20260821 CDTL DDE D222 15 April 1953 Bản ghi nhớ cuộc trao đổi do ông Baker soạn thảo. Việt Minh xâm lược Lào.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d222
Google Translated
Tài liệu 222
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751J.00/4–1553
Bản ghi nhớ cuộc trao đổi, do ông Baker thuộc Văn phòng Các vấn đề Chính trị và An ninh Liên Hợp Quốc soạn thảo
Mật
[Washington,] ngày 15 tháng 4 năm 1953.
Chủ đề:
Thông tin về việc lực lượng Việt Minh xâm nhập Lào.
Thành phần tham dự:
Đại sứ Heath
Ông Bonsal, PSA
Ông Hoey, PSA
Ông McBride, WE
Cô Bacon, FE1
Ông Taylor, UNP2
Ông Stein, UNP3
Ông Baker, UNP
Theo đề nghị của UNP, một cuộc họp đã được tổ chức vào sáng nay để thảo luận về các vấn đề liên quan đến việc lực lượng Việt Minh bị cáo buộc xâm lược Lào
[Trang 469] và tuyên bố do Chính phủ Lào đưa ra vào ngày 14 tháng 4, trong đó "trang trọng kêu gọi Liên Hợp Quốc và các dân tộc tự do chú ý" đến hành động can thiệp của nước ngoài, đồng thời yêu cầu "lên án chính thức hành động xâm lược của Việt Minh".
Các kết luận sau đây đã được đưa ra:
(1) Cần tiến hành tìm hiểu một cách kín đáo thông qua Phái đoàn Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc để xác định xem liệu tuyên bố của Chính phủ Lào đã được trình lên Ban Thư ký một cách chính thức hay chưa;
(2) Cần tham vấn Chính phủ Pháp để nắm bắt quan điểm của họ về việc đưa vấn đề này ra Liên Hợp Quốc, mà không trực tiếp đề nghị việc chuyển vấn đề này lên đó;
(3) Bộ Ngoại giao cần chuẩn bị sẵn sàng một tuyên bố lên án cuộc xâm lược của Việt Minh, coi đây là hành động can thiệp mang tính xâm lược tiếp theo vào công việc nội bộ của các Quốc gia Liên kết Đông Dương.
Liên quan đến vấn đề có thể chuyển vụ việc lên Liên Hợp Quốc, các bên thống nhất rằng thái độ của Pháp về vấn đề này sẽ là yếu tố then chốt trong quyết định của chúng ta. Ông McBride cho biết Đại sứ quán Pháp vẫn chưa nhận được chỉ thị nào về tuyên bố liên quan đến Lào. Cần lưu ý rằng trước đây, phía Pháp không ủng hộ việc "quốc tế hóa" tình hình Đông Dương bằng cách đưa vấn đề này ra Liên Hợp Quốc.
Các bên đồng ý rằng Liên Hợp Quốc có thể xem xét vấn đề Lào tách biệt khỏi vấn đề Đông Dương nói chung nếu điều đó được coi là phù hợp về mặt chính trị; lý do là tình hình tại Lào mang tính chất một cuộc xâm lược của lực lượng nước ngoài, không hoàn toàn tương đồng với các hoạt động của Việt Minh tại Việt Nam, mặc dù Việt Minh ở đó cũng nhận được sự hỗ trợ từ bên ngoài. Tuy nhiên, cũng có ý kiến chỉ ra rằng việc tách biệt vấn đề Lào khỏi vấn đề Việt Nam như vậy có thể khiến các hành động thù địch tại Việt Nam bị coi là một cuộc nội chiến; điều này đi ngược lại các tuyên bố chính thức được đưa ra nhiều lần, khẳng định rằng đó là sự can thiệp mang tính xâm lược của Tầu cộng vào công việc nội bộ của Việt Nam.
Khi thảo luận về các hình thức hành động khả thi của Liên Hợp Quốc, các bên đã thống nhất rằng Hội đồng Bảo an là cơ quan phù hợp để xem xét vấn đề này, và với sự ủng hộ từ Hoa Kỳ và Pháp, chắc chắn sẽ có đủ bảy phiếu cần thiết để đưa vấn đề vào chương trình nghị sự. Trong trường hợp tình hình quân sự không diễn biến quá nhanh, một hình thức hành động thích hợp của Hội đồng Bảo an là thu thập thêm thông tin thông qua Ủy ban Quan sát Hòa bình hoặc một [Trang 470] nhóm chuyên trách về xác minh thực tế. Người ta đã viện dẫn hiệu quả của một ủy ban tương tự trong tình huống có phần tương đồng tại Hy Lạp. Ngoài tác dụng răn đe nhất định đối với việc cung cấp viện trợ nước ngoài cho bên xâm lược, ông Stein chỉ ra rằng các dữ liệu thực tế thu được từ cuộc điều tra như vậy có thể làm cơ sở cho một nghị quyết của Hội đồng Bảo an nhằm lên án hành động viện trợ nước ngoài đó. Phạm vi hoạt động của cơ quan xác minh thực tế có thể được giới hạn ở việc nghiên cứu vấn đề viện trợ nước ngoài nếu thấy cần thiết. Người ta cũng lưu ý rằng, ngay cả khi hành động lên án của Hội đồng Bảo an bị phủ quyết, những kết quả xác minh thực tế này vẫn sẽ góp phần gia tăng sự ủng hộ của các nước châu Á đối với các hành động khả thi của Đại hội đồng theo tinh thần nghị quyết "Đoàn kết vì Hòa bình" (Uniting for Peace).
Đại sứ Heath ủng hộ việc tận dụng tối đa các lợi thế về mặt chính trị và tâm lý khi vạch trần hành động xâm lược của phe Cộng sản, qua đó làm nổi bật sự tương phản với những tuyên bố hòa bình mà họ thường đưa ra. Ông Bonsal tỏ ý hoài nghi về hiệu quả của bất kỳ hành động nào từ phía Liên Hợp Quốc – trừ khi đó là một cuộc bỏ phiếu ủng hộ mạnh mẽ lập trường của Pháp – trong việc khai thác lợi thế này. Bà Bacon lưu ý rằng thái độ của các quốc gia Ả Rập - Á đối với chính sách của Pháp tại Đông Dương cũng như tình hình ở Tunisia và Morocco có thể sẽ ảnh hưởng đến lá phiếu của nhiều nước trong số đó.
Khi thảo luận về đề nghị của Đại sứ Heath – theo đó Bộ Ngoại giao nên đưa ra tuyên bố đanh thép lên án cuộc xâm lược này – ông Stein đã chỉ ra khả năng một tuyên bố như vậy có thể khơi dậy đòi hỏi từ dư luận trong nước hoặc thúc đẩy một quốc gia thành viên khác của Liên Hợp Quốc đề nghị đưa vấn đề này ra thảo luận tại tổ chức này. Bà Bacon và ông Stein cũng đề cập đến mối liên hệ giữa các cuộc đàm phán đình chiến tại Triều Tiên và bất kỳ tuyên bố chính thức nào lên án cuộc xâm lược này là hành động gây hấn của phe Cộng sản. Ông Taylor đề nghị rằng để giảm thiểu những trở ngại này, bất kỳ tuyên bố nào của Bộ Ngoại giao đề cập đến hành động xâm lược nói trên đều nên đặt sự kiện mới nhất này vào bối cảnh tổng thể về sự can thiệp của phe Cộng sản tại Đông Dương trong suốt bảy năm qua.
1. Ruth E. Bacon, Trợ lý Đặc biệt của Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao phụ trách Các vấn đề Viễn Đông.↩
2. Paul B. Baylor, Cán bộ phụ trách Các vấn đề Đại hội đồng.↩
3. Uric Stein, Quyền Cán bộ phụ trách Các vấn đề Giải quyết Hòa bình.↩
4. Bản dịch tuyên bố do Chính phủ Lào đưa ra đã được gửi về Washington trong bức điện số 24 từ Viêng Chăn ngày 14 tháng 4 (không được in lại). (751J.5/4–1453) Nguyên văn tiếng Pháp được gửi kèm công hàm số 49 ngày 20 tháng 4; công hàm này cũng bao gồm nội dung một lời kêu gọi tương tự mà Chính phủ Lào đã gửi tới Hoa Kỳ vào ngày 17 tháng 4. (751J.5/4–2053) Văn bản tiếng Pháp của lời kêu gọi ban đầu từ phía Lào được in trong cuốn *L’Année Politique, 1953*, tr. 572.Để xem bản dịch tóm tắt một công hàm bổ sung từ Chính phủ Lào gửi Hoa Kỳ, được trao vào ngày 4 tháng 5 (Thông cáo Báo chí số 242, ngày 5 tháng 5), vui lòng tham khảo *Department of State Bulletin* (Bản tin Bộ Ngoại giao), ngày 18 tháng 5 năm 1953, tr. 709.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2
1. Document 222
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751J.00/4–1553
Memorandum of Conversation, by Mr. Baker of the Office of United Nations Political and Security Affairs
secret
[Washington,] April 15, 1953.
Subject:
- Reported Invasion of Laos by Vietminh Forces.
Participants:
- Ambassador Heath
- Mr. Bonsal, PSA
- Mr. Hoey, PSA
- Mr. McBride, WE
- Miss Bacon, FE1
- Mr. Taylor, UNP2
- Mr. Stein, UNP3
- Mr. Baker, UNP
At the request of UNP a meeting was held this morning to discuss problems relating to the reported invasion of Laos by Vietminh Forces [Page 469] and the declaration issued by the Lao Government on April 14 which “solemnly calls to the attention of the United Nations and Free Peoples” the act of foreign interference and requests “formal condemnation of Viet Minh aggression.”4
The following conclusions were reached: (1) Inquiry should be made discreetly through the US Mission to the United Nations to determine whether the Laos Government declaration had been brought formally to the attention of the Secretariat; (2) The French Government should be consulted to determine its views with respect to referral of the question to the United Nations without suggesting such referral; (3) The Department of State should have in readiness a statement condemning the Vietminh invasion as further aggressive interference in the affairs of the Associated States of Indochina.
As to the question of possible referral to the United Nations it was agreed that the French attitude on this question should be a major factor in our decision. Mr. McBride reported that the French Embassy has not received any instructions on the Laos declaration. It was recalled that heretofore the French have not favored the “internationalization” of the Indochina situation by reference of the question to the United Nations.
It was agreed that the United Nations could give consideration to the question of Laos apart from the question of Indochina as a whole if that should prove to be politically desirable, inasmuch as the Laos situation represented an invasion by foreign forces not strictly comparable to the activities of the Vietminh within Vietnam even though the Vietminh there received assistance from outside the state. It was pointed out, however, that such a separation of the question of Laos from that of Vietnam would tend to categorize hostilities in Vietnam as a civil war contrary to repeated official statements that it represented aggressive interference by the Chinese Communists in the internal affairs of Vietnam.
In discussing the question of possible forms of UN action it was the consensus that the Security Council would be the appropriate organ to consider the question, and that given US and French support the seven votes required to place the question on the agenda would be forthcoming. In the absence of a rapidly developing military situation an appropriate form of Security Council action would be to seek further information through the Peace Observation Commission or a [Page 470] special fact finding group. Reference was made to the utility of such a commission in the somewhat comparable situation in Greece. In addition to some deterrent effect of the presence of such a commission on foreign assistance to the invaders, Mr. Stein pointed out that the factual data provided by such an investigation might serve as a basis for a Security Council resolution of condemnation of such foreign assistance. The terms of reference of a fact finding body could be restricted to a study of foreign assistance if that should be desirable. If condemnatory action by the Security Council were vetoed such findings of fact, it was pointed out, would tend to increase Asian support for possible action by the General Assembly under the Uniting for Peace resolution.
Ambassador Heath favored maximum exploitation of the political and psychological advantages of demonstrating Communist aggression in contrast to peaceful pretensions. Mr. Bonsal expressed doubts that any United Nations action short of a resounding vote for the French position would be useful in such exploitation. Miss Bacon pointed out that the Arab-Asian attitude toward France’s policies in Indochina and the Tunis-Morocco situation might be expected to influence the votes of many of those states.
In discussion of Ambassador Heath’s suggestion that the Department should issue a strong statement condemning the invasion as aggression, Mr. Stein pointed out the possibility that such a statement might encourage a demand from our domestic opinion or an initiative from some other UN member to refer the question to the United Nations. The connection between the Korean armistice negotiations and any formal condemnation of the invasion as Communist aggression was also pointed out by Miss Bacon and Mr. Stein. Mr. Taylor made the suggestion that to minimize these difficulties any Departmental statement referring to the aggression might place the latest act in the context of the whole problem of Communist interference in Indochina over the past seven years.
1. Ruth E. Bacon, Special Assistant to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs.↩
2. Paul B. Baylor, Officer in Charge, General Assembly Affairs.↩
3. Uric Stein, Acting Officer in Charge, Pacific Settlement Affairs.↩
4. A translation of the declaration issued by the Lao Government was transmitted to Washington in telegram 24 from Vientiane, Apr. 14, not printed. (751J.5/4–1453) The original French text was transmitted in despatch 49 of Apr. 20, which also contained the text of a similar appeal which the Government of Laos directed to the United States on Apr. 17. (751J.5/4–2053) The French text of the initial Laotian appeal is printed in L’Année Politique, 1953, p. 572.
For a condensed translation of an additional note from the Government of Laos to the United States, delivered on May 4 (Press Release No. 242, May 5), see Department of State Bulletin, May 18, 1953, p. 709.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d222
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_469
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_470
Bonsal, Philip W.,
Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223
https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Hoey, Robert E.,
Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State. Officer in Charge of Vietnam–Laos–Cambodia Affairs, Department of State, to December 1955; Special Assistant to the Secretary of State, December 1955–July 1956
https://search.library.wisc.edu/digital/AIAVLQBQ2HF57J9E/pages?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v21/persons
https://search.library.wisc.edu/digital/A4TB7QZ72PW7RU8K/pages/AQC574ZQH5ZRSQ9D?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d126
https://www.jstor.org/stable/25797931
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Vietnam/Vietnam_1954-1959.pdf
https://adst.org/Readers/Vietnam.pdf
McBride, Robert H.,
Officer in Charge of French-Iberian Affairs, Department of State, 1952–1954; First Secretary of the Embassy in France, from September 25, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v11p1/ch7subch1
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._McBride
https://history.state.gov/departmenthistory/people/mcbride-robert-henry
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v11p1/d383
No comments:
Post a Comment