Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260819 CDTL DDE D687 7 Jun 1954 Điện văn từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

20260819 CDTL DDE D687 7 Jun 1954 Điện văn từ Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d687

Google Translated

Tài liệu số 687

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

396.1 GE/6–754: Điện văn Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

Tuyệt mật

Ưu tiên

Geneva, ngày 7 tháng 6 năm 1954 — 14:00

Dulte 157. Cá nhân gửi Bộ trưởng.

Thưa Ngài Foster: Nếu chưa xem, xin ông hãy đọc bản tin Secto 389 của chúng tôi tường thuật cuộc trao đổi đầu tiên giữa Heath và Frederic-DuPont. Như tôi đã trao đổi riêng với ông, từ lâu tôi đã nhận định rằng một giải pháp tương tự như phương án mà DuPont hình dung có lẽ là kết quả tốt nhất mà chúng ta có thể đạt được, và rất có thể chúng ta sẽ phải chấp nhận một kết cục tồi tệ hơn. Rõ ràng là Việt Minh không hề vội vã trong việc giải quyết các vấn đề quân sự. Hôm thứ Bảy, Bidault cho biết

[Trang 1055] rằng cho đến nay, họ hoàn toàn từ chối thảo luận các chi tiết về lệnh ngừng bắn, mà chỉ tập trung vào những luận điệu tranh cãi chính trị cùng những lời lẽ khá hiếu chiến về các chiến thắng và sức mạnh quân sự ngày càng gia tăng của họ. Tôi e rằng điều sau này là có cơ sở thực tế.

Tôi nhận thấy rằng giải pháp như DuPont đã đề cập sẽ không làm hài lòng binh sĩ của chúng ta và cũng không được lòng công chúng trong nước; tôi cũng hiểu rõ tầm quan trọng mà Radford dành cho vùng đồng bằng này, nhưng tôi cũng biết rằng Tầu cộng đã nhắm đến thung lũng sông Hồng và vùng đồng bằng này từ nhiều năm nay, và dường như giờ đây họ quyết tâm chiếm lấy nó, hoặc ít nhất là phần lớn diện tích khu vực đó. Có lẽ phe Cộng sản tính toán rằng nếu Hà Nội bị bao vây, phía Pháp sẽ không thể vừa tiếp tế đường hàng không cho lực lượng phòng thủ vừa lo chuyện lương thực cho dân chúng, và những đoàn xe tiếp tế lẻ tẻ mà họ cố gắng đưa qua cũng sẽ không đủ đáp ứng nhu cầu. Tôi cũng tin rằng phe Tầu cộng đã cân nhắc và sẵn sàng chấp nhận rủi ro trước những hành động mà chúng ta có thể thực hiện tại Đông Dương. Họ có thể sẽ hoan nghênh việc Mỹ đưa bộ binh vào khu vực này, bởi điều đó mang lại cho họ cơ hội can thiệp trực tiếp với cái cớ là đẩy lùi sự xâm lược của Mỹ, đồng thời sự tham gia của chúng ta cũng sẽ gây tác động tiêu cực ban đầu đối với dư luận châu Á vì nhiều lý do mà ông đã quá rõ. Tôi tin rằng vấn đề này đã khiến Úc và New Zealand nảy sinh suy nghĩ về việc "ủng hộ chủ nghĩa thực dân", thể hiện qua thái độ lo ngại của đại diện các nước này tại đây đối với các cuộc đàm phán quân sự của chúng ta ở Paris.

Tôi nhận thấy rằng chúng ta không thể gắn mình với hay bảo đảm cho bất cứ điều gì mang dáng dấp hoặc mang tên là sự chia cắt hay phân chia đất nước; và tất nhiên, nếu ủy ban quân sự đạt được một giải pháp như vậy, nó sẽ không bị gọi là "chia cắt". Nếu không đạt được giải pháp nào—và phải là giải pháp nhanh chóng—tôi e rằng tình hình ngày càng xấu đi tại Đông Dương sẽ tự tạo ra một giải pháp như thế. Ngay lúc này, tôi tin rằng cần phải có hành động mạnh mẽ, trực tiếp và nhanh chóng từ phía Hoa Kỳ để đảo ngược xu hướng bất lợi. Lào và Campuchia có lẽ vẫn có thể cứu vãn được, mặc dù tại Lào, nhiều khả năng sẽ hình thành một "vùng đất vô chủ" (no man’s land) khá rộng lớn về mặt chính trị và quân sự ở phía bắc và dọc theo biên giới. Quan điểm của tôi là đối với vấn đề Đông Dương, chúng ta chỉ nên tiếp tục đóng vai trò một người bạn sẵn lòng hỗ trợ như đã nêu trong bức điện Tedul 146 của ông; đồng thời giữ vững lập trường về quy chế độc lập của Lào và Campuchia nhưng không phản đối hay cản trở bất kỳ thỏa hiệp quân sự hợp lý nào mà phía Pháp có thể đạt được, dù cũng cần thừa nhận rằng đó sẽ là một giải pháp mà chúng ta không hề mong muốn và có lẽ không thể công khai ủng hộ. Ký tên: Bedell.

Smith.

1. Để biết các ý kiến bình luận về bức thư gửi Bộ trưởng, xem các thư của Johnson và Heath gửi Smith, cả hai đều đề ngày 6 tháng 6, lần lượt tại các trang 1047 và 1048.↩

2. Bức điện Secto 389 ngày 5 tháng 6 (không được in trong tập tài liệu này) có chứa nội dung tóm tắt cuộc trao đổi giữa Heath và Frederic-Dupont. (396.1 GE/6–554) Để xem biên bản ghi lại cuộc trao đổi này (ngày 5 tháng 6), xem trang 1041.↩

3. Đề ngày 1 tháng 6, trang 994.↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 7, 1954 (Documents 684–691)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch31

1. Document 687

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

396.1 GE/6–754: Telegram

The United States Delegation to the Department of State

top secret
priority

Geneva, June 7, 1954—2 p.m.

Dulte 157. Personal for Secretary.1

Dear Foster: If you have not done so, please read our Secto 389 reporting Heath’s first conversation with Frederic-DuPont.2 As I told you privately, I have felt for some time that a solution somewhat like that visualized by DuPont is likely to be the best we will be able to get, and that we well may get something worse. The Viet Minh are obviously not in a hurry to settle military questions. Bidault said Saturday [Page 1055] that so far they had absolutely refused to discuss cease-fire details, and had confined themselves to political polemics and rather truculent references to their victories and their growing military strength. I am afraid there is truth in the latter.

I realize that a solution like that mentioned by DuPont would not please our soldiers and would not be popular generally at home, and I know how much importance Radford has attached to the delta, but I know also that China has been after the Red River valley and the delta for years, and it seems to me that they now intend to have it, or at least the greater part. The Communists probably estimate that if Hanoi is surrounded the French cannot supply the defenders by air and feed the population too, and that the occasional supply column they might drive through would not be enough. I believe also that the Chinese Communists have considered and are willing to risk the chance of what we might do in Indochina. They probably would welcome the introduction of some US ground forces there because of the opportunity this would give them directly to intervene for the ostensible purpose of repelling US aggression and because of the initially adverse effect our participation would have on Asiatic public opinion for many reasons well-known to you. I believe it already has involved in the minds of Australia and New Zealand some of the thoughts of “supporting colonialism” judging by the apprehensive reaction of their representatives here to our military talks in Paris.

I realize we cannot associate ourselves with or guarantee anything that bears the appearance or carries the name of partition, or of division of the country, and of course if such a solution is reached by the military committee it will not be called “partition.” If a solution is not reached, and that rather promptly, I fear that a deteriorating situation in Indochina may provide it. Even now it would, I believe, require powerful, direct and rapid action by the United States to reverse the adverse trend. Laos and Cambodia can probably be saved, although in the former there will most likely be a rather large political and military “no man’s land” in the north and along the frontier. My thought is that here we should in the matter of Indochina continue only to play the role of helpful friend as indicated in your Tedul 146,3 standing firm on the separate status of Laos and Cambodia but not opposing or obstructing any reasonable military compromise the French may be able to get, recognizing at the same time that it will be one that we don’t like, and probably will not be able publicly to associate ourselves with. Signed Bedell.

Smith

1. For comments on the letter to the Secretary, see letters to Smith from Johnson and Heath, both dated June 6, pp. 1047 and 1048, respectively.↩

2. Telegram Secto 389, June 5, not printed, contained a summary of a conversation between Heath and Frederic-Dupont. (396.1 GE/6–554) For a memorandum of this conversation, June 5, see p. 1041.↩

3. Dated June 1, p. 994.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d687

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1055

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_994

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1041

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1047

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1048

Thân thế (các) nhân vật

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf

https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Frédéric-Dupont, Edouard,

Member of the French National Assembly; French Secretary of State for Relations with the Associated States in June 1954; French Delegate at the Geneva Conference.

https://www.wikidata.org/wiki/Q3579855

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

https://en.wikipedia.org/wiki/1954_Geneva_Conference

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp

https://www.dodis.ch/en/geneva-conference-indochina-1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d16

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Johnson, U. Alexis,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/U._Alexis_Johnson

https://history.state.gov/departmenthistory/people/johnson-ural-alexis

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/deputy-under-secretary-for-political-affairs

https://www.discoverlbj.org/item/johnsonua

https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/frus/johnsonlb/xxxi/36233.htm

https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/po/12038.htm

Radford, Admiral Arthur W.,