Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260824 CDTL DDE D225 18 April 1953 Bản ghi nhớ của Cố vấn MacArthur.

20260824 CDTL DDE D225 18 April 1953 Bản ghi nhớ của Cố vấn MacArthur.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d225

Google Translated

Tài liệu số 225

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.00/4–1853

Bản ghi nhớ của Cố vấn MacArthur

Tuyệt mật

[Washington,] ngày 18 tháng 4 năm 1953.

Đông Dương

Sáng nay, tại văn phòng của Bộ trưởng, Tướng Collins đã trình bày tóm tắt về kế hoạch Letourneau nhằm bình định Đông Dương. Ông cho biết kể từ khi ông Letourneau rời đi, các chuyên gia tại Ngũ Giác Đài đã nghiên cứu kỹ lưỡng các tài liệu liên quan đến kế hoạch này. Tướng Collins nhận định rằng cái gọi là kế hoạch Letourneau thực chất không phải là một kế hoạch hoàn chỉnh, mà chỉ đơn thuần là khung sườn của một chương trình tác chiến. [Trang 473]

Cốt lõi của chương trình này là việc quân Pháp trước tiên sẽ bình định khu vực miền Nam và bàn giao lại cho các lực lượng bản địa bổ sung mới được thành lập. Tiếp đó, họ sẽ thực hiện quy trình tương tự dọc theo dải ven biển miền Trung với sự hỗ trợ của các lực lượng bản địa mới; cuối cùng, họ sẽ bình định khu vực đồng bằng Bắc Bộ và chuẩn bị lực lượng mạnh để tấn công chủ lực Việt Minh. Khi mỗi khu vực trong ba vùng kể trên được bình định, quân chính quy Pháp sẽ được giải phóng khỏi nhiệm vụ tại đó để chuyển sang tấn công mục tiêu tiếp theo, trong khi các lực lượng bản địa sẽ chịu trách nhiệm duy trì an ninh tại những khu vực đã được bình định.

Tướng Collins cho biết phía Pháp đã nỗ lực bình định khu vực phía nam bằng các lực lượng chính quy trong suốt nhiều năm nhưng không thành công. Trong bối cảnh đó, ông tỏ ra hoài nghi về khả năng của các lực lượng dân binh bản địa mới được thành lập trong việc giữ vững khu vực phía nam một cách hiệu quả. Ông cho rằng Pháp cần thiết lập một tuyến phòng thủ vững chắc cắt ngang tuyến đường tiếp tế chính từ Tầu cộng đến lực lượng Việt Minh ở miền Trung. Tuyến phòng thủ này cần có bố trí lực lượng dự bị để có thể cơ động ứng phó linh hoạt. Ông giải thích rằng hàng tiếp tế từ Tầu cộng được vận chuyển qua địa hình hiểm trở, chủ yếu bằng sức người (phu khuân vác), và các biện pháp không kích tỏ ra kém hiệu quả đối với những tuyến đường này do chúng chỉ là các lối mòn nhỏ hẹp trong rừng, đồng thời người vận chuyển có thể dễ dàng tản ra và ẩn nấp dưới tán rừng.

Tướng Collins bày tỏ sự quan ngại sâu sắc về thái độ hoàn toàn tiêu cực của phía Pháp đối với việc áp dụng một số quy trình huấn luyện mà Hoa Kỳ đã thực hiện rất thành công tại Triều Tiên. Ông cho biết Tướng Trapnell và phái bộ MAAG của Hoa Kỳ đều tin rằng những lập luận của Pháp nhằm phản đối việc áp dụng các quy trình này là hoàn toàn vô căn cứ; ông cũng cung cấp một bản sao bức điện của Tướng Trapnell (được đính kèm tại đây) đề cập đến vấn đề này. Ngoài ra, Tướng Collins còn cho rằng quan điểm của Pháp – coi tiểu đoàn là đơn vị lớn nhất của quân đội bản địa – là sai lầm. Ông tin rằng cần phải có các đơn vị quy mô lớn hơn cấp tiểu đoàn, đồng thời nhận định rằng phía Pháp ngần ngại thành lập các đơn vị lớn hơn vì điều đó đồng nghĩa với việc các sĩ quan bản địa sẽ nắm giữ những vị trí lãnh đạo quan trọng và nổi bật hơn. Tướng Collins cũng đề nghị ý kiến rằng Thống chế Juin có thể đóng vai trò tích cực trong việc thuyết phục Pháp áp dụng các phương pháp huấn luyện thực tế hơn tại Đông Dương, bởi ông từng rất ấn tượng với những gì đã chứng kiến tại Triều Tiên.

Đã có những cuộc thảo luận về việc viện trợ cho người Pháp tại Đông Dương, kèm theo ngụ ý rằng nếu phía Pháp không hành động theo yêu cầu của Hoa Kỳ thì họ sẽ không nhận được viện trợ. Ngoại trưởng Dulles đã bình luận về cuộc thảo luận này giữa Cơ quan An ninh Hỗ tương (MSA), Bộ Quốc phòng và Bộ Tài chính, đồng thời hỏi Tướng Collins rằng liệu Hoa Kỳ có nên chấm dứt mọi khoản viện trợ cho Đông Dương hay không nếu phía Pháp không thực hiện những gì Hoa Kỳ mong muốn. Ông cũng chỉ ra những hệ quả [Trang 474] của việc Đông Dương rơi vào tay đối phương đối với cục diện chung tại Đông Nam Á. Tướng Collins đáp rằng không nên cắt viện trợ cho người Pháp tại Đông Dương chỉ vì họ không thực hiện mọi điều mà chúng ta cho là cần thiết; thay vào đó, cần nỗ lực tối đa và dùng biện pháp thuyết phục để khiến họ chấp nhận một chương trình hành động hợp lý hơn.

[Phụ lục]

Điện tín từ Trưởng Phái bộ Cố vấn Viện trợ Quân sự tại Sài Gòn Trapnell gửi Bộ Lục quân

Mật

[Sài Gòn, ngày 15 tháng 4 năm 1953.]

MG 619 A. Dành riêng cho Eddleman và Clark.

1. Bản dịch toàn văn báo cáo của Pháp về chuyến thăm của các đại diện Pháp và các Quốc gia Liên kết tới các trung tâm huấn luyện của Quân đội Hàn Quốc (ROKA) đã được gửi qua đường công văn ngoại giao tới Bộ Lục quân (DEPTAR) vào ngày 31 tháng 3 năm 1953. Xin thông báo để các ông nắm được rằng quan điểm chung của phía Pháp là các phương pháp huấn luyện của Hoa Kỳ không thể áp dụng hiệu quả tại Đông Dương vì:

(a) Không có sự ổn định của chiến tuyến hay an ninh tại hậu phương ở Đông Dương;

(b) Cuộc chiến tại Đông Dương không phải là kiểu tác chiến "cổ điển";

(c) Đơn vị tác chiến căn bản là tiểu đoàn thay vì sư đoàn; chi phí quá cao để thiết lập mô hình "quân trường đào tạo binh sĩ"; và

(d) Tính cách của người Pháp và người Việt không phù hợp với sự chuyên môn hóa, tính kỷ luật cứng nhắc và sự phục tùng mệnh lệnh, do các phương pháp này không tính đến cá tính của từng cá nhân. Báo cáo kết luận bằng nhận định chung rằng, nếu không từ bỏ các quan niệm đặc thù của Quân đội Pháp (vốn đã được Quân đội Việt Nam tiếp nhận), thì việc áp dụng các phương pháp của Hoa Kỳ ở một mức độ hạn chế có thể mang lại kết quả tốt hơn về năng suất, sự thống nhất trong học thuyết quân sự và đẩy nhanh tiến độ thành lập đơn vị.

2. MAAG coi đây là một bản báo cáo gây nản lòng, chứa đựng những lập luận hoàn toàn sai lệch; phía Pháp dựng lên báo cáo này nhằm biện minh cho việc chống lại mọi thay đổi hoặc hiện đại hóa các phương pháp "cổ kín" của Pháp, đồng thời thiên lệch nhằm bảo vệ quan điểm mà họ đã định sẵn từ trước chuyến thăm Hàn Quốc.

3. Phần kết luận tóm tắt ở đoạn 1 nêu trên bị coi là sự bịa đặt nhằm "chiều lòng" phía Mỹ, trong khi thực tế Pháp không hề có cam kết nào về việc áp dụng các phương pháp của Mỹ. MAAG không thấy có cơ sở hợp lý nào cho sự phản đối của Pháp, cũng như không thấy lý do gì ngăn cản việc áp dụng các phương pháp huấn luyện của Mỹ để mang lại hiệu quả cao hơn.

4. Sẽ tiếp tục trao đổi thêm các nhóm chuyên gia và kiên quyết thúc đẩy việc áp dụng hệ thống huấn luyện của Hàn Quốc (ROK).

1. Không tìm thấy bản sao trong hồ sơ của Bộ Ngoại giao.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1953: Declining French military fortunes; the Viet Minh invasion of Laos; accelerated United States aid for Indochina (Documents 162–490)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp2

1. Document 225

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.00/4–1853

Memorandum by the Counselor (MacArthur)

top secret

[Washington,] April 18, 1953.

Indochina

General Collins gave a briefing this morning in the Secretary’s office on the Letourneau plan for cleaning up Indochina. He said that since Mr. Letourneau’s departure, the Pentagon specialists had examined the Letourneau papers in detail. General Collins then said the so-called Letourneau plan was not really a plan, but simply an outline of an operational program.

[Page 473]

The theory of this program was that the French would first clean up the area in the south and turn it over to the additional native forces which would be raised. They would then proceed to do the same thing along the coastal belt in the center with additional new native forces, and finally they would clean up the Tonkin Delta area and then be prepared to attack the main Vietminh forces in strength. As each of the three foregoing areas was cleaned up, French regular troops would be released for action against the next objective, and the native forces would see that the cleaned up areas remained secure.

General Collins said the French had been trying to clean up the area in the south with regular forces for several years. They had been unsuccessful. Under these circumstances, he did not understand very well how the newly-raised native levies would be able to hold the area in the south effectively. He expressed the view that the French must establish a firm defense line across the main line of supply from China to the Vietminh forces in the center. This defense line would have to have provision for reserves so as to maneuver properly. He explained that the supplies from China were brought through difficult and rugged country largely on coolies’ backs, and that air was ineffective against such supply lines because they consisted of narrow jungle trails and because the bearers could disperse and conceal themselves in the jungle very easily.

General Collins said he was very much concerned about the totally negative French attitude toward adopting some of the training procedures with which the U.S. has had so much success in Korea. General Collins said that General Trapnell and our MAAG believed that the French arguments against the adoption of such procedures were totally spurious. He gave a copy of a message from Trapnell (attached hereto) covering this point. General Collins also expressed the view that the French concept of the battalion being the largest native unit was fallacious. He believed there should be larger units than battalion, and thought the French were reluctant to build larger units because of the fact that this would mean native officers would be in a position of greater leadership and prominence. General Collins advanced the thought that Marshal Juin might be helpful in getting the French to adopt more realistic training than this in Indochina, since he had been much impressed with what he saw in Korea.

There was some discussion about aid for the French in Indochina, with an inference that if the French did not do what the U.S. told them, they should receive no aid. Secretary Dulles commented on this discussion among MSA, Defense, and Treasury, and asked General Collins whether, if the French would not do what the U.S. wished, we should stop all aid for Indochina. He pointed out the implications [Page 474] of the fall of Indochina to the whole Southeast Asian picture. General Collins replied that we should not cut off aid to the French in Indochina if they did not do everything we thought they should, but that we should use maximum effort and persuasion to get them to adopt a more sensible program.

[Annex]

Telegram from the Chief of the Military Assistance Advisory Group at Saigon (Trapnell) to the Department of the Army

secret

[Saigon, 15 April, 1953.]

MG 619 A. Personal for Eddleman and Clark.

Translation of complete French report on visit of French and Associated States representatives to ROKA tng ctrs pouched to DEPTAR 31 Mar. 53.1 For your info general French reaction is that US instructional methods cannot be effectively adopted in Indochina since:

(a)

No stability of front or security of rear areas exists in Indochina;

(b)

Indochina war is not “Classic” Combat;

(c)

Basic combat unit is battalion rather than division; prohibitive cost of establishing “soldier factory”; and

(d)

French and Vietnamese temperaments are not adaptable to specialization, regimentation and subordination since these methods do not consider the personality of the individual. Report is concluded with general statement that without abandoning conceptions peculiar to French Army, inherited by Vietnamese, adoption of US methods to limited extent might result in increased output, unity of doctrine, speedier activation.

MAAG considers this is a discouraging report containing completely fallacious arguments, manufactured by French to justify resistance to any change or modernization of “Traditional” French methods and slanted to defend French position determined prior to Korean visit.

Conclusion summarized para 1 above considered here as fabrication for US consumption without any actual French commitment to adopt any US method. MAAG can see no validity to French resistance nor any reason why US training methods could not be adopted more beneficially.

Will exchange additional teams and continue to press for adoption of ROK training system.

1. Copy not found in Department of State files.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d225

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_473

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_474

Thân thế (các) nhân vật

Collins, General J. Lawton,

USA, Special Representative in Vietnam, with the personal rank of Ambassador, to May 1955

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Lawton_Collins

https://armyhistory.org/general-joseph-lawton-collins/#:~:text=After%20serving%20as%20Chief%20of,duty%20before%20retiring%20in%201956.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/d1298

https://www.eisenhowerlibrary.gov/sites/default/files/finding-aids/pdf/collins-j-lawton-papers.pdf

https://snaccooperative.org/history_diff/84588277?version1=11392636&version2=11392638

https://openvault.wgbh.org/catalog/V_64B6745EABC44990BD6B1DC89364675B

https://www.christies.com/en/lot/lot-4713893

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch033.asp

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

MacArthur, Douglas, II,

Counselor of the Department of State; Special Adviser to the United States Delegation at the Geneva Conference.

https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur_II

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch1subch5

https://adst.org/OH%20TOCs/MacArthur,%20Douglas%20II%20.toc.pdf

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf