20260804 CDTL DDE D672 4 Jun 1954 Điện văn về Phiên họp kín thứ 12 tại Đông Dương, Geneva, 15:00 ngày 4 tháng 6. Việt Minh xâm lăng Campuchia.
Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d672
Google Translated
Tài liệu số 672
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/6–454: Điện văn về Phiên họp kín thứ 12 tại Đông Dương, Geneva, 15:00 ngày 4 tháng 6: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Geneva, ngày 4 tháng 6 năm 1954—22 giờ.
Secto 379. Thông tin được gửi lại cho Paris (387), London (245), Sài Gòn (144), Tokyo (110), Moscow (107); Phnom Penh và Vientiane (không đánh số). Tokyo chuyển cho CINCFE (Tổng tư lệnh Lực lượng Viễn chinh Mỹ tại Viễn Đông). Bộ Ngoại giao chuyển tiếp cho Bộ Quốc phòng. Phiên họp kín thứ mười hai, thứ Sáu ngày 4 tháng 6, do Molotov chủ trì:
Đại diện Campuchia nhắc lại quan điểm về tính chất đặc thù của vấn đề Campuchia. Ông đề cập đến lập trường ngày hôm qua của CHND Trung Hoa (CPR) về việc mở rộng cơ chế kiểm soát quốc tế—bao gồm kiểm soát việc đưa khí tài quân sự và binh lính vào—đến cả Campuchia. Sau khi nhắc đến nền độc lập và chủ quyền trọn vẹn của Campuchia, việc không có quân đội Pháp tại đây, cũng như việc Campuchia là nạn nhân của cuộc xâm lược từ nước ngoài (Việt Minh), và sau khi [Trang 1032] đề cập thực tế rằng Việt Minh sử dụng vũ khí nước ngoài (bao gồm cả đạn pháo có chữ Tầu cộng), đồng thời nhấn mạnh bản chất yêu chuộng hòa bình của Chính phủ và nhân dân Campuchia, đại diện Campuchia tuyên bố rằng khi hòa bình được lập lại, Campuchia sẽ cần nhập khẩu khí tài quân sự cũng như các chuyên gia kỹ thuật và huấn luyện viên quân sự nước ngoài để phục vụ các mục đích chính đáng trong việc tổ chức quốc phòng của mình. Ông cho rằng việc áp dụng kiểm soát quốc tế đối với hoạt động chính đáng này sẽ là sự can thiệp nguy hiểm vào công việc nội bộ của Campuchia. Tuy nhiên, ông nói thêm rằng Campuchia sẽ cam kết không cho phép đưa quân đội nước ngoài vào lãnh thổ và sẽ thông báo cho ủy ban kiểm soát về việc nhập khẩu vũ khí của mình. Ông khẳng định việc áp dụng kiểm soát quốc tế tại Campuchia đối với việc đưa vũ khí và quân đội vào cũng hợp lý như việc áp dụng cơ chế kiểm soát tương tự tại Thái Lan và Tầu cộng.
Đại diện Campuchia cho rằng thành phần của ủy ban kiểm soát quốc tế tại Campuchia cần phải khác biệt so với ủy ban tại Việt Nam do hoàn cảnh đặc thù của nước này. Ông nhắc lại đề nghị đã đưa ra vào các ngày 16 và 17 tháng 5, theo đó việc lựa chọn thành viên ủy ban quốc tế phải dựa trên các đề nghị của Hội nghị Geneva, đồng thời bổ sung rằng đối với trường hợp Campuchia, chính nước này phải là bên đưa ra đề nghị. Cơ chế kiểm soát quốc tế tại Campuchia sẽ được thiết kế thuần túy nhằm bảo vệ Campuchia trước nguy cơ bị xâm lược trở lại sau khi quân đội Việt Minh rút đi.
Đại diện Campuchia đề nghị bảy quốc gia (Ấn Độ, Pakistan, Miến Điện, Philippines, Nhật Bản, Canada và Ý) và đề nghị hội nghị chọn ra ba nước trong số này cho ủy ban kiểm soát quốc tế tại Campuchia.
Ông Eden khẳng định lại rằng ông luôn tán thành quan điểm coi Campuchia và Lào là những trường hợp đặc biệt cần được hội nghị xem xét sớm, đồng thời nhắc lại những ý kiến mà đại diện Vương quốc Anh đã trình bày trước đó về vấn đề này. Sau khi gác lại ý kiến của đại diện Campuchia, ông chuyển sang thảo luận về vấn đề giám sát quốc tế nói chung và đề cập đến các phát biểu của đại diện Pháp, Hoa Kỳ và Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa vào ngày hôm trước.
Eden cho biết điểm quan trọng đầu tiên liên quan đến chức năng và mối quan hệ giữa các ủy ban hỗn hợp (gồm các bên tham chiến) và ủy ban giám sát quốc tế được đề xuất. Ông trình bày quan điểm của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Tầu cộng cho rằng các ủy ban hỗn hợp giữ vai trò chủ chốt trong việc thực thi các điều khoản ngừng bắn, nhưng cũng nói thêm rằng có thể ông chưa hiểu rõ ý kiến của Chu Ân Lai về vấn đề này. Ông cho rằng cần có thêm sự làm rõ. Ông bày tỏ quan điểm cá nhân rằng các ủy ban hỗn hợp tại Việt Nam có thể mang lại hiệu quả, nhưng do chắc chắn sẽ nảy sinh bất đồng giữa hai bên, nên cần phải có một cơ quan thẩm quyền—cụ thể là ủy ban kiểm soát quốc tế khách quan—để giải quyết các bất đồng đó và đảm bảo việc thực thi đúng đắn mọi điều khoản của hiệp định chấm dứt thù địch. Việc chỉ đơn thuần phối hợp giữa hai cơ quan này rõ ràng là không đủ. Ngay cả cơ quan quốc tế [Trang 1033] cũng sẽ không thể hoạt động hiệu quả nếu được thành lập dựa trên cơ chế song phương giống như các ủy ban hỗn hợp. Thành phần của ủy ban quốc tế không được phản ánh quan điểm của hai bên mà phải thực sự khách quan và được trao thẩm quyền cần thiết để thực hiện nhiệm vụ.
Về vấn đề thành phần, Eden nhắc lại sự đồng thuận rằng vấn đề này cần được thảo luận kín. Ông nhấn mạnh sự cần thiết phải làm rõ thẩm quyền và vị thế của ủy ban quốc tế. Sau đó, hội nghị sẽ xem xét cơ cấu và chức năng của ủy ban này. Ông cho rằng các đề nghị của Bidault đưa ra ngày 2 tháng 6 sẽ rất hữu ích.
Eden cho biết vấn đề tiếp theo cần quyết định là ủy ban quốc tế sẽ chịu trách nhiệm trước cơ quan nào. Ông bày tỏ sự quan tâm đến đề nghị của CPR về việc ủy ban này có thể chịu trách nhiệm trước các quốc gia tham gia Hội nghị Geneva – những nước có nhiệm vụ bảo đảm thực thi các thỏa thuận. Eden gợi ý rằng các cường quốc bảo đảm có thể thấy cần thiết phải thành lập một cơ quan kiểm soát thường trực bao gồm các thành viên của mình. Vấn đề này cần được xem xét thêm.
Tóm lại, ông nêu ra các câu hỏi sau:
1. Chức năng và trách nhiệm của các ủy ban hỗn hợp, của ủy ban quốc tế trung lập và của các cường quốc bảo đảm sẽ là gì?
2. Mối quan hệ giữa ba cơ quan này sẽ như thế nào?
Ông Molotov sau đó phát biểu về thành phần của ủy ban quốc tế. Ông đề cập đến đề nghị của Liên Xô (Ấn Độ, Ba Lan, Tiệp Khắc và Pakistan) và những phản đối dựa trên hệ tư tưởng cộng sản của Ba Lan và Tiệp Khắc. Ông tuyên bố những phản đối này là không thể chấp nhận được. Các nước tư bản cũng không thể trung lập trên cơ sở này. Ông thảo luận về việc tổ chức các cơ quan như Liên Hợp Quốc, Hội đồng Bảo an, ECOSOC và Tòa án Công lý Quốc tế. Ông tuyên bố Hiến chương của Tòa án Công lý Quốc tế nêu rõ việc thành lập dựa trên các hệ thống pháp lý khác nhau phản ánh các hệ thống chính trị, kinh tế thống trị hiện có.
Ông Molotov bác bỏ đề nghị đưa Liên Hợp Quốc vào vấn đề Đông Dương. Ông tuyên bố Liên Hợp Quốc không phù hợp, chỉ riêng vì sự vắng mặt của Tầu cộng, quốc gia mà người dân đã từ chối quyền thành viên hợp pháp của họ. Ông cũng chỉ ra rằng đa số các thành viên tham gia Hội nghị Geneva về Đông Dương không phải là thành viên của Liên Hợp Quốc.
Về thành phần của ủy ban quốc tế, Molotov tuyên bố cần bao gồm các quốc gia có quan hệ ngoại giao và chính trị với cả hai bên tranh chấp; điều này có nghĩa là không thể bỏ qua Ba Lan và Tiệp Khắc – hay "các nước khác".
Về mối quan hệ giữa các ủy ban hỗn hợp và ủy ban quốc tế, Molotov cho rằng đó phải là mối quan hệ phối hợp; các bên cần làm việc trên tinh thần thỏa thuận chứ không phải là quan hệ cấp trên - cấp dưới. Ông viện dẫn tiền lệ tại Triều Tiên, nơi không tồn tại sự lệ thuộc như vậy giữa các cơ quan hỗn hợp đại diện cho các bên tham chiến. Ông mô tả vai trò của ủy ban quốc tế là hỗ trợ [Trang 1034] các bên thực hiện các điều khoản trong thỏa thuận của họ. Liên quan đến vấn đề NNSC (Ủy ban Giám sát các Quốc gia Trung lập) chuyển vụ việc lên cấp cao hơn trong trường hợp không thể giải quyết tranh chấp, Molotov nhắc lại tuyên bố của CHND Trung Hoa – điều mà Eden từng bày tỏ sự quan tâm – theo đó các quốc gia bảo lãnh (được đề cập trong đề nghị ban đầu của Pháp) sẽ xem xét giải quyết những tranh chấp mà cả NNSC lẫn các ủy ban hỗn hợp (ở bước xử lý đầu tiên) đều không thể giải quyết được. Sau đó, các quốc gia bảo lãnh sẽ thống nhất về các biện pháp tập thể cần thiết.
Molotov tuyên bố rằng Ủy ban Giám sát và Kiểm soát Trung lập (NNSC) phải bao gồm cả ba nước Đông Dương. Nếu không, tại Lào và Campuchia có thể xảy ra tình trạng tập trung binh lực và vũ khí, hoặc thậm chí là việc thiết lập các căn cứ quân sự nước ngoài, đe dọa đến sự bền vững của việc chấm dứt thù địch tại Đông Dương. Ông nhắc nhở hội nghị rằng Pháp và quân đội Pháp có mối quan hệ với cả ba quốc gia này. Ông nói thêm rằng đề nghị ban đầu của Pháp đã đề cập đến cơ chế kiểm soát quốc tế đối với cả ba nước, với điểm khác biệt duy nhất nằm ở tính chất trách nhiệm tại mỗi nước.
Molotov bác bỏ việc có bất kỳ sự khác biệt nào giữa đề nghị của phái đoàn Liên Xô và đề nghị của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (VNDCCH) liên quan đến vấn đề NNSC. Ông bày tỏ sự ủng hộ hoàn toàn của Liên Xô đối với các ý kiến mà VNDCCH và Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (CHNDTH) đã đưa ra về vấn đề này.
Ông Molotov cũng thu hút sự chú ý vào đoạn thứ hai trong đề nghị của phía Tầu cộng (tài liệu Secto 3262), trong đó quy định các bên liên quan cần bắt đầu đàm phán về việc điều chỉnh hợp lý các khu vực chiếm đóng và các vấn đề liên quan khác. Ông cho biết các kênh liên lạc đã được thiết lập giữa các bộ chỉ huy tại Geneva, nhưng lưu ý rằng vẫn chưa có kênh liên lạc nào được thiết lập tại thực địa, bất chấp việc "nghị quyết" ngày 31 tháng 5 của hội nghị đã quy định rõ ràng về các kênh liên lạc đặc biệt này. Ông bày tỏ hy vọng rằng các kênh liên lạc đó sẽ sớm được thiết lập trong thời gian tới. Ông Molotov cũng tán thành đề nghị được đưa ra ngày hôm qua về việc trao đổi ý kiến riêng giữa các bên liên quan đến các vấn đề của ủy ban kiểm soát quốc tế.
Sau giờ giải lao, ông Bidault đã phát biểu khá chi tiết về sự cần thiết phải có một cơ quan kiểm soát thường trực, công bằng và hiệu quả đối với hiệp định đình chiến, cơ quan này có thể hành động ngay lập tức khi cần thiết; nếu không, mọi thỏa thuận đều sẽ bị đe dọa. Nếu việc thực thi hiệp định diễn ra suôn sẻ, sẽ không cần đến một trọng tài công bằng như vậy. Tuy nhiên, tất cả các bên đều nhất trí rằng khả năng xảy ra vi phạm là rất cao và các tranh chấp sẽ nảy sinh tại ủy ban hỗn hợp. Do đó, cần phải có một cơ quan kiểm soát đầy trách nhiệm và khách quan, đứng ngoài các cuộc tranh cãi gay gắt và có khả năng hành động nhanh chóng. Phía Pháp không thể từ bỏ quan điểm này.
Bidault nói tiếp rằng ông sẽ bàn về Lào và Campuchia sau, còn hôm nay ông chỉ tập trung vào tình hình tại Việt Nam. Ông nhận định rằng [Trang 1035] hôm qua, Chu Ân Lai đã cho rằng cần thiết phải thành lập hai cơ quan phối hợp—các ủy ban hỗn hợp am hiểu địa bàn và sẽ tham gia vào việc thực thi hiệp định đình chiến, song hành cùng ủy ban quốc tế. Ông tái khẳng định sự cần thiết của việc giám sát trung lập và chỉ ra những điểm bất đồng có thể nảy sinh trong các ủy ban hỗn hợp, chẳng hạn như các vấn đề về tập kết quân đội, trao đổi tù binh và gia tăng tiềm lực chiến tranh. Ông cho rằng việc giải quyết các vấn đề này là cực kỳ khó khăn và chưa từng có tiền lệ; điều kiện tiên quyết để kiểm soát hiệu quả các vấn đề này là cần có những quan sát viên trung lập thực thụ, những người có thẩm quyền và khả năng hành động nhanh chóng, bởi lẽ nếu để các hành vi vi phạm hiệp định đình chiến tiếp diễn, hậu quả thảm khốc sẽ xảy ra. Ông chủ trương thiết lập một hệ thống giám sát và kiểm soát hiệu quả, vừa cố định vừa cơ động, có quy mô đủ lớn để đảm bảo hiệu lực, đồng thời được trang bị các phương tiện vận tải, thông tin liên lạc hiện đại, v.v. Ông cho biết bất cứ khi nào nảy sinh tranh chấp mà các ủy ban hỗn hợp không thể giải quyết, vấn đề đó phải được chuyển lên ủy ban quốc tế—cơ quan sẽ đưa ra quyết định cuối cùng và nắm toàn quyền. Nếu thiếu các cơ chế kiểm soát như vậy thì sẽ không thể đảm bảo việc thực thi hiệp định đình chiến một cách hiệu quả.
Ông Bidault tiếp tục cho rằng các ủy ban hỗn hợp cần tích cực tham gia vào việc thực thi hiệp định đình chiến. Nhiệm vụ của các ủy ban này, theo chỉ đạo của ủy ban quốc tế, có thể được mở rộng; tuy nhiên, họ luôn chịu sự chỉ đạo của ủy ban quốc tế. Khi các vi phạm điều khoản đình chiến thuộc thẩm quyền của ủy ban quốc tế, ủy ban này sẽ trực tiếp xử lý. Đối với các vi phạm thứ yếu thuộc thẩm quyền của ủy ban hỗn hợp, các ủy ban này sẽ nỗ lực giải quyết; nếu không thể giải quyết được, vụ việc phải được chuyển lên ủy ban quốc tế.
Sau đó, ông Bidault chuyển sang vấn đề thành phần của ủy ban quốc tế nhưng không đưa ra đề nghị cụ thể nào. Ông ghi nhận các đề nghị khác nhau về vấn đề đình chiến tại Đông Dương đã được trình bày – bao gồm cả đề nghị của ông Eden trong ngày hôm nay – và đề nghị xem xét, thảo luận kỹ lưỡng các đề nghị này tại phiên họp kín tiếp theo. Ông cũng cho biết sẽ phổ biến quan điểm của phái đoàn Pháp về kết quả các cuộc thảo luận về Đông Dương tính đến thời điểm hiện tại.
Tướng Smith đưa ra ba nhận xét ngắn gọn:
(1) Không thể đạt được sự thống nhất về cách hiểu đối với khái niệm "nước trung lập" thực sự và khái niệm "sự khách quan/không thiên vị" của các nước không tham chiến. Ông đề nghị một cách tiếp cận mới phù hợp với tuyên bố của Eden trong ngày hôm nay về các cơ chế kiểm soát quốc tế khách quan. Ông đề nghị loại bỏ từ "trung lập" và thay bằng từ "khách quan" (hoặc "không thiên vị"); khi đó, có lẽ các đại biểu sẽ tìm được những quốc gia có lập trường khách quan để tham gia vào ủy ban quốc tế;
(2) Ông hoàn toàn tán thành quan điểm của Anh và Pháp về mối quan hệ giữa các ủy ban hỗn hợp và ủy ban quốc tế khách quan. Ủy ban quốc tế phải nắm quyền chỉ đạo tối cao, còn các ủy ban hỗn hợp phải chịu sự điều phối hợp lý của ủy ban này;
(3) Ông đồng ý rằng về lâu dài, các nguyên tắc cơ bản do Chu (Chu Ân Lai) đề ra có thể đóng vai trò là khung sườn cho một thỏa thuận, với điều kiện phải đạt được sự thống nhất riêng biệt về ba điểm: (1) thành phần của các ủy ban quốc tế; (2) mối quan hệ giữa ủy ban quốc tế và các ủy ban hỗn hợp; và (3) bản chất nghĩa vụ của các quốc gia bảo đảm. Nếu thiếu những điều này, các nguyên tắc cơ bản của Chu chỉ là một bộ khung rỗng tuếch, thiếu nội dung thực chất.
Smith.
1. Một bản biên bản của phiên họp này (IC Restricted/12) hiện có trong hồ sơ Hội nghị, mã số lot 60 D 627, CF 278. Biên bản ghi nhận cuộc họp bắt đầu lúc 15 giờ và kết thúc lúc 19 giờ. Biên bản này cũng được in trong tài liệu *Conférence de Genève*, các trang 196–204.↩
2. Đề ngày 27 tháng 5, tr. 947.↩
3. Tham chiếu đến bản thông cáo đã được thống nhất trong Phiên họp Hạn chế lần thứ chín vào ngày 31 tháng 5: xem điện văn Secto 356, ngày 31 tháng 5, tr. 983.↩
4. Đề nghị của Pháp về “Cơ cấu Giám sát tại Việt Nam” được trình bày ở phần dưới.↩
List of Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
June 4, 1954 (Documents 669–676)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch28
1. Document 672
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/6–454: Telegram
Twelfth Restricted Session on Indochina, Geneva, June 4, 3 p.m.: The United States Delegation to the Department of State1
confidential
Geneva, June 4, 1954—10 p.m.
Secto 379. Repeated information Paris 387, London 245, Saigon 144, Tokyo 110, Moscow 107, Phnom Penh, Vientiane unnumbered. Tokyo for CINCFE. Department pass Defense. Twelfth restricted session, Friday June 4, Molotov presiding:
Cambodian delegate reiterated views re special character Cambodian problem. He referred to CPR position yesterday that international control including control over introduction war material and troops be extended to Cambodia. After referring to complete independence and sovereignty of Cambodia and to absence French troops there and to foreign (Viet Minh) invasion of which Cambodia victim and after [Page 1032] referring to fact Viet Minh has foreign armament (including shells with Chinese characters) and after stressing pacific nature Cambodian Government and people, Cambodian delegate stated that when peace is restored Cambodia will need to import war materials and also foreign military technicians and instructors for legitimate purposes Cambodian organization for defense. He said international control over this legitimate activity would be dangerous intervention in Cambodian domestic concerns. He added, however, Cambodia would give commitment not permit introduction foreign troops into Cambodia and also to inform control commission re Cambodian importations of arms. He said international control in Cambodia over introduction arms and troops made as much sense as would similar control in Thailand and in China.
Cambodian delegate believes composition of international control commission for Cambodia should be different from that for Vietnam because of Cambodia’s special situation. He reiterated proposal he had made on May 16 and 17 that selection of members international commission basis proposals by Geneva Conference and added that in case of Cambodia it should be Cambodia herself that would make proposal. International control in Cambodia would be designed purely to protect Cambodia against fresh invasion following evacuation of Viet Minh troops.
Cambodian delegate proposes seven states (India, Pakistan, Burma, Philippines, Japan, Canada and Italy), asking conference select three of these for international control commission in Cambodia.
Mr. Eden reiterated that he had always agreed Cambodia and Laos were special cases which should be taken up by conference at an early date, and he referred to views earlier expressed on this subject by UK delegate. Dismissing Cambodian intervention, he then turned to general subject of international supervision. He mentioned statements yesterday by French, US and CPR delegates.
Eden said first important point regards functions and relations between proposed joint committees of belligerents and proposed international supervisory commission. He stated DRV–CPR view to effect joint committees have primary responsibility for carrying out ceasefire provisions but added he may not clearly have understood Chou En-lai’s remarks re this topic. He said further clarification would be helpful. He stated his own view to effect joint committees in Vietnam could be helpful but that since obviously differences will arise between two sides, there must be an authority, namely, the impartial international committee of control, to resolve these differences and to assure correct execution all clauses of cessation of hostilities agreement. Mere coordination between two bodies clearly insufficient. Even international [Page 1033] body will not be able function satisfactorily if made up on same bilateral basis as joint committees. Membership of international commission must not reflect points of view of two sides but be truly impartial and endowed with necessary authority for task.
Re composition, Eden referred to agreement that this should be pursued in private discussion. He repeated need for clarification re authority and status of the international committee. Thereafter, conference should take up structure and functions thereof. He stated Bidault ‘s June 2 proposals would be most useful.
Eden said next question would be decision on authority to which international committee will be responsible. He expressed interest in CPR proposal that responsibility could be to Geneva Conference nations who have task of guaranteeing agreements. Eden suggested guaranteeing powers might see fit set up permanent control organism made up of members. This required further consideration.
Summarizing, he stated following questions:
1.
What should be the function and responsibility of joint committees, of impartial international commission and of guarantor powers?
2.
What should be the relations between these three bodies?
Molotov then spoke re composition of international commission. He referred to Soviet proposal (India, Poland, Czechoslovakia, and Pakistan) and to objections on basis Communist ideology of Poland and Czechoslovakia. He stated these objections untenable. Capitalistic countries on this basis could not be neutral either. He discussed organization of such bodies as UN, Security Council, ECOSOC and International Court of Justice. He stated charter of ICJ clearly calls for makeup on basis differing juridical systems which reflect existing dominant political, economic systems.
Molotov rejected proposal to introduce UN into Indochina matter. He stated UN unfit if only because absence China whose people denied their legal right of membership. He also pointed out majority members Indochina phase Geneva Conference not UN members.
Re composition of international commission, Molotov stated there should be included countries having diplomatic and political relations with both of the parties to the dispute which means Poland and Czechoslovakia “or others” cannot be omitted.
On subject of relation between joint committees and international commission, Molotov stated relationship should be one of coordination, that they should work in agreement but not be subordinate one to the other. He referred to precedent in Korea where no such subordination exists in case of joint bodies representing belligerents. He described role of international commission as one of helping [Page 1034] parties to carry out terms of their agreement. With reference to matter of appeal by NNSC in event unable settle disputes, Molotov referred to statement made by CPR in which Eden had expressed interest to effect that guarantor states mentioned in original French proposal would receive for consideration disputes which neither NNSC nor, in first instance, joint committees had been unable to settle. The guarantor states would then agree on necessary collective measures.
Molotov stated that NNSC must cover all three countries of Indochina. Otherwise there might occur in Laos and Cambodia a concentration of military personnel and arms or even establishment of foreign bases which would threaten permanence of cessation of hostilities in Indochina. He reminded conference that France and French troops have relations with all three states. He added that original French proposal spoke of international control for all three states, only difference being nature of responsibility in each.
Molotov denied there was any difference in the proposals of Soviet delegation and DRV in matter of NNSC. He expressed full Soviet endorsement of observations made by DRV and by CPR on this question.
Molotov also drew attention to second paragraph of Chinese proposal (Secto 3262) providing that parties concerned should begin negotiations upon appropriate readjustments of their occupied zones and other related problems. He stated contacts have been established between commands in Geneva but noted that none had yet been established in field in spite of fact that conference “resolution” of May 313 clearly provides for special contacts. He expressed hope these would be established in near future. Molotov expressed agreement with suggestion made yesterday re private exchanges of views on international control commission problems.
After intermission, Bidault spoke at some length on need for effective impartial permanent control authority over armistice agreement which could take immediate action whenever necessary.4 Otherwise every agreement would be in danger. If no difficulties arose in implementation agreement, no need for such impartial arbiter. However, all agreed that violations likely and that disputes would arise mixed commission. Therefore, must be dispassionate and responsible control authority which would be removed from heated disputes and able move quickly. French could not abandon this concept.
Bidault continued he would speak of Laos and Cambodia later, and was concerning himself today only with situation Vietnam. He remarked [Page 1035] Chou yesterday had considered it necessary establish two joint bodies—mixed commissions which knew well geographic areas and which would participate in implementation armistice agreement and at same time international commission. He again stressed need of neutral supervision and pointed out areas disagreement which might arise in mixed commissions such as those concerning regroupment troops, exchange prisoners, increase war potential. He considered solution these problems extremely difficult and without precedent that first condition for adequate control over these problems was need for real neutral observers who would have authority and who could act quickly for, if breaches of the armistice were permitted endure, disaster would result. He advocated efficient system of supervision control which would be fixed yet mobile, large enough to be effective, and with modern means of transportation, communication, etc. He said each time dispute arose which could not be settled by mixed commissions it must be referred international commission which would have last word and full authority. If there were no such controls there could be no guarantees for effective armistice.
Bidault continued mixed commissions should actively participate implementation of armistice agreement. Their duties, following directive of international commission, could be widened. But they were always subordinate to international commission. When violations in armistice terms fell within competence international commission, international commission would take action. When secondary violations within competence mixed commissions arose, they would attempt to settle them, but if they were unable they must be referred back international commissions.
Bidault then turned to question composition international commission but made no proposal. He noted various proposals on Indochina armistice had been tabled, including one by Eden today and suggested they be considered seriously and talked over in subsequent restricted meeting. He said he would circulate views French delegation on results thus far Indochinese debate.
General Smith had three brief observations:
(1)
Was impossible reach meeting minds on interpretation actual neutrals on one hand and effective impartiality of non-belligerents on other. He suggested new approach in accordance with Eden’s statement today on impartial international controls. He proposed discard word “neutral” and insert “impartial” and then perhaps delegates might find impartial nations for participation in international commission;
(2)
He associated himself completely with British and French views re relationship between mixed commissions and impartial international commission. There must be supreme authority by latter and reasonable subordination by former;
(3)
He agreed that Chou’s basic principles might in long run be framework for agreement on condition that agreement be reached separately on three points, namely, (1) composition international commissions; (2) relationship between commission and mixed commissions; and (3) nature of obligations of guarantor states. Without this, Chou’s basic principles remained skeleton without substance.
Smith
1. A set of minutes of this session (IC Restricted/12) is in Conference files, lot 60 D 627, CF 278. The minutes indicate that the meeting convened at 3 p.m. and adjourned at 7 p.m. The minutes are also printed in Conférence de Genève, pp. 196–204.↩
3. Reference to the communiqué agreed to during the Ninth Restricted Session on May 31: see telegram Secto 356, May 31, p. 983.↩
4. French proposal on “Structure of Supervision in Viet-Nam” is infra.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d672
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1032
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1033
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1034
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1035
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_947
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_983
Thân thế (các) nhân vật
French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338
https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf
https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp
Premier of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese Communist Party’s Political Bureau
https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai
https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538
Tài liệu Chu Ân Lai yêu cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download
British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91
https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/
https://theasanforum.org/9324-2/
https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954
https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434
Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp
https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov
Smith, Walter Bedell,
Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll
https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Bedell_Smith
No comments:
Post a Comment