Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260820 CDTL NRM D51 25 August 1973 51. Bản ghi nhớ từ John A. Froebe, Jr. gửi Phụ tá Tổng thống Kissinger.

20260820 CDTL NRM D51 25 August 1973 51. Bản ghi nhớ từ John A. Froebe, Jr. gửi Phụ tá Tổng thống Kissinger.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d51

Google Translated

Tài liệu số 51

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập XVIII, Trung Quốc, 1973–1976

51. Bản ghi nhớ của John A. Froebe, Jr., thuộc Ban tham mưu Hội đồng An ninh Quốc gia gửi Phụ tá Tổng thống phụ trách các vấn đề An ninh Quốc gia Kissinger.

Washington, ngày 25 tháng 8 năm 1973.

CHỦ ĐỀ

Vấn đề đại diện của Trung Quốc tại các Tổ chức Tài chính Quốc tế (IFI) [Trang 320]

Tại Mục A2 là một bức điện của Bộ Ngoại giao (đã có sự đồng thuận của Bộ Tài chính), chỉ thị cho 36 cơ quan đại diện ngoại giao vận động sự ủng hộ của chính phủ sở tại trong trường hợp vị thế của Trung Hoa Dân Quốc (ROC) tại các tổ chức IFI (Ngân hàng Thế giới và Quỹ Tiền tệ Quốc tế) bị thách thức tại hội nghị thường niên của các tổ chức này, dự kiến diễn ra từ ngày 24 đến 28 tháng 9 tại Nairobi. Bức điện này được gửi đi mà không có sự phê duyệt của Hội đồng An ninh Quốc gia (NSC) hay sự chấp thuận từ cấp lãnh đạo cao nhất của Bộ Ngoại giao—những bên mà chúng tôi đã yêu cầu phải tham vấn ý kiến chúng tôi trước khi gửi điện. Chúng tôi đã tạm dừng việc triển khai các chỉ thị trong bức điện này.

Tôi đồng tình với quan điểm của Bộ Ngoại giao rằng việc tiếp tục ủng hộ ROC tham gia các tổ chức tài chính quốc tế (IFI) vẫn mang lại lợi ích cho chúng ta; điều này xuất phát từ tầm quan trọng của việc tham gia đó đối với vị thế ngoại giao và tài chính quốc tế của ROC, cũng như từ mong muốn của chúng ta trong việc tránh đưa các vấn đề chính trị vào hoạt động của IMF và IBRD.

Tuy nhiên, như Bộ Ngoại giao đã lưu ý, hiện không có dấu hiệu nào cho thấy PRC muốn gia nhập Ngân hàng (World Bank) hay Quỹ (IMF), cũng như không có dấu hiệu nào cho thấy họ muốn loại ROC ra khỏi các tổ chức này. Việc thăm dò sơ bộ tại một số cơ quan đại diện ngoại giao cách đây một tháng cũng không cho thấy bất kỳ bằng chứng nào về ý định như vậy từ phía PRC. Xét về mặt phỏng đoán, dường như khó có khả năng PRC lại muốn đặt ra một vấn đề gây tranh cãi như vậy vào thời điểm hiện tại:

—Bắc Kinh khó có khả năng muốn gánh vác các nghĩa vụ tài chính khi trở thành thành viên của Ngân hàng và Quỹ (IMF); các nghĩa vụ này bao gồm việc công khai dữ liệu dự trữ, cam kết chuyển đổi đồng nội tệ sang các loại tiền tệ khác, và đóng góp vàng cho IMF.

—Ngay cả khi chưa tính đến việc tự mình gia nhập, Bắc Kinh cũng khó có thể muốn loại bỏ Trung Hoa Dân Quốc (ROC) vào thời điểm này: hành động đó sẽ gây nguy cơ dẫn đến một sự bất đồng mới với chúng ta (bên cạnh những xung đột có thể nảy sinh tại Đại hội đồng Liên Hợp Quốc liên quan đến vấn đề Triều Tiên), đồng thời đi ngược lại nỗ lực hiện tại của họ nhằm hòa giải trong hòa bình với Đài Loan.

Vẫn có khả năng một quốc gia khác, chẳng hạn như Algeria, sẽ đưa ra động thái thách thức thay mặt cho Bắc Kinh nhưng lại hành động độc lập, không chịu sự chỉ đạo của CHND Tầu cộng. Tuy nhiên, xét trên tổng thể thì kịch bản này cũng khó xảy ra. Giống như năm ngoái, theo những gì chúng tôi được biết, đại đa số các quốc gia thành viên của Ngân hàng và Quỹ đều rất muốn tránh phải đối mặt với vấn đề này. Chiến lược của Bộ Ngoại giao về cơ bản vẫn giống như cách tiếp cận tại hội nghị thường niên của Ngân hàng và Quỹ vào tháng 9 năm ngoái: nếu vị thế của Trung Hoa Dân Quốc bị thách thức, một quốc gia thành viên khác (Ả Rập Xê Út đã bày tỏ sẵn sàng làm việc này) sẽ đề xuất chuyển vấn đề cho Ban Giám đốc Điều hành của Ngân hàng và Quỹ xem xét sau khi các hội nghị thường niên kết thúc. Vai trò của chúng ta sẽ chỉ dừng lại ở việc ủng hộ các sáng kiến do bên khác đưa ra. Tôi hoàn toàn tán thành cách tiếp cận cơ bản này. Bộ Ngoại giao lập luận rằng đây là phương án ít gây tranh cãi nhất [Trang 321] để xử lý một động thái thách thức, đồng thời cũng tỏ ra hiệu quả trong việc hóa giải thách thức đó. Ban lãnh đạo của Ngân hàng và Quỹ cũng ủng hộ cách tiếp cận này.

Tôi tin rằng đây là phương án tối ưu. Các giải pháp thay thế khác hoặc là sẽ không mang lại hiệu quả—chẳng hạn như phán quyết của Chủ tịch đề nghị chuyển vấn đề sang giai đoạn nghiên cứu—hoặc là sẽ gây nhiều tranh cãi hơn—ví dụ như đề xuất hoãn xem xét vấn đề cho đến khi CHND Tầu cộng (PRC) thể hiện thiện chí chấp nhận các nghĩa vụ của tư cách thành viên.

Các nội dung vận động được Bộ Ngoại giao khuyến nghị nhằm ủng hộ chiến lược này

Công điện của Bộ Ngoại giao sẽ chỉ đạo 36 cơ quan đại diện ngoại giao thực hiện các bước thăm dò ý kiến một cách dứt khoát hơn, tái khẳng định sự ủng hộ của Hoa Kỳ đối với việc ROC tiếp tục tham gia các tổ chức tài chính quốc tế (IFI), đồng thời vận động chính phủ các nước sở tại ủng hộ chiến lược của chúng ta trong trường hợp phát sinh thách thức. Các hoạt động vận động này cũng nhằm mục đích phổ biến chiến lược của chúng ta tới đông đảo các thống đốc mới của Ngân hàng và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) đến từ những quốc gia này.

Theo quan điểm của tôi, các đề xuất của Bộ Ngoại giao mang tính chất quá nổi bật: xét cả về số lượng các vị trí đại diện liên quan lẫn giọng điệu trong nội dung đề xuất, cách tiếp cận này có nguy cơ gây ra chính điều mà nó được thiết kế để tránh né. Tôi kiến nghị giảm số lượng các vị trí đại diện xuống còn 21 (đặc biệt là khi xét đến cơ chế bỏ phiếu theo trọng số đang được áp dụng tại Ngân hàng và Quỹ) và điều chỉnh nội dung đề xuất theo hướng tiết chế hơn. Tôi đã chỉnh sửa bản điện tín của Bộ Ngoại giao tại Mục A để phản ánh hai điểm lưu ý này.

Kiến nghị:

Đề nghị Ngài phê duyệt bản điện tín của Bộ Ngoại giao tại Mục A (đã được chỉnh sửa).

1. Nguồn: Cơ quan Lưu trữ Quốc gia, Tài liệu Tổng thống Nixon, Hồ sơ NSC, Hộp 527, Hồ sơ Quốc gia, Viễn Đông, Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng, Tập 8, 10/7–31/12/1973. Mật. Được gửi đi để xử lý. ↩

2. Có đính kèm nhưng không in ra bản dự thảo đã chỉnh sửa của bức điện số 166065 (ngày 21 tháng 8), vốn đã được gửi tới 36 cơ quan đại diện. ↩

3. Kissinger đã ký tắt vào mục "Phê duyệt". Bức điện đã được gửi đi theo nội dung đã chỉnh sửa, và các cơ quan đại diện được chỉ thị bỏ qua bức điện số 166065. (Bản ghi nhớ từ Davis gửi Pickering, ngày 1 tháng 9; Cơ quan Lưu trữ Quốc gia, Tài liệu Tổng thống Nixon, Hồ sơ NSC, Hộp 527, Hồ sơ Quốc gia, Viễn Đông, Cộng hòa Nhân dân Tầu cộng, Tập 8, 10/7–31/12/1973) ↩

Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/sources

Abbreviations and Terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/terms

Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/persons

China, 1973–1976

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/comp1

Political Turmoil in the United States, June 1973–September 1974 (Documents 35–87)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/ch2

1. Document 51

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XVIII, China, 1973–1976

51. Memorandum From John A. Froebe, Jr., of the National Security Council Staff to the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger)1

Washington, August 25, 1973.

SUBJECT

Chinese Representation in the International Financial Institutions (IFI’s)

[Page 320]

At Tab A2 is a State cable, concurred in by Treasury, directing the 36 action posts to seek the support of the host governments in the event that the ROC position in the IFI’s (the World Bank and International Monetary Fund) is challenged at the annual meeting of these organizations planned for September 24–28 in Nairobi. The cable was sent without either NSC clearance or that of the seventh floor of State—which we had asked to clear the cable with us. We have put a hold on any implementation of the cable instruction.

I agree with the State position that it continues to be in our interest to support the ROC’s continued participation in the IFI’s—both because of its importance to the ROC’s diplomatic position and to its international financial position, and because of our desire to avoid injecting political issues into the operations of the IMF/IBRD.

As State notes, however, we have no indication that the PRC either wants to join the Bank or Fund or that it wants to have the ROC expelled. A preliminary sounding with selected posts a month ago turned up no evidence of any such PRC inclination. Speculatively, it would seem unlikely that the PRC is interested in making such a challenge at this juncture:

—Peking is unlikely to want to assume the financial obligations of membership in the Bank and Fund, which include divulging their reserves, undertaking to make their currencies convertible into other currencies, and providing gold to the IMF.
—Even short of wanting to seek membership for itself, it is less than likely to want to have the ROC expelled at this juncture: this would risk another contretemps with us (in addition to that which may possibly occur at the U.N. General Assembly on the Korean question), and would run counter to its current campaign for a peaceful reconciliation with Taiwan.

The possibility remains that another state such as Algeria might make a challenge on Peking’s behalf, but independent of PRC guidance. On balance, however, this eventuality also seems improbable. As last year, the great majority of Bank and Fund members, so far as we know, strongly want to avoid having to face the issue. State’s strategy approach is essentially the same as that used at the Bank and Fund annual meeting last September: if the ROC position is challenged, another member (Saudi Arabia has already indicated its willingness to do so) would propose that the question be referred to the Bank and Fund’s Executive Directors for consideration after the annual meetings. Our role would be strictly supportive of initiatives taken by others. I have no problem with this basic approach. State argues that this is the least [Page 321] contentious method for handling a challenge which also would seem effective in parrying the challenge. The Bank and Fund’s management support this approach.

I believe that this is a preferred approach. The alternatives either would probably not be effective—as with a ruling from the Chair that attempted to refer the matter for study—or would probably be more contentious—as a proposal that the matter be shelved until the PRC had indicated its willingness to accept the obligations of membership.

State’s recommended representations in support of this strategy

The State cable would instruct the 36 posts to take more definitive soundings, reiterate U.S. support for continued ROC participation in the IFI’s, and seek the host governments’ support for our strategy in the event of a challenge. Peace representations would also be aimed at acquainting the considerable number of new Bank/Fund governors from these countries with our strategy.

In my view, State’s proposed representations carry too high profile: both in the number of posts involved and in the tenor of the substance of the proposed representations the State approach would risk stimulating that which it is designed to avoid. I recommend that the number of posts making representations be reduced to 21 (particularly in view of the weighted system of voting used in the Bank and Fund), and that the substance of the approach be pitched in a somewhat lower key. I have amended the State cable at Tab A to reflect both of these objections.

Recommendation:

That you approve the State cable at Tab A as amended.3

1. Source: National Archives, Nixon Presidential Materials, NSC Files, Box 527, Country Files, Far East, People’s Republic of China, Vol. 8, July 10–Dec 31, 1973. Secret. Sent for action.↩

2. Attached but not printed is a revised draft of telegram 166065, August 21, which was sent to 36 posts.↩

3. Kissinger initialed the Approve option. The cable was sent as revised as a telegram, and posts were instructed to disregard telegram 166065. (Memorandum from Davis to Pickering, September 1; National Archives, Nixon Presidential Materials, NSC Files, Box 527, Country Files, Far East, People’s Republic of China, Vol. 8, July 10–Dec 31, 1973)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/d51

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_320

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/pg_321

Thân thế (các) nhân vật

Davis, Jeanne W.,

Staff Secretary, National Security Council Staff Secretariat until 1974

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve01/d181

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve06/d156

https://www.nixonlibrary.gov/national-security-council-structure-and-functions

https://www.nixonlibrary.gov/finding-aids/national-security-council-files

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP86B00269R000600030002-0.pdf

https://www.washingtonpost.com/archive/local/1991/09/19/jeanne-w-davis-dies/d770b87d-1e30-4de6-8d77-44af15d8e27a/

https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp86b00269r000600030002-0

Froebe, John A., Jr.,

assigned to the Australia, New Zealand and Pacific Island Desk, Bureau of East Asian Affairs, Department of State, but actually on the NSC staff beginning in 1971; formally detailed to the NSC in January 1974; left NSC staff in August 1975

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v18/persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d18

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d339

https://www.mekong.net/cambodia/download/foreign_relations_vietnam_73-75.pdf

https://adst.org/OH%20TOCs/Holdridge,%20John.%201995%20toc.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve12/d251

https://ia802805.us.archive.org/11/items/investigationofk00unit/investigationofk00unit.pdf

Henry A Kissinger

Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973

https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger

https://www.theguardian.com/world/bilderberg

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip

https://china.usc.edu/sites/default/files/styles/article_node_featured/public/article/featured-image/kissinger-zhou-sm_0.jpg?itok=qDjPx2_m

https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china

http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html

https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim

http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War

Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”

(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280

Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf

https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html

“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

The secret life of Henry Kissinger minutes of a 1975 meeting with Lawrence Eagleburger

https://etan.org/news/kissinger/secret.htm

Henry Kissinger and the Truth About Negotiations In Vietnam

https://www.youtube.com/watch?v=Z5fxxKVfX5g

Henry Kissinger - Secrets of a superpower | DW Documentary

https://www.youtube.com/watch?v=bWVMTKeAwlA