Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260825 CDTL DDE D693 8 Jun 1954 Điện văn của Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

20260825 CDTL DDE D693 8 Jun 1954 Điện văn của Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d693

Google Translated

Tài liệu số 693

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

Hồ sơ hội nghị, lô 60 D 627, CF 251: Điện văn Bộ trưởng Ngoại giao gửi Phái đoàn Hoa Kỳ.

Mật

Washington, ngày 8 tháng 6 năm 1954—buổi trưa.

Tosec 371. Dưới đây là nội dung điện số 290 từ Canberra, gửi lúc 10 giờ tối ngày 6 tháng 6.

“Hạn chế phân phối tài liệu. Đề nghị Bộ chuyển tiếp thông tin tới các cơ quan đại diện tại Geneva, London và Paris. Casey dự kiến rời Sydney vào tối thứ Hai, ngày 7 tháng 6, đi qua Singapore, Bangkok rồi đến New Delhi trên chuyến bay của hãng Pan American lúc 1:15 sáng ngày 10 tháng 6; sau đó sẽ tiếp tục hành trình tới Karachi, Geneva, rồi đến London và Washington.

Tại Đại sứ quán Hoa Kỳ vào Chủ nhật, ngày 6 tháng 6, Thủ tướng cho biết ông vừa nhận được điện tín từ Spender, trong đó làm rõ quan điểm của Bộ trưởng về khả năng chia cắt trên thực tế. Các cuộc thảo luận của Nội các vào thứ Sáu, ngày 4 tháng 6, bao gồm các nội dung sau:

(1) Úc không xem nhẹ tính chất nghiêm trọng của các sự kiện. Không hề trì hoãn hành động. Nhận thức rõ tầm quan trọng của việc đưa ra các đề nghị mang tính xây dựng.”

(2) Cho rằng Hoa Kỳ chưa xác định đủ rõ ràng các mục tiêu (a) chính trị hoặc (b) quân sự của việc can thiệp. Tin rằng các cuộc thảo luận cấp tham mưu sẽ cung cấp cơ sở tốt hơn cho việc đánh giá. Đặt câu hỏi liệu chúng ta có đang cân nhắc các phương án:

(a) can thiệp và ngăn chặn Việt Minh tiến thêm—điều sẽ đòi hỏi nhiệm vụ đồn trú lâu dài;

(b) đánh bại hoàn toàn Việt Minh—điều đòi hỏi một chiến dịch quy mô lớn sử dụng lực lượng bộ binh; hay

(c) ném bom các căn cứ của Tầu cộng—điều mà Nội các tin rằng sẽ dẫn đến chiến tranh tổng lực với Tầu cộng.

Các báo cáo từ Úc cho thấy cả Việt Minh lẫn người dân Việt Nam đều không ưa người Pháp, và nếu có bỏ phiếu thì có lẽ họ sẽ bầu cho Hồ Chí Minh chứ không phải phía Pháp. Việc Hoa Kỳ chỉ đơn thuần ủng hộ quyền lực của Pháp sẽ là một sai lầm tai hại.

(3) Vì việc can thiệp ngay lập tức ở giai đoạn này không thể thực hiện dưới danh nghĩa Liên Hợp Quốc, nên nó đặt ra hai vấn đề cấp bách cho Úc: (a) Úc sẽ phải cam kết tham gia các hoạt động quân sự nằm ngoài khuôn khổ Liên Hợp Quốc, (b) và cũng nằm ngoài khuôn khổ Khối Thịnh vượng chung Anh, do Nội các tin rằng ngoài Úc và New Zealand ra, không có thành viên nào khác của Khối — bao gồm Anh, Canada hay Nam Phi — sẵn sàng tham gia cuộc can thiệp này.

(4) Úc muốn hướng tới mục tiêu:

(a) ngăn chặn sự xâm lược của phe Cộng sản tại Đông Nam Á và

(b) dung hòa chính sách giữa Anh và Mỹ, tránh làm rạn nứt sự đoàn kết.

Casey nhận thấy rằng Vương quốc Anh – mặc dù có quan điểm cho rằng "người Pháp đã đi quá xa và không thể cứu vãn được nữa" – có thể lại có cái nhìn khác về vấn đề bảo vệ Thái Lan.

Do đó, để tìm được tiếng nói chung giữa Anh và Mỹ, cần cân nhắc những điểm sau: (a) Lào và Campuchia là những dân tộc khác biệt so với Việt Nam; Việt Minh không có quyền lợi gì tại Lào và Campuchia. Miền Nam Việt Nam là vựa lúa xuất khẩu quan trọng, và việc bảo vệ khu vực này có ý nghĩa to lớn đối với vị thế của Anh tại Malaya cũng như đối với Nhật Bản – một quốc gia nhập khẩu gạo. Cần hướng tới việc tập hợp một nhóm các quốc gia cùng cam kết bảo đảm sự toàn vẹn lãnh thổ cho Lào, Campuchia và miền Nam Việt Nam vì hai lý do sau:

(a). Tầm quan trọng chiến lược trong cuộc đấu tranh chống Cộng sản.

(b). Việc bảo đảm toàn vẹn lãnh thổ sẽ không can thiệp vào quyền tự trị của địa phương, đồng thời có thể thu hút sự hợp tác từ Ấn Độ và Miến Điện.

Dù không đồng tình với Nehru, Thủ tướng vẫn thừa nhận tầm quan trọng của ông tại châu Á. Nehru chắc chắn sẽ kịch liệt phản đối việc can thiệp quân sự vào khu vực Hà Nội, coi đó là hành động thực dân hóa bằng quân sự và xâm lược. Với tầm ảnh hưởng của Nehru tại Miến Điện và Indonesia, chúng ta có nguy cơ bị bao vây bởi các thế lực thù địch – một tình thế hoàn toàn khác biệt so với trường hợp Triều Tiên.

Nội các cho rằng cần mời Nehru tham gia vào thỏa thuận bảo đảm toàn vẹn lãnh thổ. Bản thân Thủ tướng tỏ ra bi quan, nhưng cho biết Casey vẫn tin tưởng vào khả năng đạt được điều này.

Khi ‘tổng kết’ lại vấn đề, Thủ tướng phát biểu:

(1). Úc coi việc can thiệp quân sự vào khu vực Hà Nội vào lúc này là hành động vội vã; hành động đó có khả năng đòi hỏi huy động lực lượng rất lớn và dẫn đến một cuộc chiến tranh toàn diện với Tầu cộng, chưa kể đến những hệ quả có thể xảy ra từ phía Nga. Do đó, nếu hiểu đúng "đề nghị của Mỹ", phía Úc cho rằng cần phải có sự trao đổi thẳng thắn hơn nữa trước khi họ có thể tán thành đề xuất này.

(2). Mặt khác, Úc cho rằng quan điểm của Anh có phần quá hạn hẹp; nếu để Pháp tự xoay xở và rút hoàn toàn khỏi Việt Nam, dẫn đến việc phe Cộng sản tràn xuống tận miền cực Nam, thì điều này sẽ đặt Mã Lai trước nguy cơ bị tấn công theo một hình thức mới. Nội các Úc cũng cho rằng Anh đã đánh giá thấp tầm quan trọng của việc mất đi vùng sản xuất lúa gạo trọng điểm (vựa lúa xuất khẩu).

(3). Vì vậy, Úc sẽ nói với Nehru và Eden rằng: "Mặc dù không nên mạo hiểm can thiệp vội vã hay rút quân ồ ạt, chúng ta vẫn phải đối mặt với mối đe dọa này. Cần phải vạch ra một giới tuyến và đảm bảo giữ vững nó. Có lẽ [Trang 1064] Pháp, với sự hỗ trợ về vật chất từ Mỹ, có thể giữ vững vị thế của mình tại khu vực Hà Nội."

Thủ tướng cho biết nếu Vương quốc Anh tham gia vào bất kỳ hình thức bảo đảm lãnh thổ nào thì sẽ không có vấn đề gì đối với Úc; tuy nhiên, nếu vấn đề đặt ra là phải tham chiến trong khi Anh giữ thái độ trung lập, thì điều đó "tất nhiên sẽ dẫn đến sự tan rã của Khối Thịnh vượng chung Anh" và là một bước đi vô cùng khó khăn, đặc biệt là đối với chính quyền của ông – vốn luôn chú trọng sự đoàn kết của Khối. Ông cho rằng chưa cần thiết phải đưa ra lựa chọn như vậy và nói rằng Casey "sẽ nỗ lực hết mình trong việc thuyết phục Nehru và Eden".

Thủ tướng cho biết một số thành viên Nội các đã đề nghị ông đích thân tới Geneva, nhưng ông đã trả lời rằng mình không thể làm vậy ngay lập tức vì hành động đó có thể bị coi là sự phủ nhận hoàn toàn đối với Casey – người đã hoàn thành tốt nhiệm vụ. Dù vậy, ông cũng thông báo với các thành viên Nội các rằng mình sẽ luôn sẵn sàng lên đường nếu tình hình diễn biến theo hướng cần đến sự hỗ trợ của ông tại London, Washington hoặc bất kỳ nơi nào khác. Ông dự định sẽ lên đường sang New Zealand vào ngày mai để nghỉ phép hai tuần, nếu các sự kiện cho phép ông vắng mặt trong khoảng thời gian đó.

Sẽ gửi điện báo cho Bangkok, New Delhi và Karachi về thời gian dự kiến Casey đến các thành phố này.

Ký tên: Peaslee”.

Dulles.

1. Được gửi lại tới London dưới dạng điện tín số 6635 và tới Paris dưới dạng điện tín số 4455.↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 8, 1954 (Documents 692–704)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch32

1. Document 693

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

Conference files, lot 60 D 627, CF 251: Telegram

The Secretary of State to the United States Delegation1

secret

Washington, June 8, 1954—noon.

Tosec 371. Following is Canberra’s 290, June 6, 10 pm.

“Limit Distribution. Suggest Department pass Geneva, London, Paris. Casey plans leave Sydney Monday night June 7 via Singapore, Bangkok thence New Delhi arriving Pan American 1:15 am June 10 thence Karachi, Geneva, later London, Washington.

Prime Minister at American Embassy Sunday June 6 said he had just received cable from Spender clarifying Secretary’s views respecting possible de facto partition. Cabinet discussions Friday fourth covered:

(1)

Australia does not underestimate seriousness events. Not dragging feet. Realizes importance making constructive suggestions.

(2)

Feels US has not defined precisely enough (a) political or (b) military objectives of intervention. Believes staff talks will supply better basis for appraisal. Asks whether we contemplate (a) intervening and hold Viet Minh from further advance which would involve long garrison task or (b) complete defeat Viet Minh which would require massive campaign land forces, (c) bombing Chinese bases and what Cabinet believes would be general war with China.

Australia reports indicate Viet Minh and Vietnamese dislike French and possibly any vote would go to Ho Chi Minh not French. Would be fatal for US merely to support French Power.

(3)

Since immediate intervention at this stage could not be UN it presents two acute problems for Australia: (a) would be committing Australia to military operations outside UN, (b) also outside British Commonwealth, because Cabinet believes neither UK nor Canada nor South Africa nor any other member British Commonwealth disposed participate in intervention except Australia and New Zealand.

(4)

Australia wants to aim at (a) putting block in way of Communist aggression in SEA and (b) reconciliation of UK and American policy, avoiding departure from unity.

Casey gathered impression UK, though thinking ‘French have gone too far to be rescued’, might have different view regarding defense of Thailand.

Therefore in effort to get UK and US views together, following should be considered: (a) Laos and Cambodia are different races from Vietnam. Viet Minh have no rights in Laos and Cambodia. Southern part of Vietnam contains export rice bowl and its protection of tremendous significance to British position in Malaya and to Japan as rice importer. Minds should be directed to having group of nations agree to give guarantee to territorial integrity Laos, Cambodia and Southern section of Vietnam for two reasons:

(a).

Strategic importance in struggle against Communism.

(b).

Guarantee of territorial integrity would not interfere with local self-government and might attract cooperation of India and Burma.

While disagreeing with Nehru, Prime Minister said no doubt of Nehru’s importance in Asia. Nehru would violently challenge military intervention in Hanoi area as military colonialism and invasion. With Nehru’s influence in Burma and Indonesia we might find we had hostile forces all round us, quite unlike situation in Korea.

Cabinet thinks Nehru should be asked to participate in territorial guarantee. Prime Minister personally pessimistic but says Casey does not despair of achieving that.

‘Summing up’ Prime Minister said:

(1).

Australia would regard military intervention in Hanoi area now as precipitate and likely to involve very large forces and over-all war with China with question also of Russian repercussions. Hence, if Australia understands ‘American proposal’ they think it requires more frank exchange before Australia would think the proposal right.

(2).

On other hand Australia thinks UK view may be much too restricted and if French left to themselves and completely evacuate Vietnam with result that Communists over-run down to southern extremities, this would expose Malaya to new form of attack. Cabinet also thinks UK underestimates significance of loss of export rice bowl area.

(3).

Australia therefore will say to Nehru and Eden: ‘While should not risk hasty intervention and rapid evacuation, we must face up to threat. A line must be drawn and guaranteed. Perhaps [Page 1064] French, with material assistance from US can hold their own position in Hanoi area.’

Prime Minister said if UK would join in any sort of territorial guarantee there would be no problem for Australia, but if it became question of entering war in which UK would be neutral, that, ‘would of course involve the end of the British Commonwealth’ and would be very difficult step, particularly for his administration which has consistently emphasized Commonwealth unity. He discounted necessity of such choice and said Casey ‘would have a good go at Nehru and Eden’.

Prime Minister said several Cabinet members had raised question of his going personally to Geneva and that Prime Minister had replied that he could not do that immediately without its appearing as complete disavowal of Casey who had done good job, but he told Cabinet members he will hold himself in readiness in case situation develops so that he could be of assistance in London, Washington or elsewhere. He contemplates leaving for New Zealand tomorrow for vacation two weeks if events permit that long.

Will cable Bangkok, New Delhi and Karachi Casey’s ETA those cities.

Signed Peaslee”.

Dulles

1. Repeated to London as telegram 6635 and to Paris as telegram 4455.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d693

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1064

Thân thế (các) nhân vật

Casey, Richard G.,

Australian Minister for External Affairs; Head of the Australian Delegation at the Geneva Conference.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Casey,_Baron_Casey

https://adb.anu.edu.au/biography/casey-richard-gavin-gardiner-9706

https://science.org.au/our-focus/history-australian-science/fellows-biographical-memoirs/richard-gardiner-casey-1890-1976

https://www.internationalaffairs.org.au/australianoutlook/r-g-casey-minister-for-external-affairs-1951-60/

https://www.eoas.info/biogs/P000300b.htm

https://www.aph.gov.au/Visit_Parliament/Art/Stories_and_Histories/HMC/Monarchs_and_Govenors-General/Richard_Gavin_Gardiner_Casey

https://www.antarctica.gov.au/about-antarctica/history/people/richard-casey/

https://www.asap.unimelb.edu.au/bsparcs/aasmemoirs/casey.htm

Dulles, John Foster,

Secretary of State

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Foster_Dulles

https://history.state.gov/departmenthistory/people/dulles-john-foster

https://www.britannica.com/biography/John-Foster-Dulles

https://diplomacy.state.gov/encyclopedia/john-foster-dulles-secretary-of-state/

https://www.acton.org/publications/transatlantic/2020/03/10/john-foster-dulles-cold-war-architect

https://www.youtube.com/watch?v=BtyFClyli9c

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Ho Chi Minh,

President of the Democratic Republic of Vietnam; also Chairman and General Secretary of Dang Lao Dong, Workers’ Party of Vietnam, leader of the Vietnamese Communist Party and President of the Democratic Republic of Vietnam until his death in 1969

Nehru, Pandit Jawaharlal,

Prime Minister of India and Minister for External Affairs and Commonwealth Relations

https://en.wikipedia.org/wiki/Jawaharlal_Nehru

https://www.pmindia.gov.in/en/former_pm/shri-jawaharlal-nehru/

https://www.nps.gov/people/prime-minister-nehru.htm

https://phpisn.ethz.ch/lory1.ethz.ch/collections/coll_india/NehruYears-Introduction3593.html?navinfo=96318

https://history.house.gov/Historical-Highlights/1901-1950/The-Prime-Minister-of-India,-Pandit-Jawaharlal-Nehru-addressed-a-House-Reception/

https://www.presidency.gov.za/jawaharlal-nehru-1889-1964

Peaslee, Amos J.,

Ambassador in Australia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_J._Peaslee

https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/40716276