Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260818 CDTL DDE D686 7 Jun 1954 Bản ghi nhớ của Cố vấn Phái đoàn Hoa Kỳ Bonsal gửi Trưởng đoàn Smith.

20260818 CDTL DDE D686 7 Jun 1954 Bản ghi nhớ của Cố vấn Phái đoàn Hoa Kỳ Bonsal gửi Trưởng đoàn Smith.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d686

Google Translated

Tài liệu số 686

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

Hồ sơ hội nghị, lô 60 D 627, CF 316

Bản ghi nhớ của Cố vấn Phái đoàn Hoa Kỳ Bonsal gửi Trưởng đoàn Smith

Tuyệt mật

Geneva, ngày 7 tháng 6 năm 1954.

Chủ đề:

Hệ quả của cuộc tấn công có khả năng xảy ra của Việt Minh tại Đồng bằng Bắc Bộ.

Các yếu tố sau đây dường như có liên quan đến việc đánh giá tình hình Đông Dương:

1. Việc bố trí lực lượng và các ý đồ quân sự hiện nay của Pháp—ngay cả khi được thực hiện thành công—vẫn tạo cơ hội cho Việt Minh trong [Trang 1052] vài tuần tới nhằm mở rộng đáng kể vùng kiểm soát tại Đồng bằng Bắc Bộ. Việc để mất các địa điểm như Nam Định, Thái Bình và hai tòa giám mục Công giáo sẽ gây tổn hại nghiêm trọng thêm đến uy tín của phe Pháp-Việt, đồng thời làm suy yếu vị thế đàm phán của chúng ta tại Geneva.

2. Tình hình nêu trên là kịch bản khả quan nhất mà chúng ta có thể kỳ vọng về cục diện quân sự - chính trị trong vài tuần tới nếu Việt Minh tái phát động tấn công. Nếu phía Pháp lại bị "bất ngờ" trước sự gia tăng sức mạnh của Việt Minh—điều đã xảy ra nhiều lần trong những tháng qua—và không thể đối phó với sức mạnh đó, chúng ta có thể đối mặt với nguy cơ mất Hà Nội, và thậm chí là một thảm họa quân sự quy mô lớn nếu Pháp không thể rút quân về Hải Phòng.

3. Tình hình quân sự ngày càng xấu đi — dù diễn ra theo kịch bản (1) hay (2) nêu trên — kết hợp với tâm lý lo ngại và mong muốn đạt được lệnh ngừng bắn của công chúng cũng như nghị viện Pháp, sẽ khiến các nhà đàm phán Pháp ngày càng khó giữ vững lập trường đối với những điểm mấu chốt; các điểm này đóng vai trò sống còn nếu muốn giữ cho bất kỳ phần nào của Việt Nam không rơi vào tay phe Cộng sản. (Các điểm đó bao gồm: (a) các khu vực tập kết lực lượng cho phép nối lại giao tranh khi cần thiết trong những điều kiện tương đối thuận lợi cho phe ta, đặc biệt là nếu tính đến khả năng Mỹ can thiệp trực tiếp; (b) một Ủy ban Giám sát của các Quốc gia Trung lập có đủ ý chí và phương tiện để kiểm soát việc thực thi các điều khoản đình chiến; và (c) sự bảo đảm từ Liên Hợp Quốc hoặc một tổ chức khác theo hình thức sao cho các bên bảo đảm thuộc thế giới tự do không bị các bên bảo đảm thuộc phe Cộng sản cản trở hay vô hiệu hóa.)

4. Trong tình hình quân sự - chính trị hiện nay, dường như hoàn toàn không có dấu hiệu nào cho thấy tinh thần chính trị của phía Việt Nam sẽ có sự cải thiện đáng kể. Bảo Đại đã bộc lộ rõ là một nhân vật thụ động và gây ác cảm hơn nhiều so với những gì chúng ta từng nghĩ trước đây. Đối với khu vực Bắc Việt, Thống đốc Trí là niềm hy vọng duy nhất của chúng ta, nhưng tinh thần của ông hiện đang ở mức khá thấp.

5. Các cuộc thảo luận của chúng ta với phía Pháp về những điều kiện cho khả năng Mỹ can thiệp quân sự dường như đang tiến triển thuận lợi. Có thể cho rằng nếu Hội nghị Geneva không đạt kết quả như mong đợi của Pháp, họ sẽ đề nghị Mỹ can thiệp và các điều kiện khác cho việc can thiệp này cũng sẽ khả thi. Tuy nhiên, khả năng Pháp thực sự đồng ý chấm dứt các cuộc đàm phán tại Geneva sẽ giảm dần khi tình hình quân sự ở Đông Dương ngày càng xấu đi và nguy cơ đối với quân viễn chinh Pháp ngày càng gia tăng. Khi tình hình quân sự trở nên tồi tệ hơn, xu hướng tìm kiếm hòa bình bằng mọi giá và tránh mở rộng xung đột có lẽ sẽ trở nên mạnh mẽ hơn. Dù sao đi nữa, trong bối cảnh tình hình quân sự tại Đông Dương đang sa sút nhanh chóng, sẽ vô cùng khó khăn để tìm ra một phương án chấm dứt đàm phán tại Geneva sao cho thỏa mãn được yêu cầu của cả Quốc hội Pháp lẫn Quốc hội Mỹ, trong trường hợp việc chấm dứt đàm phán đó dẫn đến việc phải xin phép hai cơ quan lập pháp này cho phép Mỹ can thiệp vào cuộc chiến.

Theo thông tin mới nhất của chúng tôi, phần lớn lực lượng Việt Minh sẽ sẵn sàng cho các hoạt động tấn công tiếp theo vào ngày 15 tháng 6. Nếu một cuộc tấn công như vậy [Trang 1053] thực sự diễn ra, chúng ta dường như có các phương án hành động sau:

(a) Nếu chúng ta và phía Pháp thực sự và kiên quyết muốn Mỹ can thiệp nhằm ngăn chặn thắng lợi của Việt Minh, thì trước hành động gây hấn của đối phương, chúng ta sẽ cùng phía Pháp thực hiện các bước cần thiết để rút khỏi Hội nghị Geneva, đồng thời trình toàn bộ vấn đề lên cơ quan lập pháp của mỗi nước, lên Liên Hợp Quốc và các đồng minh. Tuy nhiên, rõ ràng là Pháp không ở vào vị thế có thể hành động nhanh chóng và hiệu quả, và cũng không chắc liệu Mỹ có thể hành động kịp thời hay không.

(b) Một phương án hành động khác là Hoa Kỳ sẽ hành động đơn phương sau khi Việt Minh nối lại các cuộc tấn công: rút khỏi hội nghị và giành lại toàn quyền tự do hành động. Động thái này có thể bao gồm việc quy kết cuộc tấn công của Việt Minh là hành vi xâm lược công khai của Tầu cộng. (Xin lưu ý rằng vào đầu tháng Tư, Bộ trưởng đã nhận định Tầu cộng đang ở rất gần hành động xâm lược công khai như vậy.) Khi đó, chúng ta sẽ tiến hành các bước đã được quy định trong văn bản NSC 54052 dành cho trường hợp xảy ra xâm lược công khai từ phía Tầu cộng. Phương án này không thỏa đáng vì sự phối hợp trong quan hệ quân sự - chính trị giữa chúng ta và phía Pháp sẽ bị thiếu đồng bộ, đồng thời cũng có nhiều nghi ngại về việc liệu các đồng minh khác có hành động theo chúng ta hay không.

(c) Một phương án thứ ba là Mỹ đơn thuần rút khỏi hội nghị và không dính líu đến bất kỳ thỏa thuận nào mà phía Pháp có thể buộc phải chấp nhận. Một bước đi như vậy sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến uy tín của chúng ta và đặt dấu chấm hết cho chính sách an ninh tập thể mà chúng ta đã nỗ lực xây dựng. Nó sẽ đẩy nhanh quá trình trao Đông Dương vào tay phe Cộng sản hơn bất kỳ hành động nào khác mà chúng ta có thể thực hiện. Chúng ta không có đối tác thay thế nào tại Đông Dương nếu Pháp rút lui.

Việc cân nhắc các yếu tố và những phương án thay thế này khiến tôi đặt ra các câu hỏi sau: Liệu có thể làm gì trong tuần này (ngày 15 tháng 6 – thời điểm mang tính quyết định – là vào thứ Ba tới) để khiến đối phương từ bỏ ý định tấn công đã lộ rõ? Liệu có thể làm cho Molotov và Chu Ân Lai hiểu rõ rằng nếu Giáp đẩy mạnh hoạt động quân sự tại vùng đồng bằng, chúng ta sẽ buộc phải rút khỏi Hội nghị Geneva và phối hợp thực hiện các biện pháp quân sự để ứng phó với tình hình chiến sự đang thay đổi? Liệu chúng ta có thể đạt được sự đồng thuận từ các đại diện phía Pháp và Anh hay không?

Molotov và Chu Ân Lai có thể sẽ được thông báo—có lẽ thông qua Eden, người đại diện cho phía Pháp và chúng ta—rằng sự sẵn sàng đàm phán để khôi phục hòa bình tại Đông Dương của chúng ta dựa trên tình hình thực tế vào thời điểm hội nghị khai mạc. Nếu tình hình đó thay đổi, chúng ta muốn giành lại toàn quyền hành động để thực hiện các biện pháp đối phó cần thiết. Thông qua bước đi ngoại giao này, chúng ta sẽ nỗ lực làm cho Molotov và Chu Ân Lai nhận thức một cách nghiêm túc và đầy sức thuyết phục về [Trang 1054] mối nguy hại cực lớn đối với hòa bình thế giới nếu xảy ra một cuộc tấn công mới tại Đồng bằng Bắc Bộ. Đồng thời, chúng ta có thể ủy quyền cho Eden hoặc người đại diện cho chúng ta bày tỏ sự thấu hiểu thực tế về tình hình Việt Nam, cũng như thiện chí chấp nhận một thỏa thuận chấm dứt thù địch và thiết lập giai đoạn chuyển tiếp dẫn đến tổng tuyển cử trên toàn Việt Nam; cuộc bầu cử này sẽ tạo cơ hội cho các nhà lãnh đạo Việt Minh tranh giành quyền kiểm soát đất nước với phe lãnh đạo phi cộng sản thông qua các biện pháp hòa bình. Tất nhiên, chúng ta cần nhấn mạnh lập trường kiên quyết của mình đối với Lào và Campuchia. Cần làm cho Molotov hiểu rằng toàn bộ vấn đề hòa bình hay chiến tranh có thể phụ thuộc vào các hành động quân sự của Giáp trong mười ngày tới.

Tất nhiên, nhược điểm của bất kỳ cách tiếp cận nào đối với Molotov và Chu Ân Lai theo hướng đã đề nghị ở trên chính là khả năng họ sẽ cho rằng chúng ta đang "chơi bài lừa" (bluffing). Đây là một rủi ro mà chúng ta buộc phải chấp nhận. Chúng ta buộc phải chấp nhận điều đó vì, xét cho cùng, chính chúng ta cũng không biết liệu mình có đang thực sự "chơi bài lừa" hay không; nghĩa là, ở giai đoạn này, chúng ta không thể chắc chắn về phản ứng của công chúng Mỹ trước viễn cảnh tình thế của Pháp và Việt Nam tại Đồng bằng Bắc Bộ xấu đi nghiêm trọng hơn nữa, tiếp đó là việc Tổng thống đề nghị Quốc hội cấp thẩm quyền cần thiết để can thiệp quân sự. Hơn nữa, chúng ta cũng chưa rõ phản ứng của nước Pháp sẽ ra sao trước những thắng lợi quân sự tiếp theo của Việt Minh theo một trong hai giả thuyết đã nêu ở các mục số 1 và 2 ở trên. Tuy nhiên, cần tận dụng tối đa những yếu tố bất định của tình hình để tạo lợi thế cho chúng ta, bằng cách khiến cho những yếu tố đó trở nên khó lường nhất có thể trong con mắt của đối phương.

1. Bản ghi nhớ này được gửi tới Thứ trưởng Smith thông qua Robertson và Heath. Trong phần ghi chú đính kèm văn bản gốc, Heath thông báo với Smith và Robertson rằng: “Tôi đồng ý rằng phần phân tích tình hình hiện tại rất tốt, nhưng tôi chưa rõ liệu hành động được đề xuất trong hai đoạn cuối có khả thi hay không.” Trong một dòng ghi chú viết tay của Robertson trên phần ghi chú của Heath, Robertson viết: “Tôi không đồng ý với việc chúng ta thử dùng chiêu ‘đòn gió’ (bluff). Đối phương có thể sẽ lật bài đấy.”↩

2. Về tài liệu NSC 5405, “Các Mục tiêu và Phương hướng Hành động của Hoa Kỳ đối với Đông Nam Á,” ngày 16 tháng 1 năm 1954, xem Tập XII.↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 7, 1954 (Documents 684–691)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch31

1. Document 686

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

Conference files, lot 60 D 627, CF 316

Memorandum by the Adviser to the United States Delegation (Bonsal) to the Head of the Delegation (Smith)1

top secret

Geneva, June 7, 1954.

Subject:

Implication of Probable Vietminh Offensive in Tonkin Delta

The following factors seem pertinent to an appraisal of the Indochina situation:

Present French military dispositions and intentions, even if successfully carried out, present the Vietminh with an opportunity in the [Page 1052] next few weeks to achieve an important increase in territory held by them in the Tonkin Delta. The loss of such places as Nam Dinh, Thai Binh and the two Catholic bishoprics would represent a serious further drop in prestige for the Franco-Vietnamese cause and will further depreciate the negotiating position of our side at Geneva.

The above represents the best we may hope for in the military-political situation over the next few weeks if the Vietminh resumes the offensive. If the French are again, as they have so often been in the past months, “surprised” at increased Vietminh power and are unable to meet that power, we may be faced with the loss of Hanoi and perhaps with a large scale military disaster if the French are unable to withdraw their forces to Haiphong.

A deteriorating military situation, whether it takes the form set forth in (1) or (2) above, coupled with French public and parliamentary anxiety for a cease fire, will make it increasingly difficult for the French negotiators to stand firm on the negotiating points which are vital if any part of Vietnam is to have a chance of being kept from Communist control. (These points are (a) regrouping zones which would permit if necessary a resumption of hostilities under conditions reasonably favorable for our side particularly if direct US intervention were contemplated, (b) a Neutral Nations Supervisory Commission which would have the will and the means to control the execution of the armistice terms, and (c) a UN or other guarantee in such form that the free world guarantors could not be hamstrung by the Communist guarantors.)

In the present military-political situation, there seems to be absolutely no indication of any significant improvement in Vietnamese political morale. Bao Dai has proved himself to be an even more inert and repulsive figure than we had earlier thought. So far as North Vietnam is concerned, Governor Tri is our only hope and his morale is pretty low at this time.

Our conversations with the French regarding conditions for possible US intervention are presumably progressing favorably. We can probably assume that, if the Geneva Conference is unsuccessful from the French point of view, the French will invite US intervention and that the other conditions for such intervention will prove workable. On the other hand, the possibility that the French will in fact agree to the breaking off of the Geneva discussions will diminish with the deterioration of the military situation in Indochina and the increased peril of the expeditionary corps. As the military situation gets worse, the trend toward peace at any price and away from the enlarging of the conflict will probably become accentuated. In any event, it would be most difficult to find, in the face of a rapidly deteriorating military situation in Indochina, the formula for a break at Geneva which would satisfy the requirements of both the French Assembly and the US Congress in the event that such a break were followed by a request to the Assembly and to the Congress for authorization for a US intervention in the war.

Our most recent information indicates that the bulk of the Vietminh forces will be ready for further offensive action on June 15. If such an [Page 1053] offensive does begin, the following courses of action appear to be open to us:

(a)

If we and the French were really and irrevocably determined on US intervention in order to prevent a Vietminh victory, we would simply, in view of the enemy’s pursuit of his aggression, and in concert with the French take the necessary steps to withdraw from the Geneva Conference and we would submit the whole problem to our respective legislatures and to the UN and to our allies. It is quite obvious, however, that France is not in a position to take speedy effective action nor is it certain that the US could act speedily.

(b)

Another possible course of action would be for the US, acting unilaterally following the resumption of the Vietminh offensive, to withdraw from the conference and to recover complete freedom of action. This might involve branding the Vietminh offensive as involving an overt Chinese Communist aggression. (You will recall that the Secretary early in April said that the Chinese were very close to such overt aggression.) We would then proceed as provided in NSC 54052 in the event of an overt Chinese aggression. This would be unsatisfactory because our military-political relations with the French would be uncoordinated, and because there is considerable doubt that our other allies would follow us.

(c)

A third alternative would be for the US simply to withdraw from the conference and to disassociate itself from any deal which the French may be forced to make. Such a course would be extremely damaging to our prestige and would spell the end of the policy of collective security which we have endeavored to build. It would accelerate the turning over of Indochina to the Communists more than any other action we could take. We do not have a substitute partner in Indochina if the French bow out.

The consideration of these factors and of these alternatives leads me to pose the following questions: Is there anything which can be done within the current week (the critical date of June 15 is next Tuesday) to induce the enemy to abandon his apparent offensive intentions? Can it be made clear to Molotov and to Chou En-lai that if Giap intensifies his military action in the delta, we would be forced to withdraw from the Geneva Conference and to concert military measures to meet a changing military situation? Can we get the agreement of the French and British delegates?

Molotov and Chou En-lai would be informed perhaps by Eden acting for the French and ourselves that our readiness to negotiate for the restoration of peace in Indochina was predicated upon the situation as it existed when the conference opened. If that situation is to be changed we desire to recover full freedom of action to take necessary countermeasures. By means of this démarche, we would endeavor to impress in the most serious and convincing fashion upon Molotov and Chou Enlai [Page 1054] the extreme danger to world peace of a further offensive in the Tonkin Delta. At the same time, we could authorize Eden or whoever represents us to express a realistic understanding of the situation in Vietnam and a willingness to accept an agreement for the cessation of hostilities and for a transitional period leading to general elections throughout Vietnam which would give the Vietminh leaders an opportunity through peaceful means to contest control of the country with non-Communist leadership. We should of course stress the firmness of our position regarding Laos and Cambodia. Molotov should be made to feel that on the military actions of Giap over the next ten days, the whole issue of peace or war may depend.

The drawback to any approach to Molotov and Chou En-lai along the lines proposed above is of course the possibility that they might believe we were bluffing. This is a risk which we would have to take. We have to take it because, in the last analysis, we ourselves don’t know whether we are bluffing or not, i.e., we can not be sure at this stage of the reaction of the American public to a further serious deterioration of the Franco-Vietnamese position in the Tonkin Delta followed by a Presidential appeal to Congress for the necessary authority to intervene militarily. Furthermore, we are uncertain regarding the reaction in France to further Vietminh military successes under either of the hypotheses set forth in numbered paragraphs 1 and 2 above. But the uncertainties in the situation should be made to work so far as possible to our advantage by being, from the enemy’s point of view, as great as possible.

1. This memorandum was sent to Under Secretary Smith through Robertson and Heath. In a note attached to the source text Heath informed Smith and Robertson that “I agree that the analysis of the present situation is very good but I am not clear whether the action recommended in the final two paragraphs is practical. In a handwritten notation by Robertson on Heath’s note, Robertson said “I don’t agree that we should attempt a ‘bluff’. It might be called.”↩

2. For NSC 5405, “U.S. Objectives and Courses of Action With Respect to Southeast Asia,” Jan. 16, 1954, see volume xii.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d686

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1052

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1053

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1054

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1

Thân thế (các) nhân vật

Bao Dai,

Chief of State of Vietnam.

Bonsal, Philip W.,

Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://huskiecommons.lib.niu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5991&context=allgraduate-thesesdissertations

https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf

Chou En-lai, (Zhou Enlai)

Premier of the People’s Republic of China; member, Standing Committee of the Chinese Communist Party’s Political Bureau

https://en.wikipedia.org/wiki/Zhou_Enlai

https://en.wikipedia.org/wiki/Premier_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_of_the_People%27s_Republic_of_China

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_Chairman_of_the_Chinese_Communist_Party

https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Chinese_People%27s_Political_Consultative_Conference

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d139

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/memorandum-conversation-between-mao-zedong-zhou-enlai-and-henry-kissinger

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/zhou-enlai-talking-ho-chi-minh

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?f[0]=topics:86538&fo[0]=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=1

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=topics%3A86538&fo%5B0%5D=86538&page=2

Tài liệu Chu Ân Lai yêu cầu Hoa Kỳ loại bỏ Tổng Thống Nguyễn Văn Thiệu và dùng Dương Văn Minh để lật đổ hai nền Đệ I và Đệ II VNCH.

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=people%3A84942&fo%5B0%5D=84942

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-le-duc-tho

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/89367/download

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Heath, Donald R.,

Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath

https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read

https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/

Molotov, V. M.,

Soviet Minister of Foreign Affairs; Head of the Soviet Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vyacheslav_Molotov

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d801

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d232

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch018.asp

https://bannedthought.net/USSR/ForeignAffairs-SocialistEra/V.M.Molotov-SpeechesAndStatementsAtCouncilOfForeignMinisters-1947-OCR-sm.pdf

https://www.britannica.com/biography/Vyacheslav-Molotov

Nguyen Huu Tri,

Governor of Northern Vietnam, 1952–1954; leader of the Dai Viet (Vietnamese political party).

Robertson, Walter S.,

Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs

https://www.nytimes.com/1970/01/20/archives/walter-s-robertson-sr-dead-former-us-aide-on-far-east-assistant.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Robertson