20260601 CDTL DDE D608 26 May 1954 Điện tín của Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao. Cộng sản phản đối sự kiểm soát của Liên Hợp Quốc.

20260601 CDTL DDE D608 26 May 1954 Điện tín của Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao. Cộng sản phản đối sự kiểm soát của Liên Hợp Quốc.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d608

Google Translated

Tài liệu 608

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

396.1 GE/5–2654: Điện tín của Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao.

Mật

Khẩn

Geneva, ngày 26 tháng 5 năm 1954 — 5 giờ chiều

Secto 309. Thông tin lặp lại từ Paris số 336, Sài Gòn số 115. Trong các phiên họp sắp tới về vấn đề Đông Dương, chắc chắn chúng ta sẽ thảo luận về vấn đề giám sát quốc tế. Tôi cần được hướng dẩn khẩn cấp về các điểm sau:

1. Liệu chúng ta có tiếp tục kiên định với lập trường đã duy trì bấy lâu nay, rằng các cơ quan kiểm soát quốc tế cần phải được đặt dưới sự bảo trợ của Liên Hợp Quốc hay không? Nếu vậy, mối quan hệ với Liên Hợp Quốc cần phải cụ thể ra sao và mang tính trực tiếp đến mức nào?

2. Nếu chúng ta chấp nhận một cơ quan kiểm soát không nằm dưới sự bảo trợ của Liên Hợp Quốc đối với Việt Nam, liệu chúng ta có nên cương quyết yêu cầu Liên Hợp Quốc thực hiện việc giám sát tại Lào và Campuchia hay không?

3. Nếu chúng ta tuân thủ sự kiểm soát của Liên Hợp Quốc, thì lập trường tối đa và tối thiểu của chúng ta về thành phần của ủy ban kiểm soát sẽ như thế nào?

4. Nếu chúng ta đồng ý với sự giám sát không phải của Liên Hợp Quốc, thì lập trường tối đa và tối thiểu của chúng ta về thành phần của cơ quan kiểm soát sẽ như thế nào?

5. Chúng ta nên đưa ra những đề nghị nào về cơ quan mà một ủy ban ngoài Liên Hợp Quốc cần báo cáo?

6. Chúng ta nên đưa ra những đề nghị nào về việc tài trợ cho ủy ban nói trên? Theo ước tính của chúng ta, phía Pháp sẽ không chủ động đề nghị, nhưng có thể sẽ tán thành một đề nghị về việc thiết lập cơ quan kiểm soát dưới sự bảo trợ của Liên Hợp Quốc. Phía Lào sẽ đồng ý với phía Pháp. Phía Campuchia sẽ kiên quyết yêu cầu cơ quan kiểm soát của Liên Hợp Quốc. Phía Việt Nam sẽ mong muốn có cơ quan của Liên Hợp Quốc, nhưng cũng có thể sẽ chấp thuận các hình thức giám sát quốc tế khác. Phía Anh có lẽ sẽ thúc đẩy việc áp dụng các cơ quan kiểm soát nằm ngoài khuôn khổ Liên Hợp Quốc. Dĩ nhiên, phía Cộng sản sẽ phản đối cơ chế kiểm soát của Liên Hợp Quốc.

Smith.

1.    Phúc đáp của Bộ Ngoại giao được nêu trong điện tín Tosec 288, ngày 28 tháng 5, trang 908. ↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

May 26, 1954 (Documents 607–614)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch19

1.    Document 608

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

396.1 GE/5–2654: Telegram

The United States Delegation to the Department of State

secret
priority

Geneva, May 26, 1954—5 p.m.

Secto 309. Repeated information Paris 336, Saigon 115. In immediately forthcoming Indochina sessions we will undoubtedly be discussing question of international supervision. I need guidance urgently on following points:1

1.

Do we stick to the position we have so far taken that international controls should be under UN auspices? If so, what and how direct should relations to UN be?

2.

If we accept control not under UN auspices for Vietnam should we insist on UN supervision of Laos and Cambodia?

3.

If we stick to UN controls what will be our maximum and our minimum positions with regard to the composition of a control commission?

4.

If we agree to supervision not by the UN what would be our maximum and our minimum positions with regard to the composition of the control body?

5.

What should be our suggestions as to the authority to which a non-UN commission should report?

6.

What should be our suggestions on financing such commission? Our estimate here is that the French will not propose, but might go along with a proposal for control machinery under the UN. The Laotians will go along with the French. The Cambodians will be adamant for UN control. The Vietnamese will want UN machinery but may possibly agree to other international supervision. The English will probably push for non-UN controls. The Communists will, of course, oppose UN control.

Smith

1.    Department of State reply contained in telegram Tosec 288, May 28, p. 908.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d608

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_908

Thân thế (các) nhân vật

Smith, Walter Bedell,

Under Secretary of State; Head of the United States Delegation at the Geneva Conference, May 3–June 20, and July 17–21, 1954.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch006.asp

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80B01676R002500010001-5.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d1027

https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/ALUZ5OG5PRZCCH83?as=text&view=scroll

https://nara-media-001.s3.amazonaws.com/arcmedia/dc-metro/rg-263/6922330/Box-2-17-3/263-a1-27-box-2-17-3.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Bedell_Smith

20260601 CDTL DDE D141 24 November 1952 Bản ghi nhớ của Phụ tá Ngoại trưởng Allison gửi Thứ trưởng Ngoại giao Bruce. Mặt trận Phú Thọ Mộc Châu Sông Đà.

20260601 CDTL DDE D141 24 November 1952 Bản ghi nhớ của Phụ tá Ngoại trưởng Allison gửi Thứ trưởng Ngoại giao Bruce. Mặt trận Phú Thọ Mộc Châu Sông Đà.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d141

Google Translated

Tài liệu 141

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.00/11–2452

Bản ghi nhớ của Phụ tá Ngoại trưởng Allison phụ trách các vấn đề Viễn Đông gửi Thứ trưởng Ngoại giao Bruce.

Mật

[Washington,] ngày 24 tháng 11 năm 1952.

Chủ đề: Những diễn biến quân sự tại Việt Nam

Kể từ bản ghi nhớ gần nhất của tôi gửi tới Ngài về chủ đề này, đề ngày 17 tháng 11, đã có một số diễn biến đáng chú ý xảy ra.

Liên quân Pháp - Việt thực hiện một cuộc thám sát vũ trang đã tiến sâu tới Phú Đoan trong tuần lễ từ ngày 10 tháng 11, đã thành công trong việc thu giữ một lượng lớn khí tài của phe Cộng sản; đáng chú ý nhất trong số đó là 25 tấn đạn cối 120 mm do Liên Xô sản xuất (tương đương khoảng 1.500 quả đạn) cùng bốn chiếc xe tải Molotova có nguồn gốc từ Nga. Danh mục đầy đủ các khí tài thu được đã được đính kèm, trong đó cũng bao gồm cả các nguồn hàng có xuất xứ từ Tầu cộng, Nhật Bản và thậm chí là Hoa Kỳ. Đây là lần đầu tiên một lượng khí tài lớn đến vậy của đối phương bị tịch thu.

Lực lượng trinh sát được thực hiện, sau khi hoàn thành nhiệm vụ, đang trong khi rút lui thì bất ngờ bị một lực lượng mạnh của Việt Minh tấn công dữ dội vào ngày 17 tháng 11; hậu quả là sáu xe bán xích và hai xe tăng của liên quân Pháp-Việt đã bị phá hủy. Được biết, phía địch chịu tổn thất hơn 1.500 người, trong khi thiệt hại của lực lượng đồng minh là khoảng 150 người tử trận. Phú Thọ được cho là vẫn đang nằm trong sự kiểm soát của liên quân Pháp-Việt. [Trang 304]

Phú Thọ

21°25'31.00"N 105°13'52.26"E

Sông Đà

21° 2'6.75"N 104°38'43.04"E

21°15'24.29"N 104°15'42.81"E

Mộc Châu

20°55'1.57"N 104°32'32.00"E

Lai Châu

22°21'19.74"N 103°15'58.86"E

Sơn La

21°10'20.87"N 104° 0'26.05"E

Nà Sản

21°12'53.44"N 104° 2'26.20"E

Hưng Yên

20°51'9.26"N 106° 1'1.19"E

20°39'16.86"N 106° 3'28.26"E

20260601 cdtl-mặt-trận-Phú-Thọ

Trên mặt trận phía Nam, dọc theo sông Đà, các đơn vị Việt Minh đã chiếm được đồn trú Liên quân Pháp-Việt tại Mộc Châu (nằm ở sườn phía đông nam của tuyến phòng thủ) và gần như đã bao vây Lai Châu cùng sân bay tại đây (nằm ở sườn phía tây bắc). Theo các nguồn tin báo chí, Bộ Chỉ huy Liên quân Pháp-Việt tại Sơn La (xem bản đồ) đã rút quân vào ngày 23 tháng 11, và lực lượng phòng thủ—với quân số khoảng chín tiểu đoàn—hiện đang tập trung tại khu vực lân cận Na Sản. Việt Minh đã bao vây Na Sản cùng sân bay của cứ điểm này, và một cuộc tấn công quy mô lớn được dự báo sẽ sớm diễn ra. Khả năng trụ vững của lực lượng Liên quân Pháp-Việt với quân số hơn 6.000 người hiện vẫn còn là một điều bất định.

Các đợt bùng phát giao tranh trong phạm vi vành đai Hà Nội – Hải Phòng vẫn tiếp diễn; đáng chú ý là một cuộc tấn công diễn ra gần Hưng Yên mới đây đã đạt đến mức độ dữ dội bất thường. Tiền đồn này đã được bảo vệ thành công, song nhiều binh lính Việt Minh vẫn tiếp tục hoạt động rải rác trong khu vực và tạo thành một mối đe dọa thường trực.

Hiện vẫn chưa có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy phía Tầu cộng đang tiến hành các công tác chuẩn bị cho một cuộc xâm lược trong tương lai gần.

1.    Được chuyển tiếp thông qua ông H. Freeman Matthews, Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề Chính trị.↩

2.    Trong bản ghi nhớ ngày 17 tháng 11 của mình, ông Allison báo cáo rằng cuộc tấn công lớn của Việt Minh dọc theo sông Đà đã không có thêm diễn biến mới nào trong vài ngày qua, và rằng một đợt phản công của quân Pháp xuất phát từ góc tây bắc của vành đai châu thổ đã không gặp phải bất kỳ sự kháng cự đáng kể nào. (751G.00/11–1752)↩

3.    Không được in.↩

4.    Không được sao chép.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1952: U.S. assistance to French Union forces; military, economic, and diplomatic support for the Associated States of Indochina (Documents 1–161)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1

1.    Document 141

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.00/11–2452

Memorandum by the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Allison) to the Under Secretary of State (Bruce)1

secret

[Washington,] November 24, 1952.

Subject:

• Military Developments in Viet-Nam

Since my last memorandum to you on this subject dated November 17th,2 several developments of note have occurred.

The Franco-Vietnamese reconnaissance in force which had advanced during the week of November 10th to Phu Doan was successful in capturing large quantities of Communist matériel, the most significant of which was 25 tons of 120 mm mortar shells of Soviet manufacture (about 1,500 shells) plus four Molotova trucks of Russian origin. The complete list is attached3 showing Chinese, Japanese and even US stocks as well. This is the first time that such significant quantities of enemy matériel have been seized.

The reconnaissance in force, having completed its mission, was engaged in drawing back when it was violently attacked on November 17th by a strong Viet Minh force, with the result that six Franco-Vietnamese half-tracks and two tanks were destroyed. The enemy is said to have suffered over 1,500 casualties while losses to friendly forces were about 150 killed. Phu Tho is believed still to be held by the Franco-Vietnamese forces.

[Page 304]

On the southern front, along the Black River, Viet Minh units have captured the Franco-Vietnamese garrison at Moc Chau (at the southeast flank of the defensive line) and have virtually surrounded Lai Chau and its airstrip (the northwest flank). The Franco-Vietnamese Headquarters at Son La (see map),4 withdrew according to newspaper accounts, on November 23rd, and the defending forces, amounting to about nine battalions are now grouped in the vicinity of Na San. The Viet Minh have surrounded Na San and its airstrip, and a strong attack is anticipated. The ability of the 6,000 odd Franco-Viet forces to hold is uncertain.

Flare-ups within the Hanoi-Haiphong perimeter continue, with a recent attack near Hung Yen being of unusual intensity. The post was successfully defended, but many Viet Minh soldiers continue to roam the area and constitute a continuing threat.

There continues to be no evidence of Chinese Communist preparations for invasion in the near future.

1.    Transmitted through H. Freeman Matthews, Deputy Under Secretary of State for Political Affairs.↩

2.    In his memorandum of Nov. 17, Allison reported that the major Viet Minh drive along the Black River had shown no new developments for several days, and that a French countermove out of the northwest corner of the delta perimeter had not met any resistance of consequence. (751G.00/11–1752)↩

3.    Not printed.↩

4.    Not reproduced.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d141

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_304

Thân thế (các) nhân vật

Allison, John M.,

Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison

https://grokipedia.com/page/John_M._Allison

https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll

https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-02-29/castle-bravo-70-worst-nuclear-test-us-history

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747

https://apjjf.org/2022/10/inoue

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281

Bruce, David K.E.,

Head of the U.S. Delegation to the (plenary) Paris Peace Talks from July 1970 until July 1971

https://en.wikipedia.org/wiki/David_K._E._Bruce

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/bruce

https://www.nytimes.com/1970/07/02/archives/nixon-appoints-bruce-as-leader-at-peace-talks-says-on-tv-he-has-no.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d41

https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/bruce-david-kirkpatrick-este

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v42/persons

https://www.britishpathe.com/asset/235113/

https://digitalcommons.chapman.edu/upi_vietnam/95/ 

https://www.researchgate.net/profile/Priscilla-Roberts-2/publication/314258867_%27I_Begin_to_Think_of_Myself_as_a_Marco_Polo%27_David_Bruce_in_China_1973-1974_Occasional_paper_No_1_Keele_David_Bruce_Centre_for_American_Studies_Keele_University_1999/links/58f39faea6fdcc11e569f1b0/I-Begin-to-Think-of-Myself-as-a-Marco-Polo-David-Bruce-in-China-1973-1974-Occasional-paper-No-1-Keele-David-Bruce-Centre-for-American-Studies-Keele-University-1999.pdf

Matthews, H. Freeman,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs to October 11, 1953; Ambassador in the Netherlands from November 25, 1953.

https://history.state.gov/departmenthistory/people/matthews-harrison-freeman

https://en.wikipedia.org/wiki/H._Freeman_Matthews

https://adst.org/OH%20TOCs/Mathews,%20H.%20Freeman%20Jr.toc.pdf

https://www.nytimes.com/1986/10/21/obituaries/h-freeman-matthews-diplomat-since-1920-s.html

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/matthewh

https://grokipedia.com/page/h_freeman_matthews

https://www.nndb.com/people/578/000121215/

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1953-11-november_0.pdf

https://www.nytimes.com/1953/09/12/archives/matthews-chosen-as-new-envoy-to-hague-succeeds-chapin-who-will-go.html

20260601 CDTL HST D579 24 October 1950 Điện tín của Bộ trưởng Ngoại giao gửi Lãnh sự quán tại Hà Nội. Vấn đề di tản khỏi Hà Nội.

20260601 CDTL HST D579 24 October 1950 Điện tín của Bộ trưởng Ngoại giao gửi Lãnh sự quán tại Hà Nội. Vấn đề di tản khỏi Hà Nội.

 

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d579

Google Translated

Tài liệu 579

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1950, Đông Á và Thái Bình Dương, Tập VI

751G.00/10–2050: Điện tín của Bộ trưởng Ngoại giao gửi Lãnh sự quán tại Hà Nội.

Mật

Washington, ngày 24 tháng 10 năm 1950 — 8 giờ tối

75. Về điện mật số 604 của Saigon gửi Bộ ngày 20 tháng 10: Trong bất kỳ hoàn cảnh nào, ông cũng không được lưu lại Hà Nội nếu xảy ra việc Việt Minh chiếm đóng. Ông sẽ tiến hành di tản khi các quan chức, quân đội Pháp và Chính phủ Việt Nam rời đi, hoặc thậm chí sớm hơn nếu ông nhận định tình hình đòi hỏi như vậy. Chúng tôi khẳng định rằng ông sẽ thông báo cho các công dân Mỹ rời đi trước ngày ông tiến hành di tản. Bộ hoàn toàn đồng tình với Bộ trưởng Heath rằng việc lưu lại sẽ chẳng mang lại lợi ích thiết thực nào; ngược lại, giá trị của ông đối với Việt Minh trong vai trò con tin lại có thể rất lớn.

Bộ lấy làm ngạc nhiên trước quyết định lưu lại của Lãnh sự Anh. Liệu đây là quyết định cá nhân của ông ấy, hay là quyết định được đưa ra với sự đồng thuận của Bộ Ngoại giao Anh, hoặc theo chỉ thị từ cơ quan này?

Acheson.

1.    Bức điện số 604 gửi từ Sài Gòn ngày 20 tháng 10 có nội dung như sau: “Ông Blancké điện báo rằng trong trường hợp Việt Minh chiếm được Hà Nội, Lãnh sự Anh dự định sẽ ở lại nhằm tạo hiệu ứng tinh thần đối với người Việt Nam; và trong tình huống đó, ông Blancké cảm thấy mình cũng nên ở lại. Tôi đã điện trả lời ông Blancké rằng quan điểm của tôi là: nếu các quan chức Pháp và Chính phủ Bắc Việt rời khỏi Hà Nội, thì ông ấy cũng nên đi cùng họ. Tôi nhận thấy sẽ chẳng có ích lợi gì khi để Việt Minh bắt giữ một quan chức làm con tin để ngược đãi và sử dụng vào mục đích mặc cả.” (751G.00/10–2050)↩

2.    Trong bức điện số 166 gửi từ Hà Nội ngày 27 tháng 10, ông Blancké báo cáo rằng những phát biểu của Lãnh sự Anh về việc ở lại chỉ mang tính chất cá nhân (751G.00/10–2750).↩

List of abbreviations and symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/terms

Multilateral Relations:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp1

Indochina:

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp5

Policy of the United States with respect to Indochina; United States recognition of Vietnam, Laos, and Cambodia as Associated States within the French Union; the extension of United States military assistance to French Union forces; United States economic, military, and diplomatic support for the Associated States (Documents 439–607)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/ch6

1.    Document 579

Foreign Relations of the United States, 1950, East Asia and the Pacific, Volume VI

751G.00/10–2050: Telegram

The Secretary of State to the Consulate at Hanoi

secret

Washington, October 24, 1950—8 p. m.

75. Re Saigon’s 604, Oct 20 to Dept.1 Under no circumstances remain Hanoi in event Viet Minh occupation. You will evacuate when Fr officials, army and Govt of Vietnam leave or even sooner if you decide circumstances warrant. Assumed you will alert Amer cits to depart on or before date you evacuate. Dept agrees fully with Min Heath that no useful purpose wld be served in remaining while on other hand your usefulness to Viet Minh as hostage might be considerable.

Dept surprised Brit Con decision remain. Is this his own decision or has it been taken with concurrence of or under instructions from FonOff?2

Acheson

1.    Telegram 604 from Saigon, October 20, read as follows:

“Blancké wires that in case Viet Minh take Hanoi British Consul plans to stay for moral effect on Vietnamese and in which case he feels he should also stay. I wired Blancké that my reaction was that if French officials and North Vietnam Government leave Hanoi he should accompany them. I would see no purpose in letting Viet Minh have an official hostage to mistreat and use for bargaining purposes.” (751G.00/10–2050)↩

2.    In telegram 166 from Hanoi, October 27, Blancké reported that the remarks by the British Consul on staying were of a personal nature (751G.00/10–2750).↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d579

Thân thế (các) nhân vật

Harry S. Truman

https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_the_United_States

https://www.whitehousehistory.org/the-presidents-timeline

https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman

https://millercenter.org/president/truman/life-in-brief

https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman

https://www.trumanlittlewhitehouse.org/key-west/president-truman-biography

https://www.trumanlibrary.gov/education/trivia/biographical-sketch-harry-truman

https://www.history.com/articles/harry-truman