Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260225 CDTL HST DDE D45 27 March 1952 Hồ sơ được chuẩn bị tại Bộ Ngoại giao.

20260225 CDTL HST DDE D45 27 March 1952 Hồ sơ được chuẩn bị tại Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d45

Google Translated

Tài liệu 45

Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

Hồ sơ PPS, lô 64 D 563, “Tài liệu S/P”

Hồ sơ được chuẩn bị tại Bộ Ngoại giao.

Tuyệt mật

[Washington, ngày 27 tháng 3 năm 1952.]

Bản thảo—Phần Đông Dương của Tài liệu NSC2

Vấn đề:

Xác định chính sách của Hoa Kỳ đối với các nước Đông Nam Á, và đặc biệt là các hành động [Trang 83] mà Hoa Kỳ có thể thực hiện để tăng cường và phối hợp kháng chiến chống chủ nghĩa cộng sản từ phía chính phủ và nhân dân khu vực.

Giả định:

Không có hành động xâm lược nào của Cộng sản Trung Quốc nhằm vào Đông Nam Á.

Phân tích:

Tầm quan trọng của Đông Dương

Tầm quan trọng chiến lược của Đông Dương bắt nguồn từ vị trí địa lý then chốt trong việc phòng thủ lục địa Đông Nam Á; giá trị kinh tế với tiềm năng xuất khẩu gạo quy mô lớn; và tầm quan trọng chính trị như một ví dụ về sự kháng cự của phương Tây đối với sự bành trướng của chủ nghĩa Cộng sản.

a. Người ta thường cho rằng nếu Đông Dương rơi vào tay Cộng sản, Thái Lan và Miến Điện có thể sẽ sớm tìm cách thỏa hiệp với khối Cộng sản. Người ta cũng thường cho rằng trong trường hợp Cộng sản chiếm đóng Bắc Kỳ, phía Tây bắc eo đất Kra sẽ không còn vị trí nào đủ mạnh về mặt quân sự để phòng thủ.

Mối quan hệ giữa Đông Dương và việc phòng thủ hay định hướng của Malaya và Indonesia có phần gây tranh cãi hơn. Có vẻ như Malaya có thể được bảo vệ trước bất kỳ lực lượng nào mà phe Cộng sản có thể huy động, miễn là phương Tây duy trì quyền kiểm soát biển và tình hình địa phương ở Malaya không xấu đi quá nhiều do sự gần gũi của phe Cộng sản với biên giới Malaya. Mặt khác, rõ ràng là những thành công của phe Cộng sản ở Đông Dương, Thái Lan và Miến Điện sẽ kích động sự ủng hộ mù quáng từ cộng đồng người Hoa vốn đã thận trọng ở Malaya, và sẽ làm gia tăng sức mạnh cho các phần tử chống phương Tây ở Indonesia, một quốc gia đang giữ thái độ trung lập bấp bênh. Do đó, có thể là bất chấp khả năng phòng thủ quân sự trên lý thuyết của Malaya tại eo biển Kra, việc mất Đông Dương trên thực tế sẽ dẫn đến việc mất toàn bộ lục địa Đông Nam Á cho khối Cộng sản, và cuối cùng là cả Indonesia.

b. Vấn đề liệu việc mất Đông Dương có dẫn đến việc mất Malaya và Indonesia cũng như Thái Lan và Miến Điện hay không là vô cùng quan trọng trong việc đánh giá tầm quan trọng kinh tế của việc duy trì vị thế của phương Tây ở Đông Dương. Nếu việc mất Đông Dương vào tay Cộng sản chỉ đi kèm với việc mất Thái Lan và Miến Điện, thì tổn thất của phương Tây chủ yếu sẽ là mất đi các nguồn cung cấp gạo dư thừa quý giá để xuất khẩu. Việc mất đi các khu vực xuất khẩu gạo này sẽ tạo ra áp lực kép lên Nhật Bản, vừa loại bỏ nguồn cung cấp lương thực vừa tạo ra tiềm năng phát triển xuất khẩu cho Nhật Bản. Việc mất đi ba quốc gia có gạo dư thừa này sẽ tạo ra những khó khăn thực sự cho việc duy trì một Nhật Bản hướng về phương Tây. Cuối cùng, việc kiểm soát ba quốc gia có gạo dư thừa này bởi phe Cộng sản sẽ mang lại cho họ lợi thế kinh tế lớn hơn nhiều so với việc mất đi khu vực này đối với thế giới tự do.

Tuy nhiên, nếu việc mất Đông Dương đi kèm với việc mất cả Malaya và Indonesia, phương Tây sẽ phải chịu những tổn thất kinh tế rất lớn, và định hướng phương Tây của Nhật Bản sẽ bị đe dọa nghiêm trọng. [Trang 84]

Malaya và Indonesia là những nguồn cung cấp thiếc và cao su chính. Malaya là nguồn thu ngoại tệ quan trọng cho Vương quốc Anh. Indonesia là nguồn dầu mỏ thứ cấp quan trọng cho phương Tây. Việc Cộng sản kiểm soát toàn bộ Đông Nam Á sẽ loại bỏ khu vực tiềm năng chính cho sự phát triển thương mại của Nhật Bản, và sẽ làm tăng thêm sức hút mạnh mẽ từ lục địa đối với Nhật Bản đến mức khiến người ta nghi ngờ rằng Nhật Bản có thể không đạt được thỏa hiệp với khối Cộng sản.

c. Những thành công của phe Cộng sản ở Đông Dương, trong mọi trường hợp, sẽ có những hậu quả chính trị và tâm lý lớn đối với phương Tây. Đông Nam Á và Nam Á chắc chắn, và có thể cả những khu vực quan trọng của Trung Đông sẽ bị ảnh hưởng theo hướng liên kết với khối Cộng sản. Nhật Bản, ngoài áp lực kinh tế, sẽ dễ dàng thích nghi hơn với khối Cộng sản do sự đánh giá thay đổi về cán cân quyền lực tương đối. Niềm tin của Tây Âu vào sức mạnh và tương lai của phương Tây sẽ càng bị suy yếu.

Tình hình hiện tại ở Đông Dương

5. Về lâu dài, an ninh của Đông Dương trước chủ nghĩa cộng sản sẽ phụ thuộc vào sự phát triển của các chính quyền bản địa có khả năng giành được sự ủng hộ của quần chúng nhân dân và các lực lượng vũ trang quốc gia đủ sức giảm bớt gánh nặng chính trong việc duy trì an ninh nội bộ cho Pháp. Chính phủ Việt Nam đã chậm trễ trong việc đảm nhận trách nhiệm của mình và tiếp tục phải chịu đựng sự thiếu hụt lãnh đạo mạnh mẽ. Chính phủ phải đối mặt với:

(a) sự nghi ngờ dai dẳng của người Việt Nam đối với bất kỳ chế độ nào được Pháp hậu thuẫn, kết hợp với thái độ thờ ơ và “đứng giữa hai phe” của phần lớn nhân dân;

(b) khó khăn, vốn phổ biến đối với tất cả các chính phủ mới và thiếu kinh nghiệm, trong việc đào tạo nhân sự cần thiết và xây dựng một bộ máy hành chính hiệu quả;

(c) sự thất bại của các nhóm phe phái và khu vực trong việc đoàn kết trong một nỗ lực quốc gia chung; và

(d) tính chất tương đối kém hiệu quả của chính quyền Bảo Đại.

Những nỗ lực nhằm thành lập Quân đội Quốc gia Việt Nam—một điều kiện tiên quyết thiết yếu cho sự phát triển vị thế chính trị của chính phủ Việt Nam và cho một giải pháp phi cộng sản cuối cùng ở Đông Dương—đã đạt được một số tiến triển, và các đơn vị Việt Nam đã thể hiện tốt trong các cuộc giao tranh gần đây. Kế hoạch đặt ra là mở rộng quân đội từ quân số hiện tại là 120.000 lên 150.000 người. Tuy nhiên, sẽ mất một thời gian đáng kể trước khi lực lượng dự kiến được tổ chức, huấn luyện và trang bị thành các đơn vị tiểu đoàn, và thậm chí còn lâu hơn nữa trước khi các đơn vị sư đoàn hiệu quả có thể được đưa vào chiến trường. Tiến trình thành lập quân đội bị chậm lại do thiếu sĩ quan có năng lực ở tất cả các cấp chỉ huy, khó khăn về ngân sách của Pháp, thiếu trang thiết bị và thái độ thờ ơ của người dân. Đồng thời, những khác biệt về quan điểm giữa các nhà lãnh đạo Việt Nam và Pháp, đặc biệt là về việc ai sẽ kiểm soát Quân đội Việt Nam, đã ngăn cản sự hợp tác đầy đủ và tiến bộ tối đa trong sự phát triển của quân đội trong quá khứ. [Trang 85]

Sự chậm trễ trong việc thành lập Quân đội Việt Nam dưới sự kiểm soát của Việt Nam là một yếu tố góp phần hạn chế sự ủng hộ của người dân đối với chế độ Việt Nam.

Tình hình quân sự ở Đông Dương vẫn tiếp tục bế tắc. Việc Mỹ tăng cường viện trợ cho lực lượng Pháp-Việt là một yếu tố quan trọng giúp họ chống chọi được các cuộc tấn công gần đây của cộng sản. Tuy nhiên, viện trợ của Trung cộng cho Việt Minh dưới hình thức hỗ trợ hậu cần, huấn luyện và cố vấn kỹ thuật cũng đang tăng lên với tốc độ tương đương. Nếu không có sự can thiệp của các lực lượng quan trọng khác ngoài những lực lượng hiện đang tham chiến, và nếu ý chí và nỗ lực của Pháp vẫn không suy giảm, thì triển vọng là tình trạng bế tắc hiện tại sẽ tiếp tục.

Khả năng suy giảm ý chí hoặc nỗ lực của Pháp

Chính phủ Pháp ngày càng lo ngại về khả năng duy trì vị thế của mình ở Đông Dương. Ngày càng có nhiều ý kiến chính thức ở Pháp cho rằng họ không thể đồng thời hỗ trợ các nỗ lực quân sự hiện đang được lên kế hoạch ở cả châu Âu và châu Á nếu không có sự hỗ trợ lớn hơn từ Hoa Kỳ. Nếu Pháp không thể, bằng cách tiếp tục hiện diện ở Đông Dương, bảo đảm viện trợ tài chính cho cả các hoạt động ở châu Âu và Đông Dương, và buộc phải lựa chọn giữa hai, họ có thể sẽ coi cam kết ở Đông Dương của mình là kém quan trọng hơn. Hơn nữa, ngày càng có nhiều người dân cho rằng cuộc chiến ở Đông Dương xa xôi và tốn kém mang lại ít lợi ích ngay cả khi giành chiến thắng. Cảm giác này đang làm gia tăng áp lực chính trị đòi giảm bớt gánh nặng cho Pháp ở Đông Dương.

Tuy nhiên, vẫn còn những yếu tố mạnh mẽ ràng buộc Pháp với các cam kết hiện tại của họ. Những yếu tố này bao gồm:

(a) yếu tố vô hình nhưng mạnh mẽ là uy tín;

(b) nhận thức rằng việc rút quân khỏi Đông Dương sẽ gây ra những hậu quả ở những nơi khác trong Liên bang Pháp;

(c) mối lo ngại về số phận của công dân và các khoản đầu tư của Pháp tại Đông Dương;

(d) quan điểm chính thức rằng không thể đạt được thỏa thuận nào với Việt Minh hay với Trung cộng mà vẫn giữ được bất kỳ lợi ích nào của Pháp ở Đông Dương; và

(e) những khó khăn về mặt vật chất và kỹ thuật của một chiến dịch rút quân.

Nhìn chung, có vẻ như Pháp sẽ tiếp tục nỗ lực duy trì vị thế của mình ở Đông Dương, nhưng sẽ cố gắng giảm bớt gánh nặng bằng cách yêu cầu Hoa Kỳ gánh vác nhiều hơn trách nhiệm tài chính cho việc phòng thủ khu vực. Pháp cũng có thể, trong thời gian tới, gây áp lực để Hoa Kỳ hỗ trợ vũ trang, trực tiếp hoặc thông qua Liên Hợp Quốc, và cũng có thể gây áp lực để Hoa Kỳ hoặc cộng đồng quốc tế ủng hộ. Pháp có lẽ sẽ cố gắng thuyết phục Hoa Kỳ rằng các lựa chọn thay thế cho việc Hoa Kỳ đảm nhận một phần quan trọng, ít nhất là hỗ trợ tài chính, cho chiến dịch ở Đông Dương sẽ là hoặc Pháp rút quân, hoặc một thỏa thuận được đàm phán với Việt Minh

[Trang 86] điều này sẽ tương đương với việc chấp nhận một Đông Dương Cộng sản. Tuy nhiên, hoàn toàn có khả năng là nếu Pháp không thành công trong việc bảo đảm viện trợ tài chính lớn hơn từ Mỹ, họ sẽ nghiêm túc xem xét việc rút quân khỏi Đông Dương, hoặc, như một lựa chọn khả thi hơn, sẽ tìm cách thoát khỏi sự can thiệp vào Đông Dương một cách êm thấm nhất có thể thông qua một thỏa thuận đàm phán với phe Cộng sản, sau khi đạt được một thỏa thuận ngừng bắn tương tự như thỏa thuận hiện đang được tìm kiếm ở Triều Tiên.

Những cân nhắc ảnh hưởng đến việc Hoa Kỳ đảm nhận trách nhiệm lớn hơn đối với Đông Dương

Mặc dù việc duy trì và phát triển lập trường chống cộng sản ở Đông Dương rất quan trọng đối với lợi ích của Hoa Kỳ, nhưng quyết định của Hoa Kỳ về việc đảm nhận trách nhiệm lớn hơn ở Đông Dương chỉ nên được đưa ra dựa trên (a) khả năng bất kỳ hành động nào của Hoa Kỳ, ngoài việc thực sự sử dụng lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, về lâu dài có thể tỏ ra không hiệu quả; (b) khả năng sự cải thiện đáng kể trong lập trường chống cộng sản ở Đông Dương, đe dọa đến việc loại bỏ Việt Minh, có thể dẫn đến sự can thiệp của Trung Cộng; (c) khả năng việc Hoa Kỳ đảm nhận trách nhiệm ở Đông Dương có thể dẫn đến sự mất hứng thú nhanh chóng và rộng rãi đối với tình hình từ phía Pháp; và (d) khả năng của Hoa Kỳ trong việc gánh vác những gánh nặng lớn hơn ở Đông Dương trong bối cảnh các cam kết toàn cầu hiện tại của nước này.

Tình hình hiện tại ở Myanmar và Indonesia minh họa những khó khăn mà các quốc gia mới độc lập ở Đông Nam Á phải đối mặt trong việc xây dựng các chính phủ ổn định và hiệu quả, ngay cả khi không có hoạt động quân sự của Cộng sản. Trong điều kiện tốt nhất, các nước liên kết Đông Dương cũng sẽ gặp phải những vấn đề lớn trong việc tự khẳng định mình. Sự hiện diện của lực lượng đối lập Việt Minh được tổ chức tốt, năng động và có sức mạnh quân sự càng làm phức tạp thêm những vấn đề này. Có thể với sự hỗ trợ đáng kể từ Pháp và Mỹ, các quốc gia mới này cuối cùng sẽ thành công. Nhưng không thể bảo đảm rằng việc Mỹ tăng cường hỗ trợ và chịu trách nhiệm đối với Đông Dương nhất thiết sẽ ổn định tình hình hoặc ngăn chặn sự xấu đi đến mức cuối cùng Mỹ phải lựa chọn giữa việc sử dụng lực lượng vũ trang của mình hoặc chấp nhận sự thống trị của Cộng sản trong khu vực. Mặt khác, việc các nước liên kết đạt được sự ổn định trên thực tế sẽ đồng nghĩa với việc loại bỏ Việt Minh và thiết lập các quốc gia chống cộng sản và hướng Tây ở biên giới phía nam của Trung Cộng, và cũng có thể khiến Mỹ phải lựa chọn giữa việc sử dụng lực lượng vũ trang của mình hoặc từ bỏ khu vực này cho sự kiểm soát của Cộng sản. Khó có thể tin rằng Trung cộng lại cho rằng họ có đủ khả năng để cho phép

[Trang 87] một sự phát triển như vậy. Do đó, sẽ tiếp tục có nguy cơ thực sự về sự can thiệp vũ trang của Trung cộng nếu các hành động của Hoa Kỳ ở Đông Dương dường như dẫn đến thất bại của Việt Minh.

Cũng có nguy cơ là việc Mỹ đảm nhận trách nhiệm lớn hơn đối với Đông Dương có thể dẫn trực tiếp đến việc Pháp từ bỏ trách nhiệm đối với khu vực này. Có lẽ chính xác khi ước tính rằng điều chính thúc đẩy người Pháp tiếp tục hiện diện ở Đông Dương là mối quan tâm đến uy tín của Pháp, và sự bất lực trong việc tìm ra phương pháp từ bỏ Đông Dương mà không làm mất uy tín. Nếu Đông Dương được chấp nhận là trách nhiệm của Mỹ, người Pháp có thể cảm thấy uy tín của chính họ bị ảnh hưởng. Sự suy giảm ý chí và nỗ lực của Pháp có lẽ sẽ xảy ra gần như tự động.

Mục tiêu của Hoa Kỳ

Dựa trên những cân nhắc đã nêu ở trên, các hành động của Hoa Kỳ đối với Đông Dương cần được thiết kế để:

(a) Cho phép Pháp tiếp tục thực hiện các trách nhiệm của Pháp đối với Đông Dương mà không làm ảnh hưởng đến sự phát triển sức mạnh của Pháp trong khuôn khổ NATO;

(b) Bổ sung chứ không phải thay thế các nỗ lực của Pháp ở Đông Dương, và giảm thiểu bất kỳ sự gia tăng trách nhiệm nào của Hoa Kỳ đối với khu vực này;

(c) Hỗ trợ phát triển mức độ độc lập chính trị và quân sự tối đa của các Quốc gia Liên kết, phù hợp với việc tiếp tục các nỗ lực của Pháp trong khu vực, và hỗ trợ phát triển các chính phủ bản địa ổn định và có năng lực, các đội quân quốc gia mạnh mẽ và nền kinh tế lành mạnh.

(d) Giảm thiểu khả năng can thiệp của Trung cộng.

Các phương án hành động khả thi của Hoa Kỳ

Các phương án hành động mà Hoa Kỳ có thể xem xét để duy trì vị thế của Pháp-Việt tại Đông Dương và ngăn chặn sự suy yếu của vị thế đó bao gồm:

(a) tăng cường các loại viện trợ hiện tại của Hoa Kỳ;

(b) gánh vác một phần gánh nặng của Pháp bằng cách viện trợ tài chính cho chính quốc Pháp, hoặc bằng cách viện trợ tài chính cho quân đội quốc gia của Đông Dương; (c) sử dụng ảnh hưởng của Hoa Kỳ để mở rộng cơ sở của các chính phủ Đông Dương;

(d) triển khai lực lượng Hoa Kỳ tại Đông Dương; và

(e) ổn định tình hình hiện tại thông qua việc đạt được một thỏa thuận ngừng bắn, trong đó, ngoài những điều khác, sẽ đảm bảo quyền kiểm soát của Đông Dương chống cộng sản đối với các vùng lãnh thổ hiện do họ quản lý.

a. Sự hỗ trợ hiện tại của Hoa Kỳ dành cho Đông Dương bao gồm cả viện trợ quân sự và kinh tế. Viện trợ quân sự của Hoa Kỳ dưới hình thức trang thiết bị và vật tư quân sự là một yếu tố thiết yếu trong việc phòng thủ Đông Dương. Chương trình kinh tế hướng đến việc bù đắp sự hao hụt quân sự đối với nền kinh tế của các nước liên kết, cải thiện [Trang 88] hiệu quả của các dịch vụ chính phủ và hỗ trợ các hoạt động quân sự. Cả hai chương trình này vẫn tiếp tục là thiết yếu, và viện trợ quân sự và kinh tế của Hoa Kỳ theo hình thức hiện tại nên được tiếp tục và tăng cường. Cần có các bước để tăng cường Sứ mệnh MAAG. Tuy nhiên, việc tăng cường các chương trình này sẽ không giúp giảm bớt gánh nặng tài chính của Đông Dương đối với Pháp.

b. Chi phí hiện tại mà Pháp phải bỏ ra cho chiến dịch quân sự ở Đông Dương ước tính khoảng 1.200.000.000 đô la Mỹ mỗi năm. Việc Hoa Kỳ gánh vác phần lớn chi phí này có thể được thực hiện bằng cách hỗ trợ ngân sách cho nước Pháp hoặc bằng cách tài trợ toàn bộ hoặc một phần chi phí phát triển các đội quân quốc gia Đông Dương, hiện chiếm khoảng 400.000.000 đô la Mỹ trong tổng chi phí của Pháp tại Đông Dương. Nếu việc gánh vác một phần chi phí của Pháp tại Đông Dương được đánh giá là có lợi cho Hoa Kỳ, thì cả hai phương pháp này đều có thể được sử dụng hiệu quả. Hỗ trợ ngân sách trực tiếp cho Pháp sẽ có lợi thế là hạn chế trách nhiệm trực tiếp của Hoa Kỳ đối với tình hình Đông Dương và do đó có thể được tính toán tốt hơn để duy trì ý chí của Pháp trong việc tiếp tục các nỗ lực của Pháp tại Đông Dương. Việc gánh vác một phần hoặc toàn bộ chi phí của các đội quân quốc gia Đông Dương sẽ làm tăng sự can thiệp của Hoa Kỳ vào Đông Dương, và chắc chắn sẽ làm tăng trách nhiệm của Hoa Kỳ đối với khu vực này ở một mức độ nào đó. Tuy nhiên, hướng hành động này có thể hấp dẫn hơn đối với Hoa Kỳ về mặt nội bộ và do đó làm cho việc cấp ngân sách của Hoa Kỳ khả thi hơn. Nó sẽ cho phép Hoa Kỳ có tiếng nói lớn hơn trong một lĩnh vực phát triển chính trị và quân sự đặc biệt hữu ích của Đông Dương, và có thể được thực hiện sao cho giảm thiểu nguy cơ làm giảm sự quan tâm của Pháp đối với Đông Dương.

c. Những nhượng bộ chính trị của Pháp đối với chủ nghĩa dân tộc Đông Dương là đáng kể và hiện nay các nước liên kết có lẽ đang được hưởng nhiều đặc quyền hơn mức họ có thể thực hiện một cách hiệu quả. Pháp chưa từng cho các nước liên kết quyền tự do lựa chọn có muốn ở lại hay rời khỏi Liên hiệp Pháp. Một lời đề nghị như vậy có thể có ích như một cử chỉ đối với chủ nghĩa dân tộc Đông Dương, nhưng tính khả thi của động thái này từ phía Pháp, theo quan điểm của Hoa Kỳ, phụ thuộc gần như hoàn toàn vào việc liệu nó có dẫn đến sự suy yếu ý chí của Pháp trong việc tiếp tục bảo vệ Đông Dương hay không. Hiện tại, dường như không nên để Hoa Kỳ gây ảnh hưởng nhằm đảm bảo một lời đề nghị như vậy từ phía Pháp.

Tuy nhiên, Hoa Kỳ có thể sử dụng ảnh hưởng của mình một cách hữu ích để thúc đẩy Pháp và các quốc gia mới hướng tới việc mở rộng cơ sở chính phủ hiện tại còn quá hẹp hòi. Tại khu vực trọng yếu Việt Nam, chính phủ hiện tại chủ yếu đại diện cho các thành viên của một phe phái nhỏ, tương đối thân Pháp. Các nhóm chính trị quan trọng như Đại Việt và Cao Đài không được đại diện đầy đủ trong nội các hay chính phủ. Nếu Hoa Kỳ không đảm nhận trách nhiệm chính đối với Đông Dương, có thể ước tính rằng ảnh hưởng của Hoa Kỳ trong các diễn biến chính trị của khu vực chắc chắn sẽ vẫn bị hạn chế ở một mức độ nào đó, nhưng ảnh hưởng chính trị đáng kể mà Hoa Kỳ đang sở hữu có thể được hướng tới việc phát triển các chính phủ ở Đông Dương đại diện đầy đủ cho tất cả các nhóm phi cộng sản.

d. Trung cộng đã thể hiện ở Triều Tiên sự nhạy cảm của họ đối với sự hiện diện của lực lượng Hoa Kỳ gần biên giới và sự sẵn sàng [Trang 89] chấp nhận những rủi ro và thương vong lớn để ngăn chặn lực lượng Hoa Kỳ tiến đến biên giới Mãn Châu. Phải ước tính rằng Trung cộng cũng có sự nhạy cảm tương tự về biên giới phía nam của họ như họ đã thể hiện trong trường hợp Mãn Châu và do đó, có khả năng sự can thiệp của lực lượng vũ trang Hoa Kỳ vào Đông Dương sẽ dẫn đến một cuộc can thiệp quân sự toàn diện của Trung cộng. Việc sử dụng lực lượng vũ trang Hoa Kỳ ở Đông Dương, mà không có sự can thiệp trước đó của Trung cộng, cũng sẽ có nhược điểm là làm giảm bớt trách nhiệm quân sự cơ bản của Pháp đối với Đông Dương và do đó cung cấp cho Pháp một phương tiện rút lui khả thi khỏi Đông Dương mà có thể không ảnh hưởng quá nhiều đến uy tín của Pháp. Ngoài những xáo trộn mà việc sử dụng lực lượng Hoa Kỳ ở Đông Dương sẽ gây ra cho việc bố trí quân sự của Hoa Kỳ ở những nơi khác trên thế giới, do đó, có lý do chính đáng để cho rằng việc Hoa Kỳ triển khai lực lượng vũ trang của mình ở Đông Dương là không nên, với giả định, mà bài viết này hướng đến, rằng không có hành động gây hấn nào có thể nhận dạng được từ phía Trung cộng.

e. Nếu cho rằng một thỏa thuận ngừng bắn ở Đông Dương là điều tất yếu, thì cũng cần phải thừa nhận rằng không có bất kỳ điều kiện tiên quyết chính trị nào cho một thỏa thuận ngừng bắn thỏa đáng hiện diện trong tình hình hiện tại. Không giống như tình hình ở Triều Tiên, các lực lượng đối lập không đối mặt nhau trên một chiến tuyến; ngược lại, các vùng lãnh thổ rộng lớn chỉ thỉnh thoảng nằm dưới sự kiểm soát hành chính của một trong hai lực lượng. Trên thực tế, việc đạt được thỏa thuận về một “đường ngừng bắn” và về các vùng lãnh thổ mà các lực lượng đối lập nên kiểm soát và coi là của mình là gần như bất khả thi. Tương ứng, trong hoàn cảnh đó, việc thiết lập các biện pháp bảo đảm cho bất kỳ thỏa thuận ngừng bắn nào cũng gần như bất khả thi, vì các ủy ban quan sát, dù trung lập hay không, sẽ không có “mặt trận” để tuần tra. Một tình huống không khác biệt nhưng thậm chí còn bất lợi hơn tình hình ở Indonesia từ năm 1947 đến năm 1949 chắc chắn sẽ phát triển. Cuối cùng, việc lực lượng Pháp-Việt nhượng lại bất kỳ vùng lãnh thổ quan trọng nào cho phe Cộng sản chắc chắn sẽ bị người dân Đông Dương coi là sự thừa nhận điểm yếu lớn và sẽ gây ảnh hưởng xấu đến tình hình chính trị ở Đông Dương.

Các khuyến nghị

Hoa Kỳ nên:

1. Tiếp tục và tăng cường các chương trình hỗ trợ quân sự và kinh tế cho Đông Dương;

2. Tiếp tục cung cấp hỗ trợ tài chính đáng kể cho nỗ lực của Pháp ở Đông Dương, hoặc thông qua hỗ trợ ngân sách trực tiếp cho Pháp, hoặc thông qua việc đảm nhận trách nhiệm tài chính cho các quân đội quốc gia Đông Dương, hoặc kết hợp cả hai.

3. Tiếp tục gây ảnh hưởng để thúc đẩy các diễn biến chính trị mang tính xây dựng ở Đông Dương, và đặc biệt là thúc đẩy việc mở rộng cơ sở chính phủ của các nước liên kết.

4. Tiếp tục nhấn mạnh trách nhiệm của Pháp đối với Đông Dương và phản đối bất kỳ sự giảm bớt nỗ lực nào của Pháp ở Đông Dương.

5. Hoa Kỳ không nên sử dụng lực lượng vũ trang của mình ở Đông Dương.

6. Hoa Kỳ không nên gây ảnh hưởng để đạt được một thỏa thuận ngừng bắn ở Đông Dương.

1. Bản ghi nhớ này do Charles C. Stelle thuộc Ban Hoạch định Chính sách soạn thảo, theo Hành động số 614 của Hội đồng An ninh Quốc gia ngày 5 tháng 3, yêu cầu chuẩn bị các nghiên cứu về các khía cạnh và tình huống khác nhau liên quan đến mối họa Cộng sản đối với Đông Nam Á. (Hồ sơ S/S–NSC, lô 66 D 95, “Các Hành động của NSC”) Bản ghi nhớ này phản ánh các ý kiến từ S/P và từ các văn phòng khác của Bộ. Theo bản ghi nhớ ngày 1 tháng 4, Philip H. Watts, Thư ký Điều hành của Ban Hoạch định Chính sách, đã chuyển nó cho H. Freeman Matthews, Thứ trưởng Ngoại giao; Charles E. Bohlen, Tham tán; Philip C. Jessup, Đại sứ Đặc mệnh Toàn quyền; và John M. Allison, Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề Viễn Đông, (Hồ sơ PPS, lô 64 D 563, “Tài liệu S/P”). Theo một ghi chú bên lề trên bản ghi nhớ chuyển giao của Watts, một cuộc họp liên quan đến tài liệu đã được tổ chức cùng ngày tại văn phòng của Matthews, tại đó S/P được đại diện bởi Paul H. Nitze, Giám đốc; John H. Ferguson, Phó Giám đốc; và Stelle. Theo danh sách phân phối kèm theo văn bản gốc, Stelle đã cung cấp cho Bộ Quốc phòng các bản sao của tài liệu này vào ngày 2 tháng 4.↩

2. Bản thảo này, được chuẩn bị liên quan đến Hành động NSC số 614, nhằm mục đích đóng góp vào một báo cáo trong loạt NSC 124, đề cập đến việc phòng thủ toàn bộ khu vực Đông Nam Á. Tài liệu về loạt NSC 124 được trình bày trong tập XII.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1952: U.S. assistance to French Union forces; military, economic, and diplomatic support for the Associated States of Indochina (Documents 1–161)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1

4. Document 45

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

PPS files, lot 64 D 563, “S/P Papers”

Paper Prepared in the Department of State1

top secret

[Washington, March 27, 1952.]

Draft—Indochina Section of NSC Paper2

Problem: To determine the policy of the United States toward the countries of Southeast Asia, and in particular, the courses of action [Page 83] which may be taken by the United States to strengthen and coordinate resistance to communism on the part of the governments and peoples of the area.

Assumption: That identifiable Chinese Communist aggression against Southeast Asia does not take place.

Analysis:

importance of indochina

The strategic importance of Indochina derives from its geographical position as a key to the defense of mainland Southeast Asia; its economic value as a potential large scale exporter of rice; and its political importance as an example of Western resistance to Communist expansion.

It is generally accepted that should Indochina fall to Communist control, Thailand and Burma could be expected soon to make their own accommodations with the Communist bloc. It is also generally accepted that in case of Communist occupation of Tonkin there is no other militarily defensible position for the West north of the Isthmus of Kra.

The relationship of Indochina to the defense or orientation of Malaya and Indonesia is somewhat more debatable. It appears possible that Malaya could be defended against whatever forces the Communists might bring to bear, provided the West maintained control of the sea and provided the local situation in Malaya did not deteriorate too greatly by reason of Communist proximity to the Malayan border. On the other hand it is obvious that Communist successes in Indochina, Thailand and Burma would stimulate bandwagon jumping among the already cautious Chinese population of Malaya, and would tend to add strength to anti-Western elements in precariously neutralist Indonesia. It is possible therefore that in spite of the theoretical military defensibility of Malaya at the Kra, the loss of Indochina would in fact lead to the loss to the Communist bloc of the entire Southeast Asia mainland, and eventually Indonesia as well.

The problem of whether or not the loss of Indochina would be followed by the loss of Malaya and Indonesia as well as of Thailand and Burma is of major importance in assessing the economic importance of maintaining the Western position in Indochina. If Indochina’s loss to the Communists were accompanied by the loss of Thailand and Burma alone, Western losses would consist primarily of the loss of valuable sources of exportable rice surpluses. The loss of these rice exporting areas would impose a two fold pressure on Japan by removing simultaneously a source of food and a potential field for Japanese export development. The loss of the three rice surplus countries would thus create real difficulties for the continued maintenance of a Western oriented Japan. Finally, the control of the three rice surplus countries by the Communists would provide them with an economic advantage of far greater importance to them than the loss of the area may be to the free world.

If however, the loss of Indochina were accompanied by the loss of Malaya and Indonesia as well, the West would suffer economic losses of major importance, and the Western orientation of Japan would be [Page 84] seriously jeopardized. Malaya and Indonesia are major sources of tin and rubber. Malaya is an important source of dollar earnings for the UK. Indonesia is an important secondary source of oil for the West. Communist control of all of Southeast Asia would remove the chief potential area for Japanese commercial development, and would so add to the already powerful mainland pulls upon Japan as to make it dubious that Japan could refrain from reaching an accommodation with the Communist bloc.

Communist successes in Indochina would, in any event, have major political and psychological consequences for the West. Southeast Asia and South Asia certainly, and possibly important areas of the Middle East would be influenced toward alignment with the Communist bloc. Japan, economic pressures aside, would be more disposed to accommodate itself to the Communist bloc by reason of its altered evaluation of the relative balance of power. Western European confidence in the strength and future of the West would be further undermined.

present situation in indochina

5. In the long run, the security of Indochina against communism will depend upon the development of native governments able to command the support of the masses of the people and national armed forces capable of relieving the French of the major burden of maintaining internal security. The Vietnamese Government has been slow to assume its responsibilities and has continued to suffer from a lack of strong leadership. It has had to contend with: (a) lingering Vietnamese suspicion of any French-supported regime, combined with the apathetic and “fence-sitting” attitude of the bulk of the people; (b) the difficulty, common to all new and inexperienced governments, of training the necessary personnel and building an efficient administration; (c) the failure of factional and sectional groups to unite in a concerted national effort; and (d) the relatively ineffective character of Bao Dai’s administration.

Efforts to create a National Vietnamese Army—an essential prerequisite to growth in the political stature of the Vietnam government and to an ultimate non-Communist solution in Indochina—have made some progress, and Vietnamese units have performed creditably in recent engagements. Plans call for the expansion of the army from its present strength of 120,000 to 150,000. However, it will take considerable time before the planned forces are organized, trained, and equipped in battalion units, and even longer before effective divisional units can be put into the field. Progress in the formation of the army is retarded by lack of capable officers at all levels of command, French budgetary difficulties, shortages of equipment, and the apathetic attitude of the population. At the same time, differences of opinion between the Vietnamese leaders and the French, particularly over who will exercise control over the Vietnam Army, have prevented in the [Page 85] past full cooperation and maximum progress in the army’s development. Delay in establishing a Vietnam Army under Vietnamese control has been a contributing factor in limiting popular support of the Vietnamese regime.

The military situation in Indochina continues to be one of stalemate. Increased U.S. aid to the Franco-Vietnamese forces has been one important factor in enabling them to withstand recent communist attacks. However, Chinese aid to the Viet Minh in the form of logistic support, training, and technical advisors is increasing at a comparable rate. In the absence of intervention by important forces other than those presently engaged, and provided French will and effort remain undiminished, the prospect is for, a continuation of the present stalemate.

possibilities of diminution of french will or effort

The French Government is increasingly concerned over France’s ability to maintain its position in Indochina. There is a growing official feeling in France that it cannot simultaneously support presently projected military efforts in both Europe and Asia without greater U.S. aid. If the French were unable, by remaining in Indochina, to secure financial assistance for both their European and Indochinese operations, and were forced to choose between the two, they would probably view their Indochinese commitment as of lesser importance. Moreover, there has been a growing popular feeling that the distant and costly Indochinese war offers few rewards even if won. This feeling is increasing political pressure for some alleviation of the French burden in Indochina.

Strong factors, however, still hold the French to their present commitments. These include: (a) the intangible but powerful factor of prestige; (b) the knowledge that withdrawal from Indochina would have repercussions elsewhere in the French Union; (c) the concern over the fate of French nationals and investments in Indochina; (d) the official feeling that no settlement with the VietMinh or with Communist China could be achieved that would reserve any French interests in Indochina; and (e) the physical and technical difficulties of a withdrawal operation.

On balance it appears probable that the French will continue the effort to maintain their position in Indochina, but will attempt to alleviate their burden by insisting that the U.S. undertake an increased share of financial responsibility for the defense of the area. The French may, in due course, also press for U.S. armed assistance, either directly, or through the UN, and may also press for U.S. or international support. The French will probably attempt to convince the U.S. that the alternatives to U.S. assumption of an important share of at least financial support for the Indochina operation will be either French withdrawal, or a negotiated settlement with the VietMinh [Page 86] which would be tantamount to acceptance of a Communist Indochina. It is, however, quite possible that if the French are unsuccessful in securing greater U.S. financial assistance they will in fact seriously consider withdrawal from Indochina, or, as a more likely alternative, will explore the possibilities of extricating themselves as gracefully as possible from their Indochina entanglement through a negotiated settlement with the Communists, following an achievement of a truce similar to that now being sought in Korea.

considerations affecting u.s. assumption of increased responsibility for indochina

Important as the maintenance and development of an anticommunist position in Indochina is to the interests of the U.S., a U.S. decision to undertake greater responsibility in Indochina should be made only in the light of (a) the possibility that any U.S. course of action, short of actual employment of U.S. armed forces, may in the long run prove inefficacious; (b) the possibility that a marked improvement in the anti-communist position in Indochina which threatened to eliminate the VietMinh might occasion Chinese Communist intervention; (c) the possibility that U.S. assumption of responsibility in Indochina might occasion a rapid and extensive loss of interest in the situation on the part of the French; and (d) U.S. ability to assume increased burdens in Indochina in view of its present world-wide commitments.

The present situation in Burma and Indonesia illustrates the difficulties which the newly independent countries of Southeast Asia face in developing stable and effective governments even in the absence of Communist military activity. Under the best of circumstances the Associated States of Indochina would encounter major problems in establishing themselves. The presence of a well organized, dynamic, and militarily powerful VietMinh opposition greatly complicates these problems. It is possible that with substantial French and U.S. assistance the new states may eventually succeed. But there can be no guarantee that increased U.S. assistance to and responsibility for Indochina will necessarily stabilize the situation or prevent such deterioration as to eventually face the U.S. with a choice of either employing its own armed forces or accepting Communist domination of the area. On the other hand achievement of stability by the Associated States would mean, in effect, the elimination of the VietMinh and the establishment of anti-communist and Western oriented states on the southern border of Communist China and might also face the U.S. with a choice between use of its own armed forces or abandonment of the area to Communist control. It is doubtful whether the Chinese Communists would believe that they could afford to permit [Page 87] such a development. There would therefore be continuing real danger of Chinese Communist armed intervention in the event that U.S. courses of action in Indochina appeared to be leading to defeat of the VietMinh.

There is also the danger that U.S. assumption of increased responsibility for Indochina might lead directly to French abandonment of responsibility for the area. It is probably accurate to estimate that the main thing which inspires the French to hang on in Indochina is concern for French prestige, and the inability to devise any method for relinquishing Indochina without loss of prestige. To the degree that Indochina were to be accepted as a U.S. responsibility the French might feel that their own prestige was disengaged. A falling off of French will and effort would probably follow almost automatically.

u.s. objectives

In the light of the considerations described above, U.S. courses of action with regard to Indochina should be designed to:

(a)

Enable the French to continue to fulfill French responsibilities for Indochina without sacrificing development of French strength under NATO;

(b)

Supplement rather than supplant French efforts in Indochina, and minimize any increase of U.S. responsibility for the area;

(c)

Assist in development of the fullest degree of political and military independence of the Associated States which may be consistent with continuation of French efforts in the area, and assist in the development of stable and competent indigenous governments, strong national armies, and sound economies.

(d)

Minimize possibilities of Chinese Communist intervention.

possible u.s. courses of action

The courses of action which the U.S. might consider following to maintain the Franco-Vietnamese position in Indochina and to prevent deterioration of that position include: (a) increase of present types of U.S. assistance; (b) assumption of a portion of the French burden by financial assistance to metropolitan France, or by financial assistance to the national armies of Indochina; (c) exertion of U.S. influence for a broadening of the base of the governments of Indochina; (d) employment of U.S. forces in Indochina; and (e) stabilization of the present situation through the achievement of a truce which, inter alia, would secure anti-communist Indochinese control of territories now administered by them.

Present U.S. assistance to Indochina consists of both military and economic aid. U.S. military assistance in the form of U.S. military equipment and supplies has been an essential factor in the defense of Indochina. The economic program has been directed toward offsetting the military drain on the economy of the Associated States, improving [Page 88] the effectiveness of government services, and providing support for military activities. Both of these programs continue to be essential, and U.S. military and economic assistance of the present type should be continued and increased. Steps should be taken to strengthen the MAAG Mission. Increase of these programs will not, however, go far toward relieving the financial burden of Indochina on the French.

The current cost to France of the Indochina military operation is approximately U.S.$1,200,000,000 a year. U.S. assumption of a major portion of these costs might be undertaken either by provision of budgetary assistance to metropolitan France, or by U.S. underwriting of all or part of the costs of the development of the Indochinese national armies, which currently account for some $400,000,000 of French costs in Indochina. If it were estimated to be in U.S. interest to undertake responsibility for a portion of the French costs in Indochina, either of these methods could be used to good effect. Direct budgetary assistance to France would have the advantage of limiting direct U.S. responsibility for the Indochina situation and thus might be better calculated to preserve French will for continuing French efforts in Indochina. Assumption of part or all of the costs of the national Indochinese armies would increase U.S. involvement in Indochina, and would undoubtedly to some degree increase U.S. responsibility for the area. This course of action might, however, be more attractive to the U.S. domestically and thus make U.S. appropriations more feasible. It would five the U.S. a greater voice in a particularly useful sector of Indochinese political and military development, and might be so carried out as to minimize the danger of reducing French interest in Indochina.

French political concessions to Indochinese nationalism have been considerable and as of now the Associated States probably have more privileges than they can effectively exercise. The French have not offered the Associated States freedom of choice as to whether they wish to be in or out of the French Union. Such an offer might have some utility as a gesture to Indochinese nationalism but the desirability of such a French move, from the point of view of the U.S., depends almost completely on whether or not it would result in a slackening of French will to carry on the defense of Indochina. At present it appears inadvisable for the U.S. to exert its influence to secure such an offer from the French.

The U.S., however, might usefully exert its influence to induce the French and the new States to move towards a broadening of the present overly narrow base of the new governments. In the key area of Vietnam the present government represents primarily the members of a small, relatively pro-French, faction. Important political groups such as the Dai Viets, and Cao Daists, are not adequately represented in the cabinet or government. Without U.S. assumption of major responsibility for Indochina it must be estimated that U.S. influence in the political developments of the area will necessarily remain to some degree limited, but the considerable political influence that the U.S. does possess might well be directed toward the development of governments in Indochina which adequately represent all non-Communist groups.

The Chinese Communists have demonstrated in Korea their sensitivity to the presence of U.S. forces near their borders and their willingness [Page 89] to accept major risks and casualties to prevent the approach of U.S. forces to the Manchurian frontier. It must be estimated that the Chinese Communists have the same sensitivity about their southern border as they have demonstrated in the case of Manchuria and it is probable therefore that the intervention of U.S. armed forces in Indochina would occasion a full scale Chinese Communist military intervention. The employment of U.S. armed forces in Indochina, without a prior Chinese Communist intervention, would also have the disadvantage of tending to relieve the French of their basic military responsibility for Indochina and thus of providing the French with a possible means of exit from Indochina which might not too greatly involve French prestige. Aside from the dislocation which use of U.S. forces in Indochina would impose upon U.S. military dispositions elsewhere in the world, therefore, there is good reason to consider it inadvisable for the U.S. to employ its own armed forces in Indochina on the assumption, to which this paper is addressed, that Chinese Communist identifiable aggression does not take place.

If it is assumed that a truce in Indochina is ipso facto desirable it must also be recognized that none of the political prerequisites of a satisfactory truce are present in the situation. Unlike the situation in Korea, the opposing forces do not face each other across a line of battle; to the contrary large territories are only sporadically subjected to the administrative control of either force. As a practical matter it would be virtually impossible to secure agreement on a “cease fire line” and upon the territories which the opposing forces should control and regard as their own. Correlatively, in the circumstances it would be virtually impossible to set up safeguards for any truce, since observation commissions, neutral or otherwise, would have no “front” to patrol. A situation not unlike but even more unsatisfactory than that which obtained in Indonesia from 1947 to 1949 would doubtless develop. Finally, the concession on the part of Franco-Vietnamese forces of any important territory to the Communists would unquestionably be regarded by the Indochinese people as a confession of great weakness and would have a deleterious effect on the political climate of Indochina.

Recommendations

The U.S. should:

Continue and increase its military and economic assistance programs for Indochina;

Continue to provide substantial financial assistance for the French effort in Indochina either through direct budgetary assistance to France or through assumption of financial responsibility for the Indochinese national armies, or a combination of both.

Continue to exert its influence to promote constructive political developments in Indochina, and in particular to promote a broadening of the base of the governments of the Associated States.

Continue to stress French responsibility for Indochina and oppose any decrease of French efforts in Indochina.

The U.S. should not employ U.S. armed forces in Indochina.

The U.S. should not exert its influence for the achievement of a truce in Indochina.

1. This memorandum was drafted by Charles C. Stelle of the Policy Planning Staff, pursuant to NSC Action No. 614 of Mar. 5, which called for the preparation of studies on various aspects and contingencies related to the Communist threat to Southeast Asia. (S/S–NSC files, lot 66 D 95, “NSC Actions”) This memorandum reflected comments from within S/P and from other offices of the Department. By memorandum of Apr. 1, Philip H. Watts, Executive Secretary of the Policy Planning Staff, transmitted it to H. Freeman Matthews, Deputy Under Secretary of State; Charles E. Bohlen, Counselor; Philip C. Jessup, Ambassador at Large; and John M. Allison, Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, (PPS files, lot 64 D 563, “S/P Papers”) According to a marginal notation on Watts’ memorandum of transmittal, a meeting regarding the paper was held the same day in Matthews’ office, at which S/P was represented by Paul H. Nitze, Director; John H. Ferguson, Deputy Director; and Stelle.

According to the distribution list accompanying the source text, Stelle provided the Department of Defense with copies of this paper on Apr. 2.↩

2. This draft, prepared in connection with NSC Action No. 614, was intended as a contribution to a report in the NSC 124 series, which dealt with the defense of Southeast Asia as a whole. Documentation on the NSC 124 series is presented in volume xii.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d45

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_83

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_84

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_85

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_86

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_87

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_88

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_89

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1

Thân thế (các) nhân vật

Allison, John M.,

Acting Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, to January 31, 1952; Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs, February 1, 1952–April 7, 1953; Ambassador in Japan from May 28, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Allison

https://grokipedia.com/page/John_M._Allison

https://search.library.wisc.edu/digital/A2LWVT7DTTEDZP8W/pages/ACDCHMPAAPPKTS8N?as=text&view=scroll

https://www.trumanlibrary.gov/library/truman-papers/harry-s-truman-paperspresidents-secretarys-files

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2024-02-29/castle-bravo-70-worst-nuclear-test-us-history

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d747

https://apjjf.org/2022/10/inoue

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d281

Bao Dai,

Chief of State of Vietnam.

Bohlen, Charles E.,

Charles "Chip" Eustis Bohlen