Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260217 CDTL HST DDE D37 15 March 1952 Điện tín từ Đại diện lâm thời Bonsal tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

20260217 CDTL HST DDE D37 15 March 1952 Điện tín từ Đại diện lâm thời Bonsal tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d37

Google Translated

Tài liệu 37

Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

751G.5/3–1552: Điện tín từ Đại diện lâm thời Bonsal tại Pháp gửi Bộ Ngoại giao.

Tuyệt mật

Paris, ngày 15 tháng 3 năm 1952—3 giờ chiều

[Nhận được lúc 3:28 chiều]

5623. Thông tin được báo cáo tới London 1552, Sài Gòn 325. Điện tín của London 3988, ngày 12 tháng 3 (được báo cáo tới Paris 1898 Sài Gòn 29 [18]).

Mặc dù việc xem xét tình hình Đông Dương giữa Hoa Kỳ và Anh có thể là cần thiết vào thời điểm này, Đại sứ quán cho rằng điện tín của Bộ Ngoại giao Anh như đã nêu trong điện tín tham chiếu đặt ra vấn đề quá sớm và nhấn mạnh quá mức hoặc diễn giải sai một số khía cạnh của tình hình Pháp liên quan đến Đông Dương. Đại sứ quán Anh tại đây, nơi chúng tôi đã thảo luận vấn đề mà không đề cập đến điện tín của Bộ Ngoại giao, nhìn chung có quan điểm tương tự như chúng tôi, khác với điện tín tham chiếu.

Mặc dù chính phủ Pháp mới có thể tồn tại không lâu, nhưng Đại sứ quán không có lý do để tin rằng nó sẽ bị thay thế bởi một chính phủ cánh tả, càng không phải là một chính phủ cam kết "giảm căng thẳng ở Đông Dương". Đại sứ quán vẫn tin tưởng, như đã nêu trong điện tín số 3796 ngày 26 tháng 12 năm 1951 (được báo cáo cho Sài Gòn 220, London không số), rằng không có chính phủ Pháp nào trong tương lai gần có thể, vì những lý do đã nêu, đề nghị rút quân tự nguyện khỏi Đông Dương ngoại trừ thông qua việc di tản quân sự bắt buộc. Những lý do đó vẫn còn hiệu lực và với triển vọng tăng cường viện trợ của Mỹ hiện nay, những đề nghị mà Bộ trưởng Lovett đưa ra trước các ủy ban Quốc hội đã được báo chí đưa tin rộng rãi ngày hôm qua, dường như ít có khả năng chính phủ Pháp sẽ quyết định rút quân trong hoàn cảnh hiện tại. Tuy nhiên, vẫn luôn tồn tại nguy cơ khó khăn tài chính, nếu không tìm được giải pháp, sẽ làm tăng áp lực lên chính phủ buộc phải cắt giảm tổn thất ở Đông Dương.

Liên quan đến những tuyên bố công khai mơ hồ của các quan chức Pháp được đề cập trong bức điện tham chiếu, Đại sứ quán cho rằng đó là những tuyên bố như của Mendes-France, người gần đây được tờ Combat trích dẫn là ủng hộ việc [Trang 70] đàm phán với Hồ Chí Minh để chấm dứt xung đột ở Đông Dương. Đây là luận điểm mà ông ta thường xuyên nhắc lại và không phải là điều mới. Chúng tôi được thông tin đáng tin cậy rằng Letourneau gần đây đã nói với ông ta rằng nếu ông ta (Mendes-France) làm Thủ tướng thì việc rút quân khỏi Đông Dương cũng sẽ là điều không thể đối với ông ta cũng như bất kỳ Thủ tướng nào khác, vì làm như vậy sẽ đồng nghĩa với sự kết thúc của Liên hiệp Pháp và sự tan rã của các liên minh của Pháp, đặc biệt là với Hoa Kỳ. Bản thân Letourneau chắc chắn đã tạo ấn tượng kể từ khi trở về từ Đông Dương rằng không thể có chuyện Pháp rút quân khỏi Đông Dương, một quan điểm tương tự như quan điểm được cho là của phái đoàn Quốc hội Pháp gần đây đến Đông Dương.

Ông Devinat, người có quan điểm được đề cập trong điện tín Embtel 3796, được trích dẫn trong một cuộc phỏng vấn gần đây đăng trên báo địa phương, nói rằng đã đến lúc phải đối mặt trực diện với vấn đề Đông Dương, rằng có thể tiết kiệm được hàng chục tỷ franc bằng cách kiểm soát chặt chẽ các vấn đề quân sự, cải tổ mạnh mẽ các vấn đề dân sự và buộc chính phủ Việt Nam phải thực hiện trách nhiệm của mình. Ông kêu gọi viện trợ quốc tế đi kèm với các biện pháp kinh tế này và đề nghị một Hiệp ước Thái Bình Dương, nói rằng hiệp ước này sẽ tự động có hiệu lực trong trường hợp nguy hiểm và sẽ cho phép hỗ trợ lẫn nhau. Ủy ban MRP trong cuộc họp gần đây, như đã được báo cáo trong điện tín Embtel 4555 ngày 10 tháng 3, đã kêu gọi tăng cường viện trợ của Mỹ và lực lượng quốc tế của Liên Hợp Quốc trong trường hợp Trung cộng can thiệp, nhưng không đề cập đến khả năng rút quân.

Chúng tôi không có lý do để tin rằng việc rút quân khỏi Đông Dương là cái giá phải trả cho sự ủng hộ của Đảng Xã hội đối với bất kỳ chính phủ tương lai nào. Trên thực tế, đây là vấn đề mà chúng tôi đã xem xét gần đây do những tin đồn trên báo chí trong cuộc khủng hoảng vừa qua rằng Pinay đã cố gắng giành được sự ủng hộ của Đảng Xã hội bằng cách đề nghị chính phủ tuyên bố ủng hộ việc Pháp rút quân khỏi Đông Dương. Điều mà Pinay dường như đã làm là thăm dò ý kiến của Đảng Xã hội về vấn đề này. Mollet, Tổng thư ký Đảng Xã hội, nói với chúng tôi rằng ông đã ngay lập tức và với sự phẫn nộ bác bỏ cáo buộc rằng Đảng Xã hội muốn rút quân, nhấn mạnh rằng điều họ muốn là tăng cường đáng kể sự hỗ trợ "quốc tế" cho lực lượng Pháp và Việt Nam, và như Bộ Ngoại giao đã biết, họ không khác biệt với các đảng khác về vấn đề này.

Mặc dù có những tin đồn do Leg Saigon Fr đưa ra về việc thăm dò khả năng đàm phán với Đại sứ quán Hồ Chí Minh, Đại sứ quán chúng tôi vẫn chưa nhận được bất kỳ xác nhận nào về hành động đó và lưu ý đến tuyên bố mới nhất của Letourneau về vấn đề này, trong đó ông ta nói rằng thời điểm cho các cuộc đàm phán như vậy vẫn chưa đến (Điện tín của Đại sứ quán số 5537 ngày 13 tháng 3).

Bộ Ngoại giao nhắc lại những tuyên bố trong điện tín số 3796 của Đại sứ quán rằng “người Pháp ngày càng lo ngại về khả năng chính phủ Pháp có thể phải đối mặt với việc rút quân nhanh chóng hoặc một thảm họa quân sự” và rằng “tâm lý công chúng ủng hộ việc rút quân [Trang 71] trong trường hợp không có biện pháp nào được áp dụng nhằm quốc tế hóa vấn đề Đông Dương hoặc Pháp nhận được viện trợ bổ sung lớn sẽ ngày càng gia tăng và có lẽ với tốc độ nhanh hơn”. Dưới tác động của những khó khăn tài chính ngày càng tăng của Pháp, tâm lý muốn rút quân khỏi Đông Dương hoặc tìm kiếm một giải pháp nào đó có thể giảm bớt đáng kể gánh nặng cho Pháp đã gia tăng trong giới chính trị và Quốc hội kể từ khi điện tín số 3796 được gửi đi. Việc di tản khỏi Hòa Bình đã làm tăng thêm nỗi sợ hãi của người Pháp và cho thấy rằng kết thúc cuộc xung đột mà De Lattre dự tính chỉ là ảo tưởng trong tương lai gần. Bên cạnh những yếu tố bất lợi như khủng hoảng tài chính và việc di tản khỏi Hòa Bình, mặt khác cũng có những diễn biến thuận lợi như đánh giá lạc quan về tình hình Đông Dương do phái đoàn Quốc hội và Letourneau đưa ra, cả hai đều được kỳ vọng sẽ có ảnh hưởng đến Quốc hội. Tuy nhiên, thực tế là chính phủ Pháp vẫn phải đối mặt với vấn đề tìm kiếm nguồn tài chính và quân đội cho nỗ lực ở Đông Dương.

Theo quan điểm của Emb, vấn đề cấp bách nhất giữa Anh và Mỹ là tiếp tục tìm kiếm các biện pháp để giữ chân Pháp ở Đông Dương và khuyến khích, hỗ trợ họ xây dựng một lực lượng chiến đấu mạnh mẽ của Việt Nam, điều mà cũng là mục tiêu chính sách của Pháp. Trừ khi có sự can thiệp công khai của Trung cộng, điều này vẫn hứa hẹn nhất trong việc cho phép chuyển dần trọng tâm nỗ lực quân sự của Pháp từ Đông Dương sang châu Âu.

Bonsal.

1. Xem thêm ở trang 66.↩

2. Để xem văn bản, xem Foreign Relations, 1951, tập VI, Phần 1, trang 573.↩

3. Vào ngày 13 tháng 3 năm 1952, các lãnh đạo chính quyền đã đưa ra những tuyên bố chung ủng hộ Chương trình An ninh Tương trợ trước phiên họp chung của Ủy ban Đối ngoại và Ủy ban Quân vụ Thượng viện. Tuyên bố của Robert A. Lovett, Bộ trưởng Quốc phòng, một phần đề cập đến Đông Dương, kêu gọi tăng ngân sách cho khu vực này. Để xem toàn văn bài phát biểu của Lovett về Đông Dương, xem Mutual Security Act of 1952: Hearings before the Committee on Foreign Relations, United States Senate (Quốc hội khóa 82, phiên họp thứ 2), trang 24. Để xem tài liệu về Chương trình An ninh Tương trợ nói chung, xem tập I. Tài liệu về Chương trình An ninh Tương trợ hoạt động ở Viễn Đông được bao gồm trong tài liệu về các chính sách chung của Hoa Kỳ đối với khu vực Đông Á-Thái Bình Dương trong tập XII.↩

4. Paul Devinat, một lãnh đạo của đảng Xã hội Cấp tiến; cựu bộ trưởng.↩

5. Không được in.↩

6. Dấu ba chấm trong văn bản gốc.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1952: U.S. assistance to French Union forces; military, economic, and diplomatic support for the Associated States of Indochina (Documents 1–161)

1.Document 37

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

751G.5/3–1552: Telegram

The Chargé in France (Bonsal) to the Department of State

top secret

Paris, March 15, 1952—3 p.m.
[Received 3:28 p.m.]

5623. Rptd info London 1552, Saigon 325. London tel 3988, Mar 12 (rptd Paris 1898 Saigon 29 [18]).1

While US–UK review IC situation may be desirable at this time Emb of opinion that Brit FonOff tel as outlined in reftel poses problem prematurely and gives undue emphasis or erroneous interpretation to certain aspects of the Fr scene in relation to IC Brit Emb here with whom we discussed problem without ref to FonOff tel holds generally similar views to ours which are at variance with reftel.

While new Fr Govt may be short lived Emb has no reason to believe that it is likely to be replaced with leftist govt much less one committed to “détente in IC“. Emb continues to believe as it stated in its tel 3796 Dec 26, ’51 (rptd Saigon 220 London unn)2 that no Fr Govt in foreseeable future cld for reasons stated therein propose voluntary withdrawal from IC except thru forced milit evacuation. Those reasons remain valid and with present prospects increased US aid, proposals for which by Secy Lovett to Congressional comites given prominence in yesterday’s press,3 there seems less likelihood that under existing circumstances Fr Govt wld decide on withdrawal. However there remains ever present danger of financial difficulties which unless solution is found wld increase pressures on govt to cut losses in IC.

With respect series ambiguous public statements by Fr officials mentioned in reftel Emb assumes ref is to statements such as that by Mendes-France who was recently quoted by Combat as advocating [Page 70] negots with Ho Chi Minh to end IC conflict. This is his oft repeated thesis and not new. We are reliably informed that Letourneau has recently told him that if he (Mendes-France) were PriMin it wld be as impossible for him as for any other PriMin to withdraw from IC since to do so wld mean the end of the Fr Union and the crack up of France’s alliances particularly with US. Letourneau himself has certainly given impression since his return from IC that there can be no thought of Fr withdrawal from IC, a view similar to that said to be held by recent Nat Assembly mission to IC.

Devinat,4 whose views were reported in Embtel 3796 is quoted in recent interview published by provincial paper as saying that time had come to face IC problem squarely, that several tens of billions of francs cld be lopped off by strict control milit affairs energetic reorgan civil affairs and making Vietnamese Govt face its own duties. He called for internatl aid to accompany such econ and proposed Pacific Pact saying pact wld come into play automatically in event danger and wld permit mutual aid. MRP comite in recent mtg as reported Embtel 4555 Mar 105 called for increased US aid and for UN internatl forces in event Chi Commie intervention but made no mention possibility withdrawal.

We have no reason to believe that withdrawal from Indochina is price for Socialist support of any future govt. As matter of fact this is subj into which we have looked recently because of press rumors during the last crisis that Pinay had attempted to obtain Socialist support by offering to put govt on record in favor of Fr withdrawal from IC. What Pinay apparently did was to sound out Socialists on this point. Mollet SYG of Socialists told us that he immed and with indignation rejected the imputation that Socialists wanted withdrawal, stressing that what they want is substantially increased “internatl” assistance to Fr and Vietnamese forces in which as Dept aware they do not differ from other parties.…6

Despite rumors reported by Leg Saigon Fr making feelers toward negot with Ho Chi Minh Emb has not been able obtain any confirmations such action here and notes Letourneau’s latest statement his subj in which he said time had not come for such negot (Embtel 5537 Mar. 13).5

Dept will recall statements in Embtel 3796 that “French are becoming increasingly sensitive to the possibility of a situation in which the Fr Govt might be confronted either with the necessity for rapid withdrawal or a milit disaster” and that “public sentiment for withdrawal [Page 71] in the absence of adoption of some course of action envisaging either internalization [internationalization] of IC problem or Fr receipt of massive additional aid will gain steadily and perhaps at accelerated rate”. Under impulse of increasing Fr financial difficulties sentiment for withdrawal from IC or some, solution which wld appreciably ease the Fr burden has grown in polit and Natl Assembly circles since desp of Embtel 3796. Hoa Binh evacuation served to heighten Fr fears and make evident end of conflict contemplated by De Lattre was mirage for foreseeable future. Offsetting unfavorable factors such as financial crisis and Hoa Binh evacuation were on other hand favorable developments such as optimistic appraisal of IC situation made by Nat Assembly mission and Letourneau both of which wld be expected to have influence on Nat Assembly. Fact remains however that Fr Govt still has to face problem of finding funds and troops for IC effort.

In Emb’s opinion immed Anglo-Amer problem is to continue seeking ways and means to keep French in IC and encourage and help them build strong Vietnamese fighting force which is French policy objective also Barring open Chinese intervention latter continues to hold best promise of permitting gradual transfer center of gravity Fr milit efforts from IC to Eur.

Bonsal

1. Ante, p. 66.↩

2. For text, see Foreign Relations, 1951, vol. vi, Part 1, p. 573.↩

3. On Mar. 13, 1952, administration leaders delivered general statements in support of the Mutual Security Program before a joint session of the Foreign Relations and Armed Services Committees of the Senate. The statement of Robert A. Lovett, Secretary of Defense, addressed itself in part to Indochina, urging an increased appropriation of funds for that area. For the text of Lovett’s remarks on Indochina, see Mutual Security Act of 1952: Hearings before the Committee on Foreign Relations, United States Senate (82d Cong., 2d sess.), p. 24.

For documentation on the Mutual Security Program in general, see volume i. Documentation on the Mutual Security Program as it operated in the Far East is included in material on general U.S. policies with respect to the East Asian-Pacific area in volume xii. ↩

4. Paul Devinat, a leader of the Radical Socialist party; former minister.↩

5. Not printed.↩

6. Ellipsis in the source text.↩

5. Not printed.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d37

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_70

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_71

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_66

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951v06p1/pg_573

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1

Thân thế (các) nhân vật

Bonsal, Philip W.,

Counselor of Embassy in France to March 1952; Director of the Office of Philippine and Southeast Asian Affairs, Department of State, from August 1952.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons

https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-03-march_0.pdf

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d223

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/ReconsideringGenevaConf_1.pdf

https://huskiecommons.lib.niu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5991&context=allgraduate-thesesdissertations

https://www.jaas.gr.jp/jjas/pdf/1981/No.01-119.pdf

De Lattre De Tassigny, Général d’Armée Jean,

French High Commissioner and Commander of French Forces in Indochina, December 1950–November 1951; died January 1952.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Lattre_de_Tassigny

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d8

https://www.britannica.com/biography/Jean-de-Lattre-de-Tassigny

https://ww2db.com/person_bio.php?person_id=738

Ho Chi Minh,

President of the Democratic Republic of Vietnam; also Chairman and General Secretary of Dang Lao Dong, Workers’ Party of Vietnam, leader of the Vietnamese Communist Party and President of the Democratic Republic of Vietnam until his death in 1969

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

Lovett, Robert A.,

Secretary of Defense to January 20, 1953.

https://history.defense.gov/DOD-History/Deputy-Secretaries-of-Defense/Article-View/Article/585251/robert-a-lovett/

https://millercenter.org/president/truman/essays/lovett-1951-secretary-of-defense

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-accepting-resignation-robert-lovett-secretary-defense

https://www.geni.com/people/Robert-A-Lovett-U-S-Secretary-of-Defense/6000000014350351665