Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260206 CDTL DDE D493 12 May 1954 Điện tín từ Smith Bidault và Eden gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ

20260206 CDTL DDE D493 12 May 1954 Điện tín từ Smith Bidault và Eden gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d493

Google Translated

Tài liệu 493

Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

396.1 GE/5–1254: Điện tín

Điện tín từ Smith Bidault và Eden gửi Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ Geneva, ngày 12 tháng 5, buổi trưa.

Mật

Geneva, ngày 12 tháng 5 năm 1954—7 giờ chiều.

Mật điện số 183. Thông tin lặp lại từ Paris 244, Sài Gòn 59, London 152. Theo yêu cầu khẩn cấp của Eden, chúng tôi đã gặp ông ấy và Bidault trưa nay để thảo luận về chiến thuật liên quan đến Đông Dương. Nếu Pháp và chúng ta đồng ý, ông ấy đề nghị [Trang 777] sẽ nêu ra những câu hỏi sau đây vào chiều nay sau khi đại diện Campuchia và Việt Nam phát biểu:

Có đồng ý rằng bước đầu tiên là chấm dứt giao tranh một cách có trật tự không? Giả định rằng các thỏa thuận liên quan đến việc chăm sóc người bị thương đã được thực hiện tại Điện Biên Phủ. Nếu có sự đồng ý về câu hỏi trên, những câu hỏi khác sau đây cần được trả lời khẩn cấp:

1. Có đồng ý rằng tất cả quân đội của cả hai bên sẽ được tập trung vào các khu vực đã được xác định không?

2. Có chấp nhận rằng Lào và Campuchia thuộc diện đặc biệt và lực lượng Việt Minh sẽ rút khỏi hai nước này không?

3. Ai sẽ chịu trách nhiệm xác định các khu vực tập trung quân ở Việt Nam? Có phải là các tổng tư lệnh không?

4. Có đồng ý rằng khi tất cả quân đội đã được tập trung vào các khu vực đã được xác định, bất kỳ lực lượng không chính quy nào cũng sẽ bị giải giáp không?

5. Chúng ta có ủng hộ sự giám sát quốc tế không? Nếu có, dưới hình thức nào? Anh quốc muốn Liên Hợp Quốc. Liên Hợp Quốc không nhất thiết phải bao gồm các bên tham chiến hoặc bất kỳ bên nào có mặt ở đây. Có thể thành lập một hội đồng các quốc gia được thỏa thuận.

Có sự đồng thuận rằng việc ông ấy nêu ra những câu hỏi này không gây khó khăn gì cho Pháp hay chúng ta. Bidault không muốn trực tiếp đặt câu hỏi cho Việt Minh nhưng cảm thấy những câu hỏi của Eden và câu trả lời của phía Cộng sản sẽ giúp ông ấy phân tích các đề nghị của Việt Minh sau này. Về vấn đề giám sát quốc tế, Smith cho rằng chúng ta nên giữ vững nguyên tắc rằng đó phải là Liên Hợp Quốc và rằng tập thể chúng ta sẽ có đủ ảnh hưởng để đảm bảo thành phần giám sát được chấp nhận. Eden cảm thấy thành phần giám sát ở Triều Tiên là một sai lầm vì hai quốc gia cộng sản đã ngăn chặn mọi thứ. Ông đề nghị bốn quốc gia không thuộc phe nào, chẳng hạn như Thụy Điển, Thụy Sĩ, một quốc gia Mỹ Latinh và một quốc gia châu Á, có thể là Ấn Độ. Smith nói rằng một sĩ quan quân đội Ấn Độ, chẳng hạn như Tướng Thimmaya, có thể được chấp nhận nhưng một chính trị gia Ấn Độ thì hoàn toàn không thể chấp nhận được. Bidault cũng phản đối bất kỳ người Ấn Độ nào nhưng cảm thấy Thimmaya có thể được chấp nhận. Eden nhấn mạnh rằng Ấn Độ là một cường quốc ở châu Á hoặc ít nhất là một cường quốc lớn ở châu Á và cho rằng chính sách của Ấn Độ đang dần hướng về phía chúng ta. Tuy nhiên, tất cả đều đồng ý rằng chúng ta không nên vượt quá nguyên tắc giám sát của Liên Hợp Quốc vào thời điểm này và sẽ giải quyết vấn đề thành phần giám sát sau.

Eden hỏi liệu chúng ta có nên tiếp tục các cuộc họp thường xuyên về Đông Dương hay chuyển sang các phiên họp kín. Bidault cảm thấy các phiên họp kín có thể phù hợp hơn sau này nhưng cảm thấy các nguyên tắc cần được làm rõ hơn trong các cuộc họp chung. Smith đồng ý.

Smith.

1. Trong điện tín Secto 185 ngày 12 tháng 5, phái đoàn Hoa Kỳ báo cáo rằng Bidault tuyên bố các câu hỏi của Eden có thể đã cứu vãn chính phủ Laniel. Bidault cho biết mối đe dọa giải tán chính phủ sẽ có tác động đáng kể đến những người ủng hộ De Gaulle trước đây. Ông nói rằng ông cũng đang giữ lại mối đe dọa từ chức của chính mình, mà theo ông, với 100 phiếu bầu từ đảng MRP, sẽ có hiệu quả trong việc tránh những chỉ thị không mong muốn. (396.1 GE/5–1254) ↩

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

May 12, 1954 (Documents 493–500)

1. Document 493

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

396.1 GE/5–1254: Telegram

Smith–Bidault–Eden Meeting, Geneva, May 12, Noon: The United States Delegation to the Department of State

secret

Geneva, May 12, 1954—7 p.m.

Secto 183. Repeated information Paris 244, Saigon 59, London 152. At Eden’s urgent request we met with him and Bidault this noon to discuss tactics on Indochina. If French and we agreed, he proposed [Page 777] to raise following questions1 this afternoon after Cambodians and Vietnamese had spoken:

Is it agreed that first start is to get fighting stopped in orderly manner? It is assumed that arrangements dealing with wounded are in hand at Dien Bien Phu. If there is agreement on above question, following other questions require urgent answer:

Is it agreed that all troops on both sides shall be concentrated in determined area?

Is it accepted that Laos and Cambodia are in special category and that Viet Minh forces will be withdrawn from them?

Who is to work out areas of concentration for Vietnam? Is it to be commanders-in-chief?

Is it agreed that when all troops have been concentrated into determined areas, any irregulars shall be disarmed?

Are we in favor of international supervision? If so, in what form? UK would prefer UN. UN does not necessarily mean combatants or any of those here represented. There could be an agreed panel of countries.

There was agreement that his raising these questions presented no difficulty with French or ourselves. Bidault did not wish himself to question Viet Minh directly but felt Eden’s questions and Communist answers would help him later to analyze Viet Minh proposals. On international supervision, Smith felt we should stick on principle that it be UN and that collectively we would have enough influence to insure acceptable composition. Eden felt composition in Korea had been mistake since two Communist nations blocked everything. He suggested four not from either side, such as Swedes, Swiss, Latin American and Asian, probably Indian. Smith said Indian soldier, such as General Thimmaya might be acceptable but Indian politician would be wholly unacceptable. Bidault also objected to any Indian but felt Thimmaya might be acceptable. Eden pushed hard for India as great power of Asia or at least one great power in Asia and held its policy gradually moving our way. It was nevertheless agreed that we should not at this time go beyond principle of UN supervision and fight out battle of composition later.

Eden asked whether we should continue regular meetings on Indochina or go into restricted sessions. Bidault felt restricted sessions might be agreeable later but felt principles should be further clarified in general meetings. Smith agreed.

Smith

1. In telegram Secto 185, May 12, the U.S. Delegation reported Bidault stated that Eden’s questions may have saved the Laniel government. Bidault indicated that the threat of dissolution would have considerable effect on former Gaullists. He said he was also holding in reserve his own threat of resignation which, carrying 100 MRP votes with it, he believed would be effective in avoiding undesirable instructions. (396.1 GE/5–1254)↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch5

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d493

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_777

Thân thế (các) nhân vật

Bidault, Georges,

French Minister for Foreign Affairs until June 18, 1954; Head of the French Delegation at the Geneva Conference until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d338

https://www.britannica.com/biography/Georges-Bidault

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d398

https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/CWIHPBulletin16_p1.pdf

https://spartacus-educational.com/2WWbidault.htm

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA007286.pdf

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch020.asp

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Laniel, Joseph,

Prime Minister of France until June 18, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Laniel