20251012 CDTL Buổi Hợp Thượng Hội Đồng 24 May 1971 D204
204. Minutes of a Meeting of the Senior Review Group 1
Washington, May 24, 1971, 3:09–4:27 p.m.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d204
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_629
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_630
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_631
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_632
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_633
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_634
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_635
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_636
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_637
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_638
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_639
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_640
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_641
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_642
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_643
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_644
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d203
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d192
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d174
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d192fn2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d169
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d212
Washington, May 24, 1971, 3:09–4:27 p.m.
SUBJECT
- Vietnam Military Assessment
PARTICIPATION
- Chairman—Dr. Henry A. Kissinger
- State
- Mr. U. Alexis Johnson
- Mr. Charles Whitehouse
- Mr. Rodger Digilio
- Defense
- Mr. David Packard
- Mr. Armistead Selden
- Maj. Gen. Fred Karhos
- Lt. Gen. Donald V. Bennett
- Mr. George C. Fowler
- CIA
- Mr. Richard Helms
- Mr. Paul Walsh
- Mr. George Carver
- JCS
- Gen. William C. Westmoreland
- Brig. Gen. Adrian St. John
- OMB
- Mr. James Schlesinger
- NSC Staff
- Mr. K. Wayne Smith
- Mr. Robert Sansom
- Mr. John D. Negroponte
- Mr. W.R. Smyser
- Mr. Morris F. Edmundson
- Mr. Keith Guthrie
- Mr. Mark Wandler
SUMMARY OF CONCLUSIONS
1.
Outlook for 1971–72. It was the consensus of the SRG that there were no manpower constraints on the enemy’s choice of strategies in 1971–72 and that the JCS evaluation of the order of probability of various enemy strategies was correct.
2.
Further Study Requirements. The assessment of the military situation in 1971–72 is to be completed in time to have the issues presented to the President for decision no later than mid-June. For this purpose, the following papers are to be completed by June 4:
a.
Summary Situation Estimate. Based on the analysis contained in the studies submitted by CIA, JCS, and OSD,2 the VSSG Working Group will prepare a summary estimate setting forth the best, most, and worst probable situations and outlining the implications of each, particularly as regards U.S. and allied force levels, requirements for U.S. air and logistical support, and RVNAF capabilities. In connection with this estimate, two models for the reduction of U.S. forces should be provided covering (1) a program that would permit a smooth logistical phasedown and (2) a program that would maximize friendly capability to deal with the worst probable case.
b.
ARVN Force Improvements. The VSSG Working Group will also develop alternative RVNAF force improvement programs applicable to the best, most, and worst probable cases set forth in the summary situation estimate referred to in sub-paragraph a.
c.
Air Interdiction Study. As confirmed by Mr. Packard at the SRG meeting, the Defense Department will provide a study of air interdiction options as requested in Dr. Kissinger’s memoranda of April 15 and 28.
d.
Ground Interdiction Plan. Defense will provide a plan for possible ground interdiction operations in Laos.
e.
Options on ROK Forces. Based on the analysis completed under the auspices of the Vietnam Ad Hoc Group, an options paper will be prepared for the President setting forth the basic alternatives for employment of Korean forces in Vietnam: (1) phase-out along with U.S. forces, (2) maintaining ROK forces through 1972, with phase-out in 1973, and (3) establishment of a mobile task force, with possible phase-out of ROK forces not required for the task force.
Dr. Kissinger: I thought we should bring to focus our strategic assessments, lest we end up by having the most brilliant study ever made after the Vietnam war is ended. Perhaps we could begin with a short briefing by the JCS on their assessment.
Gen. St. John: What I plan to do is give you a quick overview of our assessment. Our objective was to develop friendly capabilities and to focus on the probable outcomes in accordance with the requirements you set forth at the April 27 SRG meeting.3 Annex A deals with enemy capabilities, and Annex B with friendly capabilities. These annexes are followed by a summary which gives the issues and our conclusions.4
Let me review the basic assumptions: (1) U.S. redeployment will continue in accordance with the President’s latest directive, which specifies that troop levels will be down to 184,000 by December 1, 1971.5 (2) We have considered that with 150,000 troops in mid-1972, U.S. forces would decline thereafter to a MAAG-level by June 30, 1973, that with 100,000 troops in mid-1972 they would decline thereafter to a MAAG level by December 31, 1972, and that with 50,000 troops in mid-1972 they would remain thereafter at that level, which is essentially that of a MAAG.
Mr. Johnson: Does the 50,000 include personnel sufficient to continue air sorties at the present level?
Mr. Packard: That’s 50,000 in-country.
Gen. St. John: We would continue the air sorties at the present level. There would be at least 1,000 B–52 and 10,000 tactical air sorties per month in CY 72. Of course, some support is provided by units stationed outside Vietnam, for example, in Thailand.
Dr. Kissinger: I thought we were talking about FY 72.
Gen. St. John: We received a correction from your staff changing FY to CY. We followed that directive.
Dr. Kissinger: My staff? Who did it? May I find out?
Gen. St. John: We received a copy of a message from the Staff Secretary saying that it should be changed to CY.
Mr. Smith: I got a copy the same as everyone else.
Dr. Kissinger: I never heard of it.
Gen. St. John: To continue with the assumptions, we also postulated that one ROK division would be withdrawn by June 30, 1972. We concluded that manpower does not place any limits on the enemy’s options. The major constraint on the enemy is the amount of throughput he can deliver to combat areas.
Mr. Schlesinger: You say the enemy is facing no quantitative limitation, but is the quality of enemy manpower holding up?
Gen. St. John: Yes, it is.
Dr. Kissinger: Just to make clear on sortie rates, I want to point out that the issue is between FY 73 and CY 72.6
Gen. St. John: As I was saying, one ROK division would be pulled out during the period we are discussing.
As for enemy capability, manpower would not be a limiting factor in the case of a major offensive. We define a major offensive as the equivalent of having 9–15 battalions in contact with the enemy for 5–10 days.
Dr. Kissinger: Do you mean that after 5–10 days they would have to quit?
Gen. St. John: Yes, but this can be expressed in different ways—45 to 150 battalion days of operation, not 10 days per se. It’s also possible to have 2–3 divisions in operation for 30 days, with each battalion in contact for one day out of six.
Dr. Kissinger: How would you have described the Tet offensive in these terms? What would have been the Tet figure in battalion days?
Gen. Bennett: Tet was a little below this level.
Gen. St. John: I believe they had more battalions [for Tet].
Gen. Westmoreland: (to Gen. Bennett) I would question what you just said, Don.
Gen. Bennett: I’ll have to go back through the data and look it up.
Mr. Packard: It depends on how you average it out. For example, you can have more battalions concentrated in a shorter number of days.
Gen. St. John: You have to realize that there are certain imponderables which may affect enemy logistical capabilities as well as the probable likelihood that the enemy would undertake certain strategies. For example, he might decide to sustain major losses in an MR 1 offensive in order to discredit the GVN and the Vietnamization program. As another illustration of what I mean, it is also possible that he would continue military activity at present levels. The idea would be to hold off until U.S. forces go down to a minimum level and to build up stock piles.
Throughout we have based our assessment on certain general considerations concerning friendly capabilities. We have assumed that normal use would be made of the GVN reserve and that they would be moved if necessary to reinforce threatened areas. We have also assumed that there would be some permanent redeployment of GVN forces either to deal with the protracted warfare situation or to improve control in any MR where this might be needed. For instance, there might be some permanent redeployment in MR 1 or MR 2. We also considered [Page 632] that the ROK forces might be moved either permanently or temporarily. This is not a major factor, and we have another paper which addresses this question. However, we generally concluded that the quid pro quo that would probably be required would make this an unreasonable course of action. We also took into account cross-border operations, that is, air and ground interdiction of enemy logistical activities in Cambodia and Laos.
Dr. Kissinger: But aren’t you assuming there won’t be substantial South Vietnamese forces in Cambodia and Laos next year?
Gen. St. John: We feel there should be substantial South Vietnamese forces in Cambodia and Laos next year.
Dr. Kissinger: But that isn’t OSD’s view.
Mr. Smith: As our force levels decline, so does our support for big South Vietnamese operations such as Lamson. The ARVN has no capacity to launch operations like that.
Gen. St. John: We have assumed that U.S. support would be available.
To return to the considerations regarding friendly forces that I was speaking about before, there could be some acceleration of the RVNAF improvement and modernization program. The OSD paper also covers this. I believe our analysis is consistent with what OSD said. There are certain non-military factors that could offset these considerations: adverse election results, weakening of South Vietnamese will to continue, economic or other factors and the withdrawal of U.S. support. We have set forth our conclusions regarding the enemy’s capabilities in the form of a chart which parallels that which was presented by CIA at the last SRG meeting.7 We believe that the enemy can continue protracted warfare throughout the period under discussion. Our definition of protracted warfare includes surges and high points, possibly one in Cambodia that would be sufficient to create a crisis there. In terms of logistical capabilities, the enemy could mount a MR 1 offensive by October 1971. However, we believe he would probably delay until late 1971 or early 1972 because of weather conditions. I believe this is generally in agreement with CIA’s estimate.
Dr. Kissinger: Is your analysis affected in any way by the fact that the enemy is apparently keeping supplies moving through the rainy season?
Gen. Bennett: The study was based on the assumption that they were not closing down the supply system during the rainy season.
Gen. St. John: Our estimate for an offensive in MR 2 is similar to that in MR 1. The enemy has the capability to mount such an offensive by January 72. We believe that the enemy capability to launch offensives simultaneously in MR 1 and MR 2 or in Cambodia is marginal. By this we mean that such offensives would be possible only at the highpoint of his capabilities. He would have to have considerable success in getting his supplies into the combat areas. For example, he would have to have good luck and good weather conditions.
We have concluded that the enemy does not enjoy the capability to mount simultaneous offensives in MR 1 and Cambodia or in the whole of Vietnam and Cambodia.
Dr. Kissinger: If I get back to Harvard by the spring of 72, I have a fighting chance of making it—and letting Alex take the responsibility.
Gen. St. John: To conclude, we believe that by using their reserves (and we believe that we will need to begin visualizing some redistribution of RVN forces), the Vietnamese can hack it through CY 72. We consider the most likely enemy strategy will be protracted warfare with surges and high points in selected areas. MR 1 is the high-threat area. We are also concerned about Cambodia. Because of the FANK’s lack of capability, the enemy could cause a serious military crisis in this area. This would be especially serious if a crisis were combined with an ARVN withdrawal or some political difficulties. We don’t necessarily foresee it, but we are concerned.
Mr. Johnson: Would an ARVN offensive in southern Laos alter the likelihood of the enemy’s being able to provoke a crisis in Cambodia?
Gen. St. John: It would not at this time change our assessment. Depending on what we do, particularly as regards air interdiction, as we approach CY 73, the enemy’s capability to undertake some of these strategies may shift from marginal to feasible.
Dr. Kissinger: When you say a strategy is feasible, does that mean it will succeed?
Gen. St. John: No. It means the enemy has the capability of launching an operation of that size. Then we look to see what we can do, to see if we have enough to meet such an operation. We have concluded that for this CY we can meet an offensive in MR 1.
Mr. Packard: This means they can handle the military situation. It gives no assessment of what effect enemy action will have on the pacification effort.
Dr. Kissinger: But this is the easiest enemy strategy.
Mr. Packard: Yes. (to Gen. St. John) You haven’t made an assessment of the impact of protracted warfare.
Gen. St. John: Yes, we have. There would be some disruption, but it would not cause the fall of the ARVN.
Mr. Packard: Not enough to cause a change in the rate of withdrawal.
Mr. Johnson: How does the U.S. redeployment rate change the estimate?
Gen. St. John: It doesn’t make a tremendous amount of difference. As you get to the lower residual force levels, you necessarily have a lot of your men tied up in support activities, for example, logistical retrograde.
Dr. Kissinger: You mean the last people pulled out will be the processing clerks?
Mr. Packard: We have to salvage something.
Gen. St. John: In planning the withdrawal, there is a real problem in balancing the advisory, security and processing personnel.
Dr. Kissinger: Everyone agrees, then, that there is no manpower constraint on the enemy’s choice of strategies. Isn’t that right?
As I understand it, there is no logistical constraint on an offensive in MR 1. If that is true, then what keeps them from launching simultaneous offensives in MR 1 and 2?
Gen. Bennett: There are logistical restraints in MR 1 until the end of the rainy season. But in order to continue the present level of activities, they would have to move in more reinforcements and supplies. This is not a logical course of action.
Dr. Kissinger: I’m not challenging this. I just want to understand your analysis. You say they can’t mount an offensive in MR 1 until December and that they can’t mount an offensive in MR 2 until February, but that they can’t do both simultaneously until May. Why is this so?
Mr. Packard: That’s a marginal strategy.
Gen. Bennett: They need additional supplies in both areas.
Dr. Kissinger: You mean that 9–15 battalions will be operating in each MR?
Gen. Bennett: Yes.
Gen. St. John: We might as well lay on the table one difference between CIA and us. We are less optimistic about enemy logistical capability than CIA. We take the view that he has less logistical capability than CIA estimates.
Dr. Kissinger: It’s so unusual in this room that I see you disagree. What does CIA think?
Mr. Walsh: We give them more logistical capability. We think the DIA analysis is very restrained with regard to enemy capabilities.
Dr. Kissinger: What figures would you put on it?
Mr. Walsh: In Cases 1 and 2, our estimates are in line with DIA’s. In the other cases we give them the capability to launch an offensive 2–3 months earlier than DIA. In Case 6, we give the enemy the capability at the end of the dry season, and DIA gives him none. We agree in Case 7.
Dr. Kissinger: Why do you all put Cambodia so late?
Gen. St. John: Because of the throughput requirement and the distance the supplies have to be moved.
Dr. Kissinger: How much do they need in order to take on the FANK?
Gen. St. John: We assumed that ARVN remains in Cambodia.
Mr. Walsh: We put Cambodia in the middle of the dry season. You ought to remember that they had large stockpiles in Cambodia. Cambodia is an anomaly. We believe the model doesn’t work perfectly because of uncertainties about the stockpiles down there. We think the date for achieving an offensive capability should be earlier.
Gen. Bennett: We differ with CIA on the size of the stockpiles, on the residual supplies from Sihanoukville and on the amount they can get through to Cambodia.
Dr. Kissinger: Let me raise one important question about probable outcomes. As I understand it, we will be short 44 battalions at the low level of U.S. troop withdrawals. That is about 26,500 troops.
Mr. Smith: That’s in the OSD table.
Dr. Kissinger: Everyone ought to agree on the facts. I don’t believe OSD has any independent means of determining them.
Gen. St. John: We all agree, give or take a battalion or so, with regard to the basic force ratios. But the arithmetic doesn’t take into account the quality of the troops—such things as leadership and training.
Dr. Kissinger: I don’t care about the exact numbers. You say that the most probable strategy is protracted warfare. If they have the force levels you cite, why is it that the most likely strategy is an MR 1 offensive?
Gen. St. John: Because we have the capability to move the general reserve into the region.
Mr. Packard: That judgment is more than a purely military evaluation. From a strictly military standpoint, it is easier for them to concentrate everything in MR 1; and MR 2 would be an easier target than MR 1. When we say an offensive in MR 1 is not probable, we are basing our conclusion on other than military factors.
Dr. Kissinger: If they carry out any of these other strategies, would they be doing so at the cost of reducing the intensity of protracted warfare? As I understand, they don’t have to choose between Case 1 [protracted warfare] and the others.
Gen. St. John: That’s right.
Dr. Kissinger: Why do you believe that the most probable strategy is Case 1 as opposed to some of the others?
Gen. St. John: They would probably want to husband their resources. If they shoot their wad earlier, they would perhaps suffer later because of our own capabilities.
Dr. Kissinger: You have pointed out that our capabilities are not great at that [the projected residual U.S. force] level.
Gen. St. John: When we talk about capabilities, we are talking about all friendly forces. This includes ARVN. Our estimate, of course, doesn’t preclude periodic high points.
Dr. Kissinger: But they wouldn’t be shooting their wad with an MR 1 offensive or even a combined MR 1/MR 2 offensive.
Mr. Walsh: I think that’s right.
Gen. Bennett: They have the capability from the standpoint of logistics and personnel to carry out Case 1 [protracted warfare] starting in the October–December 1971 period. They could initiate a high level of activity in MR 1 or MR 2 right after January 1972. Furthermore, they have the capability to carry out protracted war along with one of the other strategies.
Dr. Kissinger: Can they do this without sacrificing their offensive capability in 1973?
Gen. Bennett: Yes, sir.
Gen. Westmoreland: It would water down their 1973 capability somewhat.
Dr. Kissinger: Then the basic decision for the enemy is between protracted war, which we know we can handle, and taking on the additional logistical burden necessary to support one of the other strategies. If they made the extra effort, they could possibly hurt South Vietnamese morale and have a significant effect on our elections. Protracted warfare is the case least likely to affect U.S. opinion; whereas, some splash of enemy military activity would be the thing most likely to have an impact. They might want to try to influence U.S. opinion before 1973.
Gen. St. John: We put protracted warfare first [as probable enemy course of action] but we don’t put an offensive in MR 1 far behind. I realize that may sound like we are weaseling.
Dr. Kissinger: I don’t want to go through every paper. Are there any significant disagreements with the JCS paper? I know that OSD feels that the ARVN forces won’t be in Cambodia next year.
Gen. Karhos and Mr. Packard: I don’t think that is so.
Dr. Kissinger: Is there any disagreement with the JCS analysis?
Mr. Packard: There are two things I should mention. We think that the estimate of enemy capabilities may be a little conservative. As for the necessity to maintain air sortie levels, we prefer to look at this question in terms of capabilities rather than fixed levels.
Dr. Kissinger: What do you mean by capabilities?
Mr. Packard: Let me show you a picture. (Shows Dr. Kissinger a photograph of an area bombed by B–52s.) This shows a block in the Laotian Panhandle before and after being bombed by B–52s. It looks [Page 637] as though the bombing was not very effective. We ought to concentrate on effectiveness as regards our air effort.
Dr. Kissinger: We asked for an air interdiction study, which we have never gotten. In the absence of a study, there is a natural interest in hanging on to what we have.
If we can step up our bombing efficiency, I have no disposition to oppose such steps. Can we get the air interdiction study?
Mr. Packard: We are looking at various ways to improve our capabilities. We have done what we can to provide the South Vietnamese an air capability.
Dr. Kissinger: Does anyone disagree with this [the JCS] analysis?
Mr. Johnson: I have no reason to question it.
Gen. Westmoreland: I think that it has some weaknesses. It is quite obvious that MR 1 is the problem area, but I don’t think the answer is to move the general reserve up there. This would be costly and time-consuming. We do indeed have to be prepared for enemy surges, but what is needed is more troops permanently on the ground. Time is of the essence if we are to do something along this line. We have to do it while the U.S. troops are there. We expected to set up something before now, but nothing was done. The answer is to send in cadres by taking the fourth battalions from the three divisions in MR 3 and the three in MR 4.
Mr. Johnson: Do you have the manpower there [in MR 1]?
Gen. Westmoreland: Some is there, and some will probably have to be recruited. There are a lot of RF and PF troops that can be recruited. More troops can be supported in MR 1.
Mr. Johnson: How much help is it to trade RF and PF units for ARVN units?
Gen. Westmoreland: We need both. It might be necessary to lower the minimum age to 15, but that has been done before. It is absolutely essential to have more strength on the ground.
A second comment I have is that there is a tendency to write off the ROK forces. On pacification, we can anticipate some fraying around the edges, but this will not necessarily be disastrous. We need to look at logistical support for additional forces in the North. That is something that has to be addressed and planned for. I am not sure sufficient attention has been given to it.
Dr. Kissinger: I take it no one assumes there will be an attack across the DMZ.
Gen. Westmoreland: (to Gen. Bennett) You don’t rule that out, do you?
Gen. Bennett: No, we don’t.
Mr. Packard: What you are thinking about [as regards increasing South Vietnamese forces in the North] is making trade-offs with forces in the South.
Gen. Westmoreland: Yes. I don’t think that South Vietnam can support an army larger than 1,100,000.
Mr. Johnson: At a U.S. force level of 50,000, would the fixed-wing and chopper capability be available to support the ARVN forces? If this support is reduced, are we not overestimating ARVN capabilities?
Mr. Packard: You are going to have substantially less chopper support.
Gen. St. John: We calculated through CY 72 and deemed the airlift that would be available adequate. 1973 is another matter. There will be decreases in airlift and even less chopper support.
Mr. Johnson: What about choppers for troop lift?
Gen. Karhos: The ARVN has about 500. Our force is considerably larger.
Gen. Westmoreland: They are going to have to use more trucks and APCs.
Mr. Packard: We have about 5,000 helicopters.
Mr. Johnson: And they will be left with 500?
Dr. Kissinger: When will this be?
Gen. Karhos: I have that figure. Next year, the South Vietnamese will have 864 helicopters. If you take out 364 on the basis of attrition and floats, that leaves 500.
Dr. Kissinger: As against 5,000 now. In that case, how do we get the strategic reserve to I Corps?
Gen. Karhos: There are other aircraft available.
Gen. Westmoreland: For now, U.S. airlift is available, including C–141s. Later they will be able to use their own air force, which has C–123s and C–119s.
Gen. St. John: The table on Page B–7 [of the JCS paper] explains the situation.
Dr. Kissinger: Can we see what the helicopter, tactical air, and close air capabilities will be at the 50,000 [residual U.S. force] level?
Gen. St. John: Based on current plans, it would be as indicated in Table B–7.
Mr. Packard: We would still have about 50 C–130s. That would be adequate.
Mr. Johnson: As far as choppers are concerned, we are actually going to reduce South Vietnamese capabilities.
Dr. Kissinger: Why are we so determined to reduce choppers?
Gen. Westmoreland: Gen. Abrams has held back as many as he thought he could afford.
Mr. Packard: This table is not complete. The total number of some types of aircraft is still undetermined until we decide what we think our force structure will be.
Gen. Karhos: I think the helicopters would be among the last things to be taken out.
Dr. Kissinger: Another table [Table 3 to Tab D to Annex B] in your paper shows that helicopters will be dropping fairly quickly. They will go from a total of 50 [U.S. and VNAF] squadrons to 17, if U.S. forces are cut to the 50,000 level; and at that level only one of the squadrons will be American. The table also shows a decline in U.S. squadrons from 36 to 31 to 25 at the next two increments [force levels of 184,000 and 150,000] in troop withdrawals. For the succeeding increment [150,000 to 100,000] U.S. helicopter squadrons will drop from 25 to 12. I would rather sacrifice a few cataloguers and lose some equipment.
Gen. Westmoreland: There has been some correspondence with MACV on this.
Gen. St. John: We’re just trying to balance off our competing requirements.
Dr. Kissinger: The President’s objective is to hold the situation together and not to have the most beautiful logistical plan of which history informs us.
Gen. St. John: We have instructions to get at least $21 billion worth of equipment out of the country.
Dr. Kissinger: Whose instructions are those? If the situation comes unstuck, we will lose a lot more than equipment.
Gen. Westmoreland: I sent a message to MACV on this a couple of months ago. Maybe we should review the matter again.
Dr. Kissinger: Assuming there is no further discussion on the basic assessment, I think what we need is an analysis of the worst case and the probable case. It is the worst case that is going to kill us. Of course, it should be a realistic worst case, and not a nightmare situation. We should have two models for reduction of U.S. forces. One should provide for a smooth logistical phasedown. The other should be designed to enable us to be in the best position to meet the worst case. The price we would pay if there is a collapse would be out of all proportion to any supply losses that may occur.
We have to get this wrapped up by the end of the next week. We don’t want this to be a RAND type of study that never gets used. (to Mr. Smith) Could you have your working group pull together all of these studies and do an analysis of the worst and probable cases? We need to present this in a form so that the President can make a decision. The study should tell the President; “If you want to get down to a U.S. force level of 50,000, this is the way to do it. If you want to minimize the risk [of a collapse in Vietnam], this is the course of action to follow.”
(to Mr. Packard) You were at the meeting where the President said that he wanted to keep the helicopters there.8
Mr. Packard: I think we can work out various ways to get down to a level of 50,000.
Dr. Kissinger: Let’s get this done by next week in the form of choices for the President. Otherwise it will be too late.
Gen. Westmoreland: I would like to make the point that we need the air sorties. The picture that Dave Packard showed you may give a false impression. Normally we don’t use B–52s in this role. They aren’t good for saturation bombing of roads, but we have to hit such targets as truck parks.
Mr. Packard: That is what you say you do, but that is not what the pictures show. I am not against B–52s. But if people see we are using them this way, they will send us to the closest nuthouse. Let’s use them for the right kind of targets.
Mr. Schlesinger: (to Gen. Westmoreland) You mentioned that the Vietnamese can’t go above a level of 1.1 million for their armed forces. In your judgement, if the economic resources could be found, could the Vietnamese forces be expanded?
Gen. Westmoreland: I am not a student of the Vietnamese economic situation. I used to be, but I have been away from it for a long time. I believe that there is an economic restraint [on the size of the armed forces], but in my opinion they have exceeded their manpower capabilities.
Mr. Schlesinger: If we could find another $100 million for security assistance, would that affect your judgment?
Gen. Westmoreland: I was talking about a trade-off involving about 15,000 men.
Mr. Packard: I think the number could be higher. We have a problem about whether we can get the resources to support them, and also whether they can support themselves. This all adds up to taking a look at improving capabilities.
Dr. Kissinger: We also need to consider alternative ways of meeting the various shortfalls. To rely on the strategic reserve while cutting mobility is dangerous.
(to Mr. Packard) Are we getting that air interdiction study?
Mr. Packard: Yes.
Dr. Kissinger: Our previous studies showed that the various outcomes were extremely sensitive to threats against the supply lines in Laos. We asked for plans to maintain a threat against the supply lines [Page 641] and thereby tie down enemy forces. Again, if I understand correctly, the sensitivity of the whole logistical scheme to a Lam Son type operation is enormous.
Gen. St. John: That’s right.
Dr. Kissinger: But we didn’t receive a plan for interdiction operations in Laos. Can we get that from whoever prepares such things?
I understand that there is a group just back from Cambodia, and that their report shows that we have one year to fix the situation in Cambodia. What is the status of all of this?
Mr. Smith: The team is back, and they have submitted their report to Secretary Laird.
Dr. Kissinger: When will we see it?
Gen. Karhos: It is due to you by June 1.
Dr. Kissinger: Okay. We will take a look at it when it gets here.9 This gets us to the question of the ROK forces.
Incidentally, I am assuming that we will have alternative RVNAF improvement packages to go with these [worst and probable cases].
Mr. Schlesinger: Let me mention that we have $100 million in the AID budget which we can’t squeeze into Vietnam. Thus, there are funds available there for development of additional forces.
Gen. Karhos: AID just told us we couldn’t have $16 million for the Vietnamese police.
Dr. Kissinger: It is lucky you can’t get a C–5A for that price.
Mr. Helms: By all means let’s help out the police.
Gen. Westmoreland: Beefing up the police would help offset the battalions deactivated in MRs 3 and 4.
Dr. Kissinger: I have every confidence in the ability of this group to spend $100 million.
With regard to the ROK forces, we have two issues: their deployment in Vietnam and the timing of their redeployment from Vietnam. Given the manpower problem, I believe we shouldn’t stress getting these forces out of Vietnam even if they don’t fight well. (to Gen. Westmoreland) What do you think?
Gen. Westmoreland: I am afraid the time has passed for moving them to the DMZ area. I think we ought to go to the ROKs and say that we want an elite, mobile task force of about 8,000–12,000 men to operate along the coast in MR 2 and that we will give them modern equipment. The force could be used in the highlands. It would be understood that when needed, they would move.
Dr. Kissinger: Would you ship back all the rest of the Koreans?
Gen. Westmoreland: The [the remaining Korean] capability would be even less than now.
Mr. Johnson: This is a completely new alternative.
Dr. Kissinger: As I understand it, the force ratios in MR 2 are already precarious. How is it possible to remove the ROKs?
Gen. Westmoreland: I think it would be best to have the force there.
Dr. Kissinger: Why does MACV want them out? For elegance of redeployment planning? That is a G–4’s way of looking at things.
Gen. Westmoreland: Once our forces are out, the Koreans can’t be supported in the manner to which they are accustomed.
Mr. Packard: The point is that they are not very effective and it would be best to redeploy them as we go.
Dr. Kissinger: The point is that they are doing something. Why live so dangerously? We are going down to 50,000, and we pull out the Koreans. How many ROKs are there?
Gen. Bennett: 45,000 to 47,000.
Dr. Kissinger: Where in God’s name are the South Vietnamese going to get the forces to replace them? Isn’t it doubly effective to keep them in MR 2?
Mr. Packard: They are not effective where they are.
Dr. Kissinger: They are covering two provinces.
Mr. Johnson: Thieu is anxious that they remain. Why—whether for political or military reasons—I don’t know.
Gen. Westmoreland: I don’t know why we should be in a hurry to move them. The alternative is the course of action I mentioned.
Dr. Kissinger: That is your second choice?
Gen. Westmoreland: My first choice would be to do both—that is, maintain the full strength of the Korean force and also create a mobile force.
Dr. Kissinger: How much more [than just having a mobile force] would that cost?
Gen. Westmoreland: It would cost. But it is too late to do that.
Mr. Johnson: Why?
Gen. Westmoreland: It is too late politically. We can’t sell such a proposal without paying a high price.
Mr. Johnson: We haven’t tested the waters yet. I think there is a connection between U.S. forces in Korea and maintaining Korean forces in Vietnam. If we reach a decision to keep the Koreans (and I am sympathetic to that), I think we will have to agree to maintaining U.S. forces in Korea through 1973.
Dr. Kissinger: If an enemy offensive has an adverse psychological impact on the South Vietnamese, and if this is all combined with a simultaneous withdrawal of all outside forces, the results could be catastrophic. We ought to get a paper for the President so that he can make a choice. We should pose the three alternatives: (1) moving the Koreans out along with our forces, (2) keeping the Koreans through 1972 and phasing them out in 1973 (this is what the GVN and Bunker endorse), and (3) Westy’s [Gen. Westmoreland’s] alternative of a phase-out plus constitution of a special task force.
Mr. Johnson: Part of the problem is the uncertainty about the cost of the better alternatives. We need a decision that we can broach this with the Koreans. The cost figures we have are astronomical.
Mr. Whitehouse: I wonder about moving one division to I Corps. Bill Sullivan believes that might be useful. The minimum cost solution might be to have one division in I Corps and one in II Corps.
Mr. Johnson: What does the military think?
Gen. Westmoreland: I have always believed that would be desirable. Gen. Abrams’ assessment of it has been affected by political and economic factors. He says we can’t afford it.
Dr. Kissinger: One price we can’t afford is to have the whole situation unravel next year.
Mr. Packard: The Koreans are not controlling much now.
Dr. Kissinger: If we pull the Koreans out and everything goes to pieces, it will turn out that they have controlled something. It is not a case of keeping them there for five years. One more year is what we are talking about.
Gen. Westmoreland: They contribute a certain amount of control by sitting on Highway 1.
What we are talking about, then, is maintaining the Korean forces for one year.
Mr. Schlesinger: And possibly moving some of them to I Corps.
Dr. Kissinger: That would be a nice refinement.
Mr. Packard: Maybe we ought to get an assessment of this.
Mr. Johnson: We are perfectly willing to test the water on moving one division to MR 1.
Mr. Selden: That would make it more difficult to remove our forces from Korea.
Mr. Johnson: If we approach them on this and they accept, we can’t move any troops from Korea in 1973.
Mr. Packard: It would be logical to move them to MR 1.
Mr. Negroponte: The GVN’s official rationale for wanting to keep the Koreans is to meet the threat in the coastal region of MR 2.
Dr. Kissinger: There is one thing we need to prepare for. If the war continues next year, the other side is going to make a hell of an effort. One incentive for them to keep going through 1972 is the hope of bringing off a repeat of 1968. Pulling our troops out of Korea in 1972 could be less important than having the Koreans in Vietnam.
Mr. Packard: We ought to go back to Gen. Abrams and ask him to assess their utility, leaving aside political and economic factors. Then Alex [Johnson] can take some soundings.
Dr. Kissinger: As long as we don’t take the Koreans’ refusal to move as an excuse to get their troops out of Vietnam.
Mr. Johnson: We haven’t had any conversations on this with the Koreans. We have no basis for judging what their reaction would be.
Dr. Kissinger: We should try to get all these issues moved to the President by next week.
Mr. Whitehouse: With regard to the best and worst probable cases, I take it that an MR 1 offensive is considered to be the worst.
Dr. Kissinger: We don’t know. We have to see the results of our analysis.
Mr. Whitehouse: I see. It is wide open.
Mr. Packard: Why do these matters all have to be settled by mid-June?
Dr. Kissinger: We don’t want to turn this into an esoteric exercise, where others let us analyze while they make the decisions. I know that strategy.
Mr. Packard: We never do anything like that.
Some instructions will be needed on this.
Dr. Kissinger: Like what? On bombing levels?
Mr. Packard: Yes.
Dr. Kissinger: As long as we have the capability, we can always cut down.
Google Translated
Washington, ngày 24 tháng 5 năm 1971, 3:09 chiều - 4:27 chiều
CHỦ ĐỀ
Đánh giá Quân sự Việt Nam
VỚI SỰ HIỆN DIỆN
Chủ tọa—
Tiến sĩ Henry A. Kissinger
Bộ Ngoại giao
Ông U. Alexis Johnson
Ông Charles Whitehouse
Ông Rodger Digilio
Bộ Quốc phòng
Ông David Packard
Ông Armistead Selden
Thiếu tướng Fred Karhos
Trung tướng Donald V. Bennett
Ông George C. Fowler
CIA
Ông Richard Helms
Ông Paul Walsh
Ông George Carver
Tham mưu trưởng Liên quân
Tướng William C. Westmoreland
Chuẩn tướng Tướng Adrian St. John
OMB
Ông James Schlesinger
Nhân viên Hội đồng An ninh Quốc gia
Ông K. Wayne Smith
Ông Robert Sansom
Ông John D. Negroponte
Ông W.R. Smyser
Ông Morris F. Edmundson
Ông Keith Guthrie
Ông Mark Wandler
[Trang 629]
TỔNG KẾT
1. Triển vọng 1971-1972. Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (SRG) đồng ý rằng không có hạn chế về nhân lực nào đối với việc lựa chọn chiến lược của địch trong giai đoạn 1971-1972 và đánh giá của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân về thứ tự xác suất của các chiến lược khác nhau của địch là chính xác.
2. Yêu cầu Nghiên cứu Thêm. Việc đánh giá tình hình quân sự trong giai đoạn 1971-1972 phải được hoàn thành kịp thời để các vấn đề được trình lên Tổng thống quyết định chậm nhất là giữa tháng 6. Vì mục đích này, các tài liệu sau đây phải được hoàn thành trước ngày 4 tháng 6:
a. Ước tính Tình hình Tóm tắt. Dựa trên phân tích trong các nghiên cứu do CIA, JCS và OSD đệ trình, Nhóm Công tác VSSG sẽ chuẩn bị một ước tính tóm tắt, nêu rõ các tình huống tốt nhất, nhiều nhất và tệ nhất có thể xảy ra, đồng thời nêu rõ hoạt động của từng tình huống, đặc biệt liên quan đến quân số của Hoa Kỳ và đồng minh, yêu cầu hỗ trợ không quân và hậu cần của Hoa Kỳ, và năng lực của Không quân Việt Nam Cộng hòa. Liên quan đến ước tính này, cần cung cấp hai mô hình cắt giảm lực lượng Hoa Kỳ, bao gồm (1) một chương trình cho phép giảm dần tiếp liệu một cách suôn sẻ và (2) một chương trình tối đa hóa năng lực của phe ta để đối phó với trường hợp xấu nhất có thể xảy ra.
b. Cải tiến QLVNCH. Nhóm Công tác VSSG cũng sẽ xây dựng các chương trình cải thiện lực lượng QLVNCH thay thế, áp dụng cho các trường hợp tốt nhất, tốt và xấu nhất được nêu trong bản tóm tắt ước tính tình hình được đề cập trong tiểu đoạn a.
c. Nghiên cứu Ngăn chặn Không quân. Như đã được ông Packard xác nhận tại cuộc họp SRG, Bộ Quốc phòng sẽ cung cấp một nghiên cứu về các phương án ngăn chặn không quân theo yêu cầu trong bản ghi nhớ của Tiến sĩ Kissinger ngày 15 và 28 tháng 4.
d. Kế hoạch bộ binh phùng thủ. Bộ Quốc phòng sẽ cung cấp một kế hoạch cho các hoạt động ngăn chặn trên bộ có thể xảy ra tại Lào.
e. Các lựa chọn về Lực lượng Hàn Quốc. Dựa trên phân tích được hoàn thành dưới sự bảo trợ của Nhóm Đặc nhiệm Việt Nam, một tài liệu lựa chọn sẽ được chuẩn bị cho Tổng thống, nêu rõ các phương án cơ bản cho việc triển khai lực lượng Hàn Quốc tại Việt Nam: (1) rút dần cùng với lực lượng Hoa Kỳ, (2) duy trì lực lượng Hàn Quốc đến hết năm 1972, với việc rút dần vào năm 1973, và (3) thành lập một lực lượng đặc nhiệm cơ động, với khả năng loại bỏ dần các lực lượng Hàn Quốc không cần thiết cho lực lượng đặc nhiệm.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi nghĩ chúng ta nên tập trung vào các đánh giá chiến lược, để chúng ta có một nghiên cứu xuất sắc nhất từ trước đến nay sau khi chiến tranh Việt Nam kết thúc. Có lẽ chúng ta có thể bắt đầu bằng một cuộc họp ngắn của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân về đánh giá của họ. [Trang 630]
Tướng St. John: Tôi dự định sẽ cung cấp cho ông một cái nhìn tổng quan nhanh về đánh giá của chúng tôi. Mục tiêu của chúng tôi là phát triển năng lực của phe ta và tập trung vào các kết quả có thể xảy ra theo các yêu cầu mà ông đã nêu ra tại cuộc họp SRG ngày 27 tháng 4.3 Phụ lục A đề cập đến năng lực của đối phương, và Phụ lục B đề cập đến năng lực của phe ta. Tiếp theo các phụ lục này là một bản tóm tắt nêu rõ các vấn đề và kết luận của chúng tôi.
Tôi xin xem xét lại các giả định cơ bản:
(1) Việc tái triển khai của Hoa Kỳ sẽ tiếp tục theo chỉ thị mới nhất của Tổng thống, trong đó nêu rõ quân số sẽ giảm xuống còn 184.000 vào ngày 1 tháng 12 năm 1971.
(2) Chúng tôi đã cân nhắc rằng với 150.000 quân vào giữa năm 1972, lực lượng Hoa Kỳ sau đó sẽ giảm xuống mức MAAG vào ngày 30 tháng 6 năm 1973, với 100.000 quân vào giữa năm 1972, sau đó sẽ giảm xuống mức MAAG vào ngày 31 tháng 12 năm 1972, và với 50.000 quân vào giữa năm 1972, họ sẽ duy trì ở mức đó, về cơ bản là mức MAAG.
Ông Johnson: 50.000 quân có bao gồm đủ quân số để tiếp tục các phi vụ không quân ở mức hiện tại không?
Ông Packard: Tức là 50.000 quân trong nước.
Tướng St. John: Chúng tôi sẽ tiếp tục các phi vụ không quân ở mức hiện tại. Sẽ có ít nhất 1.000 máy bay B-52 và 10.000 phi vụ không quân chiến thuật mỗi tháng trong năm tài chính 72. Tất nhiên, một số đơn vị đóng quân bên ngoài Việt Nam, ví dụ như ở Thái Lan, cũng sẽ hỗ trợ.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi nghĩ chúng ta đang nói về năm tài chính 72.
Tướng St. John: Chúng tôi đã nhận được thông báo chỉnh sửa từ ban tham mưu của ông về việc đổi năm tài chính FY (chu kỳ 12 tháng không xác định tháng) thành 12 tháng tài chính CY (1 Jan – 31 Dec). Chúng tôi đã làm theo chỉ thị đó.
Tiến sĩ Kissinger: Ban tham mưu của tôi ư? Ai đã làm vậy? Tôi có thể tìm hiểu được không?
Tướng St. John: Chúng tôi đã nhận được bản sao thông báo từ Bộ trưởng Tham mưu nói rằng nên đổi thành năm tài chính.
Ông Smith: Tôi cũng nhận được bản sao giống như mọi người khác.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi chưa bao giờ nghe nói về điều đó.
Tướng St. John: Tiếp tục với các giả định, chúng tôi cũng giả định rằng một sư đoàn Hàn Quốc sẽ được rút lui vào ngày 30 tháng 6 năm 1972. Chúng tôi kết luận rằng nhân lực không đặt ra bất kỳ giới hạn nào cho các lựa chọn của đối phương. Hạn chế lớn nhất đối với đối phương là lượng quân mà họ có thể cung cấp cho các khu vực chiến đấu.
Ông Schlesinger: Ông nói rằng đối phương không gặp phải hạn chế về số lượng, nhưng liệu chất lượng nhân lực của đối phương có đủ để duy trì?
Tướng St. John: Vâng, đúng vậy. [Trang 631]
Tiến sĩ Kissinger: Để làm rõ về tỷ lệ oanh kích, tôi muốn chỉ ra rằng vấn đề nằm trong khoảng thời gian từ năm tài chính 73 đến năm tài chính 72.
Tướng St. John: Như tôi đã nói, một sư đoàn Hàn Quốc sẽ được rút lui trong khoảng thời gian chúng ta đang thảo luận.
Về năng lực của đối phương, nhân lực sẽ không phải là yếu tố hạn chế trong trường hợp xảy ra một cuộc tấn công lớn. Chúng tôi định nghĩa một cuộc tấn công lớn tương đương với việc có 9–15 tiểu đoàn tiếp xúc với kẻ thù trong 5–10 ngày.
Tiến sĩ Kissinger: Ý ông là sau 5-10 ngày, họ sẽ phải rút lui?
Tướng St. John: Đúng vậy, nhưng điều này có thể được diễn đạt theo nhiều cách khác nhau—45 đến 150 ngày hoạt động của một tiểu đoàn, chứ không phải chỉ 10 ngày. Cũng có thể có 2-3 sư đoàn hoạt động trong 30 ngày, với mỗi tiểu đoàn tham chiến một ngày trong sáu ngày.
Tiến sĩ Kissinger: Ông sẽ mô tả cuộc tấn công Tết Mậu Thân như thế nào theo những thuật ngữ này? Con số ngày chiến đấu của một tiểu đoàn sẽ là bao nhiêu?
Tướng Bennett: Chiến dịch Tết Mậu Thân thấp hơn mức này một chút.
Tướng St. John: Tôi tin rằng họ có nhiều tiểu đoàn hơn [cho chiến dịch Tết Mậu Thân].
Tướng Westmoreland: (nói với Tướng Bennett) Tôi muốn hỏi những gì ông vừa nói, Don.
Tướng Bennett: Tôi sẽ phải xem lại dữ liệu và tra cứu.
Ông Packard: Điều đó phụ thuộc vào cách ông tính trung bình. Ví dụ, bạn có thể tập trung nhiều tiểu đoàn hơn trong thời gian ngắn hơn.
Tướng St. John: Ông phải nhận ra rằng có những yếu tố khó lường có thể ảnh hưởng đến năng lực tiếp liệu của địch, cũng như khả năng địch sẽ áp dụng một số chiến lược nhất định. Ví dụ, chúng có thể quyết định chịu tổn thất lớn trong một cuộc tấn công ở Quân khu 1 để làm mất uy tín của Chính phủ Việt Nam Cộng hòa và chương trình Việt Nam hóa chiến tranh. Một minh họa khác cho điều tôi muốn nói là chúng cũng có thể tiếp tục hoạt động quân sự ở mức hiện tại. Ý tưởng là trì hoãn cho đến khi lực lượng Hoa Kỳ giảm xuống mức tối thiểu và tích trữ kho dự trữ.
Trong suốt quá trình, chúng tôi đã dựa trên một số cân nhắc chung về năng lực của phe ta để đánh giá. Chúng tôi đã giả định rằng lực lượng dự bị của Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa sẽ được sử dụng bình thường và nếu cần thiết, chúng sẽ được điều động để tăng cường cho các khu vực bị đe dọa. Chúng tôi cũng giả định rằng sẽ có một số đợt tái triển khai thường trực lực lượng Chính phủ Việt Nam để đối phó với tình hình chiến tranh kéo dài hoặc để cải thiện khả năng kiểm soát tại bất kỳ Quân khu nào khi cần thiết. Ví dụ, có thể có một số đợt tái triển khai thường trực tại Quân khu 1 hoặc Quân khu 2. Chúng tôi cũng đã cân nhắc [Trang 632] rằng lực lượng Hàn Quốc có thể được điều động thường trực hoặc tạm thời. Đây không phải là một yếu tố chính, và chúng tôi đã có một bài báo khác đề cập đến vấn đề này. Tuy nhiên, nhìn chung, chúng tôi kết luận rằng việc đáp trả lẫn nhau có thể sẽ khiến đây trở thành một hành động không hợp lý. Chúng tôi cũng đã tính đến các hoạt động xuyên biên giới, tức là ngăn chặn trên không và trên bộ các hoạt động tiếp liệu của đối phương ở Campuchia và Lào.
Tiến sĩ Kissinger: Nhưng chẳng phải ông đang cho rằng sẽ không có lực lượng Nam Việt Nam đáng kể nào ở Campuchia và Lào vào năm tới sao?
Tướng St. John: Chúng tôi cho rằng sẽ có lực lượng Nam Việt Nam đáng kể ở Campuchia và Lào vào năm tới.
Tiến sĩ Kissinger: Nhưng đó không phải là quan điểm của OSD.
Ông Smith: Khi lực lượng của chúng ta suy giảm, sự hỗ trợ của chúng ta cho các chiến dịch lớn của Nam Việt Nam như Lamson cũng giảm theo. Quân đội Việt Nam Cộng hòa không có khả năng tiến hành các chiến dịch như vậy.
Tướng St. John: Chúng tôi đã cho rằng sự hỗ trợ của Hoa Kỳ sẽ khả thi.
Quay lại những cân nhắc liên quan đến lực lượng bạn mà tôi đã nói trước đây, có thể sẽ có một số sự đẩy nhanh chương trình cải thiện và hiện đại hóa Không quân Việt Nam Cộng hòa. Tài liệu của OSD cũng đề cập đến vấn đề này. Tôi tin rằng phân tích của chúng tôi phù hợp với những gì OSD đã nói. Có một số yếu tố phi quân sự có thể bù đắp cho những cân nhắc này: kết quả bầu cử bất lợi, ý chí tiếp tục của Nam Việt Nam suy yếu, các yếu tố kinh tế hoặc các yếu tố khác và việc Hoa Kỳ rút lại sự hỗ trợ. Chúng tôi đã trình bày kết luận của mình về năng lực của kẻ thù dưới dạng biểu đồ tương tự với biểu đồ mà CIA đã trình bày tại cuộc họp SRG gần đây nhất. Chúng tôi tin rằng kẻ thù có thể tiếp tục chiến tranh trường kỳ trong suốt giai đoạn đang thảo luận. Định nghĩa của chúng tôi về chiến tranh trường kỳ bao gồm các đợt tăng cường và các điểm cao, có thể là một điểm ở Campuchia đủ để tạo ra một cuộc khủng hoảng tại đó. Về khả năng tiếp liệu, kẻ thù có thể tiến hành một cuộc tấn công vào Quân khu 1 vào tháng 10 năm 1971. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng chúng có thể sẽ trì hoãn đến cuối năm 1971 hoặc đầu năm 1972 do điều kiện thời tiết. Tôi tin rằng điều này nhìn chung phù hợp với ước tính của CIA.
Tiến sĩ Kissinger: Phân tích của ông có bị ảnh hưởng bởi việc địch dường như vẫn duy trì hoạt động tiếp tế trong suốt mùa mưa không?
Tướng Bennett: Nghiên cứu dựa trên giả định rằng chúng không đóng cửa hệ thống tiếp tế trong mùa mưa. [Trang 633]
Tướng St. John: Ước tính của chúng tôi về một cuộc tấn công ở Quân khu 2 tương tự như ở Quân khu 1. Kẻ địch có khả năng tiến hành một cuộc tấn công như vậy vào tháng 1 năm 1972. Chúng tôi tin rằng khả năng của kẻ địch trong việc phát động các cuộc tấn công đồng thời ở Quân khu 1 và Quân khu 2 hoặc ở Campuchia là rất hạn chế. Điều này có nghĩa là những cuộc tấn công như vậy chỉ có thể thực hiện được khi chúng ở đỉnh cao năng lực. Chúng phải đạt được thành công đáng kể trong việc đưa tiếp tế vào các khu vực chiến đấu. Ví dụ, chúng phải gặp may mắn và điều kiện thời tiết tốt.
Chúng tôi đã kết luận rằng kẻ địch không có khả năng tiến hành các cuộc tấn công đồng thời ở Quân khu 1 và Campuchia, hoặc trên toàn bộ Việt Nam và Campuchia.
Tiến sĩ Kissinger: Nếu tôi trở lại Harvard vào mùa xuân năm 72, tôi có cơ hội thành công - và để Alex gánh vác trách nhiệm.
Tướng St. John: Tóm lại, chúng tôi tin rằng bằng cách sử dụng lực lượng dự bị (và chúng tôi tin rằng chúng tôi sẽ cần bắt đầu hình dung việc phân bổ lại lực lượng Việt Nam Cộng hòa), quân đội Việt Nam Cộng Hòa có thể vượt qua năm 72. Chúng tôi cho rằng chiến lược khả dĩ nhất của địch sẽ là chiến tranh trường kỳ với các đợt tăng cường và các điểm cao ở một số khu vực được lựa chọn. Quân khu 1 là khu vực có nguy cơ cao. Chúng tôi cũng lo ngại về Campuchia. Do lực lượng Quân đội Giải phóng Nhân dân Campuchia (FANK) thiếu năng lực, địch có thể gây ra một cuộc khủng hoảng quân sự nghiêm trọng ở khu vực này. Điều này sẽ đặc biệt nghiêm trọng nếu một cuộc khủng hoảng kết hợp với việc rút quân của Quân đội Việt Nam Cộng hòa hoặc một số khó khăn chính trị. Chúng tôi không nhất thiết phải lường trước được điều đó, nhưng chúng tôi lo ngại.
Ông Johnson: Liệu một cuộc tấn công của Quân đội Việt Nam Cộng hòa ở Nam Lào có làm thay đổi khả năng địch có thể gây ra một cuộc khủng hoảng ở Campuchia không?
Tướng St. John: Điều đó sẽ không thay đổi đánh giá của chúng ta vào lúc này. Tùy thuộc vào những gì chúng ta làm, đặc biệt là về việc ngăn chặn không kích, khi chúng ta tiến gần đến Chiến dịch 73, khả năng thực hiện một số chiến lược này của địch có thể chuyển từ mức độ cận biên sang khả thi.
Tiến sĩ Kissinger: Khi ông nói một chiến lược khả thi, điều đó có nghĩa là nó sẽ thành công không?
Tướng St. John: Không. Điều đó có nghĩa là địch có khả năng phát động một chiến dịch với quy mô như vậy. Sau đó, chúng ta sẽ xem xét những gì chúng ta có thể làm, xem liệu chúng ta có đủ lực lượng để đối phó với một chiến dịch như vậy hay không. Chúng ta đã kết luận rằng trong Chiến dịch 73 này, chúng ta có thể đối phó với một cuộc tấn công ở Quân khu 1.
Ông Packard: Điều này có nghĩa là họ có thể xử lý tình hình quân sự. Nó không đưa ra đánh giá về tác động của hành động của địch đối với nỗ lực bình định.
Tiến sĩ Kissinger: Nhưng đây là chiến lược dễ nhất của địch.
Ông Packard: Đúng vậy. (nói với Tướng St. John) Ông chưa đánh giá tác động của chiến tranh kéo dài.
Tướng St. John: Vâng, chúng tôi đã làm vậy. Sẽ có một số gián đoạn, nhưng nó sẽ không dẫn đến sự sụp đổ của Quân lực Việt Nam Cộng hòa. [Trang 634]
Ông Packard: Không đủ để thay đổi tốc độ rút quân.
Ông Johnson: Tốc độ tái triển khai của Hoa Kỳ làm thay đổi ước tính như thế nào?
Tướng St. John: Nó không tạo ra sự khác biệt lớn. Khi đạt đến mức lực lượng dự bị thấp hơn, chắc chắn sẽ có rất nhiều quân nhân bị mắc kẹt trong các hoạt động hỗ trợ, ví dụ như hậu cần thụt lùi.
Tiến sĩ Kissinger: Ý ông là những người cuối cùng được rút ra sẽ là các nhân viên xử lý?
Ông Packard: Chúng ta phải cứu vãn một số thứ.
Tướng St. John: Trong quá trình lập kế hoạch rút quân, có một vấn đề thực sự trong việc cân bằng lực lượng cố vấn, an ninh và xử lý.
Tiến sĩ Kissinger: Vậy thì mọi người đều đồng ý rằng không có hạn chế về nhân lực đối với lựa chọn chiến lược của kẻ thù. Phải không?
Theo tôi hiểu, không có hạn chế về hậu cần nào đối với một cuộc tấn công ở Quân khu 1. Nếu đúng như vậy, thì điều gì ngăn cản họ tiến hành các cuộc tấn công đồng thời ở Quân khu 1 và Quân khu 2?
Tướng Bennett: Có những hạn chế về tiếp liệu ở Quân khu 1 cho đến cuối mùa mưa. Nhưng để tiếp tục mức độ hoạt động hiện tại, họ sẽ phải điều động thêm quân tiếp viện và tiếp tế. Đây không phải là một hướng hành động hợp lý.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi không phản đối điều này. Tôi chỉ muốn hiểu phân tích của ông. Ông nói rằng họ không thể tiến hành một cuộc tấn công ở Quân khu 1 cho đến tháng 12 và họ không thể tiến hành một cuộc tấn công ở Quân khu 2 cho đến tháng 2, nhưng họ không thể làm cả hai cùng lúc cho đến tháng 5. Tại sao lại như vậy?
Ông Packard: Đó là một chiến lược cận biên.
Tướng Bennett: Họ cần thêm tiếp tế ở cả hai khu vực.
Tiến sĩ Kissinger: Ý ông là mỗi Quân khu sẽ có 9–15 tiểu đoàn hoạt động?
Tướng Bennett: Vâng.
Tướng St. John: Chúng ta cũng có thể nêu ra một điểm khác biệt giữa CIA và chúng ta. Chúng ta kém lạc quan hơn về năng lực tiếp liệu của đối phương so với CIA. Chúng ta cho rằng năng lực hậu cần của đối phương kém hơn so với ước tính của CIA.
Tiến sĩ Kissinger: Thật bất thường khi trong phòng này tôi thấy ông không đồng tình. CIA nghĩ sao?
Ông Walsh: Chúng tôi cho họ năng lực hậu cần cao hơn. Chúng tôi cho rằng phân tích của DIA về năng lực của đối phương rất hạn chế.
Tiến sĩ Kissinger: Ông sẽ đưa ra những con số nào?
Ông Walsh: Trong Trường hợp 1 và 2, ước tính của chúng tôi phù hợp với DIA. Trong các trường hợp khác, chúng tôi cho họ khả năng phát động một cuộc tấn công sớm hơn DIA 2-3 tháng. Trong Trường hợp 6, chúng tôi cho đối phương khả năng vào cuối mùa khô, còn DIA thì không. Chúng tôi đồng ý trong Trường hợp 7. [Trang 635]
Tiến sĩ Kissinger: Tại sao các ông lại đưa ra Campuchia muộn như vậy?
Tướng St. John: Do yêu cầu về thông lượng và khoảng cách vận chuyển hàng tiếp tế.
Tiến sĩ Kissinger: Họ cần bao nhiêu để đối đầu với FANK?
Tướng St. John: Chúng tôi giả định rằng Quân đội Việt Nam Cộng hòa vẫn còn ở Campuchia.
Ông Walsh: Chúng tôi đặt Campuchia vào giữa mùa khô. Ông nên nhớ rằng họ có kho dự trữ lớn ở Campuchia. Campuchia là một trường hợp bất thường. Chúng tôi tin rằng mô hình này không hoàn toàn hiệu quả do những bất ổn về kho dự trữ ở đó. Chúng tôi nghĩ rằng thời điểm đạt được khả năng tấn công nên sớm hơn.
Tướng Bennett: Chúng tôi khác với CIA về quy mô kho dự trữ, về lượng hàng tiếp tế còn lại từ Sihanoukville và về số lượng chúng có thể chuyển đến Campuchia.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi xin nêu ra một câu hỏi quan trọng về những kết quả có thể xảy ra. Theo tôi hiểu, chúng ta sẽ thiếu 44 tiểu đoàn ở mức rút quân thấp của Hoa Kỳ. Tức là khoảng 26.500 quân.
Ông Smith: Con số đó nằm trong bảng của OSD.
Tiến sĩ Kissinger: Mọi người nên đồng ý về các sự kiện. Tôi không tin rằng OSD có bất kỳ phương tiện độc lập nào để xác định chúng.
Tướng St. John: Tất cả chúng ta đều đồng ý, cộng trừ một tiểu đoàn, về tỷ lệ lực lượng cơ bản. Nhưng phép tính này không tính đến chất lượng quân đội - chẳng hạn như khả năng lãnh đạo và huấn luyện.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi không quan tâm đến con số chính xác. Ông nói rằng chiến lược khả thi nhất là chiến tranh trường kỳ. Nếu họ có lực lượng như ông đã nêu, tại sao chiến lược khả thi nhất lại là một cuộc tấn công vào Quân khu 1?
Tướng St. John: Bởi vì chúng ta có khả năng điều động lực lượng dự bị chung vào khu vực này.
Ông Packard: Nhận định đó không chỉ đơn thuần là một đánh giá quân sự. Xét về mặt quân sự thuần túy, họ dễ dàng tập trung mọi thứ vào Quân khu 1 hơn; và Quân khu 2 sẽ là mục tiêu dễ dàng hơn Quân khu 1. Khi chúng tôi nói rằng một cuộc tấn công vào Quân khu 1 là không khả thi, chúng tôi đang dựa kết luận của mình vào các yếu tố khác ngoài quân sự.
Tiến sĩ Kissinger: Nếu họ thực hiện bất kỳ chiến lược nào khác trong số này, liệu họ có phải trả giá bằng việc giảm cường độ chiến tranh kéo dài không? Theo tôi hiểu, họ không phải lựa chọn giữa Trường hợp 1 [chiến tranh kéo dài] và các trường hợp khác.
Tướng St. John: Đúng vậy.
Tiến sĩ Kissinger: Tại sao ông lại tin rằng Trường hợp 1 là chiến lược khả thi nhất chứ không phải một số trường hợp khác?
Tướng St. John: Có lẽ họ muốn tiết kiệm nguồn lực. Nếu họ bắn hạ sớm hơn, có lẽ họ sẽ phải chịu thiệt hại sau này do năng lực của chính chúng ta. [Trang 636]
Tiến sĩ Kissinger: Ông đã chỉ ra rằng năng lực của chúng ta không tốt ở mức đó [lực lượng dự kiến còn lại của Hoa Kỳ].
Tướng St. John: Khi chúng ta nói về năng lực, chúng ta đang nói đến tất cả các lực lượng đồng minh. Điều này bao gồm cả Quân lực Việt Nam Cộng hòa. Tất nhiên, ước tính của chúng tôi không loại trừ những điểm cao định kỳ.
Tiến sĩ Kissinger: Nhưng họ sẽ không bắn phá dữ dội bằng một cuộc tấn công Quân khu 1 hoặc thậm chí là một cuộc tấn công kết hợp Quân khu 1/Quân khu 2.
Ông Walsh: Tôi nghĩ điều đó đúng.
Tướng Bennett: Về mặt hậu cần và nhân sự, họ có đủ khả năng để thực hiện Trường hợp 1 [chiến tranh trường kỳ] bắt đầu từ giai đoạn tháng 10-12 năm 1971. Họ có thể bắt đầu hoạt động ở mức độ cao tại Quân khu 1 hoặc Quân khu 2 ngay sau tháng 1 năm 1972. Hơn nữa, họ có khả năng tiến hành chiến tranh trường kỳ cùng với một trong những chiến lược khác.
Tiến sĩ Kissinger: Liệu họ có thể làm được điều này mà không phải hy sinh khả năng tấn công của mình vào năm 1973 không?
Tướng Bennett: Vâng, thưa ngài.
Tướng Westmoreland: Điều đó sẽ làm giảm bớt phần nào năng lực năm 1973 của họ.
Tiến sĩ Kissinger: Vậy thì quyết định cơ bản của kẻ thù là giữa một cuộc chiến tranh kéo dài, mà chúng ta biết mình có thể xử lý được, và gánh thêm gánh nặng hậu cần cần thiết để hỗ trợ một trong những chiến lược còn lại. Nếu họ nỗ lực hơn nữa, họ có thể làm tổn hại đến tinh thần của Nam Việt Nam và ảnh hưởng đáng kể đến cuộc bầu cử của chúng ta. Chiến tranh kéo dài là trường hợp ít có khả năng ảnh hưởng đến dư luận Hoa Kỳ nhất; trong khi đó, một chút hoạt động quân sự của kẻ thù sẽ là điều có khả năng gây ảnh hưởng nhất. Họ có thể muốn cố gắng tác động đến dư luận Hoa Kỳ trước năm 1973.
Tướng St. John: Chúng tôi đặt chiến tranh kéo dài lên hàng đầu [như một phương án hành động có thể xảy ra của kẻ thù] nhưng chúng tôi không đặt một cuộc tấn công ở Quân khu 1 quá xa. Tôi nhận ra rằng điều đó nghe có vẻ như chúng tôi đang lẩn tránh.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi không muốn xem xét từng tài liệu. Có bất kỳ bất đồng đáng kể nào với tài liệu của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân không? Tôi biết rằng OSD cảm thấy rằng lực lượng QLVNCH sẽ không có mặt ở Campuchia vào năm tới.
Tướng Karhos và ông Packard: Tôi không nghĩ vậy.
Tiến sĩ Kissinger: Có bất đồng nào với phân tích của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân không?
Ông Packard: Có hai điều tôi nên đề cập. Chúng tôi cho rằng ước tính về năng lực của đối phương có thể hơi thận trọng. Về sự cần thiết phải duy trì các mức độ phi vụ không quân, chúng tôi muốn xem xét vấn đề này dưới góc độ năng lực hơn là mức độ cố định.
Tiến sĩ Kissinger: Ý ông là gì khi nói đến năng lực?
Ông Packard: Để tôi cho ông xem một bức ảnh. (Cho Tiến sĩ Kissinger xem ảnh chụp một khu vực bị máy bay B-52 ném bom.) Bức ảnh này cho thấy một khu vực ở vùng Panhandle của Lào trước và sau khi bị máy bay B-52 ném bom. Có vẻ như [Trang 637] cuộc ném bom không mấy hiệu quả. Chúng ta nên tập trung vào hiệu quả liên quan đến nỗ lực không quân của mình.
Tiến sĩ Kissinger: Chúng tôi đã yêu cầu một nghiên cứu về ngăn chặn trên không, nhưng chúng tôi chưa bao giờ nhận được. Vì không có nghiên cứu nào, nên việc duy trì những gì chúng ta đang có là điều tự nhiên.
Nếu chúng ta có thể nâng cao hiệu quả ném bom, tôi không có ý định phản đối những bước đi như vậy. Liệu chúng ta có thể có được nghiên cứu về ngăn chặn trên không không?
Ông Packard: Chúng tôi đang xem xét nhiều cách khác nhau để cải thiện năng lực của mình. Chúng tôi đã làm những gì có thể để cung cấp cho Nam Việt Nam một năng lực không quân.
Tiến sĩ Kissinger: Có ai không đồng ý với phân tích này [của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân] không?
Ông Johnson: Tôi không có lý do gì để nghi ngờ điều đó.
Tướng Westmoreland: Tôi nghĩ rằng nó có một số điểm yếu. Rõ ràng Quân khu 1 là khu vực có vấn đề, nhưng tôi không nghĩ giải pháp là chuyển lực lượng dự bị chung lên đó. Việc này sẽ tốn kém và mất thời gian. Chúng ta thực sự phải chuẩn bị cho các đợt tấn công của địch, nhưng điều cần thiết là phải có thêm quân thường trực trên bộ. Thời gian là yếu tố then chốt nếu chúng ta muốn làm điều gì đó theo hướng này. Chúng ta phải làm điều đó khi quân đội Hoa Kỳ còn ở đó. Chúng ta đã dự kiến sẽ thiết lập một số thứ từ trước, nhưng chưa có gì được thực hiện. Giải pháp là đưa cán bộ vào bằng cách lấy các tiểu đoàn 4 từ ba sư đoàn ở Quân khu 3 và ba sư đoàn ở Quân khu 4.
Ông Johnson: Các ông có đủ nhân lực ở đó [Quân khu 1] không?
Tướng Westmoreland: Một số thì có, và một số có thể sẽ phải tuyển mộ. Có rất nhiều quân ĐPQ và NQ có thể được tuyển mộ. Có thể hỗ trợ thêm quân ở Quân khu 1.
Ông Johnson: Việc đổi các đơn vị RF và PF lấy các đơn vị QLVNCH có giúp ích được gì không?
Tướng Westmoreland: Chúng ta cần cả hai. Có thể cần phải hạ độ tuổi tối thiểu xuống 15, nhưng điều đó đã được thực hiện trước đây. Việc tăng cường sức mạnh trên thực địa là hoàn toàn cần thiết.
Một nhận xét thứ hai của tôi là có xu hướng loại bỏ lực lượng ROK. Về vấn đề bình định, chúng ta có thể dự đoán một số xung đột nhỏ, nhưng điều này không nhất thiết sẽ là thảm họa. Chúng ta cần xem xét hỗ trợ hậu cần cho các lực lượng bổ sung ở miền Bắc. Đó là điều cần được giải quyết và lên kế hoạch. Tôi không chắc liệu chúng ta đã dành đủ sự quan tâm cho vấn đề này hay chưa.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi cho rằng không ai cho rằng sẽ có một cuộc tấn công xuyên qua Khu phi quân sự (DMZ).
Tướng Westmoreland: (nói với Tướng Bennett) Ông không loại trừ khả năng đó chứ, phải không?
Tướng Bennett: Không, chúng tôi không loại trừ.
Ông Packard: Điều ông đang nghĩ đến [về việc tăng cường lực lượng Nam Việt Nam ở miền Bắc] là đánh đổi với lực lượng ở miền Nam. [Trang 638]
Tướng Westmoreland: Đúng vậy. Tôi không nghĩ rằng Nam Việt Nam có thể hỗ trợ một quân đội lớn hơn 1.100.000 người.
Ông Johnson: Với quy mô lực lượng Hoa Kỳ là 50.000 người, liệu khả năng của máy bay cánh cố định và trực thăng có đủ để hỗ trợ lực lượng QLVNCH không? Nếu sự hỗ trợ này bị cắt giảm, chẳng phải chúng ta đang đánh giá quá cao khả năng của QLVNCH sao?
Ông Packard: Các ông sẽ có ít trực thăng hỗ trợ hơn đáng kể.
Tướng St. John: Chúng tôi đã tính toán đến năm 1972 và cho rằng lực lượng không vận sẽ đủ mạnh. Năm 1973 lại là một vấn đề khác. Sẽ có sự sụt giảm trong không vận và thậm chí còn ít trực thăng hỗ trợ hơn.
Ông Johnson: Còn trực thăng vận chuyển quân thì sao?
Tướng Karhos: Quân đội Việt Nam Cộng hòa có khoảng 500 chiếc. Lực lượng của chúng ta lớn hơn đáng kể.
Tướng Westmoreland: Họ sẽ phải sử dụng thêm xe tải và xe bọc thép chở quân (APC).
Ông Packard: Chúng ta có khoảng 5.000 trực thăng.
Ông Johnson: Và họ sẽ chỉ còn lại 500 chiếc?
Tiến sĩ Kissinger: Khi nào thì điều này xảy ra?
Tướng Karhos: Tôi có con số đó. Năm tới, Nam Việt Nam sẽ có 864 trực thăng. Nếu loại bỏ 364 chiếc dựa trên tiêu hao và số lượng máy bay thả nổi, thì còn lại 500 chiếc.
Tiến sĩ Kissinger: So với 5.000 chiếc hiện tại. Trong trường hợp đó, làm thế nào chúng ta có thể đưa lực lượng dự bị chiến lược đến Quân đoàn I?
Tướng Karhos: Vẫn còn các máy bay khác.
Tướng Westmoreland: Hiện tại, không vận Hoa Kỳ vẫn khả dụng, bao gồm cả máy bay C-141. Sau này, họ sẽ có thể sử dụng không quân của mình, vốn có máy bay C-123 và C-119.
Tướng St. John: Bảng ở Trang B-7 [của báo cáo của Hội đồng Tham mưu trưởng] giải thích tình hình.
Tiến sĩ Kissinger: Chúng ta có thể xem xét năng lực trực thăng, không quân chiến thuật và không quân tầm gần sẽ như thế nào ở mức 50.000 [lực lượng Hoa Kỳ còn lại] không?
Tướng St. John: Dựa trên các kế hoạch hiện tại, con số này sẽ như được chỉ ra trong Bảng B-7.
Ông Packard: Chúng ta vẫn sẽ có khoảng 50 chiếc C-130. Như vậy là đủ.
Ông Johnson: Về trực thăng, chúng ta thực sự sẽ giảm năng lực của Nam Việt Nam.
Tiến sĩ Kissinger: Tại sao chúng ta lại quyết tâm giảm trực thăng như vậy?
Tướng Westmoreland: Tướng Abrams đã giữ lại nhiều quân nhất có thể.
Ông Packard: Bảng này chưa đầy đủ. Tổng số lượng một số loại máy bay vẫn chưa được xác định cho đến khi chúng ta quyết định cơ cấu lực lượng của mình. [Trang 639]
Tướng Karhos: Tôi nghĩ trực thăng sẽ là một trong những thứ cuối cùng được rút ra.
Tiến sĩ Kissinger: Một bảng khác [Bảng 3 trong Phụ lục D của Phụ lục B] trong bài báo của ông cho thấy trực thăng sẽ được rút đi khá nhanh. Chúng sẽ giảm từ tổng cộng 50 phi đội [của Không quân Hoa Kỳ và Không quân Việt Nam] xuống còn 17, nếu lực lượng Hoa Kỳ bị cắt giảm xuống mức 50.000; và ở mức đó, chỉ có một trong các phi đội là của Mỹ. Bảng này cũng cho thấy số lượng phi đội Hoa Kỳ giảm từ 36 xuống 31 rồi đến 25 ở hai đợt rút quân tiếp theo [mức lực lượng là 184.000 và 150.000]. Đối với đợt tăng tiếp theo [từ 150.000 lên 100.000], các phi đội trực thăng của Hoa Kỳ sẽ giảm từ 25 xuống còn 12. Tôi thà hy sinh một vài nhân viên lập danh mục và mất một số thiết bị.
Tướng Westmoreland: Đã có một số trao đổi với MACV về vấn đề này.
Tướng St. John: Chúng tôi chỉ đang cố gắng cân bằng các yêu cầu đang cạnh tranh.
Tiến sĩ Kissinger: Mục tiêu của Tổng thống là giữ vững tình hình chứ không phải là đưa ra một kế hoạch hậu cần đẹp đẽ nhất mà lịch sử đã cho chúng ta thấy.
Tướng St. John: Chúng tôi có chỉ thị phải rút ít nhất 21 tỷ đô la thiết bị ra khỏi đất nước.
Tiến sĩ Kissinger: Chỉ thị đó của ai vậy? Nếu tình hình trở nên bế tắc, chúng ta sẽ mất nhiều thứ hơn là thiết bị.
Tướng Westmoreland: Tôi đã gửi một thông điệp cho MACV về vấn đề này vài tháng trước. Có lẽ chúng ta nên xem xét lại vấn đề này.
Tiến sĩ Kissinger: Giả sử không có thêm thảo luận nào về đánh giá cơ bản, tôi nghĩ điều chúng ta cần là một phân tích về trường hợp xấu nhất và trường hợp có thể xảy ra. Chính trường hợp xấu nhất sẽ giết chết chúng ta. Tất nhiên, đó phải là một trường hợp xấu nhất thực tế, chứ không phải là một tình huống ác mộng. Chúng ta nên có hai mô hình để giảm lực lượng Hoa Kỳ. Một mô hình nên đảm bảo việc giảm dần hậu cần diễn ra suôn sẻ. Mô hình còn lại nên được thiết kế để cho phép chúng ta ở vị thế tốt nhất để ứng phó với trường hợp xấu nhất. Cái giá chúng ta phải trả nếu xảy ra sự sụp đổ sẽ không tương xứng với bất kỳ tổn thất nguồn cung nào có thể xảy ra.
Chúng ta phải hoàn thành việc này vào cuối tuần tới. Chúng ta không muốn đây là một nghiên cứu kiểu RAND không bao giờ được sử dụng. (nói với ông Smith) Ông có thể yêu cầu nhóm làm việc của mình tập hợp tất cả các nghiên cứu này và phân tích các trường hợp xấu nhất và có thể xảy ra không? Chúng ta cần trình bày điều này dưới dạng một biểu mẫu để Tổng thống có thể đưa ra quyết định. Nghiên cứu nên cho Tổng thống biết; “Nếu ông muốn giảm quân số Hoa Kỳ xuống còn 50.000 người, thì đây là cách thực hiện. Nếu ông muốn giảm thiểu nguy cơ [sụp đổ ở Việt Nam], thì đây là hướng hành động cần tuân theo.” [Trang 640] (nói với ông Packard) Ông đã có mặt tại cuộc họp mà Tổng thống nói rằng ông muốn giữ lại trực thăng ở đó.
Ông Packard: Tôi nghĩ chúng ta có thể tìm ra nhiều cách khác nhau để giảm xuống mức 50.000.
Tiến sĩ Kissinger: Hãy hoàn thành việc này vào tuần tới dưới hình thức các lựa chọn cho Tổng thống. Nếu không thì sẽ quá muộn.
Tướng Westmoreland: Tôi muốn nhấn mạnh rằng chúng ta cần các phi vụ không kích. Bức ảnh mà Dave Packard cho ông xem có thể gây hiểu lầm. Thông thường chúng ta không sử dụng B-52 trong vai trò này. Chúng không hiệu quả cho việc ném bom rải thảm đường bộ, nhưng chúng ta phải tấn công các mục tiêu như bãi đỗ xe tải.
Ông Packard: Đó là những gì ông nói, nhưng đó không phải là những gì các bức ảnh cho thấy. Tôi không phản đối B-52. Nhưng nếu mọi người thấy chúng ta sử dụng chúng theo cách này, họ sẽ đưa chúng ta đến nhà thương điên gần nhất. Hãy sử dụng chúng cho đúng mục tiêu.
Ông Schlesinger: (nói với Tướng Westmoreland) Ông có nói rằng Việt Nam không thể có quân số vượt quá 1,1 triệu người cho lực lượng vũ trang của họ. Theo ông, nếu có đủ nguồn lực kinh tế, liệu Việt Nam có thể mở rộng quân số được không?
Tướng Westmoreland: Tôi không nghiên cứu tình hình kinh tế Việt Nam. Trước đây tôi có nghiên cứu, nhưng tôi đã không còn quan tâm đến vấn đề này trong một thời gian dài. Tôi tin rằng có một hạn chế về kinh tế [về quy mô lực lượng vũ trang], nhưng theo tôi, họ đã vượt quá khả năng nhân lực của mình.
Ông Schlesinger: Nếu chúng ta có thể tìm thêm 100 triệu đô la cho viện trợ an ninh, liệu điều đó có ảnh hưởng đến đánh giá của ông không?
Tướng Westmoreland: Tôi đang nói về một sự đánh đổi liên quan đến khoảng 15.000 quân.
Ông Packard: Tôi nghĩ con số này có thể cao hơn. Chúng ta đang gặp vấn đề về việc liệu chúng ta có thể có đủ nguồn lực để hỗ trợ họ hay không, và liệu họ có thể tự nuôi sống bản thân hay không. Tất cả những điều này dẫn đến việc xem xét việc cải thiện năng lực.
Tiến sĩ Kissinger: Chúng ta cũng cần xem xét các phương án thay thế để đáp ứng những thiếu hụt khác nhau. Việc dựa vào lực lượng dự bị chiến lược trong khi cắt giảm khả năng cơ động là rất nguy hiểm. (nói với ông Packard) Chúng ta có đang thực hiện nghiên cứu về ngăn chặn không phận không?
Ông Packard: Có.
Tiến sĩ Kissinger: Các nghiên cứu trước đây của chúng tôi cho thấy nhiều kết quả khác nhau cực kỳ nhạy cảm với các mối đe dọa đối với tuyến đường tiếp tế ở Lào. Chúng tôi đã yêu cầu các kế hoạch duy trì mối đe dọa đối với tuyến đường tiếp tế [Trang 641] và từ đó trói buộc lực lượng đối phương. Một lần nữa, nếu tôi hiểu đúng, tính nhạy cảm của toàn bộ kế hoạch hậu cần đối với một chiến dịch kiểu Lam Sơn là rất lớn.
Tướng St. John: Đúng vậy.
Tiến sĩ Kissinger: Nhưng chúng tôi không nhận được kế hoạch cho các hoạt động ngăn chặn ở Lào. Chúng tôi có thể lấy được kế hoạch đó từ bất kỳ ai chuẩn bị những việc như vậy không?
Tôi được biết có một nhóm vừa trở về từ Campuchia, và báo cáo của họ cho thấy chúng ta có một năm để khắc phục tình hình ở Campuchia. Tình hình của tất cả những việc này thế nào?
Ông Smith: Nhóm đã trở về và họ đã nộp báo cáo cho Bộ trưởng Laird.
Tiến sĩ Kissinger: Khi nào chúng ta sẽ thấy nó?
Tướng Karhos: Hạn chót nộp là ngày 1 tháng 6.
Tiến sĩ Kissinger: Được rồi. Chúng tôi sẽ xem xét khi có kết quả. Điều này dẫn chúng ta đến vấn đề lực lượng Hàn Quốc.
Nhân tiện, tôi cho rằng chúng ta sẽ có các gói cải tiến Không quân Việt Nam Cộng hòa thay thế để ứng phó với những [trường hợp xấu nhất và có khả năng xảy ra] này.
Ông Schlesinger: Tôi xin đề cập rằng chúng ta có 100 triệu đô la trong ngân sách của Viện trợ Phát triển Quốc tế (AID) mà chúng ta không thể chuyển sang Việt Nam. Do đó, vẫn còn nguồn quỹ để phát triển thêm lực lượng.
Tướng Karhos: AID vừa nói với chúng ta rằng chúng ta không thể có 16 triệu đô la cho cảnh sát Việt Nam.
Tiến sĩ Kissinger: May mà ông không thể mua được máy bay C-5A với giá đó.
Ông Helms: Bằng mọi giá, chúng ta hãy giúp đỡ cảnh sát.
Tướng Westmoreland: Việc tăng cường lực lượng cảnh sát sẽ giúp bù đắp cho các tiểu đoàn bị giải thể ở Quân khu 3 và 4.
Tiến sĩ Kissinger: Tôi hoàn toàn tin tưởng vào khả năng chi 100 triệu đô la của nhóm này.
Về lực lượng Hàn Quốc, chúng ta có hai vấn đề: việc triển khai họ tại Việt Nam và thời điểm tái triển khai họ từ Việt Nam. Với vấn đề nhân lực, tôi tin rằng chúng ta không nên quá chú trọng vào việc rút lực lượng này khỏi Việt Nam ngay cả khi họ không chiến đấu tốt. (nói với Tướng Westmoreland) Ông nghĩ sao?
Tướng Westmoreland: Tôi e rằng thời điểm để chuyển họ đến khu vực DMZ đã qua. Tôi nghĩ chúng ta nên đến gặp Hàn Quốc và nói rằng chúng ta muốn một lực lượng đặc nhiệm cơ động tinh nhuệ gồm khoảng 8.000–12.000 người hoạt động dọc theo bờ biển ở Quân khu 2 và chúng ta sẽ cung cấp cho họ trang thiết bị hiện đại. Lực lượng này có thể được sử dụng ở vùng cao nguyên. Khi cần thiết, họ sẽ được điều động. [Trang 642]
Tiến sĩ Kissinger: Ông có thể cho tất cả số quân Hàn Quốc còn lại trở về không?
Tướng Westmoreland: Năng lực [còn lại của Hàn Quốc] thậm chí còn kém hơn bây giờ.
Ông Johnson: Đây là một phương án hoàn toàn mới.
Tiến sĩ Kissinger: Theo tôi hiểu, tỷ lệ lực lượng ở Quân khu 2 đã rất bấp bênh. Làm sao có thể rút quân Hàn Quốc?
Tướng Westmoreland: Tôi nghĩ tốt nhất là nên duy trì lực lượng ở đó.
Tiến sĩ Kissinger: Tại sao MACV lại muốn họ rút quân? Để có thể lên kế hoạch tái triển khai một cách tinh tế? Đó là cách nhìn nhận vấn đề của G–4.
Tướng Westmoreland: Một khi lực lượng của chúng ta rút đi, người Hàn Quốc sẽ không thể được hỗ trợ theo cách mà họ vẫn quen.
Ông Packard: Vấn đề là họ không hiệu quả lắm và tốt nhất là nên tái triển khai họ khi chúng ta đang tiến hành.
Tiến sĩ Kissinger: Vấn đề là họ đang làm điều gì đó. Tại sao lại phải sống trong nguy hiểm như vậy? Chúng ta sẽ giảm xuống còn 50.000 quân, và chúng ta sẽ rút quân Hàn Quốc. Có bao nhiêu người Hàn Quốc?
Tướng Bennett: 45.000 đến 47.000.
Tiến sĩ Kissinger: Lạy Chúa, Nam Việt Nam sẽ lấy đâu ra lực lượng để thay thế họ? Giữ họ ở Quân khu 2 chẳng phải hiệu quả gấp đôi sao?
Ông Packard: Họ không hiệu quả ở nơi họ đang ở.
Tiến sĩ Kissinger: Họ đang bao vây hai tỉnh.
Ông Johnson: Thiệu lo lắng rằng họ vẫn ở lại. Tại sao—vì lý do chính trị hay quân sự—tôi không biết.
Tướng Westmoreland: Tôi không biết tại sao chúng ta phải vội vàng di chuyển họ. Lựa chọn thay thế là phương án hành động mà tôi đã đề cập.
Tiến sĩ Kissinger: Đó là lựa chọn thứ hai của ông sao?
Tướng Westmoreland: Lựa chọn đầu tiên của tôi là làm cả hai—tức là duy trì toàn bộ sức mạnh của lực lượng Hàn Quốc và đồng thời tạo ra một lực lượng cơ động.
Tiến sĩ Kissinger: Chi phí cho việc đó sẽ tốn kém hơn bao nhiêu [so với việc chỉ có một lực lượng cơ động]?
Tướng Westmoreland: Sẽ tốn kém. Nhưng đã quá muộn để làm điều đó.
Ông Johnson: Tại sao?
Tướng Westmoreland: Đã quá muộn về mặt chính trị. Chúng ta không thể đưa ra đề nghị như vậy mà không phải trả giá đắt.
Ông Johnson: Chúng ta chưa thăm dò tình hình. Tôi nghĩ có mối liên hệ giữa lực lượng Hoa Kỳ tại Hàn Quốc và việc duy trì lực lượng Hàn Quốc tại Việt Nam. Nếu chúng ta đi đến quyết định giữ lại quân đội Hàn Quốc (và tôi đồng tình với điều đó), tôi nghĩ chúng ta sẽ phải đồng ý duy trì lực lượng Hoa Kỳ tại Hàn Quốc đến hết năm 1973.
[Trang 643]
Tiến sĩ Kissinger: Nếu một cuộc tấn công của địch gây ra tác động tâm lý tiêu cực lên Nam Việt Nam, và nếu tất cả những điều này kết hợp với việc rút quân đồng thời của tất cả các lực lượng bên ngoài, hậu quả có thể rất thảm khốc. Chúng ta nên trình một văn bản lên Tổng thống để ông ấy có thể đưa ra lựa chọn. Chúng ta nên đưa ra ba phương án: (1) rút quân Triều Tiên cùng với lực lượng của chúng ta, (2) giữ quân Triều Tiên đến hết năm 1972 và rút dần vào năm 1973 (đây là điều mà Chính phủ Việt Nam Cộng hòa và Bunker tán thành), và (3) Phương án của Westy [Tướng Westmoreland] là rút dần quân đội Triều Tiên cùng với việc thành lập một lực lượng đặc nhiệm.
Ông Johnson: Một phần của vấn đề là sự không chắc chắn về chi phí của các phương án thay thế tốt hơn. Chúng ta cần một quyết định mà chúng ta có thể thảo luận vấn đề này với người Triều Tiên. Những con số chi phí mà chúng ta có là vô cùng lớn.
Ông Whitehouse: Tôi băn khoăn về việc chuyển một sư đoàn sang Quân đoàn I. Bill Sullivan tin rằng điều đó có thể hữu ích. Giải pháp ít tốn kém nhất có thể là có một sư đoàn ở Quân đoàn I và một sư đoàn ở Quân đoàn II.
Ông Johnson: Quân đội nghĩ sao?
Tướng Westmoreland: Tôi luôn tin rằng điều đó là mong muốn. Đánh giá của Tướng Abrams về vấn đề này đã bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị và kinh tế. Ông ấy nói rằng chúng ta không thể chịu đựng được.
Tiến sĩ Kissinger: Một cái giá mà chúng ta không thể chịu đựng được là để toàn bộ tình hình tan vỡ vào năm tới.
Ông Packard: Người Triều Tiên hiện không kiểm soát được nhiều.
Tiến sĩ Kissinger: Nếu chúng ta rút quân Triều Tiên ra và mọi thứ tan thành mây khói, thì hóa ra họ đã kiểm soát được một phần nào đó. Vấn đề không phải là giữ họ ở đó trong năm năm. Chúng ta đang nói đến việc giữ họ thêm một năm nữa.
Tướng Westmoreland: Họ đóng góp một phần quyền kiểm soát bằng cách bám trụ trên Quốc lộ 1.
Vậy thì, điều chúng ta đang nói đến là duy trì lực lượng Triều Tiên trong một năm.
Ông Schlesinger: Và có thể chuyển một số lực lượng đến Quân đoàn I.
Tiến sĩ Kissinger: Đó sẽ là một sự điều chỉnh hợp lý.
Ông Packard: Có lẽ chúng ta nên đánh giá lại vấn đề này.
Ông Johnson: Chúng tôi hoàn toàn sẵn sàng thử nghiệm việc điều động một sư đoàn đến Quân đoàn 1.
Ông Selden: Điều đó sẽ khiến việc rút quân của chúng ta khỏi Triều Tiên trở nên khó khăn hơn.
Ông Johnson: Nếu chúng ta tiếp cận họ về vấn đề này và họ chấp nhận, chúng ta sẽ không thể chuyển quân khỏi Triều Tiên vào năm 1973.
Ông Packard: Sẽ hợp lý hơn nếu chuyển quân đến Quân khu 1.
Ông Negroponte: Lý do chính thức của Chính phủ Việt Nam Cộng hòa khi muốn giữ quân Triều Tiên là để đối phó với mối đe dọa ở vùng ven biển của Quân khu 2.
[Trang 644]
Tiến sĩ Kissinger: Có một điều chúng ta cần chuẩn bị. Nếu chiến tranh tiếp diễn vào năm tới, phía bên kia sẽ nỗ lực hết sức. Một động lực để họ tiếp tục chiến đấu trong năm 1972 là hy vọng lặp lại thảm họa năm 1968. Việc rút quân khỏi Triều Tiên vào năm 1972 có thể không quan trọng bằng việc duy trì quân Triều Tiên ở Việt Nam.
Ông Packard: Chúng ta nên quay lại gặp Tướng Abrams và yêu cầu ông ấy đánh giá tính hữu dụng của chúng, bỏ qua các yếu tố chính trị và kinh tế. Sau đó, Alex [Johnson] có thể tiến hành thăm dò.
Tiến sĩ Kissinger: Miễn là chúng ta không lấy việc người Hàn Quốc từ chối di chuyển làm cái cớ để rút quân khỏi Việt Nam.
Ông Johnson: Chúng ta chưa có bất kỳ cuộc thảo luận nào về vấn đề này với người Hàn Quốc. Chúng ta không có cơ sở nào để đánh giá phản ứng của họ.
Tiến sĩ Kissinger: Chúng ta nên cố gắng chuyển tất cả những vấn đề này lên Tổng thống vào tuần tới.
Ông Whitehouse: Về những trường hợp tốt nhất và tệ nhất có thể xảy ra, tôi cho rằng một cuộc tấn công vào Quân đoàn 1 được coi là tồi tệ nhất.
Tiến sĩ Kissinger: Chúng tôi không biết. Chúng tôi phải xem kết quả phân tích của mình.
Ông Whitehouse: Tôi hiểu. Câu hỏi rất rộng mở.
Ông Packard: Tại sao tất cả những vấn đề này phải được giải quyết vào giữa tháng 6?
Tiến sĩ Kissinger: Chúng tôi không muốn biến việc này thành một bài tập khó hiểu, nơi người khác để chúng tôi phân tích trong khi họ đưa ra quyết định. Tôi biết chiến lược đó.
Ông Packard: Chúng tôi không bao giờ làm điều gì như vậy.
Sẽ cần một số hướng dẫn về việc này.
Tiến sĩ Kissinger: Như thế nào? Ở mức độ ném bom?
Ông Packard: Vâng.
Tiến sĩ Kissinger: Miễn là chúng tôi có khả năng, chúng tôi luôn có thể cắt giảm.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d204
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_629
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_630
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_631
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_632
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_633
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_634
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_635
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_636
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_637
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_638
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_639
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_640
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_641
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_642
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_643
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_644
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d203
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d192
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d174
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d192fn2
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d169
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d212
Thân thế (các) nhân vật/
General, USA; Commander, United States Military Assistance Command, Vietnam (MACV) from July 3, 1968, until June 28, 1972; Army Chief of Staff from October 12, 1972, until September 4, 1974
https://en.wikipedia.org/wiki/Creighton_Abrams
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/people/abrams-creighton-w
https://militaryhallofhonor.com/honoree-record.php?id=51
https://www.agawam.ma.us/149/General-Abrams
Bunker, Ellsworth,
U.S. Ambassador to the Republic of Vietnam (South Vietnam) until May 11, 1973
https://en.wikipedia.org/wiki/Ellsworth_Bunker
https://www.wikitree.com/wiki/Bunker-2508
https://www.geni.com/people/Ellsworth-Bunker/6000000015872008159
https://history.state.gov/departmenthistory/people/bunker-ellsworth
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/argentina
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/italy
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/india
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/nepal
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/representative-to-oas
https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/ambassador-at-large
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/vietnam-south
https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/ambassador-at-large
https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/bunker-ellsworth
Carver, George A., Jr.,
Special Assistant for Vietnamese Affairs to the Director of Central Intelligence
https://www.cia.gov/static/1768c7c6f5560bafdc7c57afc7b0f1d6/CIA-and-the-Vietnam-Policymakers.pdf
https://www.cia.gov/static/1768c7c6f5560bafdc7c57afc7b0f1d6/CIA-and-the-Vietnam-Policymakers.pdf
https://www.documentcloud.org/documents/22665420-memo-to-the-director-from-george-a-carver-jr
https://s3.documentcloud.org/documents/22676591/memo-to-the-director-from-george-a-carver-jr.pdf
https://www.documentcloud.org/documents/22676591-memo-to-the-director-from-george-a-carver-jr
https://edmoise.sites.clemson.edu/special.html
http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/the-easter-offensive-of-1972-a-failure-to-use-intelligence
https://edmoise.sites.clemson.edu/special.html
http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/the-easter-offensive-of-1972-a-failure-to-use-intelligence
http://www.vietnam.ttu.edu/star/images/367/3670930001a.pdf
http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/humint-a-continuing-crisis
http://calldp.leavenworth.army.mil/eng_mr/txts/VOL46/00000008/art11.pdf
http://www.vietnam.ttu.edu/star/images/1690/16900108001.pdf
http://calldp.leavenworth.army.mil/eng_mr/txts/VOL48/00000010/art11.pdf
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB121/index.htm
http://www.unz.org/PERIODICAL/PDF/WashingtonMonthly-1970jul/70-78/
https://www.facebook.com/photo?fbid=10210023001751937&set=pcb.827486950737428
http://www.dia.mil/Portals/27/Documents/About/History/Number%202%20The%20Vietnam%20Cauldron.pdf
http://calldp.leavenworth.army.mil/eng_mr/txts/VOL54/00000009/art7.pdf
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1408/
https://ni-u.edu/ni_press/pdf/Interrogation_WWII.pdf
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/23_15.pdf
https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/the-easter-offensive-of-1972-a-failure-to-use-intelligence
https://citizendium.org/wiki/U.S._intelligence_activities_in_Vietnam
Helms, Richard M.,
Helms, Richard M., Deputy Director for Plans, Central Intelligence Agency, until April 1965; Deputy Director of Central Intelligence, April 1965–June 1966; thereafter Director
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/2/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/3/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/4/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/5/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/6/
https://slate.com/news-and-politics/2002/11/the-nasty-career-of-cia-director-richard-helms.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Helms
https://www.cia.gov/legacy/museum/artifact/helms-letter/
https://www.youtube.com/watch?v=Vh8IHr6iT2w
https://www.cia.gov/legacy/museum/artifact/helms-letter/
Johnson, U. Alexis,
Deputy Under Secretary for Political Affairs until July 1, 1964; thereafter Deputy Ambassador to Vietnam
https://en.wikipedia.org/wiki/U._Alexis_Johnson
https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/jfkoh-uaj-01
https://static.jfklibrary.org/cru4d15es4f84tc8k0gvftf6m45d42ja.pdf?odc=20231115181316-0500
https://adst.org/OH%20TOCs/Johnson,%20U.%20Alexis.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v24/persons
https://millercenter.org/conversations/conversants/u-alexis-alex-johnson-bio-page
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/people/rostow-w-w-walt-whitman
Karhohs, Frederick E.,
Major General, USA, Director, Vietnam Task Force, International Security Affairs, Department of Defense
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80R01720R000700060016-8.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/persons
https://history.army.mil/portals/143/Images/Publications/catalog/90-4.pdf
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/AD0385642.pdf
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/AD0506526.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Pershing
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/Pershing_AO_November_1967.jpg
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80R01720R000600110041-5.pdf
https://armyaviationmagazine.com/images/archive/backissues/1970/70_08.pdf
Henry A Kissinger
Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973
https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger
https://www.theguardian.com/world/bilderberg
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip
https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china
http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html
https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim
http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141
https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War
Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”
(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280
Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger
https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf
https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html
“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
Laird, Melvin R.,
Secretary of Defense after January 22, 1969, Secretary of Defense until January 29, 1973,
Counselor to the President for domestic affairs from June 1973 until February 1974,
https://en.wikipedia.org/wiki/Melvin_Laird
https://history.defense.gov/Multimedia/Biographies/Article-View/Article/571291/melvin-r-laird/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Quang-Tri/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-An-Loc/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Dong-Hoi/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Kontum/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Operation-LINEBACKER/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Peace-Talks-Stall/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Operation-LINEBACKER-II/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Final-Arc-Light-Strikes/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Phuoc-Long/
https://www.vietnamwar50th.com/1945-1964_the_road_to_war/
https://www.vietnamwar50th.com/1965_stemming_the_tide/
https://www.vietnamwar50th.com/1966-1967_taking_the_offensive/
https://www.vietnamwar50th.com/1968_tet_and_shifting_views/
https://www.vietnamwar50th.com/1969-1971_vietnamization/
https://www.vietnamwar50th.com/1975_the_fall_of_saigon/
https://millercenter.org/president/nixon/essays/laird-1969-secretary-of-defense
https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/melvin-robert-laird
Negroponte, John D.,
Foreign Service Officer in Saigon from 1964 until 1968; attached to U.S. Delegation to (plenary) Paris Peace Talks from 1968 until 1969; member, National Security Council Staff from 1970 until 1973
https://history.state.gov/conferences/2010-southeast-asia/ambassador-negroponte
https://nsarchive2.gwu.edu/coldwar/interviews/episode-16/negroponte1.html
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v42/persons
https://afsa.org/2021-award-lifetime-contributions-american-diplomacy-conversation-john-d-negroponte
https://www.digitalcommonwealth.org/search/commonwealth-oai:dv141z12j
https://goodtimesweb.org/frus/frus1969-76v42.pdf
Nguyen Van Thieu,
President of the Republic of Vietnam (South Vietnam) until April 21, 1975
PHỎNG VẤN VỚI LỊCH SỬ - TỔNG THỐNG NGUYỄN VĂN THIỆU - Năm 1972
https://www.facebook.com/groups/373876840199844/permalink/1216306329290220/
https://www.facebook.com/groups/373876840199844/
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.1
https://www.youtube.com/watch?v=67J_48hfPik
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.2
https://www.youtube.com/watch?v=INAfcRW3Prc
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.3
https://www.youtube.com/watch?v=P_tOrafUIOY
Phỏng vấn cố Tổng thống VNCH Nguyễn Văn Thiệu full
https://www.youtube.com/watch?v=c_36BXxpEjw
Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu đáp trả xuất sắc những gì Kissinger đề cập về Vietnam War | NAMDUONGTV
https://www.youtube.com/watch?v=FrA2OaHueFM&t=1802s
3/29/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees
4/3/75 - Phnom Penh Evacuation
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (1)
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (2)
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (3)
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (4)
4/29/75 - Final Evacuation of Saigon (1)
4/29/75 - Final Evacuation of Saigon (2)
Dau Bach Ho1X Feb 11 1975 Thieu
Tôi Không Chết Đâu | Hồi Ức Miền Nam
https://www.youtube.com/watch?v=fJdQN0DYBvA
Thư Tổng Thống Thiệu Gửi Tổng Thống Gerald Ford
https://bachvietnhan.blogspot.com/2024/03/20240322-cdtl-thu-thieu-gui-gerald-ford.html
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d166
Cambodia Arms and Ammunition to the Vietnamese Communists
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
https://documents2.theblackvault.com/documents/cia/EOM-2019-00201-highlighted.pdf
Giây Phút Xé Lòng | Hồi Ức Miền Nam | Hồi Ký Miền Nam
https://www.youtube.com/watch?v=5WVwGiPD8Cs&t=2329
The Palace File Paperback – January 1, 1989
by Nguyen Tien Hung (Author), Jerrold L. Schecter (Author)
https://www.amazon.com/Palace-File-Nguyen-Tien-Hung/dp/0060915722
https://www.goodreads.com/en/book/show/2098486
Khi đồng minh tháo chạy
Nguyen Tien Hung
https://www.goodreads.com/book/show/32865811-khi-ng-minh-th-o-ch-y?ref=nav_sb_noss_l_23
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 1 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=PDhuGRvfKjw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 2 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=ZceUYCf7rqA
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 3 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=G2ET40EOGno
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 4 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=FFzsesWm25E
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 5 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=m2GMhs4DmBI
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 6 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=zMxfY_QGgwo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 7 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=Kvjmvn78kgo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 8 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=sylK7RDtLrc
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 9 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=gmF6urvaz0c
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 10 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=4Ig4PIzMFZM
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 11 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=WUFtNrT9sRo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 12 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=A4KYPScqNMY
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 13 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=29lrLqX6vEo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 14 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=j-WAarbW-fo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 15 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=_GAo2fXzGBQ
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 16 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=X4Kb37dchNw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 17 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=0DChfJXgR-8
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 18 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=wCYj9b4Tw6E
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 19 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=Qm45ygXmqzY
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 20 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=GvUiF8wVJBg
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 21 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=ZIZRlk6m4Eg
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 22 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=WNv27DbdcOI
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 23 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=-C5qfHEJNu4
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 24 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=iyg98DfK31E
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 25 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=CxcX0dKgKlA
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 26 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=adUtaGlDcho
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 27 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=f-1xxI1OWh8
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 28 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=PazkNBf3rGA
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 29 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=OpIbsM20p14
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 30 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=F_ZcLZtx_6M
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 31 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=n4u5jqW3nbg
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 32 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=PHHx5wQlabw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 33 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=gpKZuQNdJJU
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 34 / Nguyễn Tiến Hưng/ Dễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=oGesHXnpZkw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 35 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=M6ZOXJyjMTk
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 36 Cuối Cùng / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=IYztC95fn4M
Khi Đồng Minh Nhảy Vào
https://www.amazon.com/-/es/Nguy%E1%BB%85n-Ti%E1%BA%BFn-H%C6%B0ng/dp/1495148629
Khi Đồng Minh Tháo Chạy Hardcover – January 1, 2005
https://www.amazon.com/Khi-%C4%90%E1%BB%93ng-Minh-Th%C3%A1o-Ch%E1%BA%A1y/dp/B00GQIWRA6
https://www.goodreads.com/book/show/32865811-khi-ng-minh-th-o-ch-y
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 1)
https://www.youtube.com/watch?v=C7YpCRv6MlI&t=487s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 2)
https://www.youtube.com/watch?v=vX9-eocj8hQ&t=803s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 3)
https://www.youtube.com/watch?v=z6rCp-RnGQ4&t=561s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 4)
https://www.youtube.com/watch?v=3Y1YWYjcYUs
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 5)
https://www.youtube.com/watch?v=cL7LO65oI_k&t=11s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 6)
https://www.youtube.com/watch?v=BsYcJCD0cwY
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 7)
https://www.youtube.com/watch?v=kclMjgFLtUw&t=371s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 8)
https://www.youtube.com/watch?v=5bsh7jTMF_o
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 9)
https://www.youtube.com/watch?v=NzhsA-ZZQ4Q&t=1265s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 10)
https://www.youtube.com/watch?v=IKBXiYNQMbc&t=18s
Bỏ Rơi Hay Phản Bội/ Tác Giả Bùi Anh Trinh/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=q3Seaq3ymmE
Chuyện Chưa Kể Về TT Thiệu Lúc Rời Khỏi Sài Gòn- (Ông và Nhân Viên Tùy Tùng May Mắn Thoát Chết)
https://www.youtube.com/watch?v=OoFEncck23U
20241102 Nixon Kissinger and the Decent Interval
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
A Decent Interval
https://www.youtube.com/watch?v=8xPzs3NZdN4
Richard Nixon Addresses The "Decent Interval Theory"
https://www.youtube.com/watch?v=8Q-H0281kfM
Transcript
In the Oval Office on August 3, 1972, Secretary of State Henry Kissinger tells President Richard Nixon that there’s a 50-50 chance of reaching a settlement with North Vietnam.
That deal would give Nixon a “decent interval,” a face-saving delay of a year or two between his final withdrawal of American troops and the Communists’ final takeover of South Vietnam. “We’ve got to find some formula that holds the thing together [for] a year or two, after which — after a year, Mr. President, Vietnam will be a backwater. If we settle it, say, this October, by January ’74 no one will give a damn.”
August 3, 1972
Richard M. Nixon, Henry A. Kissinger
Conversation: 760-006
Having established a framework for an armistice and the departure a American troops from Vietnam, President Nixon and National Security Adviser Henry A. Kissinger discussed the future trajectory of the war. Most importantly, they wanted to secure a “decent interval” between the removal of those troops, Nixon’s reelection in 1972 and the expected fall of Saigon. At this point in the conversation, Kissinger had just told Nixon they had a 50/50 chance of reaching a settlement with North Vietnam.
President Nixon: Now, let’s look at that just a moment again, think about it some more, but… let’s be perfectly… cold-blooded about it. If you look at it from the standpoint of our game… with the Soviets and the Chinese, from the standpoint of running this country… I think we could take, in my view, almost anything, frankly, that we can force on Nguyễn Văn Thiệu. Almost anything. I just come down to that. You know what I mean?
President Nixon: Because I have a feeling we would not be doing, like I feel about the Israel, I feel that in the long run we’re probably not doing them an in – a disfavor due to the fact that I feel that the North Vietnamese are so badly hurt that the South Vietnamese are probably going to do fairly well. [Kissinger attempts to interject.] But also due to the fact-because I look at the tide of history out there-South Vietnam probably is never going to survive anyway. I’m just being perfectly candid. I-
Henry A. Kissinger: In the pull-out area-
President Nixon: [Unclear] we’ve got to be – if we can get certain guarantees so that they aren’t… as you know, looking at the foreign policy process, though, I mean, you’ve got to be-we also have to realize, Henry, that winning an election is terribly important.
It’s terribly important this year. But can we have a viable foreign policy if a year from now or two years from now, North Vietnam gobbles up South Vietnam? That’s the real question.
Kissinger: If a year or two year from now North Vietnam gobbles up South Vietnam, we can have a viable foreign policy if it looks as if it’s the result of South Vietnamese incompetence.
Kissinger: If we now sell out in such a way that, say, within a three-to four-month period, we have pushed President Thieu over the brink-we-ourselves-I think, there is going to be -even the Chinese won’t like that. I mean, they’ll pay verbal-verbally, they’ll like it.
President Nixon: But it’ll worry them.
Kissinger: But it will worry everybody. And domestically in the long run it won’t help us all that much because our opponents will say we should’ve done it three years ago.
President Nixon: I know.
Kissinger: So we’ve got to find formula that holds the thing together a year or two, after which-after a year, Mr. President, Vietnam will be a backwater. If we settle it, this October, by January 74 no one will give a damn.
President Nixon: Yeah, having in mind the fact that, you know, as we all know, the-the analogy-comparison [to] Algeria is not on-I not at all for us. But on the other hand, nobody gives a goddamn about what happened to Algeria-
Kissinger: Mm-hmm.
President Nixon: -after they got out. [chuckling] You know what I mean? But Vietnam, I must say… Jesus, they’ve fought so long, dying, and now… I don’t know.
End of excerpt.
Miller Center
University of Virginia
“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
PHỎNG VẤN ÔNG THIỆU: Về vấn đề Cộng Sản sau hiệp định Paris (phụ đề Pháp Việt)
https://www.youtube.com/watch?v=qUCl1EwGBuo
Oriana Fallaci on Interviewing South Vietnamese President Nguyễn Văn Thiệu | The Dick Cavett Show
https://www.youtube.com/watch?v=rmgtOX1Gkfs
SYND 26-1-73 PRESIDENT THIEU PRESS CONFERENCE ON PEACE AGREEMENT
https://www.youtube.com/watch?v=uSeKp8CEHMo
SYND 04-04-73 PRESIDENT NIXON MEETS SOUTH VIETNAMESE PRESIDENT THEU IN SAN CLEMENTE, CALIFORNIA
https://www.youtube.com/watch?v=fYUQw3q3eXE
EP 1 | Tổng thống Thiệu và cuộc phỏng vấn tàn bạo với nhà báo Ý năm 1972
https://www.youtube.com/watch?v=l0aBx_TG2zg
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.2
https://www.youtube.com/watch?v=INAfcRW3Prc&t=10s
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.3
https://www.youtube.com/watch?v=P_tOrafUIOY
Trung tướng Nguyễn văn Thiệu tuyên bố hiến pháp Đệ Nhị Việt Nam Cộng Hoà 1967
https://www.youtube.com/watch?v=AwLHVNeQFCw
“NÁO LOẠN” HỘI TRƯỜNG: Phỏng vấn tổng thống Thiệu năm 1990
https://www.youtube.com/watch?v=OVQCSkHOMLU
CỰU TỔNG THỐNG VIỆT NAM CỘNG HÒA NGUYỄN VĂN THIỆU TRẢ LỜI PHỎNG VẤN BÁO CHÍ NGƯỜI VIỆT HẢI NGOẠI
https://www.youtube.com/watch?v=VLKKzrIqj54
Phỏng vấn Tổng Thống VNCH Nguyễn Văn Thiệu - TTMD - V1
https://www.youtube.com/watch?v=HUQbqzkmqMk
SYND 1-11-72 THIEU SPEAKS ON VIETNAM PEACE
https://www.youtube.com/watch?v=tM643Wx6IyY
Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1970
https://www.youtube.com/watch?v=LAoWc0zpuuc
Phỏng vấn Cựu Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu ngày 03 tháng 05 năm 1993
https://www.youtube.com/watch?v=-fmSh6ihTcw&t=1305s
Dau Bach Ho1X Feb 11 1975 Thieu
Tôi Không Chết Đâu | Hồi Ức Miền Nam
https://www.youtube.com/watch?v=fJdQN0DYBvA
Nixon Richard M.,
Vice President of the United States
https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon
https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html
http://www.bbc.com/news/magazine-21768668
https://www.nixonlibrary.gov/index.php
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm
Nixon, Richard M.,
President of the United States
https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf
https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon
https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html
http://www.bbc.com/news/magazine-21768668
https://www.nixonlibrary.gov/index.php
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm
Nixon had a Trip to China from February 21 to 28 1972,
https://www.nixonlibrary.gov/nixons-trip-china
http://www.presidentialtimeline.org/
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.mp3
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault-vietnam/2023-03-24/movement-and-madman
The Vietnam War Johnson and Nixon Administrations Videos
March 2, 2016 Last Aired May 5, 2016
https://www.c-span.org/program/the-presidency/reflections-on-richard-nixon/431130
July 16, 1973 Last Aired July 22, 2013
Senate Watergate Committee Testimony
https://www.c-span.org/program/vignette/senate-watergate-committee-testimony/316346
April 26, 2016 Last Aired June 5, 2016
Vietnam War Commander in Chief
https://www.c-span.org/program/american-history-tv/vietnam-war-commanders-in-chief/439971
June 12, 2008 Last Aired July 22, 2013
Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 2
June 12, 2008 Last Aired July 15, 2013
Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 1
January 27, 2012 Last Aired June 11, 2012
President Nixon's Secret White House Tapes
https://www.c-span.org/program/american-history-tv/president-nixons-secret-white-house-tapes/277123
July 25, 1994 Last Aired June 20, 2008
Watergate: Corruption of American Politics
https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/watergate-corruption-of-american-politics/119480
February 16, 2003 Last Aired December 25, 2003
Presidential Tapes: Taping Systems History
https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/presidential-tapes-taping-systems-history/122572
Alexander Butterfield: The 60 Minutes Watergate Interview (1975)
https://www.youtube.com/watch?v=ss9AkLUmM4g
Watergate Hearing: Alexander Butterfield Testimony
Alexander Butterfield Was ‘Worried To Death’ Testifying Against Nixon
https://www.youtube.com/watch?v=c52oIe3Gj6w
How Nixon’s Invasion of Cambodia Triggered a Check on Presidential Power
Vietnam War Cambodia and Laos
https://www.history.com/articles/nixon-war-powers-act-vietnam-war-cambodia
Packard, David,
Deputy Secretary of Defense from January 24, 1969
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Packard
https://www.britannica.com/biography/David-Packard
https://engineering.stanford.edu/about/history/heroes/2011-heroes/david-packard
https://www.mbari.org/about/history/about-david-packard/
https://www.nae.edu/238023/Dr-David-Packard
Schlesinger, James R.,
Chairman of the Atomic Energy Commission until February 1973; Director of Central Intelligence from February 2 until July 2, 1973; Secretary of Defense from July 2, 1973, until November 19, 1975
https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger
https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Energy
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Defense
https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Central_Intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Atomic_Energy_Commission
https://history.defense.gov/Multimedia/Biographies/Article-View/Article/571289/james-r-schlesinger/
https://apnews.com/obituaries-ecc8779791ee4ab7973cf58b7d355305
https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/james-rodney-schlesinger
Selden, Armistead I., Jr.,
Principal Deputy Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs
https://en.wikipedia.org/wiki/Armistead_I._Selden_Jr.
https://history.house.gov/People/Detail?id=21423
https://encyclopediaofalabama.org/article/armistead-selden-jr/
https://encyclopediaofalabama.org/media/armistead-selden-in-new-zealand/
https://archives.lib.ua.edu/repositories/3/resources/1605
Smith, K. Wayne,
member, National Security Council staff
https://nsarchive.gwu.edu/document/19346-national-security-archive-doc-18-k-wayne-smith
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v24/d92
https://www.nixonlibrary.gov/index.php/taxonomy/term/570
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v02/d234
https://www.nixonlibrary.gov/taxonomy/term/576
member, National Security Council Operations staff/East Asia from 1973 until 1975
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v06/d330
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/90119/download
St. John, Adrian,
Brigadier General, USA, Chief, Strategic Plans and Policy Division, Plans and Policy Directorate (J–5), Joint Chiefs of Staff
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-92807/
https://www.findagrave.com/memorial/17508606/adrian-st_john
https://www.richmondsunlight.com/bill/2007/sj534/fulltext/
https://www.legacy.com/us/obituaries/legacyremembers/adrian-st-john-obituary?id=25674856
https://www.nixonlibrary.gov/taxonomy/term/861
https://legacylis.virginia.gov/cgi-bin/legp604.exe?071+ful+SJ534+pdf
Sullivan, William H.,
Deputy Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs until July 1973; U.S. Ambassador to the Philippines from July 1973
https://www.wikiwand.com/en/William_H._Sullivan
https://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Sullivan
Westmoreland William C.
Major General (USAF)
https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/william-childs-westmoreland
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Lansdale
https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/lansdale-edward-g
https://www.af.mil/About-Us/Biographies/Display/Article/106443/
https://www.findagrave.com/memorial/6768280/edward-geary-lansdale
Whitehouse, Charles S.,
Specialist in East Asian affairs, Department of State; on occasion Acting Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs
Deputy U.S. Ambassador to Vietnam until August 1973; U.S. Ambassador to Laos from September 20, 1973, until April 12, 1975; U.S. Ambassador to Thailand from May 30, 1975
https://history.state.gov/departmenthistory/people/whitehouse-charles-sheldon
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/laos
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/thailand
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_S._Whitehouse
Cố Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh 31 March 1931 2 May 1970
TRINH SÁT 11 MỘT THỜI ĐỂ NHỚ | Hồi Ký Miền Nam VN
https://www.youtube.com/watch?v=4-VYR61whrI&t=1633s
Danh tính vợ con tướng Nguyễn Viết Thanh VNCH - Được lòng dân khiến Mỹ ngỡ ngàng | TN Lịch Sử
https://www.youtube.com/watch?v=8m5AzTrn-ZI
Hưng Việt Cố Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://hung-viet.org/p22826a30597/co-trung-tuong-nguyen-viet-thanh
Dấu Chân Binh Lữa Trung tướng Nguyễn Viết Thanh
https://daubinhlua.blogspot.com/2012/05/trung-tuong-nguyen-viet-thanh.html
https://dongsongcu.wordpress.com/2024/12/02/co-trung-tuongnguyen-viet-thanh-nguyen-minh-thanh/
DANH NHÂN NƯỚC VIỆT: Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://vietnamvanhien.org/TrungTuongNguyenVietThanh.pdf
Điện Thần Việt Thần tướng Nguyễn Viết Thanh (1930 - 1971)
Wordpress Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://linhvnch.wordpress.com/tr-tuong-nguyen-viet-thanh/
HonViet CoUk Cố Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://hon-viet.co.uk/NguyenMinhThanh_TrungTuongNguyenVietThanh.htm
Cố Đại Tướng Đỗ Cao Trí chết khi hành quân ngày February 23, 1971
How Did the Death of ARVN General Do Cao Tri Affect the ARVN?
https://www.youtube.com/watch?v=tXBr_WOuaVU
Chiến Dịch Bình Tây Hành Quân Kampuchia 1970
https://dongsongcu.wordpress.com/2016/05/24/chien-dich-binh-tay-hanh-quan-kampuchia-1970/
Hồi Ký Miền Nam | Chiến Dịch Bình Tây (Full)
https://www.youtube.com/watch?v=pmrua__EZQw
TD 8 TQLC Trận Cam Bốt 1969 1970
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td8-hq-cambodia.htm
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-hanhquan-cambodia.htm
Tiểu Đoàn 4 - Hành quân Cambodia
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td4-hq-cambodia.htm
Lữ Đoàn B - Vượt biên qua Kampuchia
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-ldb-hq-cambodia.htm
LỮ ÐOÀN B/TQLC HÀNH QUÂN VƯỢT BIÊN QUA KAMPUCHEA NĂM 1970
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-ldb-hq-cambodia.htm
Những ngày đầu của Tiểu Đoàn 7 Thủy Quân Lục Chiến
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td7-nhungngaydau.htm
29. Chiến Dịch Bình Tây (Từ ngày 27-3-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B29
30. Hành Quân Toàn Thắng 42 (29/4 – 22-7-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B30
31. Hành Quân Toàn Thắng 43 (1/5– 30-6-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B31
32. Hành Quân Toàn Thắng 45 (6/5 – 30-6-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B32
SOUTH VIETNAM: GENERAL TRI INTERVIEWED (1968)
https://www.britishpathe.com/asset/121940/
https://www.britishpathe.com/asset/121940/#
https://www.youtube.com/watch?v=5J1zKwT2sN8
General Do Cao Tri - Vietnam War Tướng Đỗ Cao Trí trả lời phỏng vấn về vấn đề Campuchia năm 1970
https://www.youtube.com/watch?v=nHEdSxUZpiw
Phỏng vấn tướng Đỗ Cao Trí
https://www.youtube.com/watch?v=Sb2YCSeKR5E
SYND27/02/71 FUNERAL OF SOUTH VIETNAMESE GENERAL DO CAO TRI
https://www.youtube.com/watch?v=XAw_3QiB5as
Trung tướng Đỗ Cao Trí thị sát các đơn vị tại Campuchia năm 1970
https://www.youtube.com/shorts/J6L6mMjdjMI
Đỗ Cao Trí
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-24907/
ĐẠI TƯỚNG ĐỖ CAO TRÍ VÀ TÔI || Hồi Ký Miền Nam VN
https://www.youtube.com/watch?v=TYXrAwPrHFI
http://batkhuat.net/tl-tuong-dct-va-toi.htm
The Cambodian Incursion by Brig. Gen. Tran Dinh Tho
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA324718.pdf
Do Cao Tri born 1929 died on February 23 1971
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-24907/
https://time.com/archive/6838606/the-world-the-death-of-a-fighting-general/
https://www.youtube.com/watch?v=5J1zKwT2sN8
https://www.youtube.com/watch?v=nHEdSxUZpiw
https://www.youtube.com/watch?v=Sb2YCSeKR5E
https://www.youtube.com/watch?v=XAw_3QiB5as
https://www.youtube.com/shorts/J6L6mMjdjMI
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-24907/
https://www.youtube.com/watch?v=TYXrAwPrHFI
U.S. Command Is Seeking Cause of Copter Crash That Killed Saigon General and Newsweek Man
The Patton of the Parrot’s Beak
The Death of a Fighting General
Two Fighting Generals. General Do Cao Tri and Nguyen Viet Thanh
https://web.archive.org/web/20130703132313/http://www.generalhieu.com/trithanh.htm
Vinh danh Cố Đại tướng Đỗ Cao Trí
https://www.youtube.com/watch?v=O3uQcy6ok7s
Chân Trời Tím - Nguyên Khang, Ngọc Hạ I ST: Trần Thiện Thanh
https://www.youtube.com/watch?v=vtMNfru9vPE
https://www.youtube.com/watch?v=n5x2KPzhcaE
https://www.youtube.com/watch?v=v-BOVRPuVYg
Declassified CIA documents on the Vietnam War
https://library.usask.ca/vietnam/index.php?state=browse&descriptor=DO+CAO+TRI
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79T00975A018300090002-8.pdf
20180529 Cái Chết Của Tướng Đổ Cao Trí
https://bachvietnhan.blogspot.com/2018/05/20180529-cai-chet-cua-tuong-o-cao-tri.html
Đại Tướng Đỗ Cao Trí - tác giả Trương Văn Quang (Úc)
https://www.youtube.com/watch?v=WHU7c0g0Qh0
D175 corruption in SVN Saigon, January 31, 1970, 1140Z.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v06/d175
HẠ LÀO Lam Sơn 719 February 08, 1971 - April 07, 1971
20190927 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 01
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190927-tu-chien-ha-lao-1971-01.html
20190928 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 02
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190928-tu-chien-ha-lao-1971-02.html
20190929 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 03
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190929-tu-chien-ha-lao-1971-03.html
20190930 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 04
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190930-tu-chien-ha-lao-1971-04.html
20191002 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 05
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191002-tu-chien-ha-lao-1971-05.html
20191004 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 06
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191004-tu-chien-ha-lao-1971-06.html
20191005 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 07
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191005-tu-chien-ha-lao-1971-07.html
20191007 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 08
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191007-tu-chien-ha-lao-1971-08.html
20191010 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 09
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191010-tu-chien-ha-lao-1971-09.html
20191011 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 10
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191011-tu-chien-ha-lao-1971-10.html
20191012 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 11
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191012-tu-chien-ha-lao-1971-11.html
20191013 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 12
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191013-tu-chien-ha-lao-1971-12.html
20191017 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 13
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191017-tu-chien-ha-lao-1971-13.html
20191018 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 14
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191018-tu-chien-ha-lao-1971-14.html
20191019 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 15
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191019-tu-chien-ha-lao-1971-15.html
20191021 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 16
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191021-tu-chien-ha-lao-1971-16.html
20191022 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 17
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191022-tu-chien-ha-lao-1971-17.html
20191022 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 18
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191022-tu-chien-ha-lao-1971-18.html
20191023 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 19
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191023-tu-chien-ha-lao-1971-19.html
20191023 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 20
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191023-tu-chien-ha-lao-1971-20.html
20191225 ĐỒI 30 HẠ LÀO Trương Duy Hy
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/12/20191225-oi-30-ha-lao-truong-duy-hy.html
SƯ ĐOÀN NHẢY DÙ VIỆT NAM và CUỘC HÀNH QUÂN LAM SƠN 719
http://batkhuat.net/tl-sdnhvn-lamson-719.htm
Hạ Lào Người Lính Không Trở Về – Phan Nhật Nam
https://dongsongcu.wordpress.com/2024/08/15/ha-laonguoi-linh-khong-tro-ve-phan-nhat-nam/
https://www.youtube.com/watch?v=_f86Qus0Xq0
Rồi người lính có về không?
http://nhaydu.com/index_83hg_files/left_files/T-Chien/RoiNguoiLinhCoVeKhong.htm
Hành Quân Lam Sơn 719 (Từ ngày 8/2 – ngày 6/4/1971)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_33_36_2016JUL30.htm#B33
HÀNH QUÂN LAM SƠN 719 – ĐƯỜNG 9 NAM LÀO NGÀY 8 THÁNG 2 NĂM 1971
LD 1 Biệt Động Quân LS719
http://bietdongquan.org/tailieu/bietdongquan/BDQ719.htm
Phóng Ðồ các trận đánh của Biệt Ðộng Quân
https://doanket.orgfree.com/quansu/ls719map.html
https://doanket.orgfree.com/dkpict/ls719.gif
BDQ Hanh Quan LS719 P01
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart1.html
BDQ Hanh Quan LS719 P02
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart2.html
BDQ Hanh Quan LS719 P03
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart3.html
BDQ Hanh Quan LS719 P04
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart4.html
BDQ Hanh Quan LS719 P05
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart5.html
TD 3 PB TQLC Tai Can Cu Hoa Luc Hong Ha Ha Lao 1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td3pb-hq-lamson719.htm
TĐ4/TQLC - Đêm Hạ Lào! Đêm sao dài quá!
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td4-hq-lamson719.htm
https://bachvietnhan.blogspot.com/2024/01/20240107-dem-ha-lao-dem-sao-dai-qua.html
Khoá 22 và Lam Sơn 719 Hạ Lào
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-khoa22-ls719.htm
Hành quân Lam Sơn 719
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-hq-lamson719.htm
TD 1 PB Loi Hoa Sang Lao1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-loihoa-sanglao.htm
TQLC Hanh Quan LS719 Ha Lao 1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td2-hq-lamson719.htm
TD 3 PB CCHL Hoang Ha 1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td3pb-hq-lamson719.htm
Cơn Uất Hạ Lào, Sự Thật Về Hành Quân Lam Sơn 719 - Mũ Đỏ Bùi Đức Lạc
https://quanlucvnchblog.wordpress.com/con-uat-ha-lao/
Cơn Uất Hạ Lào, Sự Thật Về Hành Quân Lam Sơn 719 - Mũ Đỏ Bùi Đức Lạc
https://www.youtube.com/watch?v=SQxeVEYHExA&t=1462s
Cơn Uất Hạ Lào, Sự Thật Về Hành Quân Lam Sơn 719, Phần 2, Mũ đỏ Bùi Đức Lạc.
https://www.youtube.com/watch?v=LC0-_YpAngw&t=257s
Cuộc Hành quân Lam Sơn 719 Thật Sự Thành Công Hay Thất Bại
https://www.youtube.com/watch?v=Y6bqzqE4_Qw&t=9s
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 1 Trương Duy Hy- Xác Định Một Tọa Độ
https://www.youtube.com/watch?v=waJ1Do8eDPw&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 2 Nhận Lệnh Lên Đường- Trương Duy Hy
https://www.youtube.com/watch?v=A_ASa612P_0&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=2
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 3 Vượt Biên Giới- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=5Tzxf8zJM2I&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=3
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 4 Tác xạ và thiết lập căn cứ hỏa lực 31 và A-Lưới. Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=bXdZofPYlD4&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=4
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 5 Cánh Thư Nhà- Trương Duy Hy- Giọng đọc Thiên Thanh
https://www.youtube.com/watch?v=yEqQwG-2syI&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=5
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 6 Lời Ngợi Khen Của Thượng Cấp- Trương Duy Hy- Thiên Thanh đọc
https://www.youtube.com/watch?v=pOs7F7XHH_E&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=6
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 7 Kỷ Luật Của Tiểu Đoàn 2 Dù- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=mhy6vj14Qk8&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=7
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 8 Khả Năng Pháo Binh Địch- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=qa_mFv_BfqE&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=8
Đồi Hạ Lào- Kỳ 9 Trong Những Ngày Tử Thủ- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=_2seQ2It36I&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=9
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 10 Phút Chót Của Căn Cứ Hỏa Lực 31- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=xUMmPHzmaMI&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=10
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 11 Vĩnh Biệt Đại úy Nguyễn Văn Đương- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=Wr9CVsg0MQs&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=11
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 12 Tử thủ căn cứ Hỏa Lực 30- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=5Djj-UY-Xdw&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=12
Hill 30 Lower Laos - Part 13: Defending Fire Base 30 (continued) - Truong Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=Hf8yRTNsrU0&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=13
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 14 Tử Thủ Căn Cứ Hỏa Lực 30 (tt)- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=f5VyG1Hws5E&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=14
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 15 Tử Thủ Căn Cứ Hỏa Lực 30 tt- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=n04oxfbYR_o&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=15
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 16 Hai lần triệt thoái hai lần đình hoãn- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=lI7lukVZqmc&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=16
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 17 Hai lần triệt thoái hai lần đình hoãn (tt)- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=NHX40anUqTA&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=17
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 18 Trận đánh cuối cùng trước khi rời căn cứ Hỏa Lực 30
https://www.youtube.com/watch?v=3VrubrFZMcc&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=18
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 19 Triệt thoái ra khỏi căn cứ Hỏa Lực 30.
https://www.youtube.com/watch?v=2uLJMWf67eU&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=19
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 20 Sự Mất Tích Đau Thương Bí Ẩn Của Một Binh Sĩ
https://www.youtube.com/watch?v=kHcMoUuIP90&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=20
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 21 Về Khe Sanh sau 23 ngày tử thủ căn cứ Hỏa Lực 30
https://www.youtube.com/watch?v=ijrmEEvsA7o&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=21
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 22 và 23 Trở lại Khe Sanh tiếp tục chiến đấu
https://www.youtube.com/watch?v=DGki9zLUYtM&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=22
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 24 Đông Hà những ngày tạm trú
https://www.youtube.com/watch?v=tekU-f-ddaE&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=23
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ cuối Cảm Tưởng và kết thúc hành quân Lam Sơn 719
https://www.youtube.com/watch?v=Nrz9XOyD2zc&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=24
163. Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon 1
Washington, undated.
SUBJECT
Covert Action Campaign on Lam Son 719
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d163
Overall ARVN performance was quite impressive and resulted in heavy damage to numerically superior NVA forces.
Tựu chung, khả năng của ARVN rất đáng thán phục đã gây ra thiệt hại nặng nề cho lực lượng NVA có số lượng vượt trội.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d163
Có Những Người Anh - Hợp Ca Asia (Asia 58)
https://www.youtube.com/watch?v=H_3NlVu0ibc
Giờ Này Anh Ở Đâu | Cát Lynh, Ngọc Anh Vi, Kimberly Trương & Angela Gia Hân | Sáng tác: Khánh Băng
https://www.youtube.com/watch?v=TOF4x0jm5o8
Tôi Nhớ Tên Anh | Trình bày: Ngọc Anh Vi | Sáng tác: Hoàng Thi Thơ | Hoà âm: Trúc Sinh & Trúc Hồ
https://www.youtube.com/watch?v=LDyhlNg1Kl0
Asia 50 | Người Ở Lại Charlie - Lâm Thúy Vân & Lâm Nhật Tiến
https://www.youtube.com/watch?v=qbTYv-PJa8c
Rừng Lá Thấp [Trần Thiện Thanh] - Hoà âm [Trúc Hồ] - Trình bày [Huỳnh Phi Tiễn]
https://www.youtube.com/watch?v=_s-_YxKqfyY
Nhạc Cảnh Anh Không Chết Đâu Anh | Trần Thiện Thanh | Đêm Thắp Nến & Lễ Tưởng Niệm 50 Năm 30/4/1975
https://www.youtube.com/watch?v=Na0TKmbTIhU
https://www.youtube.com/watch?v=Wqed6guXAzI
Thương Anh - Cát Lynh, Cardin (ASIA 72)
https://www.youtube.com/watch?v=M-XyIS8d6yo
https://www.youtube.com/watch?v=yma6UxRwodY
Richard Nixon and Henry A Kissinger on 15 April 1971
https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4001717
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
Ngọn Đồi Vĩnh Biệt Phần 1 - Trung đội trưởng Phan Hội Yên
https://www.youtube.com/watch?v=9CmFFAD7AIA&t=588s
Ngọn Đồi Vĩnh Biệt Phần 2 - Trung úy Phan Hội Yên
https://www.youtube.com/watch?v=q0XPmzqDZns&t=1207s
Ngọn Đồi Vĩnh Biệt Phần 3 - Trung úy Phan Hội Yên
https://www.youtube.com/watch?v=1mK6jK0GjIc
Ngọn Đồi Vình Biệt Phần 4 (hết)- Núi Rừng Bùng Cháy!
/https:/tf-cmsv2-smithsonianmag-media.s3.amazonaws.com/filer/f4/cb/f4cb92c9-4131-4e0f-ae4a-307144393214/nixoncampaigns.jpg){kind=link}
No comments:
Post a Comment