20251011 CDTL Bản Ghi Nhớ Wayne Smith Gửi Kissinger Washington 20 May 1971 D203
203. Memorandum From K. Wayne Smith of the National Security Council Staff to the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger)1
Washington, May 20, 1971.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d203
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_620
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_621
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_622
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_623
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_624
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_625
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_626
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_627
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_628
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d179
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d39
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d102
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d192fn2
Washington, May 20, 1971.
SUBJECT
- Friday (May 21st) SRG Meeting on Vietnam Assessment
Status of Vietnam Assessment
All the Vietnam assessment studies requested in your April 15 and 28 memoranda have been completed with the exception of the air interdiction study.2
The logical sequence for SRG consideration of these studies would be:
(1)
May 21 SRG: Military Assessment
· —CIA papers on manpower requirements for alternative strategies and Hanoi’s capacity to continue to wage war.3
· —JCS assessment paper on prospects for 1972.4
· —OSD Assessment and RVNAF improvements paper.5
· —ROK alternatives (OSD paper and Saigon cables).6
(2)
Political and Economic Assessment (not yet scheduled)
· —SNIE (political and economic prospects)
· —economic stabilization paper
· —regional cooperation issues
(3)
Two other meetings should be scheduled on Cambodia (DOD team report and CIA memorandum) and ceasefire (VSSG paper will be ready by June 6).
You will need to ask DOD to do an air interdiction study.
Meeting Strategy
Goals—You want to come away from this SRG meeting with agreement that:
- —(1) We need an integrated short paper encompassing the contributions in the CIA, JCS, and OSD papers. The framework for this summary paper should be an estimate of most, best, and worst probable 1972 situations based on differing assumptions on:
- —the enemy threat
- —the required main force ratio in MRs 1 and 2 to maintain the main force balance
- —the requirement for RVNAF forces in Cambodia.
The analysis should be done for a 100,000 and 50,000 U.S. force level and on the assumption that the two ROK divisions remain in MR 2. The concluding section of the paper should be a discussion of how the gaps and surpluses might be equalized with the currently planned RVNAF force. It should identify net shortfalls for the most, best, and worst probable cases.
- —(2) A commitment from DOD to develop alternative RVNAF improvement packages for consideration by the SRG. DOD has given you one package consistent only with the best probable estimate. The basis for the other two packages already exists in the NSSM 99 work, a summary of which you have seen in my earlier Vietnam assessment paper.7 We need to force OSD to produce a similar paper.
- —(3) A commitment from DOD to do the interdiction study. This study should encompass alternative sortie level/mix packages and alternative air/ground interdiction packages. This is a sensitive issue with Laird on which no new DOD analysis has been done since the fall of Sihanoukville and Lam Son 719. Your request for such a study in the April 15th memorandum (tabbed separately)8 has gone unanswered.
- —(4) A decision in principle to keep at least two ROK divisions in Vietnam through FY 73 and a decision to cable our Saigon and Seoul Missions to that effect and solicit their views on how best to approach the GVN and ROKs.
Approach—You should not show your hand at the outset of the meeting. Rather you should review in turn the JCS assessment paper, the CIA memoranda on new manpower estimates and on Hanoi’s capacity to wage war. Such a review, with short JCS and CIA briefings will provide a basis for turning to the OSD paper and showing that the calculations therein are based on a “best probable” set of assumptions.
Then you can ask for the best, worst, and most probable analysis, the assessment of what this analysis would imply given the presently planned RVNAF force and 50,000 or 100,000 U.S. forces.
Finally, you will want to remind DOD that they owe us an air interdiction study.
Your talking points are designed to achieve the goals set out above using the strategy I have described. JCS and CIA are prepared to give short briefings on their papers.
Your talking points are tabbed separately.9
The balance of this memorandum reviews the papers to be considered
JCS Assessment Paper
The JCS paper is more optimistic than the earlier CIA analysis10 on the prospects for 1972. However, it is also vague on the key issues and on the basis for its conclusions. Thus there is a basis for closing the gap between its conclusions and those of CIA. The significance of the JCS paper is that:
- —the JCS prepared it,
- —the JCS paper is well presented and considers a full range of alternatives.
- —the JCS paper spells out the military’s judgment on how alternative mid-1972 U.S. force levels (150,000; 100,000; and 50,000) will affect the enemy’s options.
- —the JCS conclusions, while vague, can probably be integrated in a manner consistent with the CIA’s estimates of what the enemy can do.
The JCS estimate of the probable enemy strategies is shown in the table below.
|
1971 |
1972 |
|||||
|
May |
Oct |
Jan |
Mar |
May |
Oct |
|
|
Case I (Prot) |
X |
X |
X |
X |
X |
X |
|
Case II (MR 1) |
X |
X |
X |
|||
|
Case III (MR 2) |
X |
X |
X |
|||
|
Case IV (MRs 1&2) |
||||||
|
Case V (Camb) |
||||||
|
Case VI (MR 1/Camb) |
- - - - - -- - - - - -Not Feasible- - - - - - |
|||||
|
Case VII (RVN/Camb) |
- - - - - -- - - - - -Not Feasible- - - - - - |
|||||
Major substantive points in the JCS paper are:
- —“It is expected that Hanoi will attempt to gain at least one dramatic tactical victory in RVN [e.g., seize Hue or Pleiku] or Cambodia in 1972 to improve NVA morale and diminish GVN and U.S. will to continue.”
- —Possible fixes for territorial forces not already in train are not likely to have a major impact on the control situation and thereby the main force balance in 1972.
- —The enemy threat section (annex A, p. 14) concludes that “Hanoi will continue its protracted war strategy (Case I) through 1972 with some surges from time to time . . .”
- —At a 150,000 mid-72 U.S. force level friendly forces could cope with a major enemy offensive in MR 1, MR 2, Cambodia, or MRs 1 and 2 simultaneously.
- —At a 100,000 mid-72 U.S. force level, a permanent redistribution of GVN forces to MR 1 would be required to permit friendly forces to cope with a MR 1, MR 2 or Cambodia offensive. A simultaneous MR 1 and MR 2 offensive would exceed friendly capabilities, but the [Page 622] military losses would not be great (a district town occupied). The enemy would achieve a propaganda victory.
- —At a 50,000 U.S. force level, the GVN capacity would be exceeded by an enemy offensive in MR 1, MR 2, or Cambodia or combination attacks in any two of these areas. ARVN would lack the combat support capability to “maintain a significant force in Cambodia.”
Issues—The JCS analysis is thorough and generally very competent. I recommend you read the first 14 pages and Annex B, pages 9–13. The following issues merit discussion:
- —Referring to the same table on page 4,15 what does “at the margin” mean with regard to the MRs 1 and 2 and Cambodia offensives? If the enemy is not constrained by logistics in MRs 1 and 2, why can’t he mount an MR 1 and 2 offensive? On what basis can it be said the enemy has only a marginal capability to mount an offensive in Cambodia if he sets out to do only that?
- —Again referring to the table on page 4, what prevents the enemy from attacking in Cambodia and MR 1 simultaneously (Case VI)? Wouldn’t a smart enemy attack in Cambodia in order to keep ARVN from moving forces to MRs 1 and 2? On page 13 it is said the enemy can accomplish more with less in Cambodia than in South Vietnam.
- —Is there an inconsistency between the conclusion of Annex A, page 14, that protracted war is the most probable 1972 enemy strategy and the analysis of the friendly situation in Annex B, pp. 9–13? Namely, if our forces drop to 100,000 and ARVN does not permanently deploy additional forces to MR 1, won’t the enemy change his strategy? Or if our forces fall to 50,000 and ARVN does what it can, won’t the enemy still have the capability to mount a major offensive. Why won’t he do so?
- —The assessment of the implications of a 50,000 U.S. force level (Annex B, p. 13) becomes awfully vague. This point is brought home on pp. 12–13 of the summary when we are told that at none of the force levels will enemy attacks be “militarily decisive” but “they could lead to a deterioration in morale and confidence in RVN and GVN control of its population and territory.” How would the JCS describe what occurred in South Vietnam in 1964–65?
CIA’s Revised Estimates of Manpower Requirements for Alternative Enemy Strategies
CIA has revised its manpower estimates to account for the effect of U.S. redeployments on: (a) force augmentation requirements in the [Page 623] preparation phase for an offensive and (b) enemy KIA estimates in the execution phase of an offensive.
|
Manpower Requirements (000) |
|||||
|
Strategy |
Augmentation Req. |
Total Infiltration |
|||
|
Old |
New |
Old |
New A |
New B |
|
|
Protracted |
N/A |
N/A |
100 |
70 |
70 |
|
MR 1 |
20 |
0 |
120 |
85 |
65 |
|
MR 2 |
16 |
14 |
115 |
80 |
78 |
|
MR 1 and 2 |
36 |
14 |
135 |
95 |
83 |
|
Cambodia |
20 |
20 |
150 |
105 |
105 |
|
MR 1/Cambodia |
40 |
20 |
180 |
125 |
115 |
|
RVN/Cambodia |
66 |
28 |
250–300 |
175–210 |
137–172 |
The new A estimate adjusts the “old” downward by 30% to reflect the reduction in KIA due to U.S. redeployments but does not reflect the lower augmentation estimate. CIA prefers this column because: (a) the enemy will probably plan against some U.S. force above 44,000 and (b) there may be some double counting in adding together the reduced KIA and augmentation estimates.
The new B estimate risks the double counting problem by adding both columns together. It is probably closer to the 1973 estimate whereas new A is the best approximation of 1972 infiltration requirements.
CIA concludes that “the principal effect of the reduced infiltration requirement is to bring all strategies into the range of feasibility during the 1971–72 period, though the general offensive strategy would continue to pose considerable strains on North Vietnam’s military conscription and training organization and result in some draw-down in manpower reserves. The MR 1/Cambodia strategy, which in our original analysis was probably only marginally feasible, would be well within the realm of possibility under the reduced casualties variant.”
North Vietnam’s Capacity for War
CIA has produced an excellent memorandum on North Vietnam’s capacity to wage war. Unfortunately this memorandum is based on the “old” manpower requirements estimates just reviewed and discarded above.
The analysis is nonetheless illuminating. I urge you to read pages 1–8, and pages 25 and 26.
The major points in the memorandum are:
—(1) The table below on estimated inductions by year:
|
Thousand men |
|
|
1965 |
155 |
|
1966 |
260 |
|
1967 |
185 |
|
1968 |
215 |
|
1969 |
80 |
|
1970 |
200 (preliminary) |
Given CIA’s estimates that 100,000 inductions per year will sustain a protracted war and that a lead time of more than a year is required for a major mobilization, does the 200,000 estimate for 1970 imply major offensive activity in 1971–72?
—(2) Hanoi would appear to be hard pressed to repeat its 1967–68 performance of two successive years of inductions at the 200,000 rate. The manpower pool has dropped from 1.6 million in 1964 to 800,000 in 1970 (17 years to 35 years). CIA estimates that two years at a 300,000 induction rate would run this pool down to 600,000 in 1971 and 400,000 in 1972. Thus there appears to be a limit to what Hanoi can do. However, this limit is above the 125,000 infiltration requirement for a MR 1/Cambodia strategy that we fear most for 1972. The enemy is more pressed logistically than he is in terms of manpower, if one dares to compare these very different types of constraint. CIA should be asked if this judgment is a fair conclusion based on their analysis. [Such a conclusion would represent a fundamental departure from CIA’s long-held view that Hanoi was concerned for manpower rather than logistics. U.S. redeployments and the loss of Sihanoukville may have changed CIA’s viewpoint.]
—(3) CIA presents an interesting table comparing North Vietnam’s mobilization with South Vietnam’s. According to the table (p. 4), in 1970 46% of South Vietnam’s 18–39 year old males were in service versus only 21% for Hanoi.
CIA may have neglected to include Hanoi’s paramilitary forces although the GVN’s RF and PF forces are included. Your talking points raise this issue.
OSD Paper
OSD circulated to the SRG yesterday the same Vietnam assessment Secretary Laird sent to the President. [A DOD messenger retrieved one page late yesterday and provided a substitute that blanked out the fixed date/POW proposal.]
In addition OSD circulated a JCS paper on modifications in the RVNAF which in Nutter’s words “is in accordance with the [OSD] assessment.” [Page 625] In actual fact the JCS paper proposes only minor fixes for FY 72 and their impact would not in the judgment of DOD’s own analysts, close the gap described in OSD’s assessment.
OSD Assessment
The crux of OSD’s assessment lies in the assumption behind the table reproduced below (from p. 3 of the OSD paper).
|
Ratio of RVNAF |
RVNAF |
|||
|
Projected |
Desired |
Troops |
Bns |
|
|
MR I |
0.6 |
1.1 |
-26,500 |
-44 |
|
MR II |
2.8 |
2.5 |
+ 4,700 |
+ 8 |
|
MR III |
3.0 |
2.5 |
+ 6,500 |
+11 |
|
MR IV |
3.7 |
2.5 |
+10,100 |
+17 |
|
Reserve |
+ 9,100 |
+12 |
||
|
RVN Total |
+ 3,900 |
+ 4 |
||
The points I make below have been fully checked with the OSD/SA analyst (Lt. Col. Eddins) who put the table together. He has worked closely with us in the MR studies. Unfortunately ISA has filtered his analysis to Laird and ISA does not understand it fully.
The analysis is based on the following assumptions:
- —The most probable threat to South Vietnam in 1972 is an MR 1 offensive. This is what is termed by Laird “CIA’s estimate which we consider maximizes both the size and supportability of possible VC/NVA offensive operations.”
- —50,000 U.S. forces in South Vietnam at mid-72.
- —ROK’s remain in MR 2 until FY 73.
- —A “desired” main force ratio (MFR) of 1.1 for MR 1 and 2.5 for MR 2 would maintain the main force balance in these areas with the risk of only slight control losses.
- —There is no requirement for the permanent stationing of RVNAF forces in Cambodia or for operations against South Laos of long duration, i.e. ARVN forces would be withdrawn from Cambodia.
These assumptions are reasonable. In combination they represent a best probable outcome. Most and worst probable outcomes need to be estimated as well.
But even accepting OSD’s best probable assumptions, the RVNAF improvements called for by the analysis far exceed what in OSD’s view are required. For example, there is a 44 battalion deficit in MR 1 that [Page 626] can only be filled in part with ARVN’s present 31 battalions of mobile forces (marines, paratroopers, and the 9th Division). Thus another division must be added in MR 1.
Other assumptions would considerably magnify the task of restructuring RVNAF to meet the 1972 threat. I state below the key assumptions in the best, worst, and most probable variants.
|
Threat |
Best (Laird) |
Most Probable |
Worst |
|
Desired MFR |
|||
|
MR 1 |
1.1 |
1.5 |
2.0 |
|
MR 2 |
2.5 |
3.0 |
3.0 |
|
Main force requirements for Laos and Cambodia |
0 bns |
10 bns |
15 bns |
All cases would assume the ROKs remain in MR 2 and the U.S. force level is 50,000 in mid-1972.
In your talking points you ask the SRG to examine best, worst, and most probable cases.
Points you make to convince them that this is necessary are:
- —The OSD analysis assumes there will be no requirement for RVNAF forces in Cambodia or Laos in 1972. Ask OSD if this assumption is consistent with the findings of the DOD team.
- —Whereas the OSD analysis assumes a MR 1 offensive in 1972, the CIA and JCS/DIA analysis of the threat make it probable that the enemy can exceed an MR 1 offensive. More likely is a MR 1 and 2 offensive. Worst probable but within Hanoi’s capability is an MR 1/Cambodia offensive.
- —The MFR’s used in the analysis for MRs 1 and 2 are below what to date have been considered necessary to maintain the main force balance, even with a substantial U.S. force component included. In the most probable case these ratios should be increased from 1.1 to 1.5 for MR 1 and from 2.5 to 3.0 for MR 2. You can illustrate this by asking OSD if it believes the GVN will be able to take 8 battalions (almost a division) from MR 2 in 1972 as the analysis indicates. GVN control in MR 2 has fallen from 54.6% to 52% since December and in the northern part of the MR it has dropped about 10%.
If these modifications are made in OSD’s analysis, all within the best, worst and most probable framework, the countryside RVNAF 4 battalion surplus will vanish and the fixes required will become of a greater and more realistic magnitude.
JCS RVNAF Fixes Forwarded by OSD—The OSD paper includes as Tab B a list of JCS proposed improvements for RVNAF.
These are minor and focus on the combat support and logistics capabilities of RVNAF that must be expanded in 1972 because of the accelerated rate of U.S. redeployments.
- —The current FY 72 goal of a 1,092,087 man RVNAF is accelerated to 1,100,000 or the FY 73 goal. This represents a 7,913 increase.
- —ARVN grows by 3,219. One air defense artillery weapons battalion and three station hospitals are added. An additional armored cavalry squadron is added in MR 2, 10 M–106 mortar platoons are added to division armored cavalry squadrons, 10 military police companies are added, and 17 RF battalion headquarters and 219 PF platoons are added.
- —The Vietnamese Navy grows by 1,070. The Coastal Surveillance Radar System is activated and 29 river patrol boats are added.
- —VNAF grows by 1,539. No new VNAF units are created. The logistics and maintenance forces are strengthened.
ROK Forces
There are two issues. The timing of ROK withdrawals and deployment within SVN. The ROKs have indicated an intention to begin withdrawal of one division equivalent after the SVN presidential elections. The GVN wants all ROKs to stay until CY 73 because they believe earlier withdrawals would expose the critical coastal areas of MR 2 where the ROKs operate.
The interagency paper produced 4 sets of options which are reduced to table form in your book for ready reference. MACV favors option 4 which would involve withdrawing ROKs in parallel with U.S. forces, with the last combat ROKs leaving in December 1972. This option is the most convenient in terms of phasing out present U.S. logistics for the ROKFV. It does not take into account GVN desires or the possible political and military desirability of continued ROK combat presence in 1972 and into CY 73.
The Washington Agencies take no explicit position on the options although they believe that there should be no increase in support costs for the ROKs and that present funding arrangements should continue to January 1, 1973, with follow-on arrangements to be examined at a later time. (This position effectively precludes redeployment of ROKs within SVN.)
In the cable traffic Ambassador Bunker originally favored the MACV option for ROK withdrawal in phase with our redeployments. In a subsequent message to the President, however, he appears to have shifted to the GVN point of view.
The other issue is deployment of ROK forces within Vietnam. The GVN, MACV and JCS favor continued utilization of ROKs in MR 2 without redeployments to MR 1. The rationale is twofold: (1) the need for main forces in critical MR 2 coastal areas and (2) the quid pro quo [Page 628] of 80–100 million in equipment likely to be demanded by the ROKs for shifting forces to MR 1.
Your purpose at the meeting should be to ensure that we do not foreclose the possibility of continued ROK combat presence if that is what the GVN and ROK agree upon and also to keep open the possibility that at some point ROK redeployment to MR 1 may be desirable depending on the situation there. You may also want to point out that the MACV position is based on an assumption that the enemy continues his protracted war strategy. We can all agree that no one would advocate continued ROK combat presence if it were only to meet a protracted war threat.
Google Translated
Washington, ngày 20 tháng 5 năm 1971.
CIA, Central Intelligence Agency
JCS, Joint Chiefs of Staff
MACV, Military Assistance Command, Vietnam
MFR main force ratio
OSD, Office of the Secretary of Defense
RVNAF, Republic of (South) Vietnam Armed Forces
RF/PF, Regional Forces/Popular Forces, respectively South Vietnamese provincial and district security (militia) forces
ROK, Republic of Korea
SRG, Senior Review Group
SAVA, Special Assistant for Vietnamese Affairs
VC, Viet Cong/ NVA, North Vietnamese Army, also PAVN
CHỦ ĐỀ
Thứ Sáu (ngày 21 tháng 5) Cuộc họp của SRG về Đánh giá Việt Nam
Đánh giá Tình hình Việt Nam
Tất cả các nghiên cứu đánh giá Việt Nam được yêu cầu trong bản ghi nhớ ngày 15 và 28 tháng 4 của ngài đã được hoàn thành, ngoại trừ nghiên cứu về cấm bay.
Trình tự hợp lý để SRG xem xét các nghiên cứu này sẽ là:
(1) 21 tháng 5 SRG: Đánh giá Quân sự
—Tài liệu của CIA về nhu cầu nhân lực cho các chiến lược thay thế và khả năng tiếp tục chiến tranh của Hà Nội.
—Tài liệu đánh giá của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân về triển vọng năm 1972.
—Tài liệu đánh giá của OSD và cải tiến Không quân Việt Nam Cộng hòa.
—Các lựa chọn thay thế của Hàn Quốc (tài liệu của OSD và điện tín Sài Gòn).
(2) Đánh giá Chính trị và Kinh tế (chưa lên lịch)
—SNIE (triển vọng chính trị và kinh tế)
—Tài liệu ổn định kinh tế
—Các vấn đề hợp tác khu vực
(3) Hai cuộc họp khác nên được lên lịch về Campuchia (báo cáo của nhóm Bộ Quốc phòng và bản ghi nhớ của CIA) và lệnh ngừng bắn (tài liệu của VSSG sẽ hoàn thành trước ngày 6 tháng 6).
Bạn sẽ cần yêu cầu Bộ Quốc phòng thực hiện một nghiên cứu về cấm bay.
Mục tiêu cuộc họp
Mục tiêu—Bạn muốn kết thúc cuộc họp SRG này với sự đồng thuận rằng:
—(1) Chúng ta cần một bài báo ngắn tổng hợp các đóng góp trong các bài báo của CIA, JCS và OSD. Khung cho bài báo tóm tắt này nên là một ước tính về các tình huống có thể xảy ra nhiều nhất, tốt nhất và tệ nhất trong năm 1972 dựa trên các giả định khác nhau về:
—mối đe dọa của kẻ thù
—tỷ lệ lực lượng chủ lực cần thiết ở Quân khu 1 và 2 để duy trì sự cân bằng lực lượng chủ lực
—yêu cầu đối với lực lượng Không quân Việt Nam Cộng hòa tại Campuchia.
Phân tích nên được thực hiện cho quân số Hoa Kỳ là 100.000 và 50.000 người và dựa trên giả định rằng hai sư đoàn Hàn Quốc vẫn ở Quân khu 2. Phần kết luận của bài báo nên là một cuộc thảo luận về cách cân bằng các khoảng trống và thặng dư với lực lượng Không quân Việt Nam Cộng hòa hiện đang được lên kế hoạch. Bài báo nên xác định những thiếu hụt ròng cho các trường hợp có thể xảy ra nhiều nhất, tốt nhất và tệ nhất.
—(2) Cam kết từ Bộ Quốc phòng về việc phát triển các gói cải tiến Không quân Việt Nam Cộng hòa thay thế để SRG xem xét. Bộ Quốc phòng đã đưa cho ông một gói chỉ phù hợp với ước tính khả thi tốt nhất. Cơ sở cho hai gói còn lại đã có trong công trình NSSM 99, mà ông đã thấy bản tóm tắt trong bài đánh giá Việt Nam trước đây của tôi. Chúng ta cần buộc OSD soạn thảo một bài báo tương tự.
—(3) Cam kết từ Bộ Quốc phòng về việc thực hiện nghiên cứu ngăn chặn. Nghiên cứu này nên bao gồm các gói hoạt động/hỗn hợp thay thế và các gói ngăn chặn trên không/mặt đất thay thế. Đây là một vấn đề nhạy cảm với Laird mà không có phân tích mới nào của Bộ Quốc phòng được thực hiện kể từ khi Sihanoukville và Lam Sơn 719 thất thủ. Yêu cầu của ông về một nghiên cứu như vậy trong bản ghi nhớ ngày 15 tháng 4 (được lập thành từng mục riêng)8 vẫn chưa được trả lời.
—(4) Quyết định về nguyên tắc duy trì ít nhất hai sư đoàn Hàn Quốc tại Việt Nam cho đến hết năm tài chính 73 và quyết định gửi điện tín cho Phái đoàn Sài Gòn và Seoul về vấn đề này và xin ý kiến của họ về cách tiếp cận tốt nhất với Chính phủ Việt Nam Cộng hòa và Hàn Quốc. [Trang 620]
Cách tiếp cận—Quý vị không nên thể hiện quan điểm ngay từ đầu cuộc họp. Thay vào đó, quý vị nên xem xét lại báo cáo đánh giá của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, bản ghi nhớ của CIA về ước tính nhân lực mới và năng lực tiến hành chiến tranh của Hà Nội. Một bản đánh giá như vậy, kèm theo các cuộc họp ngắn của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân và CIA, sẽ cung cấp cơ sở để xem xét báo cáo của OSD và chứng minh rằng các tính toán trong đó dựa trên một tập hợp các giả định “có khả năng xảy ra cao nhất”.
Sau đó, quý vị có thể yêu cầu phân tích tốt nhất, tệ nhất và có khả năng xảy ra nhất, đánh giá xem phân tích này sẽ hàm ý điều gì với lực lượng Không quân Việt Nam Cộng hòa hiện đang được lên kế hoạch và 50.000 hoặc 100.000 quân Hoa Kỳ.
Cuối cùng, quý vị sẽ muốn nhắc Bộ Quốc phòng rằng họ nợ chúng ta một nghiên cứu về ngăn chặn không kích.
Các luận điểm của quý vị được thiết kế để đạt được các mục tiêu nêu trên bằng cách sử dụng chiến lược tôi đã mô tả. Hội đồng Tham mưu Liên quân và CIA đã sẵn sàng cung cấp các báo cáo tóm tắt ngắn gọn về các tài liệu của họ.
Các luận điểm của quý vị được phân loại riêng.
Phần còn lại của bản ghi nhớ này xem xét các tài liệu cần được xem xét
Tài liệu Đánh giá của Hội đồng Tham mưu Liên quân
Tài liệu của Hội đồng Tham mưu Liên quân lạc quan hơn so với phân tích trước đó của CIA về triển vọng cho năm 1972. Tuy nhiên, nó cũng mơ hồ về các vấn đề chính và cơ sở cho các kết luận của nó. Do đó, có cơ sở để thu hẹp khoảng cách giữa kết luận của nó và kết luận của CIA. Ý nghĩa của tài liệu của Hội đồng Tham mưu Liên quân là:
—do Hội đồng Tham mưu Liên quân soạn thảo,
—tài liệu của Hội đồng Tham mưu Liên quân được trình bày tốt và xem xét đầy đủ các phương án thay thế.
—Tài liệu của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân nêu rõ đánh giá của quân đội về việc các mức quân số thay thế của Hoa Kỳ vào giữa năm 1972 (150.000; 100.000; và 50.000) sẽ ảnh hưởng đến các lựa chọn của kẻ thù như thế nào.
—Kết luận của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, mặc dù mơ hồ, nhưng có thể được tích hợp theo cách phù hợp với ước tính của CIA về những gì kẻ thù có thể làm. [Trang 621]
Ước tính của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân về các chiến lược có thể
xảy ra của kẻ thù được thể hiện trong bảng dưới đây.
Những điểm chính đáng chú ý trong tài liệu của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân là:
—“Dự kiến Hà Nội sẽ cố gắng giành được ít nhất một chiến thắng chiến thuật ngoạn mục ở Việt Nam Cộng hòa [ví dụ, chiếm Huế hoặc Pleiku] hoặc Campuchia vào năm 1972 để nâng cao tinh thần của Quân đội Nhân dân Việt Nam và làm suy yếu ý chí tiếp tục chiến đấu của Chính phủ Việt Nam và Hoa Kỳ.”
—Những giải pháp khả thi cho các lực lượng địa phương chưa được chuẩn bị sẽ không có tác động lớn đến tình hình kiểm soát và do đó là cán cân lực lượng chính trong năm 1972.
—Phần về mối đe dọa của địch (phụ lục A, trang 14) kết luận rằng “Hà Nội sẽ tiếp tục chiến lược chiến tranh kéo dài (Trường hợp I) đến hết năm 1972 với một số đợt tăng cường quân theo thời gian…”
—Với 150.000 quân Mỹ vào giữa những năm 72, lực lượng ta có thể đối phó với một cuộc tấn công lớn của địch ở Quân khu 1, Quân khu 2, Campuchia, hoặc Quân khu 1 và 2 cùng lúc.
—Với quân số 100.000 người của Hoa Kỳ vào giữa năm 1972, cần phải phân bổ lại vĩnh viễn lực lượng Chính phủ Việt Nam Cộng hòa về Quân khu 1 để cho phép các lực lượng đồng minh đối phó với một cuộc tấn công vào Quân khu 1, Quân khu 2 hoặc Campuchia. Một cuộc tấn công đồng thời vào Quân khu 1 và Quân khu 2 sẽ vượt quá khả năng của quân ta, nhưng [Trang 622] tổn thất quân sự sẽ không lớn (một thị trấn bị chiếm đóng). Kẻ thù sẽ đạt được một chiến thắng tuyên truyền.
—Với quân số 50.000 người của Hoa Kỳ, năng lực của Chính phủ Việt Nam Cộng hòa sẽ bị vượt quá bởi một cuộc tấn công của kẻ thù ở Quân khu 1, Quân khu 2 hoặc Campuchia, hoặc các cuộc tấn công kết hợp ở bất kỳ hai trong số những khu vực này. Quân đội Việt Nam Cộng hòa sẽ thiếu khả năng hỗ trợ chiến đấu để “duy trì một lực lượng đáng kể ở Campuchia”.
Vấn đề—Phân tích của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân rất kỹ lưỡng và nhìn chung rất hiệu quả. Tôi khuyên bạn nên đọc 14 trang đầu tiên và Phụ lục B, trang 9–13. Các vấn đề sau đây đáng được thảo luận:
—Trở lại bảng ở trang 4,15, cụm từ “ở biên giới” có nghĩa là gì đối với các cuộc tấn công vào Quân khu 1 và 2 và Campuchia? Nếu địch không bị hạn chế về tiếp liệu ở Quân khu 1 và 2, tại sao chúng không thể tiến hành một cuộc tấn công vào Quân khu 1 và 2? Dựa trên cơ sở nào có thể nói rằng địch chỉ có khả năng cận biên để tiến hành một cuộc tấn công vào Campuchia nếu chúng chỉ định làm điều đó?
—Trở lại bảng ở trang 4, điều gì ngăn cản địch tấn công vào Campuchia và Quân khu 1 cùng lúc (Trường hợp VI)? Chẳng phải một kẻ địch khôn ngoan sẽ tấn công vào Campuchia để ngăn chặn Quân đội Việt Nam Cộng hòa chuyển lực lượng đến Quân khu 1 và 2 sao? Trang 13 có nói rằng địch có thể đạt được nhiều thành tựu hơn với ít nguồn lực hơn ở Campuchia so với ở Nam Việt Nam.
—Liệu có mâu thuẫn giữa kết luận của Phụ lục A, trang 14, rằng chiến tranh kéo dài là chiến lược khả dĩ nhất của địch năm 1972 và phân tích tình hình bên ta trong Phụ lục B, trang 9–13? Cụ thể là, nếu quân ta giảm xuống còn 100.000 và Quân lực Việt Nam Cộng hòa không triển khai thêm quân thường trực đến Quân khu 1, liệu địch có thay đổi chiến lược không? Hoặc nếu quân ta giảm xuống còn 50.000 và Quân lực Việt Nam Cộng hòa làm hết sức mình, liệu địch có còn khả năng mở một cuộc tấn công lớn không? Tại sao địch lại không làm vậy?
—Việc đánh giá những hiệu năng của mức quân số 50.000 của Hoa Kỳ (Phụ lục B, trang 13) trở nên hết sức mơ hồ. Điểm này được nêu rõ trong trang 12–13 của bản tóm tắt khi chúng ta được thông báo rằng ở bất kỳ cấp độ lực lượng nào, các cuộc tấn công của kẻ thù cũng sẽ không "mang tính quyết định về mặt quân sự" nhưng "chúng có thể dẫn đến sự suy giảm về tinh thần và lòng tin vào khả năng kiểm soát dân số và lãnh thổ của RVN và GVN của Chính phủ Việt Nam Cộng hòa". Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân sẽ mô tả những gì đã xảy ra ở Nam Việt Nam vào năm 1964–65 như thế nào?
Ước tính sửa đổi của CIA về nhu cầu nhân lực cho các chiến lược đối phó với kẻ thù thay thế
CIA đã điều chỉnh ước tính nhân lực để tính đến tác động của việc tái triển khai quân đội Hoa Kỳ đối với: (a) nhu cầu tăng cường lực lượng trong [Trang 623] giai đoạn chuẩn bị cho một cuộc tấn công và (b) ước tính tử vong của đối phương trong giai đoạn thực hiện một cuộc tấn công.
Ước tính A mới điều chỉnh mức "cũ" giảm 30% để phản ánh mức giảm thương vong do Hoa Kỳ tái triển khai nhưng không phản ánh mức ước tính tăng cường thấp hơn. CIA ưu tiên cột này vì: (a) kẻ thù có thể sẽ lên kế hoạch chống lại một lực lượng Hoa Kỳ trên 44.000 người và (b) có thể có sự tính toán trùng lặp khi cộng các ước tính thương vong giảm và tăng cường.
Ước tính B mới có nguy cơ gặp vấn đề tính toán trùng lặp khi cộng cả hai cột lại với nhau. Nó có lẽ gần với ước tính năm 1973 hơn, trong khi A mới là ước tính gần đúng nhất về yêu cầu xâm nhập năm 1972.
CIA kết luận rằng “tác động chính của việc giảm yêu cầu xâm nhập là đưa tất cả các chiến lược vào phạm vi khả thi trong giai đoạn 1971-1972, mặc dù chiến lược tổng tấn công sẽ tiếp tục gây áp lực đáng kể lên hệ thống nghĩa vụ quân sự và tổ chức huấn luyện của Bắc Việt Nam, đồng thời dẫn đến việc giảm bớt quân số dự bị. Chiến lược Quân khu 1/Campuchia, mà theo phân tích ban đầu của chúng tôi có lẽ chỉ khả thi một phần, sẽ nằm trong phạm vi khả thi nếu xét đến phương án giảm thương vong.”
Năng lực Chiến tranh của Bắc Việt Nam
CIA đã soạn thảo một bản ghi nhớ xuất sắc về năng lực tiến hành chiến tranh của Bắc Việt Nam. Đáng tiếc là bản ghi nhớ này lại dựa trên những ước tính về nhu cầu nhân lực “cũ” vừa được xem xét và loại bỏ ở trên.
Tuy nhiên, bản phân tích này vẫn rất bổ ích. Tôi khuyến khích quý vị đọc các trang 1–8, và các trang 25 và 26.
Những điểm chính trong bản ghi nhớ là: [Trang 624]
—(1) Bảng dưới đây về số lượng tân binh ước tính theo năm:
Với ước tính của CIA rằng 100.000 đợt tuyển quân mỗi năm sẽ duy trì một cuộc chiến tranh kéo dài và cần thời gian chuẩn bị hơn một năm cho một cuộc huy động lớn, liệu ước tính 200.000 cho năm 1970 có ngụ ý một hoạt động tấn công lớn trong giai đoạn 1971-1972 hay không?
—(2) Hà Nội dường như đang gặp khó khăn trong việc lặp lại thành tích của năm 1967-1968 với hai năm tuyển quân liên tiếp với tỷ lệ 200.000. Lực lượng nhân lực đã giảm từ 1,6 triệu năm 1964 xuống còn 800.000 năm 1970 (từ 17 năm xuống còn 35 năm). CIA ước tính rằng hai năm với tỷ lệ tuyển quân 300.000 sẽ khiến lực lượng này giảm xuống còn 600.000 năm 1971 và 400.000 năm 1972. Do đó, dường như có một giới hạn cho những gì Hà Nội có thể làm. Tuy nhiên, giới hạn này cao hơn yêu cầu thâm nhập 125.000 quân cho chiến lược Quân khu 1/Campuchia mà chúng ta lo ngại nhất vào năm 1972. Kẻ địch bị áp lực về mặt tiếp liệu nhiều hơn về mặt nhân lực, nếu dám so sánh những loại ràng buộc rất khác biệt này. CIA nên được hỏi liệu phán đoán này có phải là một kết luận công bằng dựa trên phân tích của họ hay không. [Một kết luận như vậy sẽ thể hiện sự thay đổi căn bản so với quan điểm lâu nay của CIA rằng Hà Nội quan tâm đến nhân lực hơn là hậu cần. Việc Hoa Kỳ tái triển khai quân và việc mất Sihanoukville có thể đã thay đổi quan điểm của CIA.]
—(3) CIA trình bày một bảng so sánh thú vị về việc huy động quân của Bắc Việt Nam với Nam Việt Nam. Theo bảng (tr. 4), năm 1970, 46% nam giới Nam Việt Nam trong độ tuổi 18-39 đang phục vụ trong quân đội so với chỉ 21% của Hà Nội.
CIA có thể đã bỏ sót lực lượng bán quân sự của Hà Nội mặc dù lực lượng Địa phương và Lực lượng Đặc nhiệm của Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa vẫn được tính đến. Những điểm thảo luận của anh đã đặt ra vấn đề này.
Tài liệu của OSD
OSD đã gửi cho SRG hôm qua bản đánh giá về Việt Nam mà Bộ trưởng Laird đã gửi cho Tổng thống. [Một sứ giả của Bộ Quốc phòng đã lấy lại một trang vào cuối ngày hôm qua và cung cấp một bản thay thế xóa bỏ đề xuất về ngày tháng/tù binh chiến tranh.]
Ngoài ra, OSD đã phát hành một tài liệu của JCS về những thay đổi trong Không quân Việt Nam Cộng hòa, mà theo lời Nutter là "phù hợp với đánh giá của [OSD]".
[Trang 625]
Thực tế, tài liệu của JCS chỉ đề nghị những sửa đổi nhỏ cho năm tài chính 72 và theo đánh giá của các nhà phân tích của Bộ Quốc phòng, tác động của chúng sẽ không thu hẹp khoảng cách được mô tả trong đánh giá của OSD.
Đánh giá của OSD
Điểm mấu chốt trong đánh giá của OSD nằm ở giả định đằng sau bảng được sao chép dưới đây (trích từ trang 3 của tài liệu OSD).
Những điểm tôi nêu dưới đây đã được kiểm tra đầy đủ với chuyên gia phân tích của OSD/SA (Trung tá Eddins), người đã tổng hợp bảng số liệu. Ông ấy đã làm việc chặt chẽ với chúng tôi trong các nghiên cứu về Quân khu. Đáng tiếc là ISA đã lọc phân tích của ông ấy cho Laird và ISA không hiểu đầy đủ.
Phân tích này dựa trên các giả định sau:
—Mối đe dọa có khả năng xảy ra nhất đối với Nam Việt Nam vào năm 1972 là một cuộc tấn công vào Quân khu 1. Đây là điều mà Laird gọi là "ước tính của CIA mà chúng tôi cho rằng đã tối đa hóa cả quy mô và khả năng hỗ trợ cho các hoạt động tấn công có thể xảy ra của VC/NVA."
—50.000 quân Hoa Kỳ có mặt tại Nam Việt Nam vào giữa năm 1972.
—Hàn Quốc vẫn ở Quân khu 2 cho đến năm tài chính 1973.
—Tỷ lệ lực lượng chủ lực (MFR) “mong muốn” là 1,1 cho Quân khu 1 và 2,5 cho Quân khu 2 sẽ duy trì cán cân lực lượng chủ lực tại các khu vực này với nguy cơ chỉ mất kiểm soát nhẹ.
—Không có yêu cầu về việc đóng quân thường trực của Không quân Việt Nam Cộng hòa tại Campuchia hoặc cho các hoạt động chống lại Nam Lào trong thời gian dài, tức là lực lượng QLVNCH sẽ phải rút khỏi Campuchia.
Những giả định này là hợp lý. Khi kết hợp lại, chúng thể hiện kết quả khả dĩ tốt nhất. Hầu hết các kết quả khả dĩ và tệ nhất cũng cần được ước tính.
Nhưng ngay cả khi chấp nhận các giả định khả dĩ tốt nhất của OSD, những cải thiện của Không quân Việt Nam Cộng hòa mà phân tích yêu cầu vẫn vượt xa những gì theo quan điểm của OSD là cần thiết. Ví dụ, có 44 tiểu đoàn thiếu hụt tại Quân khu 1 mà [Trang 626] chỉ có thể được bổ sung một phần bằng 31 tiểu đoàn lực lượng cơ động hiện tại của QLVNCH (thủy quân lục chiến, lính dù và Sư đoàn 9). Do đó, cần phải bổ sung thêm một hạng mục nữa vào Chiến dịch 1.
Các giả định khác sẽ làm phức tạp đáng kể nhiệm vụ tái cấu trúc Không quân Việt Nam Cộng hòa để ứng phó với mối đe dọa năm 1972. Dưới đây, tôi xin trình bày các giả định chính theo các phương án tốt nhất, tệ nhất và có khả năng xảy ra cao nhất.
Mọi trường hợp đều giả định rằng Hàn Quốc vẫn ở Quân khu 2 và quân số Hoa Kỳ là 50.000 vào giữa năm 1972.
Trong các luận điểm của mình, bạn yêu cầu SRG xem xét các trường hợp tốt nhất, tệ nhất và có khả năng xảy ra nhất.
Những điểm bạn đưa ra để thuyết phục họ rằng điều này là cần thiết là:
—Phân tích của OSD giả định rằng sẽ không có yêu cầu nào đối với lực lượng Không quân Việt Nam Cộng hòa tại Campuchia hoặc Lào vào năm 1972. Hãy hỏi OSD xem giả định này có phù hợp với những phát hiện của nhóm Bộ Quốc phòng hay không.
—Trong khi phân tích của OSD giả định một cuộc tấn công vào Quân khu 1 vào năm 1972, thì phân tích của CIA và Bộ Tham mưu Liên hợp/Bộ Quốc phòng về mối đe dọa này lại cho thấy kẻ thù có khả năng vượt qua một cuộc tấn công vào Quân khu 1. Khả năng cao hơn là một cuộc tấn công vào Quân khu 1 và 2. Khả năng tệ nhất nhưng nằm trong khả năng của Hà Nội là một cuộc tấn công vào Quân khu 1/Campuchia.
—MFR được sử dụng trong phân tích cho Vùng 1 và Vùng 2 thấp hơn mức cho đến nay được coi là cần thiết để duy trì cán cân lực lượng chủ lực, ngay cả khi có sự tham gia đáng kể của lực lượng Hoa Kỳ. Trong trường hợp có khả năng xảy ra nhất, các tỷ lệ này nên được tăng từ 1,1 lên 1,5 cho Vùng 1 và từ 2,5 lên 3,0 cho Vùng 2. Bạn có thể minh họa điều này bằng cách hỏi OSD liệu họ có tin rằng Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa có thể tiếp nhận 8 tiểu đoàn (gần như một sư đoàn) từ Vùng 2 vào năm 1972 như phân tích đã chỉ ra hay không. Quyền kiểm soát của Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa tại Vùng 2 đã giảm từ 54,6% xuống 52% kể từ tháng 12 và ở phía bắc Vùng 2, tỷ lệ này đã giảm khoảng 10%.
Nếu những điều chỉnh này được thực hiện trong phân tích của OSD, tất cả đều trong khuôn khổ tốt nhất, tệ nhất và có khả năng xảy ra nhất, thì số lượng tiểu đoàn 4 của Không quân Việt Nam Cộng hòa ở vùng nông thôn sẽ biến mất và các biện pháp khắc phục cần thiết sẽ trở nên lớn hơn và thực tế hơn.
Bản sửa đổi của JCS RVNAF do OSD chuyển tiếp—Tài liệu của OSD bao gồm ở Bảng B danh sách các cải tiến JCS đề xuất cho RVNAF. [Trang 627]
Đây là những cải tiến nhỏ và tập trung vào năng lực hỗ trợ chiến đấu và tiếp liệu của RVNAF, vốn cần được mở rộng vào năm 1972 do tốc độ tái triển khai quân của Hoa Kỳ tăng nhanh.
—Mục tiêu hiện tại của năm tài chính 72 là 1.092.087 quân RVNAF được đẩy nhanh lên 1.100.000 quân, tức là mục tiêu của năm tài chính 73. Con số này tương đương với mức tăng 7.913 quân.
—Quân lực Việt Nam Cộng hòa tăng 3.219 quân. Một tiểu đoàn pháo binh phòng không và ba bệnh viện dã chiến được bổ sung. Một phi đội kỵ binh thiết giáp bổ sung được bổ sung vào MR 2, 10 trung đội súng cối M–106 được bổ sung vào các phi đội kỵ binh thiết giáp của sư đoàn, 10 đại đội cảnh sát quân sự được bổ sung và 17 sở chỉ huy tiểu đoàn RF cùng 219 trung đội PF được bổ sung.
—Hải quân Việt Nam tăng thêm 1.070 quân. Hệ thống Radar Giám sát Bờ biển đang hoạt động và 29 tàu tuần tra sông được bổ sung.
—Không quân Việt Nam Cộng hòa tăng thêm 1.539 quân. Không có đơn vị Không quân Việt Nam Cộng hòa mới nào được thành lập. Lực lượng tiếp liệu và bảo trì được tăng cường.
Lực lượng Hàn Quốc
Có hai vấn đề. Thời điểm rút quân và triển khai quân đội Hàn Quốc tại Nam Việt Nam. Hàn Quốc đã bày tỏ ý định bắt đầu rút quân tương đương một sư đoàn sau cuộc bầu cử tổng thống Nam Việt Nam. Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa muốn tất cả quân đội Hàn Quốc ở lại cho đến năm 1973 vì họ tin rằng việc rút quân sớm hơn sẽ làm lộ ra các khu vực ven biển quan trọng của Quân khu 2, nơi quân đội Hàn Quốc hoạt động.
Tài liệu liên ngành đã đưa ra 4 bộ phương án, được tóm tắt thành bảng trong sách của quý vị để quý vị tham khảo. MACV ủng hộ phương án 4, bao gồm việc rút quân đội Hàn Quốc song song với lực lượng Hoa Kỳ, với những quân đội Hàn Quốc chiến đấu cuối cùng rời đi vào tháng 12 năm 1972. Phương án này là thuận tiện nhất về mặt loại bỏ dần tiếp liệu hiện có của Hoa Kỳ cho Lực lượng Phòng vệ Biển Hàn Quốc. Nó không tính đến mong muốn của Chính phủ Việt Nam hoặc mong muốn chính trị và quân sự có thể có về việc tiếp tục hiện diện chiến đấu của ROK vào năm 1972 và sang năm 1973.
Các Cơ quan Washington không đưa ra lập trường rõ ràng về các lựa chọn này, mặc dù họ tin rằng không nên tăng chi phí hỗ trợ cho quân đội Hàn Quốc và các thỏa thuận tài trợ hiện tại nên được tiếp tục đến ngày 1 tháng 1 năm 1973, với các thỏa thuận tiếp theo sẽ được xem xét sau. (Lập trường này về cơ bản ngăn cản việc tái triển khai quân đội Hàn Quốc tại Nam Việt Nam.)
Trong trao đổi điện tín, Đại sứ Bunker ban đầu ủng hộ phương án của MACV về việc rút quân đội Hàn Quốc theo giai đoạn tái triển khai của chúng ta. Tuy nhiên, trong một thông điệp gửi Tổng thống sau đó, ông dường như đã chuyển sang quan điểm của Chính phủ Việt Nam.
Vấn đề còn lại là việc triển khai lực lượng Hàn Quốc tại Việt Nam. Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa, Bộ Chỉ huy Quân sự Chiến lược và Tham mưu trưởng Liên quân ủng hộ việc tiếp tục sử dụng quân đội Hàn Quốc tại Quân khu 2 mà không cần tái triển khai về Quân khu 1. Lý do có hai mặt: (1) nhu cầu về lực lượng chủ lực tại các khu vực ven biển quan trọng của Quân khu 2 và (2) sự trao đổi [Trang 628] trong số 80–100 triệu thiết bị mà quân đội Hàn Quốc có thể yêu cầu để chuyển quân đến Quân khu 1.
Mục đích của ngài tại cuộc họp này là bảo đảm rằng chúng ta không loại trừ khả năng tiếp tục hiện diện chiến đấu của Hàn Quốc nếu đó là điều mà Chính phủ Việt Nam và Hàn Quốc đã thỏa thuận, đồng thời để ngỏ khả năng rằng việc Hàn Quốc tái triển khai quân đến Quân khu 1 vào một thời điểm nào đó có thể là điều mong muốn, tùy thuộc vào tình hình tại đó. Ngài cũng nên lưu ý rằng lập trường của MACV dựa trên giả định rằng kẻ thù vẫn tiếp tục chiến lược chiến tranh kéo dài của mình. Tất cả chúng ta đều đồng ý rằng không ai ủng hộ việc Hàn Quốc tiếp tục hiện diện chiến đấu nếu điều đó chỉ nhằm mục đích đối phó với một mối đe dọa chiến tranh kéo dài.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d203
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_620
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_621
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_622
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_623
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_624
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_625
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_626
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_627
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/pg_628
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d179
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d39
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d102
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d192fn2
Thân thế (các) nhân vật/
U.S. Ambassador to the Republic of Vietnam (South Vietnam) until May 11, 1973
https://en.wikipedia.org/wiki/Ellsworth_Bunker
https://www.wikitree.com/wiki/Bunker-2508
https://www.geni.com/people/Ellsworth-Bunker/6000000015872008159
https://history.state.gov/departmenthistory/people/bunker-ellsworth
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/argentina
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/italy
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/india
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/nepal
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/representative-to-oas
https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/ambassador-at-large
https://history.state.gov/departmenthistory/people/chiefsofmission/vietnam-south
https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/ambassador-at-large
https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/bunker-ellsworth
Helms, Richard M.,
Helms, Richard M., Deputy Director for Plans, Central Intelligence Agency, until April 1965; Deputy Director of Central Intelligence, April 1965–June 1966; thereafter Director
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/2/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/3/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/4/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/5/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/the-rise-and-fall-of-richard-helms-191224/6/
https://slate.com/news-and-politics/2002/11/the-nasty-career-of-cia-director-richard-helms.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Helms
https://www.cia.gov/legacy/museum/artifact/helms-letter/
https://www.youtube.com/watch?v=Vh8IHr6iT2w
https://www.cia.gov/legacy/museum/artifact/helms-letter/
Henry A Kissinger
Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973
https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger
https://www.theguardian.com/world/bilderberg
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip
https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china
http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html
https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim
http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141
https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War
Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”
(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280
Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger
https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf
https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html
“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
Knowles, Richard T.,
Lieutenant General, USA, Assistant to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_T._Knowles
https://alumni.nmmi.edu/hall-of-fame/hall-of-fame/1998-ltg-richard-t-knowles-usa-ret-honorary/
https://military-history.fandom.com/wiki/Richard_T._Knowles
Laird, Melvin R.,
Secretary of Defense after January 22, 1969, Secretary of Defense until January 29, 1973,
Counselor to the President for domestic affairs from June 1973 until February 1974,
https://en.wikipedia.org/wiki/Melvin_Laird
https://history.defense.gov/Multimedia/Biographies/Article-View/Article/571291/melvin-r-laird/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Quang-Tri/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-An-Loc/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Dong-Hoi/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Kontum/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Operation-LINEBACKER/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Peace-Talks-Stall/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Operation-LINEBACKER-II/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Final-Arc-Light-Strikes/
https://www.vietnamwar50th.com/1972-1974_negotiations_and_passing_the_torch/Battle-of-Phuoc-Long/
https://www.vietnamwar50th.com/1945-1964_the_road_to_war/
https://www.vietnamwar50th.com/1965_stemming_the_tide/
https://www.vietnamwar50th.com/1966-1967_taking_the_offensive/
https://www.vietnamwar50th.com/1968_tet_and_shifting_views/
https://www.vietnamwar50th.com/1969-1971_vietnamization/
https://www.vietnamwar50th.com/1975_the_fall_of_saigon/
https://millercenter.org/president/nixon/essays/laird-1969-secretary-of-defense
https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/melvin-robert-laird
Nixon Richard M.,
Vice President of the United States
https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon
https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html
http://www.bbc.com/news/magazine-21768668
https://www.nixonlibrary.gov/index.php
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm
Nixon, Richard M.,
President of the United States
https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf
https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon
https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html
http://www.bbc.com/news/magazine-21768668
https://www.nixonlibrary.gov/index.php
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm
Nixon had a Trip to China from February 21 to 28 1972,
https://www.nixonlibrary.gov/nixons-trip-china
http://www.presidentialtimeline.org/
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.mp3
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault-vietnam/2023-03-24/movement-and-madman
The Vietnam War Johnson and Nixon Administrations Videos
March 2, 2016 Last Aired May 5, 2016
https://www.c-span.org/program/the-presidency/reflections-on-richard-nixon/431130
July 16, 1973 Last Aired July 22, 2013
Senate Watergate Committee Testimony
https://www.c-span.org/program/vignette/senate-watergate-committee-testimony/316346
April 26, 2016 Last Aired June 5, 2016
Vietnam War Commander in Chief
https://www.c-span.org/program/american-history-tv/vietnam-war-commanders-in-chief/439971
June 12, 2008 Last Aired July 22, 2013
Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 2
June 12, 2008 Last Aired July 15, 2013
Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 1
January 27, 2012 Last Aired June 11, 2012
President Nixon's Secret White House Tapes
https://www.c-span.org/program/american-history-tv/president-nixons-secret-white-house-tapes/277123
July 25, 1994 Last Aired June 20, 2008
Watergate: Corruption of American Politics
https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/watergate-corruption-of-american-politics/119480
February 16, 2003 Last Aired December 25, 2003
Presidential Tapes: Taping Systems History
https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/presidential-tapes-taping-systems-history/122572
Alexander Butterfield: The 60 Minutes Watergate Interview (1975)
https://www.youtube.com/watch?v=ss9AkLUmM4g
Watergate Hearing: Alexander Butterfield Testimony
Alexander Butterfield Was ‘Worried To Death’ Testifying Against Nixon
https://www.youtube.com/watch?v=c52oIe3Gj6w
How Nixon’s Invasion of Cambodia Triggered a Check on Presidential Power
Vietnam War Cambodia and Laos
https://www.history.com/articles/nixon-war-powers-act-vietnam-war-cambodia
Nutter, G. Warren,
Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs
https://oll.libertyfund.org/people/g-warren-nutter
https://www.econlib.org/some-recollections-about-g-warren-nutter/
https://en.wikipedia.org/wiki/G._Warren_Nutter
https://wisconsinforum.org/g-warren-nutter-november-17-1965/
https://www.aei.org/wp-content/uploads/2017/08/Ideas-Their-Origins-and-Their-Consequences.pdf?x85095
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/kt3v19r9bd/dsc/
Packard, David,
Deputy Secretary of Defense from January 24, 1969
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Packard
https://www.britannica.com/biography/David-Packard
https://engineering.stanford.edu/about/history/heroes/2011-heroes/david-packard
https://www.mbari.org/about/history/about-david-packard/
https://www.nae.edu/238023/Dr-David-Packard
Smith, K. Wayne,
member, National Security Council staff
https://nsarchive.gwu.edu/document/19346-national-security-archive-doc-18-k-wayne-smith
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v24/d92
https://www.nixonlibrary.gov/index.php/taxonomy/term/570
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v02/d234
https://www.nixonlibrary.gov/taxonomy/term/576
Cố Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh 31 March 1931 2 May 1970
TRINH SÁT 11 MỘT THỜI ĐỂ NHỚ | Hồi Ký Miền Nam VN
https://www.youtube.com/watch?v=4-VYR61whrI&t=1633s
Danh tính vợ con tướng Nguyễn Viết Thanh VNCH - Được lòng dân khiến Mỹ ngỡ ngàng | TN Lịch Sử
https://www.youtube.com/watch?v=8m5AzTrn-ZI
Hưng Việt Cố Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://hung-viet.org/p22826a30597/co-trung-tuong-nguyen-viet-thanh
Dấu Chân Binh Lữa Trung tướng Nguyễn Viết Thanh
https://daubinhlua.blogspot.com/2012/05/trung-tuong-nguyen-viet-thanh.html
https://dongsongcu.wordpress.com/2024/12/02/co-trung-tuongnguyen-viet-thanh-nguyen-minh-thanh/
DANH NHÂN NƯỚC VIỆT: Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://vietnamvanhien.org/TrungTuongNguyenVietThanh.pdf
Điện Thần Việt Thần tướng Nguyễn Viết Thanh (1930 - 1971)
Wordpress Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://linhvnch.wordpress.com/tr-tuong-nguyen-viet-thanh/
HonViet CoUk Cố Trung Tướng Nguyễn Viết Thanh
https://hon-viet.co.uk/NguyenMinhThanh_TrungTuongNguyenVietThanh.htm
Cố Đại Tướng Đỗ Cao Trí chết khi hành quân ngày February 23, 1971
How Did the Death of ARVN General Do Cao Tri Affect the ARVN?
https://www.youtube.com/watch?v=tXBr_WOuaVU
Chiến Dịch Bình Tây Hành Quân Kampuchia 1970
https://dongsongcu.wordpress.com/2016/05/24/chien-dich-binh-tay-hanh-quan-kampuchia-1970/
Hồi Ký Miền Nam | Chiến Dịch Bình Tây (Full)
https://www.youtube.com/watch?v=pmrua__EZQw
TD 8 TQLC Trận Cam Bốt 1969 1970
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td8-hq-cambodia.htm
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-hanhquan-cambodia.htm
Tiểu Đoàn 4 - Hành quân Cambodia
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td4-hq-cambodia.htm
Lữ Đoàn B - Vượt biên qua Kampuchia
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-ldb-hq-cambodia.htm
LỮ ÐOÀN B/TQLC HÀNH QUÂN VƯỢT BIÊN QUA KAMPUCHEA NĂM 1970
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-ldb-hq-cambodia.htm
Những ngày đầu của Tiểu Đoàn 7 Thủy Quân Lục Chiến
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td7-nhungngaydau.htm
29. Chiến Dịch Bình Tây (Từ ngày 27-3-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B29
30. Hành Quân Toàn Thắng 42 (29/4 – 22-7-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B30
31. Hành Quân Toàn Thắng 43 (1/5– 30-6-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B31
32. Hành Quân Toàn Thắng 45 (6/5 – 30-6-1970)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_28_32_2016JUL30.htm#B32
SOUTH VIETNAM: GENERAL TRI INTERVIEWED (1968)
https://www.britishpathe.com/asset/121940/
https://www.britishpathe.com/asset/121940/#
https://www.youtube.com/watch?v=5J1zKwT2sN8
General Do Cao Tri - Vietnam War Tướng Đỗ Cao Trí trả lời phỏng vấn về vấn đề Campuchia năm 1970
https://www.youtube.com/watch?v=nHEdSxUZpiw
Phỏng vấn tướng Đỗ Cao Trí
https://www.youtube.com/watch?v=Sb2YCSeKR5E
SYND27/02/71 FUNERAL OF SOUTH VIETNAMESE GENERAL DO CAO TRI
https://www.youtube.com/watch?v=XAw_3QiB5as
Trung tướng Đỗ Cao Trí thị sát các đơn vị tại Campuchia năm 1970
https://www.youtube.com/shorts/J6L6mMjdjMI
Đỗ Cao Trí
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-24907/
ĐẠI TƯỚNG ĐỖ CAO TRÍ VÀ TÔI || Hồi Ký Miền Nam VN
https://www.youtube.com/watch?v=TYXrAwPrHFI
http://batkhuat.net/tl-tuong-dct-va-toi.htm
The Cambodian Incursion by Brig. Gen. Tran Dinh Tho
https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA324718.pdf
Do Cao Tri born 1929 died on February 23 1971
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-24907/
https://time.com/archive/6838606/the-world-the-death-of-a-fighting-general/
https://www.youtube.com/watch?v=5J1zKwT2sN8
https://www.youtube.com/watch?v=nHEdSxUZpiw
https://www.youtube.com/watch?v=Sb2YCSeKR5E
https://www.youtube.com/watch?v=XAw_3QiB5as
https://www.youtube.com/shorts/J6L6mMjdjMI
https://valor.militarytimes.com/recipient/recipient-24907/
https://www.youtube.com/watch?v=TYXrAwPrHFI
U.S. Command Is Seeking Cause of Copter Crash That Killed Saigon General and Newsweek Man
The Patton of the Parrot’s Beak
The Death of a Fighting General
Two Fighting Generals. General Do Cao Tri and Nguyen Viet Thanh
https://web.archive.org/web/20130703132313/http://www.generalhieu.com/trithanh.htm
Vinh danh Cố Đại tướng Đỗ Cao Trí
https://www.youtube.com/watch?v=O3uQcy6ok7s
Chân Trời Tím - Nguyên Khang, Ngọc Hạ I ST: Trần Thiện Thanh
https://www.youtube.com/watch?v=vtMNfru9vPE
https://www.youtube.com/watch?v=n5x2KPzhcaE
https://www.youtube.com/watch?v=v-BOVRPuVYg
Declassified CIA documents on the Vietnam War
https://library.usask.ca/vietnam/index.php?state=browse&descriptor=DO+CAO+TRI
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP79T00975A018300090002-8.pdf
20180529 Cái Chết Của Tướng Đổ Cao Trí
https://bachvietnhan.blogspot.com/2018/05/20180529-cai-chet-cua-tuong-o-cao-tri.html
Đại Tướng Đỗ Cao Trí - tác giả Trương Văn Quang (Úc)
https://www.youtube.com/watch?v=WHU7c0g0Qh0
D175 corruption in SVN Saigon, January 31, 1970, 1140Z.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v06/d175
HẠ LÀO Lam Sơn 719 February 08, 1971 - April 07, 1971
20190927 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 01
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190927-tu-chien-ha-lao-1971-01.html
20190928 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 02
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190928-tu-chien-ha-lao-1971-02.html
20190929 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 03
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190929-tu-chien-ha-lao-1971-03.html
20190930 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 04
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/09/20190930-tu-chien-ha-lao-1971-04.html
20191002 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 05
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191002-tu-chien-ha-lao-1971-05.html
20191004 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 06
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191004-tu-chien-ha-lao-1971-06.html
20191005 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 07
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191005-tu-chien-ha-lao-1971-07.html
20191007 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 08
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191007-tu-chien-ha-lao-1971-08.html
20191010 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 09
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191010-tu-chien-ha-lao-1971-09.html
20191011 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 10
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191011-tu-chien-ha-lao-1971-10.html
20191012 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 11
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191012-tu-chien-ha-lao-1971-11.html
20191013 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 12
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191013-tu-chien-ha-lao-1971-12.html
20191017 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 13
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191017-tu-chien-ha-lao-1971-13.html
20191018 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 14
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191018-tu-chien-ha-lao-1971-14.html
20191019 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 15
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191019-tu-chien-ha-lao-1971-15.html
20191021 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 16
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191021-tu-chien-ha-lao-1971-16.html
20191022 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 17
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191022-tu-chien-ha-lao-1971-17.html
20191022 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 18
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191022-tu-chien-ha-lao-1971-18.html
20191023 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 19
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191023-tu-chien-ha-lao-1971-19.html
20191023 TỬ CHIẾN HẠ LÀO 1971 20
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/10/20191023-tu-chien-ha-lao-1971-20.html
20191225 ĐỒI 30 HẠ LÀO Trương Duy Hy
https://bachvietnhan.blogspot.com/2019/12/20191225-oi-30-ha-lao-truong-duy-hy.html
SƯ ĐOÀN NHẢY DÙ VIỆT NAM và CUỘC HÀNH QUÂN LAM SƠN 719
http://batkhuat.net/tl-sdnhvn-lamson-719.htm
Hạ Lào Người Lính Không Trở Về – Phan Nhật Nam
https://dongsongcu.wordpress.com/2024/08/15/ha-laonguoi-linh-khong-tro-ve-phan-nhat-nam/
https://www.youtube.com/watch?v=_f86Qus0Xq0
Rồi người lính có về không?
http://nhaydu.com/index_83hg_files/left_files/T-Chien/RoiNguoiLinhCoVeKhong.htm
Hành Quân Lam Sơn 719 (Từ ngày 8/2 – ngày 6/4/1971)
https://nhayduwdc.org/ls/qsnd/2016/ndwdc_ls_qsnd_2016_bcnd20nChiensu_B_33_36_2016JUL30.htm#B33
HÀNH QUÂN LAM SƠN 719 – ĐƯỜNG 9 NAM LÀO NGÀY 8 THÁNG 2 NĂM 1971
LD 1 Biệt Động Quân LS719
http://bietdongquan.org/tailieu/bietdongquan/BDQ719.htm
Phóng Ðồ các trận đánh của Biệt Ðộng Quân
https://doanket.orgfree.com/quansu/ls719map.html
https://doanket.orgfree.com/dkpict/ls719.gif
BDQ Hanh Quan LS719 P01
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart1.html
BDQ Hanh Quan LS719 P02
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart2.html
BDQ Hanh Quan LS719 P03
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart3.html
BDQ Hanh Quan LS719 P04
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart4.html
BDQ Hanh Quan LS719 P05
https://doanket.orgfree.com/quansu/bdqpart5.html
TD 3 PB TQLC Tai Can Cu Hoa Luc Hong Ha Ha Lao 1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td3pb-hq-lamson719.htm
TĐ4/TQLC - Đêm Hạ Lào! Đêm sao dài quá!
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td4-hq-lamson719.htm
https://bachvietnhan.blogspot.com/2024/01/20240107-dem-ha-lao-dem-sao-dai-qua.html
Khoá 22 và Lam Sơn 719 Hạ Lào
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-khoa22-ls719.htm
Hành quân Lam Sơn 719
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-hq-lamson719.htm
TD 1 PB Loi Hoa Sang Lao1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-loihoa-sanglao.htm
TQLC Hanh Quan LS719 Ha Lao 1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td2-hq-lamson719.htm
TD 3 PB CCHL Hoang Ha 1971
http://tqlcvn.org/chiensu/cs-td3pb-hq-lamson719.htm
Cơn Uất Hạ Lào, Sự Thật Về Hành Quân Lam Sơn 719 - Mũ Đỏ Bùi Đức Lạc
https://quanlucvnchblog.wordpress.com/con-uat-ha-lao/
Cơn Uất Hạ Lào, Sự Thật Về Hành Quân Lam Sơn 719 - Mũ Đỏ Bùi Đức Lạc
https://www.youtube.com/watch?v=SQxeVEYHExA&t=1462s
Cơn Uất Hạ Lào, Sự Thật Về Hành Quân Lam Sơn 719, Phần 2, Mũ đỏ Bùi Đức Lạc.
https://www.youtube.com/watch?v=LC0-_YpAngw&t=257s
Cuộc Hành quân Lam Sơn 719 Thật Sự Thành Công Hay Thất Bại
https://www.youtube.com/watch?v=Y6bqzqE4_Qw&t=9s
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 1 Trương Duy Hy- Xác Định Một Tọa Độ
https://www.youtube.com/watch?v=waJ1Do8eDPw&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 2 Nhận Lệnh Lên Đường- Trương Duy Hy
https://www.youtube.com/watch?v=A_ASa612P_0&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=2
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 3 Vượt Biên Giới- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=5Tzxf8zJM2I&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=3
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 4 Tác xạ và thiết lập căn cứ hỏa lực 31 và A-Lưới. Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=bXdZofPYlD4&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=4
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 5 Cánh Thư Nhà- Trương Duy Hy- Giọng đọc Thiên Thanh
https://www.youtube.com/watch?v=yEqQwG-2syI&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=5
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 6 Lời Ngợi Khen Của Thượng Cấp- Trương Duy Hy- Thiên Thanh đọc
https://www.youtube.com/watch?v=pOs7F7XHH_E&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=6
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 7 Kỷ Luật Của Tiểu Đoàn 2 Dù- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=mhy6vj14Qk8&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=7
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 8 Khả Năng Pháo Binh Địch- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=qa_mFv_BfqE&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=8
Đồi Hạ Lào- Kỳ 9 Trong Những Ngày Tử Thủ- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=_2seQ2It36I&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=9
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 10 Phút Chót Của Căn Cứ Hỏa Lực 31- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=xUMmPHzmaMI&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=10
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 11 Vĩnh Biệt Đại úy Nguyễn Văn Đương- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=Wr9CVsg0MQs&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=11
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 12 Tử thủ căn cứ Hỏa Lực 30- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=5Djj-UY-Xdw&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=12
Hill 30 Lower Laos - Part 13: Defending Fire Base 30 (continued) - Truong Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=Hf8yRTNsrU0&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=13
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 14 Tử Thủ Căn Cứ Hỏa Lực 30 (tt)- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=f5VyG1Hws5E&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=14
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 15 Tử Thủ Căn Cứ Hỏa Lực 30 tt- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=n04oxfbYR_o&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=15
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 16 Hai lần triệt thoái hai lần đình hoãn- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=lI7lukVZqmc&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=16
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 17 Hai lần triệt thoái hai lần đình hoãn (tt)- Trương Duy Hy.
https://www.youtube.com/watch?v=NHX40anUqTA&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=17
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 18 Trận đánh cuối cùng trước khi rời căn cứ Hỏa Lực 30
https://www.youtube.com/watch?v=3VrubrFZMcc&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=18
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 19 Triệt thoái ra khỏi căn cứ Hỏa Lực 30.
https://www.youtube.com/watch?v=2uLJMWf67eU&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=19
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 20 Sự Mất Tích Đau Thương Bí Ẩn Của Một Binh Sĩ
https://www.youtube.com/watch?v=kHcMoUuIP90&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=20
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 21 Về Khe Sanh sau 23 ngày tử thủ căn cứ Hỏa Lực 30
https://www.youtube.com/watch?v=ijrmEEvsA7o&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=21
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 22 và 23 Trở lại Khe Sanh tiếp tục chiến đấu
https://www.youtube.com/watch?v=DGki9zLUYtM&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=22
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ 24 Đông Hà những ngày tạm trú
https://www.youtube.com/watch?v=tekU-f-ddaE&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=23
Đồi 30 Hạ Lào- Kỳ cuối Cảm Tưởng và kết thúc hành quân Lam Sơn 719
https://www.youtube.com/watch?v=Nrz9XOyD2zc&list=PLTzRMLq3e4FmiOwYWQ0FunrtM4lyfBI08&index=24
163. Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon 1
Washington, undated.
SUBJECT
Covert Action Campaign on Lam Son 719
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d163
Overall ARVN performance was quite impressive and resulted in heavy damage to numerically superior NVA forces.
Tựu chung, khả năng của ARVN rất đáng thán phục đã gây ra thiệt hại nặng nề cho lực lượng NVA có số lượng vượt trội.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v07/d163
Có Những Người Anh - Hợp Ca Asia (Asia 58)
https://www.youtube.com/watch?v=H_3NlVu0ibc
Giờ Này Anh Ở Đâu | Cát Lynh, Ngọc Anh Vi, Kimberly Trương & Angela Gia Hân | Sáng tác: Khánh Băng
https://www.youtube.com/watch?v=TOF4x0jm5o8
Tôi Nhớ Tên Anh | Trình bày: Ngọc Anh Vi | Sáng tác: Hoàng Thi Thơ | Hoà âm: Trúc Sinh & Trúc Hồ
https://www.youtube.com/watch?v=LDyhlNg1Kl0
Asia 50 | Người Ở Lại Charlie - Lâm Thúy Vân & Lâm Nhật Tiến
https://www.youtube.com/watch?v=qbTYv-PJa8c
Rừng Lá Thấp [Trần Thiện Thanh] - Hoà âm [Trúc Hồ] - Trình bày [Huỳnh Phi Tiễn]
https://www.youtube.com/watch?v=_s-_YxKqfyY
Nhạc Cảnh Anh Không Chết Đâu Anh | Trần Thiện Thanh | Đêm Thắp Nến & Lễ Tưởng Niệm 50 Năm 30/4/1975
https://www.youtube.com/watch?v=Na0TKmbTIhU
https://www.youtube.com/watch?v=Wqed6guXAzI
Thương Anh - Cát Lynh, Cardin (ASIA 72)
https://www.youtube.com/watch?v=M-XyIS8d6yo
https://www.youtube.com/watch?v=yma6UxRwodY
Richard Nixon and Henry A Kissinger on 15 April 1971
https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4001717
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
Ngọn Đồi Vĩnh Biệt Phần 1 - Trung đội trưởng Phan Hội Yên
https://www.youtube.com/watch?v=9CmFFAD7AIA&t=588s
Ngọn Đồi Vĩnh Biệt Phần 2 - Trung úy Phan Hội Yên
https://www.youtube.com/watch?v=q0XPmzqDZns&t=1207s
Ngọn Đồi Vĩnh Biệt Phần 3 - Trung úy Phan Hội Yên
https://www.youtube.com/watch?v=1mK6jK0GjIc
Ngọn Đồi Vình Biệt Phần 4 (hết)- Núi Rừng Bùng Cháy!
/https:/tf-cmsv2-smithsonianmag-media.s3.amazonaws.com/filer/f4/cb/f4cb92c9-4131-4e0f-ae4a-307144393214/nixoncampaigns.jpg){kind=link}
No comments:
Post a Comment