Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20250225 CDTL Chuyện Đi Rước Giặc Jun 27 1961 Thảo Luận Giửa Phạm Văn Đồng Và Khrushchev

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=people%3A81503&fo%5B0%5D=81503

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/107738/download

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/300877

June 27, 1961

Record of Conversation between N.S. Khrushchev and Prime Minister Pham Van Dong of the Democratic Republic of Vietnam

This document was made possible with support from Blavatnik Family Foundation

Secret Copy Nº1

Ngày 27 tháng 6 năm 1961

Biên bản cuộc trò chuyện giữa N.S. Khrushchev và Thủ tướng Phạm Văn Đồng của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa

Tài liệu này được thực hiện với sự hỗ trợ của Quỹ Gia đình Blavatnik

Bản sao bí mật số 1

RECORD OF A CONVERSATION*

BETWEEN N. S. KHRUSHCHEV AND PHAM VAN DONG, PRIME MINISTER OF THE DRV

27 June 1961

*[handwritten at the bottom of the first page: the record of the conversation was not reviewed by N. S. Khrushchev]

BIÊN BẢN CUỘC ĐỐI THOẠI*

GIỮA N. S. KHRUSHCHEV VÀ PHẠM VĂN ĐỒNG, THỦ TƯỚNG DRV

27 tháng 6 năm 1961

*[viết tay ở cuối trang đầu tiên: biên bản cuộc đối thoại không được N. S. Khrushchev xem xét]

Today N. S. Khrushchev received Pham Van Dong, Prime Minister of the DRV, in the Kremlin and had a conversation with him. A. A. Gromyko, USSR Minister of Foreign Affairs, Yu. P. [SIC; V. is correct] Andropov, chief of a CPSU CC department, V. I. Likhachev, Chief of the USSR MFA YuVA [Southeast Asia] Department, and S. A. Tovmasyan, Soviet Ambassador in the DRV took part in the conversation from the Soviet side. Deputy Prime Minister Le Thanh Nghi, Minister Le Van [Giyen], and DRV Ambassador in the USSR Nguyen Van Kinh, were present at the conversation from the Vietnamese side. After an exchange of mutual greetings Pham Van Dong passed greetings to the Soviet people and government from President Ho Chi Minh. the CC of the Vietnamese Worker’s party, the government of the DRV, and the entire Vietnamese people. He expressed the deep appreciation of the Vietnamese people for the enormous aid given by the Soviet Union.

Hôm nay N. S. Khrushchev đã tiếp Phạm Văn Đồng, Thủ tướng DRV, tại Điện Kremlin và đã có cuộc trò chuyện với ông. A. A. Gromyko, Bộ trưởng Ngoại giao Liên Xô, Yu. P. [SIC; V. đúng] Andropov, Trưởng phòng Ủy ban Trung ương CPSU, V. I. Likhachev, Trưởng phòng YuVA [Đông Nam Á] của Bộ Ngoại giao Liên Xô, và S. A. Tovmasyan, Đại sứ Liên Xô tại DRV đã tham gia cuộc trò chuyện từ phía Liên Xô. Phó Thủ tướng Lê Thanh Nghị, Bộ trưởng Lê Văn [Giyen] và Đại sứ DRV tại Liên Xô Nguyễn Văn Kính đã có mặt trong cuộc trò chuyện từ phía Việt Nam. Sau khi trao đổi lời chào hỏi lẫn nhau, Phạm Văn Đồng đã chuyển lời chào tới nhân dân và chính phủ Liên Xô từ Chủ tịch Hồ Chí Minh, Ủy ban Trung ương Đảng Lao động Việt Nam, chính phủ DRV và toàn thể nhân dân Việt Nam. Ông bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc của nhân dân Việt Nam đối với sự giúp đỡ to lớn của Liên Xô.

N. S. Khrushchev expressed gratitude for the high estimation of the Soviet aid and replied that the aid to peoples building socialism is our duty, the duty of Leninist Communists. The Soviet people have feelings of deep sympathy for the Vietnamese people and admire the bravery with which the Vietnamese waged the war with the French. He noted the outstanding role of Ho Chi Minh and Pham Van Dong in the Vietnamese Revolution and in the victory over the French.

Pham Van Dong thanked N. S. Khrushchev for the high estimation of his activity and noted that the victory was achieved thanks to the organizational role of the Vietnamese Worker’s Party.

N. S. Khrushchev bày tỏ lòng biết ơn đối với sự đánh giá cao về viện trợ của Liên Xô và trả lời rằng viện trợ cho công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội của nhân dân là nghĩa vụ của chúng ta, nghĩa vụ của những người Cộng sản theo chủ nghĩa Lenin. Nhân dân Liên Xô có tình cảm sâu sắc với nhân dân Việt Nam và ngưỡng mộ lòng dũng cảm mà người Việt Nam đã tiến hành cuộc chiến tranh với người Pháp. Ông ghi nhận vai trò nổi bật của Hồ Chí Minh và Phạm Văn Đồng trong Cách mạng Việt Nam và trong chiến thắng trước người Pháp.

Phạm Văn Đồng cảm ơn N. S. Khrushchev về sự đánh giá cao hoạt động của ông và lưu ý rằng chiến thắng đạt được là nhờ vai trò tổ chức của Đảng Công nhân Việt Nam.

N. S. Khrushchev noted the great importance of the organizing role of a Marxist Party and stressed that special importance needed to be given to the Party leadership. If Karl Liebknecht and Rosa Luxemburg had not been killed in Germany then the revolution might have gone another route. If our enemies had been able to kill Lenin and decapitate our Revolution, then it is still not known how matters would have developed in our country. ~~Personality also plays a certain role in history.~~ The history of the development of society has its own laws and does not reckon with personalities, but nevertheless personality plays no little role in history.

N. S. Khrushchev đã lưu ý đến tầm quan trọng to lớn của vai trò tổ chức của một Đảng Marxist và nhấn mạnh rằng cần phải dành sự quan tâm đặc biệt cho sự lãnh đạo của Đảng. Nếu Karl Liebknecht và Rosa Luxemburg không bị giết ở Đức thì cuộc cách mạng có thể đã đi theo một con đường khác. Nếu kẻ thù của chúng ta có thể giết Lenin và chặt đầu Cách mạng của chúng ta, thì vẫn chưa biết mọi việc sẽ diễn ra như thế nào ở đất nước chúng ta. Tính cách cũng đóng một vai trò nhất định trong lịch sử. Lịch sử phát triển của xã hội có những quy luật riêng và không tính đến tính cách, nhưng tuy nhiên tính cách đóng vai trò không nhỏ trong lịch sử.

Pham Van Dong told about some aspects of Soviet aid to Vietnam. He noted that the victory of the Vietnamese revolution is inextricably connected with a feeling of support and other forms of aid from the USSR and CPSU. The Soviet Union has given the DRV enormous aid during the years of the recovery period and the years of the three-year plan, and continue to give it right now, when the Vietnamese people are beginning to carry out the five-year plan. This comprehensive aid has helped Vietnam solve the main problems in the economic, cultural, and military fields, and continues to exert an ever-increasing influence on the development of the country. For example, several factories and mills built with Soviet aid have already begun to provide production. The dispatch of a scientific delegation to the USSR had exceptionally great importance. The Soviet scientists helped the Vietnamese friends draft a program of scientific research work. Great help was also given in the military field, especially in the area of training senior military staff and in state security. The Vietnamese people and their government express deep appreciation for all this aid and thank the Soviet people.

Phạm Văn Đồng đã kể về một số khía cạnh viện trợ của Liên Xô cho Việt Nam. Ông lưu ý rằng chiến thắng của cách mạng Việt Nam gắn liền chặt chẽ với cảm giác ủng hộ và các hình thức viện trợ khác từ Liên Xô và CPSU. Liên Xô đã viện trợ rất lớn cho VNDCCH trong những năm phục hồi và những năm của kế hoạch ba năm, và tiếp tục viện trợ ngay bây giờ, khi nhân dân Việt Nam đang bắt đầu thực hiện kế hoạch năm năm. Viện trợ toàn diện này đã giúp Việt Nam giải quyết các vấn đề chính trong các lĩnh vực kinh tế, văn hóa và quân sự, và tiếp tục tạo ra ảnh hưởng ngày càng tăng đối với sự phát triển của đất nước. Ví dụ, một số nhà máy và nhà máy được xây dựng bằng viện trợ của Liên Xô đã bắt đầu cung cấp sản xuất. Việc cử một phái đoàn khoa học đến Liên Xô có tầm quan trọng đặc biệt lớn. Các nhà khoa học Liên Xô đã giúp những người bạn Việt Nam soạn thảo một chương trình nghiên cứu khoa học. Sự giúp đỡ lớn cũng đã được trao trong lĩnh vực quân sự, đặc biệt là trong lĩnh vực đào tạo cán bộ quân sự cấp cao và an ninh nhà nước. Nhân dân Việt Nam và chính phủ bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đối với tất cả sự viện trợ này và cảm ơn nhân dân Liên Xô.

N. S. Khrushchev expressed pleasure that the government of the DRV understands the importance of the fraternal aid and solidarity of the USSR. Not everyone understands the importance of Soviet aid. We helped the Albanians sincerely, but they treated us ungratefully and rudely. They accused of allegedly having some ambitions against their country. But what could we get in Albania? Scorpions? We have enough of our own scorpions in Central Asia. We sent them specialists, offered credits, and equipment, maintained part of the army at our expense, and gave them weapons free of charge. We built many factories and mills in the country, many of them free of charge. But the leadership of Albania now declares that they are Marxist-Leninists and we are not They say, now it is necessary to go to Albania to learn how to build Communism. But we will build Communism somehow with our own brains, without Albania. What is this Marxism-Leninism if they’ve shot the entire Politburo in Albania? The Prime Minister of Albania said: whoever is against us we will spit in their face and put a bullet in their foreheads. They were against us for our condemning Stalin. Have we had occasions when members of the Politburo acted against me? Yes, there have been. So, did we shoot them? This is not Party life, not democracy. When some comrades express their opinion on some questions then I have to listen to them.

N. S. Khrushchev bày tỏ sự vui mừng khi chính phủ DRV hiểu được tầm quan trọng của sự giúp đỡ và đoàn kết anh em của Liên Xô. Không phải ai cũng hiểu được tầm quan trọng của sự giúp đỡ của Liên Xô. Chúng tôi đã giúp đỡ người Albania một cách chân thành, nhưng họ lại đối xử với chúng tôi một cách vô ơn và thô lỗ. Họ cáo buộc chúng tôi có tham vọng chống lại đất nước của họ. Nhưng chúng tôi có thể nhận được gì ở Albania? Bọ cạp ư? Chúng tôi đã có đủ bọ cạp của riêng mình ở Trung Á rồi. Chúng tôi đã gửi cho họ các chuyên gia, cung cấp tín dụng và thiết bị, duy trì một phần quân đội bằng chi phí của chúng tôi và cung cấp vũ khí miễn phí cho họ. Chúng tôi đã xây dựng nhiều nhà máy và xưởng ở đất nước này, nhiều nhà máy trong số đó miễn phí. Nhưng giới lãnh đạo Albania hiện tuyên bố rằng họ là những người theo chủ nghĩa Marx-Lenin còn chúng tôi thì không Họ nói, bây giờ cần phải đến Albania để học cách xây dựng Chủ nghĩa Cộng sản. Nhưng chúng tôi sẽ xây dựng Chủ nghĩa Cộng sản bằng chính bộ não của mình, không cần Albania. Chủ nghĩa Marx-Lenin này là gì nếu họ đã bắn chết toàn bộ Bộ Chính trị ở Albania? Thủ tướng Albania đã nói: bất kỳ ai chống lại chúng tôi, chúng tôi sẽ khạc nhổ vào mặt họ và bắn một viên đạn vào trán họ. Họ đã chống lại chúng tôi vì chúng tôi lên án Stalin. Chúng tôi đã có những lần các thành viên Bộ Chính trị hành động chống lại tôi chưa? Có chứ. Vậy, chúng tôi đã bắn họ chưa? Đây không phải là đời sống Đảng, không phải là dân chủ. Khi một số đồng chí bày tỏ ý kiến của họ về một số vấn đề thì tôi phải lắng nghe họ.

There was a time when seven of the 11 Politburo members were against me: Voroshilov, Molotov, Malenkov, Bulganin, Pervukhin, Saburov, and Kaganovich, several of them among the oldest Party members. Their views were harmful to the Party. So, was it necessary to execute them? The CC met and expelled them from the leadership, but some of them are still working. Molotov works in Vienna and feels well; Kaganovich is retired; Voroshilov is a member of the Presidium of the Supreme Soviet; Pervukhin is Ambassador in the GDR; Malenkov is director of a power station; Saburov is a factory director; and Bulganin is retired. But according to the views of the Albanians they needed to be shot. The Albanian Party, which calls itself Marxist—Leninist, is ~~a gangster Party~~ [entered above by hand: according to its actions], this is a slander on Marxism—Leninism. We cannot agree with their actions. Now they are offended that we don’t help them, but there is a Russian saying: “Don’t spit in the dish from which you eat”, “Don’t spit in the well, [you may] need to drink the water”. They think that we are not Marxists, they insult us, but we should help them. If we continued to give them aid, then they will consider us fools or decide that we are afraid of them. The Albanians seized four of our submarines and other military equipment. This says that they don’t need our friendship, but our pants.

Có một thời điểm bảy trong số 11 thành viên Bộ Chính trị chống lại tôi: Voroshilov, Molotov, Malenkov, Bulganin, Pervukhin, Saburov và Kaganovich, một số người trong số họ là những đảng viên kỳ cựu nhất của Đảng. Quan điểm của họ có hại cho Đảng. Vậy, có cần phải xử tử họ không? CC đã họp và trục xuất họ khỏi ban lãnh đạo, nhưng một số người trong số họ vẫn đang làm việc. Molotov làm việc ở Vienna và cảm thấy khỏe mạnh; Kaganovich đã nghỉ hưu; Voroshilov là thành viên Đoàn chủ tịch Xô viết tối cao; Pervukhin là Đại sứ tại Cộng hòa Dân chủ Đức; Malenkov là giám đốc một nhà máy điện; Saburov là giám đốc một nhà máy; và Bulganin đã nghỉ hưu. Nhưng theo quan điểm của người Albania, họ cần phải bị xử bắn. Đảng Albania, tự gọi mình là Marxist-Leninist, là một Đảng gangster [điền lên bằng tay: theo hành động của họ], đây là một sự vu khống đối với chủ nghĩa Marx-Lenin. Chúng tôi không thể đồng ý với hành động của họ. Bây giờ họ bị xúc phạm vì chúng ta không giúp họ, nhưng có một câu nói của Nga: "Đừng khạc nhổ vào đĩa mà bạn ăn", "Đừng khạc nhổ vào giếng, [bạn có thể] cần uống nước". Họ nghĩ rằng chúng ta không phải là những người theo chủ nghĩa Marx, họ xúc phạm chúng ta, nhưng chúng ta nên giúp họ. Nếu chúng ta tiếp tục viện trợ cho họ, thì họ sẽ coi chúng ta là những kẻ ngốc hoặc quyết định rằng chúng ta sợ họ. Người Albania đã tịch thu bốn tàu ngầm của chúng ta và các thiết bị quân sự khác. Điều này nói lên rằng họ không cần tình bạn của chúng ta, mà là quần của chúng ta.

They are behaving like petty robbers. We haven’t become poorer from this, we are creating a new fleet with atomic engines, with missiles and atomic weapons. But it turns out they need four old submarines more than our friendship. The submarines are obsolete, the engines are worn out, but friendship does not grow old. The older the friendship, the stronger, but they can’t [inserted above by hand: understand] this. We are of the opinion that there are provocateurs in the Albanian leadership. They are establishing relations with Italy right now, yet even earlier the Albanian leaders told us that they regard Italy well. Many Albanians have served in the Italian [armed] forces. The minister of defense was an officer with the Italians, and Mehmet Shehu was an officer of the troops of Albanian King Zogu. So it still is not yet known who he is. Mehmet Shehu personally shot Politburo member Koci Xoxe and boasted of this. Xoxe was a worker, an old Communist. Supporters of the Soviet Union sit in prisons, both in Albania and in Yugoslavia. The Albanians assert that Stalin was right when he performed executions and it is not understood why he did not execute Gomulka. Is this Marxism-Leninism? We condemn Stalin not for performing executions in the country, they also performed executions under Lenin, but right we shot someone, but we execute bandits and murderers. But we condemn Stalin for executing Communists.

Họ đang hành xử như những tên cướp vặt. Chúng ta không trở nên nghèo đi vì điều này, chúng ta đang tạo ra một hạm đội mới với động cơ nguyên tử, với tên lửa và vũ khí nguyên tử. Nhưng hóa ra họ cần bốn tàu ngầm cũ hơn tình bạn của chúng ta. Tàu ngầm đã lỗi thời, động cơ đã cũ, nhưng tình bạn không già đi. Tình bạn càng lâu thì càng bền chặt, nhưng họ không thể [chèn ở trên bằng tay: hiểu] điều này. Chúng tôi cho rằng có những kẻ khiêu khích trong giới lãnh đạo Albania. Họ đang thiết lập quan hệ với Ý ngay bây giờ, nhưng thậm chí trước đó, các nhà lãnh đạo Albania đã nói với chúng tôi rằng họ coi trọng Ý. Nhiều người Albania đã phục vụ trong lực lượng [vũ trang] Ý. Bộ trưởng quốc phòng là một sĩ quan của người Ý, và Mehmet Shehu là một sĩ quan trong quân đội của Vua Zogu của Albania. Vì vậy, vẫn chưa biết ông ta là ai. Mehmet Shehu đã đích thân bắn chết ủy viên Bộ Chính trị Koci Xoxe và khoe khoang về điều này. Xoxe là một công nhân, một cựu Cộng sản. Những người ủng hộ Liên Xô ngồi trong tù, cả ở Albania và Nam Tư. Người Albania khẳng định rằng Stalin đã đúng khi thực hiện các vụ hành quyết và không hiểu tại sao ông ta không xử tử Gomulka. Đây có phải là chủ nghĩa Marx-Lenin không? Chúng ta lên án Stalin không phải vì đã thực hiện các vụ hành quyết trong nước, họ cũng đã thực hiện các vụ hành quyết dưới thời Lenin, nhưng đúng là chúng ta đã bắn ai đó, nhưng chúng ta đã xử tử những kẻ cướp và giết người. Nhưng chúng ta lên án Stalin vì đã xử tử những người Cộng sản.

The Albanians ~~are doing the same thing~~. [Inserted above by hand: They are doing the same thing as before] only even stupider, like petty bandits and thieves. It’s a pity the Albanian people, they pay for their idiotic leadership, but we cannot do anything. Possibly we’ll choose a time and we will openly make a statement since the Albanian leaders are lying to their people, saying that they have a friendship with us. We want the Albanian people to know that they are being deceived. The record of the conversation with President Kennedy was distributed to all the fraternal Parties in the socialist and capitalist countries, and also many leaders of neutral countries: Nehru, Sukarno, Nasser, Nkrumah, Sekou Toure, and others, but the Albanians did not want to receive information and broke relations between the Parties. We have nothing in common with either Nehru nor Nasser. ~~Nehru is an anti-Communist~~, and Nasser is an enemy of Communism, but he listens to us for this is also both to his and our advantage. It is to his advantage because it strengthens his position in the fight against imperialism, and it is to our advantage as long as Nasser opposes imperialism. The question of the fight of [inserted above by hand: Nasser] against [the Egyptian] Communists is a domestic one. We cannot fight with all countries whose leaders are fighting Communism.

Người Albania cũng đang làm điều tương tự. [Che lên bằng tay: Họ vẫn đang làm điều tương tự như trước] thậm chí còn ngu ngốc hơn, giống như những tên cướp và kẻ trộm vặt. Thật đáng tiếc cho người dân Albania, họ phải trả giá cho sự lãnh đạo ngu ngốc của mình, nhưng chúng ta không thể làm gì được. Có thể chúng ta sẽ chọn một thời điểm và chúng ta sẽ công khai đưa ra tuyên bố vì các nhà lãnh đạo Albania đang nói dối người dân của họ, nói rằng họ có tình bạn với chúng ta. Chúng ta muốn người dân Albania biết rằng họ đang bị lừa dối. Biên bản cuộc trò chuyện với Tổng thống Kennedy đã được phân phối cho tất cả các Đảng anh em ở các nước xã hội chủ nghĩa và tư bản, và cả nhiều nhà lãnh đạo của các nước trung lập: Nehru, Sukarno, Nasser, Nkrumah, Sekou Toure và những người khác, nhưng người Albania không muốn nhận thông tin và đã phá vỡ quan hệ giữa các Đảng. Chúng ta không có điểm chung nào với Nehru hay Nasser. Nehru là người chống Cộng sản, và Nasser là kẻ thù của Chủ nghĩa Cộng sản, nhưng ông ta lắng nghe chúng ta vì điều này cũng có lợi cho cả ông ta và chúng ta. Điều này có lợi cho ông ta vì nó củng cố vị thế của ông ta trong cuộc chiến chống chủ nghĩa đế quốc, và có lợi cho chúng ta miễn là Nasser phản đối chủ nghĩa đế quốc. Vấn đề về cuộc chiến của [che tay ở trên: Nasser] chống lại [những người Ai Cập] Cộng sản là vấn đề trong nước. Chúng ta không thể chiến đấu với tất cả các quốc gia có những nhà lãnh đạo đang chiến đấu chống lại Chủ nghĩa Cộng sản.

This problem should be solved inside the countries themselves, within the peoples. I have told this directly to Nasser. In reply to my question, on whose side is he fighting, Nasser replied that he is on the side of the Arabs. But after all there is no single Arab nations. There are Arabs [who are] workers and capitalists and Arabs who are feudalists and peasants. Nasser said that he is for the Arabs in general. But this cannot be, this is question of class struggle, ~~the second stage of the development of this struggle~~. Vietnam has travelled the same path in its development. At first the entire nation joined in the fight against colonialism and then, when power was won, there occurred a stratification of forces. Therefore, after victory over the French there was a concern over whether the Vietnamese people would win the victory over internal forces. This was a difficult battle of Vietnamese against Vietnamese. The seam thing happened with us, the Revolution was easy, but then we fought four years, Russians against Russians, worker and peasants against capitalists and landowners. This process did not escape a single country, it also touched India and other countries, but it is a domestic question.

Vấn đề này phải được giải quyết trong chính các quốc gia, trong các dân tộc. Tôi đã nói thẳng điều này với Nasser. Trả lời câu hỏi của tôi, ông đang chiến đấu bên phe nào, Nasser trả lời rằng ông đang chiến đấu bên phe của người Ả Rập. Nhưng sau cùng, không có quốc gia Ả Rập nào là đơn lẻ. Có những người Ả Rập [là] công nhân và tư bản và những người Ả Rập là phong kiến và nông dân. Nasser nói rằng ông ấy ủng hộ người Ả Rập nói chung. Nhưng điều này không thể xảy ra, đây là vấn đề đấu tranh giai cấp, giai đoạn thứ hai của sự phát triển của cuộc đấu tranh này. Việt Nam đã đi theo con đường tương tự trong quá trình phát triển của mình. Lúc đầu, toàn bộ đất nước tham gia vào cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa thực dân và sau đó, khi giành được chính quyền, đã xảy ra sự phân tầng lực lượng. Do đó, sau chiến thắng trước người Pháp, người ta lo lắng liệu nhân dân Việt Nam có giành được chiến thắng trước các lực lượng nội bộ hay không. Đây là một cuộc chiến khó khăn của người Việt Nam chống lại người Việt Nam. Một điều đã xảy ra với chúng tôi, Cách mạng thì dễ dàng, nhưng sau đó chúng tôi đã chiến đấu bốn năm, người Nga chống lại người Nga, công nhân và nông dân chống lại chủ nghĩa tư bản và địa chủ. Quá trình này không chỉ ảnh hưởng đến một quốc gia nào mà còn lan rộng đến Ấn Độ và nhiều quốc gia khác, nhưng đây là vấn đề trong nước.

The Albanians assert that they have the center of Marxism-Leninism right now; we had it, but now they do. I openly say that evidently the hostile hands of other countries have a hand in all their actions. Some leaders are smarter, they are silent, but others are stupider, and they shout. But the Albanian people have to suffer. That’s the situation with Albania. We think that our relations with China are improving. But to tell the truth they are not those relations that we had five years ago. Then there was actually brotherhood, but relations were spoiled after 1958. We were not at fault in this, we demanded nothing from China and expressed our attitude toward the domestic policy of the leadership of China not vocally, but with silence. We never opposed the measures pursued by the PRC. In 1958 I flew to the PRC since [inserted above by hand: we] had received a record of a terrible conversation between our Ambassador and Mao Zedong. He spoke against our advisers. We replied that we could withdraw our advisers and after this letters were distributed to all the socialist countries with a suggestion to withdrawn the Soviet advisers. Perhaps we were interested in sending advisers? Your people were accustomed to warm weather and ours to cold weather. Every Soviet person is waiting to return home, as are your people. And if we send people then it is only because that country which asked for them needs this.

Người Albania khẳng định rằng họ đang nắm giữ trung tâm của chủ nghĩa Mác-Lênin ngay lúc này; chúng tôi đã có, nhưng giờ họ có. Tôi công khai nói rằng rõ ràng là bàn tay thù địch của các quốc gia khác đã nhúng tay vào mọi hành động của họ. Một số nhà lãnh đạo thông minh hơn, họ im lặng, nhưng những người khác thì ngu ngốc hơn, và họ la hét. Nhưng người dân Albania phải chịu đựng. Đó là tình hình của Albania. Chúng tôi nghĩ rằng mối quan hệ của chúng tôi với Trung Quốc đang được cải thiện. Nhưng nói thật thì đó không phải là mối quan hệ mà chúng tôi đã có cách đây năm năm. Khi đó thực sự có tình anh em, nhưng mối quan hệ đã bị hủy hoại sau năm 1958. Chúng tôi không có lỗi trong việc này, chúng tôi không yêu cầu gì từ Trung Quốc và bày tỏ thái độ của mình đối với chính sách đối nội của giới lãnh đạo Trung Quốc không phải bằng lời nói mà bằng sự im lặng. Chúng tôi không bao giờ phản đối các biện pháp mà CHND Trung Hoa theo đuổi. Năm 1958, tôi đã bay đến CHND Trung Hoa vì [đã chèn bằng tay ở trên: chúng tôi] đã nhận được biên bản về một cuộc trò chuyện khủng khiếp giữa Đại sứ của chúng tôi và Mao Trạch Đông. Ông ấy đã nói xấu các cố vấn của chúng tôi. Chúng tôi trả lời rằng chúng tôi có thể rút các cố vấn của mình và sau đó các lá thư này được phân phát đến tất cả các nước xã hội chủ nghĩa với đề xuất rút các cố vấn Liên Xô. Có lẽ chúng tôi quan tâm đến việc gửi cố vấn? Người dân của các bạn đã quen với thời tiết ấm áp và người dân của chúng tôi quen với thời tiết lạnh giá. Mọi người dân Liên Xô đều đang chờ đợi để trở về nhà, cũng như người dân của các bạn. Và nếu chúng tôi gửi người thì chỉ vì đất nước đã yêu cầu họ cần điều này.

In the course of the conversation Cde. Mao Zedong touched on the question of communes. What could we have replied to this [?]. We replied that the creation of communes was China’s business, but we would not create communes at home. For the sake of friendship with China we could not say that we will build communes at home. This could ruin the country and throw us backward. We understood that this is a fatal thing, but we did not ~~tell~~ [inserted above by hand; advise] them not to do this. He is an adult himself and knows what he is doing, and he did not ask for our advice. Therefore we replied: “Go ahead, but we won’t [do it] at home”. [inserted above by hand: ~~At first~~ There was a period when] Lenin ~~did this~~ [inserted above by hand: tried the organization of communes, but] then he abandoned [this] and we think he was right. Lenin proposed a cooperative plan and we think that he acted correctly. You want to try and create communes, go ahead. This can be compared with how a mother teaches a child: he snatches at all objects with his hands and will not understand if he is told “it’s hot”, he needs to feel this himself. It’s so with the communes: now they in the PRC know that [inserted above by hand: such a thing] is “hot”. Yes, and there are [inserted above by hand: actually] no communes there right now, they have only the name left, one shell.

Trong quá trình trò chuyện, Cde. Mao Trạch Đông đã đề cập đến vấn đề công xã. Chúng ta có thể trả lời câu hỏi này như thế nào [?]. Chúng ta trả lời rằng việc thành lập công xã là việc của Trung Quốc, nhưng chúng ta sẽ không thành lập công xã trong nước. Vì tình hữu nghị với Trung Quốc, chúng ta không thể nói rằng chúng ta sẽ xây dựng công xã trong nước. Điều này có thể hủy hoại đất nước và đẩy chúng ta tụt hậu. Chúng ta hiểu rằng đây là một điều tai hại, nhưng chúng ta đã không nói [đã chèn ở trên bằng tay; khuyên] họ không nên làm như vậy. Bản thân ông ấy đã trưởng thành và biết mình đang làm gì, và ông ấy đã không hỏi ý kiến của chúng ta. Do đó, chúng ta đã trả lời: "Cứ làm đi, nhưng chúng ta sẽ không [làm] ở trong nước". [đã chèn ở trên bằng tay: Lúc đầu Có một thời kỳ] Lenin đã làm điều này [đã chèn ở trên bằng tay: đã thử tổ chức công xã, nhưng] sau đó ông ấy đã từ bỏ [điều này] và chúng tôi nghĩ rằng ông ấy đã đúng. Lenin đã đề nghị một kế hoạch hợp tác và chúng tôi nghĩ rằng ông ấy đã hành động đúng đắn. Bạn muốn thử và thành lập công xã, hãy tiến hành. Điều này có thể so sánh với cách một người mẹ dạy con: đứa trẻ giật lấy mọi vật bằng tay và sẽ không hiểu nếu được bảo là "nóng", nó cần tự mình cảm nhận điều này. Cũng giống như các xã: bây giờ họ ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa biết rằng [được chèn ở trên bằng tay: một thứ như vậy] là "nóng". Đúng vậy, và hiện tại không có [được chèn ở trên bằng tay: thực ra] nào ở đó, họ chỉ còn lại cái tên, một lớp vỏ.

But France [inserted above by hand: also] has communes, ~~these are municipalities~~ [inserted above by hand: administrative units]. but since it is impossible to say that De Gaulle ~~is building socialism~~ [inserted above by hand: is a Communist]. The concept of “commune” has its own meaning and the Chinese have invested their own meaning to this concept. Everyone in a commune is fed equally. This is a Marxist-Leninist slogan, but it needs to be used in time and before creating a material basis for its implementation. When there is food for 10 people, but about 100 mouths, then you won’t feed everyone. Mao Zedong called the material incentive for labor “a vestige of bourgeois law” and brought moral incentive to the fore. But first it is necessary to educate the people. [inserted by hand in the margin: Even] in the USSR we still do not manufacture on a moral incentive, but we combine material and moral incentives. We think this will be a long process. We have drafted the Party program in the expectation of 20 years, and we think that the combination of these two stimuli will be preserved during [inserted above by hand: this] period. This does not depend on my desire, I am for a moral incentive, but if it is introduced [inserted above by hand: right now] then the workers will eat everything, they will eat me, but they themselves will not gain weight.

Nhưng Pháp [đã chèn ở trên bằng tay: cũng] có các xã, đây là các thành phố [đã chèn ở trên bằng tay: các đơn vị hành chính]. nhưng vì không thể nói rằng De Gaulle đang xây dựng chủ nghĩa xã hội [đã chèn ở trên bằng tay: là một người Cộng sản]. Khái niệm “xã” có ý nghĩa riêng của nó và người Trung Quốc đã đầu tư ý nghĩa riêng của họ vào khái niệm này. Mọi người trong một xã đều được nuôi dưỡng bình đẳng. Đây là một khẩu hiệu của chủ nghĩa Mác-Lênin, nhưng nó cần được sử dụng kịp thời và trước khi tạo ra cơ sở vật chất để thực hiện nó. Khi có thức ăn cho 10 người, nhưng khoảng 100 miệng ăn, thì bạn sẽ không nuôi sống được tất cả mọi người. Mao Trạch Đông gọi động cơ vật chất cho lao động là “tàn tích của luật tư sản” và đưa động cơ đạo đức lên hàng đầu. Nhưng trước tiên cần phải giáo dục mọi người. [đã chèn ở bên lề: Ngay cả] ở Liên Xô, chúng ta vẫn không sản xuất theo động cơ đạo đức, mà chúng ta kết hợp các động cơ vật chất và đạo đức. Chúng tôi nghĩ rằng đây sẽ là một quá trình lâu dài. Chúng tôi đã soạn thảo chương trình của Đảng với kỳ vọng là 20 năm, và chúng tôi nghĩ rằng sự kết hợp của hai kích thích này sẽ được duy trì trong giai đoạn [được chèn ở trên bằng tay: này]. Điều này không phụ thuộc vào mong muốn của tôi, tôi ủng hộ một động cơ đạo đức, nhưng nếu nó được đưa ra [được chèn ở trên bằng tay: ngay bây giờ] thì công nhân sẽ ăn mọi thứ, họ sẽ ăn tôi, nhưng bản thân họ sẽ không tăng cân.

The subjective and objective cannot be mixed. ~~This step would be theoretically correct, but subjective, since~~ there objective factors have not been created [inserted above by hand: in the PRC] for accomplishing [inserted above by hand: the Communist slogan since] the productive forces are [inserted above by hand: poorly] developed, manual labor predominates, people live badly, and are poorly dressed. Everyone understands that one cannot declare “take as many pants as you want” when there is one pair of pants for [every] 10 people. First of all it is necessary to sew these pants, at least one pair per person. Perhaps Communism can be established arbitrarily? At the end of [his] life Stalin also wanted to establish Communism arbitrarily. He said: we will double the workers’ wages. This [inserted above by hand: will be] Communism. It means, in his opinion, if you give a worker 1000 rubles instead of 500 rubles then Communism [inserted above by hand: will come]. a cleaning woman instead of 100 rubles – 200 ~~this is Communism~~. He did not understand the situation, was disengaged from life, and did not know how the people lived. He ate himself as much as he wanted and thought that everyone could do this. No one supported Stalin at a [inserted above by hand: Politburo] meeting, everyone was silent, and he understood that he was speaking nonsense.

Chủ quan và khách quan không thể trộn lẫn. Bước này về mặt lý thuyết là đúng, nhưng lại chủ quan, vì các yếu tố khách quan chưa được tạo ra [đã chèn ở trên bằng tay: ở CHND Trung Hoa] để hoàn thành [đã chèn ở trên bằng tay: khẩu hiệu Cộng sản kể từ khi] lực lượng sản xuất [đã chèn ở trên bằng tay: kém] phát triển, lao động chân tay chiếm ưu thế, mọi người sống tồi tệ và ăn mặc tồi tàn. Mọi người đều hiểu rằng người ta không thể tuyên bố "hãy lấy bao nhiêu quần tùy thích" khi mà cứ 10 người thì có một chiếc quần. Trước hết, cần phải may những chiếc quần này, ít nhất một chiếc cho mỗi người. Có lẽ chủ nghĩa cộng sản có thể được thiết lập một cách tùy tiện? Vào cuối đời, Stalin cũng muốn thiết lập chủ nghĩa cộng sản một cách tùy tiện. Ông ta nói: chúng ta sẽ tăng gấp đôi tiền lương của công nhân. Điều này [đã chèn ở trên bằng tay: sẽ là] chủ nghĩa cộng sản. Theo ông ta, điều đó có nghĩa là nếu bạn trả cho một công nhân 1000 rúp thay vì 500 rúp thì chủ nghĩa cộng sản [đã chèn ở trên bằng tay: sẽ đến]. một người phụ nữ dọn dẹp thay vì 100 rúp – 200 đây là chủ nghĩa cộng sản. Ông ta không hiểu tình hình, không tham gia vào cuộc sống, và không biết mọi người sống như thế nào. Ông ta ăn uống thoải mái và nghĩ rằng ai cũng có thể làm được như vậy. Không ai ủng hộ Stalin tại một cuộc họp [được chèn bằng tay ở trên: Bộ Chính trị], mọi người đều im lặng, và ông ta hiểu rằng mình đang nói những điều vô nghĩa.

When Zasyad’ko was talking with Zhou Enlai he asked him what happened with the Chinese chickens. Zhou Enlai frankly said that they ate all the chickens. During our times of collectivization when the peasants when to the collective farms they liquidated everything they could, thinking this is mine, and that is the collective farm’s. It also happened in China. When the peasants went to a commune where everything was in common they killed the chickens, ate the pigs, and arrived there reduced to poverty [razdetye]. But there was nothing in the communes, that’s how it turned out, that it was a dangerous step. We understood this and did everything that we could. ~~We said to them: create communes, but we won’t.~~ The Chinese are smart [inserted above by hand: they] understood that we didn’t approve this. What kind of friends would we be to the Chinese if I had said: [inserted above by hand: this is a good thing], do it, but we ourselves [inserted above by hand: we won’t start to do this at home]. The Chinese friends could accuse us of provocation, saying, [we] pushed, but we themselves didn’t do it. We told them honestly: we won’t – it’s a precipice, it’s – a pit, we don’t want to fall into it. We acted honestly, but they were offended by us. Others praised them, but did not follow their example themselves.

Khi Zasyad’ko nói chuyện với Chu Ân Lai, ông hỏi ông ta chuyện gì đã xảy ra với những con gà Trung Quốc. Chu Ân Lai thẳng thắn nói rằng họ đã ăn hết gà. Trong thời kỳ tập thể hóa của chúng ta, khi những người nông dân đến các trang trại tập thể, họ thanh lý mọi thứ họ có thể, nghĩ rằng đây là của tôi, và đó là của trang trại tập thể. Điều đó cũng xảy ra ở Trung Quốc. Khi những người nông dân đến một công xã nơi mọi thứ đều là của chung, họ giết gà, ăn thịt lợn và đến đó trở nên nghèo đói [razdetye]. Nhưng không có gì trong các công xã, đó là cách mọi chuyện diễn ra, rằng đó là một bước đi nguy hiểm. Chúng tôi hiểu điều này và đã làm mọi thứ có thể. Chúng tôi nói với họ: hãy thành lập các công xã, nhưng chúng tôi sẽ không làm. Người Trung Quốc thông minh [được chèn ở trên bằng tay: họ] hiểu rằng chúng tôi không chấp thuận điều này. Chúng tôi sẽ là loại bạn bè nào của người Trung Quốc nếu tôi nói: [được chèn ở trên bằng tay: đây là một điều tốt], hãy làm đi, nhưng bản thân chúng tôi [được chèn ở trên bằng tay: chúng tôi sẽ không bắt đầu làm điều này ở nhà]. Những người bạn Trung Quốc có thể cáo buộc chúng tôi khiêu khích, nói rằng, [chúng tôi] đã thúc đẩy, nhưng bản thân chúng tôi không làm điều đó. Chúng tôi đã nói với họ một cách trung thực: chúng tôi sẽ không - đó là một vực thẳm, đó là - một cái hố, chúng tôi không muốn rơi vào đó. Chúng tôi đã hành động một cách trung thực, nhưng họ đã bị chúng tôi xúc phạm. Những người khác khen ngợi họ, nhưng bản thân họ không noi gương họ.

Mao Zedong said that he would send his ministers to production for a period of three months. It was also so among us [inserted above by hand: but long ago] Lenin carried logs, we ourselves worked in the mines, but this was long ago. Why sent a minister to a lathe now, he will only break it, but a worker [inserted above by hand: on this lathe] will do better. This is playing proletariat. Previously they carried earth in baskets, like in China right now, but now there are excavators which take out 9,000 cubic meters of earth in an hour. Maybe this is correct for China, there is nothing anti-Marxist in it. But at different stages of building socialism countries solve these problems in different ways. Mao decided to build small blast furnaces such as [inserted above by hand: we] had done 300 years ago, back under Peter the 1^st. We can’t return to that time. Why should we build “samovars”? Where do you put this steel? It’s now another age, high-quality steel is needed. Do it if you want, but we won’t. It is true that now the Chinese have stopped building such small blast furnaces. If we had gone this route then it would have shown that we don’t understand elementary things in the field of economics.

Mao Trạch Đông nói rằng ông sẽ cử các bộ trưởng của mình đi sản xuất trong thời hạn ba tháng. Cũng như vậy giữa chúng ta [đã chèn ở trên bằng tay: nhưng đã lâu lắm rồi] Lenin đã khiêng gỗ, bản thân chúng ta đã làm việc trong các mỏ, nhưng đã lâu lắm rồi. Tại sao lại cử một bộ trưởng đến máy tiện bây giờ, ông ta sẽ chỉ làm hỏng nó, nhưng một công nhân [đã chèn ở trên bằng tay: trên máy tiện này] sẽ làm tốt hơn. Đây là chơi trò vô sản. Trước đây họ khiêng đất trong giỏ, giống như ở Trung Quốc hiện nay, nhưng bây giờ có máy xúc đào được 9.000 mét khối đất trong một giờ. Có lẽ điều này đúng với Trung Quốc, không có gì chống lại chủ nghĩa Marx trong đó. Nhưng ở các giai đoạn khác nhau của quá trình xây dựng chủ nghĩa xã hội, các quốc gia giải quyết những vấn đề này theo những cách khác nhau. Mao quyết định xây dựng các lò cao nhỏ như [đã chèn ở trên bằng tay: chúng ta] đã làm cách đây 300 năm, dưới thời Peter Đại đế. Chúng ta không thể quay lại thời điểm đó. Tại sao chúng ta phải xây dựng "samovars"? Bạn đặt thép này ở đâu? Bây giờ là thời đại khác, cần thép chất lượng cao. Nếu muốn thì cứ làm, nhưng chúng tôi sẽ không làm. Đúng là bây giờ người Trung Quốc đã ngừng xây dựng những lò cao nhỏ như vậy. Nếu chúng tôi đi theo con đường này thì điều đó sẽ cho thấy chúng tôi không hiểu những điều cơ bản trong lĩnh vực kinh tế.

[inserted above by hand: In a conversation with me a while back] Cde. Mao Zedong boastingly ~~declared~~ [said] that he knew where the rice goes [inserted above by hand: there is much of it in China]. I [inserted above by hand: told him] that the Chinese [inserted above by hand: surely] don’t need to ask us for advisers to decide what to do with surplus rice. Even we in the USSR do not have surpluses. ~~On the contrary~~ we are striving to create surpluses. ~~This is the main problem of humanity~~. For the problems of food, shoes, clothing are the main ones for people. Didn’t China already solve these problems in 1958? Possibly, [inserted above by hand: an incorrect solution] prompted the Chinese to create communes [inserted above by hand: and that] conditions were already ripe for Communist consumption We are not utopians and know that in the development of Communism the main thing is production, but they know how to deal with consumption from its first day. One cannot switch to a Communist means of consumption without creating a Communist means of production. These аrеtwo interconnected phenomena and one process should create the conditions for the other. If one begins Communism with consumption then this will be consumer Communism or poverty. For we ~~say~~ [inserted above by hand: know] conditions are already ripe for primitive Communism, but these are half-savage. Communism needs to be built scientifically. We have passed through capitalism, through the development of science and technology, through the preparation of a socialist revolution, the birth of the working class, and the creation of a revolutionary party. The entire sum of these factors should mature for the development of a Communist society. That is why we could not switch to Communist consumption.

[đã chèn ở trên bằng tay: Trong một cuộc trò chuyện với tôi cách đây một thời gian] Cde. Mao Trạch Đông đã khoe khoang tuyên bố [nói] rằng ông ta biết gạo đi đâu [đã chèn ở trên bằng tay: có rất nhiều ở Trung Quốc]. Tôi [đã chèn ở trên bằng tay: đã nói với ông ta] rằng người Trung Quốc [đã chèn ở trên bằng tay: chắc chắn] không cần phải yêu cầu chúng tôi cung cấp cố vấn để quyết định phải làm gì với lượng gạo dư thừa. Ngay cả chúng tôi ở Liên Xô cũng không có lượng gạo dư thừa. Ngược lại, chúng tôi đang nỗ lực tạo ra lượng gạo dư thừa. Đây là vấn đề chính của nhân loại. Vì vấn đề lương thực, giày dép, quần áo là những vấn đề chính đối với con người. Trung Quốc đã không giải quyết những vấn đề này vào năm 1958 sao? Có thể, [đã chèn ở trên bằng tay: một giải pháp không chính xác] đã thúc đẩy người Trung Quốc thành lập các công xã [đã chèn ở trên bằng tay: và rằng] các điều kiện đã chín muồi cho tiêu dùng theo chủ nghĩa cộng sản Chúng ta không phải là những người theo chủ nghĩa không tưởng và biết rằng trong quá trình phát triển của chủ nghĩa cộng sản, điều chính là sản xuất, nhưng họ biết cách xử lý vấn đề tiêu dùng ngay từ ngày đầu tiên. Người ta không thể chuyển sang phương tiện tiêu dùng Cộng sản mà không tạo ra phương tiện sản xuất Cộng sản. Đây là hai hiện tượng có liên quan với nhau và một quá trình phải tạo ra các điều kiện cho quá trình kia. Nếu một người bắt đầu Chủ nghĩa Cộng sản bằng tiêu dùng thì đây sẽ là Chủ nghĩa Cộng sản tiêu dùng hoặc nghèo đói. Vì chúng ta nói [được chèn ở trên bằng tay: biết] các điều kiện đã chín muồi cho Chủ nghĩa Cộng sản nguyên thủy, nhưng chúng còn nửa man rợ. Chủ nghĩa Cộng sản cần được xây dựng một cách khoa học. Chúng ta đã trải qua chủ nghĩa tư bản, qua sự phát triển của khoa học và công nghệ, qua sự chuẩn bị của một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa, sự ra đời của giai cấp công nhân và sự thành lập của một đảng cách mạng. Toàn bộ tổng hợp của các yếu tố này phải chín muồi cho sự phát triển của một xã hội Cộng sản. Đó là lý do tại sao chúng ta không thể chuyển sang tiêu dùng Cộng sản.

In the area of foreign policy we differed on questions of peaceful coexistence. The Chinese declared that the American imperialists are a paper tiger. Is it really so? No, it is not. We would very much like for it to be so, but this tiger has strong claws and fangs and we do not need to be distracted from reality. The way out is in peaceful coexistence, which is not begging for peace, but a condition to avoid war. During the days of the Brest Peace Trotsky tossed out a harmful slogan “neither peace, nor war”. Lenin condemned this slogan and offered his own: peaceful coexistence, contacts, and economic and cultural ties with other countries. Does Marxism-Leninism expect to achieve the triumphs of its teaching through war? Such an understanding of Marxism-Leninism is incorrect. We are against war, we are convinced that our ideas are pure and progressive. Ideas themselves do not conquer, the working class and the parties of this class are fighting for them. The fight for the victory of Communism on a worldwide scale is a fight inside each country, within each people. Therefore the slogan, “a world without wars, a world without weapons” is only possible under Communism, but it is correct because it is attractive to all peoples of the world.

Trong lĩnh vực chính sách đối ngoại, chúng ta bất đồng quan điểm về các vấn đề chung sống hòa bình. Người Trung Quốc tuyên bố rằng đế quốc Mỹ là hổ giấy. Có thực sự như vậy không? Không, không phải vậy. Chúng ta rất muốn điều đó xảy ra, nhưng con hổ này có móng vuốt và nanh rất khỏe và chúng ta không cần phải sao nhãng thực tế. Con đường thoát ra là chung sống hòa bình, không phải là cầu xin hòa bình, mà là điều kiện để tránh chiến tranh. Trong thời kỳ Hòa bình Brest, Trotsky đã đưa ra khẩu hiệu có hại "không hòa bình, cũng không chiến tranh". Lenin đã lên án khẩu hiệu này và đưa ra khẩu hiệu của riêng mình: chung sống hòa bình, liên lạc và quan hệ kinh tế, văn hóa với các nước khác. Chủ nghĩa Mác-Lênin có mong muốn đạt được chiến thắng trong giáo lý của mình thông qua chiến tranh không? Hiểu như vậy về chủ nghĩa Mác-Lênin là không đúng. Chúng ta phản đối chiến tranh, chúng ta tin rằng các ý tưởng của chúng ta là trong sáng và tiến bộ. Bản thân các ý tưởng không chiến thắng, giai cấp công nhân và các đảng phái của giai cấp này đang đấu tranh vì chúng. Cuộc đấu tranh giành chiến thắng của chủ nghĩa cộng sản trên phạm vi toàn thế giới là cuộc đấu tranh bên trong mỗi quốc gia, bên trong mỗi dân tộc. Do đó, khẩu hiệu “một thế giới không có chiến tranh, một thế giới không có vũ khí” chỉ có thể thực hiện được dưới chế độ Cộng sản, nhưng nó đúng vì nó hấp dẫn tất cả mọi người trên thế giới.

At one time Marx and Engels advanced the slogan “Proletarians of all countries, unite!”. Was this slogan correct? Yes, it was. It is true there were wars after this, but this did not mean that the slogan was wrong. It meant only that it was necessary to fight for the implementation of this slogan. The same with the slogan “a world without wars, a world without weapons”. It is necessary to fight for it, to create the conditions for its implementation. Only Communism can create such conditions, but Cde. Mao Zedong offered such a slogan: “The wind from the East prevails over the wind from the West”. This is not a class slogan, this means that one continent conquers another, the imperialists frighten their peoples with this slogan, saying the yellow race is threatening the white race, whites unite! What is Marxist here? The Americans, the French, the Germans scare [inserted above by hand: us and others] with the Chinese ~~Therefore~~ Mao Zedong’s slogan is incorrect. He is playing into the hands of the imperialists. It is natural we cannot support this slogan.

Có một thời Marx và Engels đã đưa ra khẩu hiệu “Vô sản toàn thế giới, đoàn kết lại!”. Khẩu hiệu này có đúng không? Đúng là đúng. Đúng là sau đó đã có chiến tranh, nhưng điều này không có nghĩa là khẩu hiệu này sai. Nó chỉ có nghĩa là cần phải đấu tranh để thực hiện khẩu hiệu này. Cũng giống như khẩu hiệu “một thế giới không có chiến tranh, một thế giới không có vũ khí”. Cần phải đấu tranh vì nó, tạo ra các điều kiện để thực hiện nó. Chỉ có chủ nghĩa cộng sản mới có thể tạo ra những điều kiện như vậy, nhưng Cde. Mao Trạch Đông đã đưa ra một khẩu hiệu như vậy: “Gió từ phương Đông thắng gió từ phương Tây”. Đây không phải là khẩu hiệu giai cấp, điều này có nghĩa là một châu lục chinh phục một châu lục khác, những kẻ đế quốc đe dọa nhân dân của họ bằng khẩu hiệu này, nói rằng chủng tộc da vàng đang đe dọa chủng tộc da trắng, người da trắng đoàn kết lại! Chủ nghĩa Marx ở đây là gì? Người Mỹ, người Pháp, người Đức đe dọa [được chèn bằng tay ở trên: chúng ta và những người khác] bằng người Trung Quốc Do đó, khẩu hiệu của Mao Trạch Đông là không đúng. Ông ta đang làm lợi cho những kẻ đế quốc. Chúng ta không thể ủng hộ khẩu hiệu này là điều đương nhiên.

[Inserted above by hand: Take] another [Chinese] slogan, “let all flowers bloom”. Is this really Marxist? Every peasant knows that there are beneficial flowers and harmful flowers. He destroys the harmful ones and tends the beneficial ones. When Mao Zedong asked us about our attitude toward this slogan I softened the answer, saying that possibly we do not understand, possibly it sounds somewhat different to Chinese, but we don’t understand it. This slogan is incorrect, but we never opposed it anywhere in the press. We thought that the Chinese will look into this question themselves. Why would you be offended by us? They also had other slogans, for example the slogan “to stand on two legs”. Perhaps it is also understandable for the Chinese, but we do not understand it. We always stand on two legs, but if there is one leg, then it is necessary to get a crutch. If we put this slogan before our people they would be surprised. One more slogan “three banners: the general line, the great leap forward, people’s commune”. We don’t recognize great leaps in economics, [inserted above by hand: because] we have a planned, socialist economy. It is true, we have great leaps in the economy, that is, big opportunities appear which ~~according to plan~~ [inserted above by hand: were coordinated]. But this only says that we are still unable to plan [inserted above by hand: well]. [inserted above by hand: A big leap] is not a law, not a blessing, [inserted above by hand: after which] ~~After a big leap~~ they usually fall. An economy should be developed proportionally.

[Chèn bằng tay ở trên: Lấy] một khẩu hiệu [Trung Quốc] khác, “hãy để tất cả hoa nở”. Đây có thực sự là chủ nghĩa Marx không? Mọi nông dân đều biết rằng có hoa có lợi và hoa có hại. Họ tiêu diệt hoa có hại và chăm sóc hoa có lợi. Khi Mao Trạch Đông hỏi chúng tôi về thái độ của chúng tôi đối với khẩu hiệu này, tôi đã làm dịu câu trả lời, nói rằng có thể chúng tôi không hiểu, có thể nó nghe hơi khác với tiếng Trung Quốc, nhưng chúng tôi không hiểu. Khẩu hiệu này không đúng, nhưng chúng tôi chưa bao giờ phản đối nó ở bất kỳ đâu trên báo chí. Chúng tôi nghĩ rằng người Trung Quốc sẽ tự mình xem xét câu hỏi này. Tại sao các bạn lại cảm thấy bị xúc phạm bởi chúng tôi? Họ cũng có những khẩu hiệu khác, ví dụ như khẩu hiệu “đứng trên hai chân”. Có lẽ người Trung Quốc cũng hiểu được, nhưng chúng tôi không hiểu. Chúng tôi luôn đứng trên hai chân, nhưng nếu chỉ có một chân, thì cần phải có một cái nạng. Nếu chúng tôi đưa khẩu hiệu này trước mặt nhân dân, họ sẽ ngạc nhiên. Một khẩu hiệu nữa là “ba ngọn cờ: đường lối chung, đại nhảy vọt, công xã nhân dân”. Chúng ta không công nhận những bước nhảy vọt lớn trong kinh tế, [được chèn ở trên bằng tay: bởi vì] chúng ta có một nền kinh tế xã hội chủ nghĩa có kế hoạch. Đúng là chúng ta có những bước nhảy vọt lớn trong kinh tế, nghĩa là, những cơ hội lớn xuất hiện theo kế hoạch [được chèn ở trên bằng tay: đã được phối hợp]. Nhưng điều này chỉ nói rằng chúng ta vẫn không thể lập kế hoạch [được chèn ở trên bằng tay: tốt]. [được chèn ở trên bằng tay: Một bước nhảy vọt lớn] không phải là một quy luật, không phải là một phước lành, [được chèn ở trên bằng tay: sau đó] Sau một bước nhảy vọt lớn, chúng thường sụp đổ. Một nền kinh tế nên được phát triển theo tỷ lệ.

A failure in one sector entails a failure in another, since all sectors are interdependent. Therefore planning questions are fundamental. But the Chinese are approving a plan for a year in the second half of this same year, which means an unplanned economy. They have three plans: a big, medium, and small one, that is, in practice there is no plan. There can only be one plan: two or three plans don’t happen. We assume two figures: a maximum and a minimum, for we cannot plan precisely, we cannot foresee everything. But this is a shortcoming, and not a blessing. [inserted above by hand: For example,] for the seven-year plan we planned an increase of the production of steel to 91-96 million tons [inserted above by hand: a year]. Right now we are heading for an overfulfillment of the maximum figure and have corrected it to 98-100 million tons. But a total of two and a half years have passed. It means we still are not able to plan well. Obviously, we will have inaccuracies in the plan in the future. In the Party program we provide for smelting 240 million tons of steel in 1980. But this figure is approximate, practice will correct it.. It is possible that chemistry will develop so that an opportunity appears to replace steel in some sectors. Then we will need less steel, but we cannot foresee the development of science 20 years [ahead]. Nevertheless, we have a planned economy.

Thất bại ở một lĩnh vực kéo theo thất bại ở lĩnh vực khác, vì tất cả các lĩnh vực đều phụ thuộc lẫn nhau. Do đó, các vấn đề về lập kế hoạch là cơ bản. Nhưng người Trung Quốc đang phê duyệt một kế hoạch cho một năm vào nửa cuối năm này, nghĩa là nền kinh tế không có kế hoạch. Họ có ba kế hoạch: một kế hoạch lớn, một kế hoạch vừa và một kế hoạch nhỏ, nghĩa là trên thực tế không có kế hoạch nào. Chỉ có thể có một kế hoạch: hai hoặc ba kế hoạch không thể xảy ra. Chúng tôi giả định hai con số: tối đa và tối thiểu, vì chúng tôi không thể lập kế hoạch chính xác, chúng tôi không thể lường trước mọi thứ. Nhưng đây là một thiếu sót, chứ không phải là một điều may mắn. [chèn bàn tay ở trên: Ví dụ,] đối với kế hoạch bảy năm, chúng tôi đã lên kế hoạch tăng sản lượng thép lên 91-96 triệu tấn [chèn bàn tay ở trên: một năm]. Hiện tại, chúng tôi đang hướng đến việc hoàn thành vượt mức con số tối đa và đã điều chỉnh thành 98-100 triệu tấn. Nhưng tổng cộng đã hai năm rưỡi trôi qua. Điều đó có nghĩa là chúng tôi vẫn chưa thể lập kế hoạch tốt. Rõ ràng là chúng ta sẽ có những sai sót trong kế hoạch trong tương lai. Trong chương trình của Đảng, chúng ta quy định luyện 240 triệu tấn thép vào năm 1980. Nhưng con số này chỉ là ước tính, thực tiễn sẽ hiệu chỉnh lại. Có thể hóa học sẽ phát triển để có cơ hội thay thế thép trong một số lĩnh vực. Khi đó, chúng ta sẽ cần ít thép hơn, nhưng chúng ta không thể lường trước được sự phát triển của khoa học trong 20 năm [trước mắt]. Tuy nhiên, chúng ta có một nền kinh tế có kế hoạch.

Why were the Chinese offended? After all, we might have different views on individual questions. This even happens inside the Party. But the Party is one thing. Our CC removed Molotov and Kaganovich from managerial bodies, for unity is necessary on Party questions. Relations between countries is another question. It is necessary to display greater patience here. The Chinese are offended by us about the communes, but they themselves are [inserted above by hand: actually] eliminating them, and have given them another meaning [soderzhanie]. Liu Shaoqi told us about this, and they are already writing about this in the newspapers. They are no longer communes right now, but [inserted above by hand: something like] collective farms. The Chinese have criticized us for not creating “small metallurgy”, but they themselves write nothing about this right now. They say that they have taken down the stoves, the metal is lying around, is not good for anything, and requires smelting.

Tại sao người Trung Quốc lại bị xúc phạm? Rốt cuộc, chúng ta có thể có quan điểm khác nhau về các vấn đề cá nhân. Điều này thậm chí xảy ra trong Đảng. Nhưng Đảng là một chuyện. CC của chúng ta đã loại Molotov và Kaganovich khỏi các cơ quan quản lý, vì sự thống nhất là cần thiết trong các vấn đề của Đảng. Quan hệ giữa các quốc gia là một vấn đề khác. Cần phải kiên nhẫn hơn ở đây. Người Trung Quốc bị chúng ta xúc phạm về các công xã, nhưng bản thân họ [được chèn ở trên bằng tay: thực ra] đã xóa bỏ chúng và đã gán cho chúng một ý nghĩa khác [soderzhanie]. Lưu Thiếu Kỳ đã nói với chúng ta về điều này, và họ đã viết về điều này trên báo. Hiện tại, chúng không còn là công xã nữa, mà [được chèn ở trên bằng tay: giống như] các trang trại tập thể. Người Trung Quốc đã chỉ trích chúng ta vì không tạo ra "luyện kim nhỏ", nhưng bản thân họ không viết gì về điều này ngay bây giờ. Họ nói rằng họ đã phá bỏ các bếp lò, kim loại nằm xung quanh, không tốt cho bất cứ việc gì và cần phải nấu chảy.

I also explained to Mao Zedong our attitude toward India. India is a bourgeois country. Nehru is a bourgeois leader. We go together on several questions, but our goals are different. Nehru knows this, but it is to our advantage not to hand India over to the mercy of the imperialists. India spoke out against China when the PRC had difficulties in Tibet. Nehru wanted Tibet not to be part of China. But, after all, Mao Zedong is responsible for the difficulties that have arisen in Tibet, he is to blame for this. How did he permit ~~the ruin of Tibet, and allow~~ Tibet to rise up against the Chinese? Mao Zedong justified this by [saying] that the central government in Tibet had little strength. But why did this happen? It was necessary to keep the necessary number of troops there and not allow an uprising. But when this happened it was used by the imperialists. Nehru could not support the Chinese, otherwise he would be a Communist, but in fact he is an enemy of Communism. Why are they offended by us? We had difficulties in Hungary. In truth, we, Stalin, were at fault, for conditions were created there ~~favorable for use~~ [entered above by hand: which the imperialists could use for the creation] of difficulties. The imperialists made use of this. We moved our troops, although we knew that all the bourgeois countries would oppose us. We knew that Nehru would oppose us, he could not fail to, but however [entered above by hand: we did not retreat] ~~moved our troops.~~

Tôi cũng giải thích với Mao Trạch Đông về thái độ của chúng ta đối với Ấn Độ. Ấn Độ là một quốc gia tư sản. Nehru là một nhà lãnh đạo tư sản. Chúng ta cùng nhau giải quyết một số vấn đề, nhưng mục tiêu của chúng ta khác nhau. Nehru biết điều này, nhưng chúng ta có lợi khi không giao Ấn Độ cho bọn đế quốc. Ấn Độ đã lên tiếng phản đối Trung Quốc khi Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa gặp khó khăn ở Tây Tạng. Nehru muốn Tây Tạng không trở thành một phần của Trung Quốc. Nhưng xét cho cùng, Mao Trạch Đông phải chịu trách nhiệm về những khó khăn đã nảy sinh ở Tây Tạng, ông ta phải chịu trách nhiệm về điều này. Làm sao ông ta lại cho phép Tây Tạng bị tàn phá và để Tây Tạng nổi dậy chống lại Trung Quốc? Mao Trạch Đông biện minh cho điều này bằng cách [nói] rằng chính quyền trung ương ở Tây Tạng có rất ít sức mạnh. Nhưng tại sao điều này lại xảy ra? Cần phải duy trì số lượng quân cần thiết ở đó và không cho phép nổi loạn. Nhưng khi điều này xảy ra, nó đã bị bọn đế quốc lợi dụng. Nehru không thể ủng hộ Trung Quốc, nếu không ông ta sẽ là một người Cộng sản, nhưng thực tế ông ta là kẻ thù của Chủ nghĩa Cộng sản. Tại sao họ lại bị chúng ta xúc phạm? Chúng ta đã gặp khó khăn ở Hungary. Thực ra, chúng tôi, Stalin, đã có lỗi, vì ở đó đã tạo ra những điều kiện thuận lợi để sử dụng [đã nhập ở trên bằng tay: mà bọn đế quốc có thể sử dụng để tạo ra] những khó khăn. Bọn đế quốc đã lợi dụng điều này. Chúng tôi di chuyển quân đội của mình, mặc dù chúng tôi biết rằng tất cả các nước tư sản sẽ chống lại chúng tôi. Chúng tôi biết rằng Nehru sẽ chống lại chúng tôi, ông ấy không thể không làm như vậy, nhưng tuy nhiên [đã nhập ở trên bằng tay: chúng tôi không rút lui] chúng tôi đã di chuyển quân đội của mình.

We decided that they would make a fuss, they made a fuss, but meanwhile we crushed the counterrevolution. You know what a fuss was made. Nehru spoke against us. We also spoke against him, but lightly, for appearances sake, since he is not the main enemy. The main enemies are the US, Britain, and France. As well as in Tibet. It is not Nehru, but the US which represented the main danger. Mao Zedong was offended, and organized a conflict on the border. [inserted above by hand: The border] dispute has dragged on for several centuries, but [inserted above by hand: because of it] neither the Chinese emperors nor the rajas have yet fought, but the Communists have begun to fight. Did this ease the situation of the Communists in India? Was this to the advantage of the progressive forces in India? What position could we take? We could only express regret about this conflict and a hope that a cease-fire would soon occur. This was the only correct way. If we had made a [inserted above by hand: critical] statement directed against India, then a bigger gift from us to imperialism could not be expected. We knew that Eisenhower had promised support to Nehru [inserted above by hand: in a conflict with China].

Chúng tôi quyết định rằng họ sẽ làm ầm ĩ, họ đã làm ầm ĩ, nhưng trong khi đó chúng tôi đã đập tan cuộc phản cách mạng. Bạn biết họ đã làm ầm ĩ như thế nào. Nehru đã lên tiếng chống lại chúng tôi. Chúng tôi cũng đã lên tiếng chống lại ông ta, nhưng nhẹ nhàng, vì mục đích thể hiện, vì ông ta không phải là kẻ thù chính. Những kẻ thù chính là Hoa Kỳ, Anh và Pháp. Cũng như ở Tây Tạng. Không phải Nehru, mà là Hoa Kỳ đại diện cho mối nguy hiểm chính. Mao Trạch Đông đã bị xúc phạm và tổ chức một cuộc xung đột ở biên giới. [được chèn ở trên bằng tay: Tranh chấp biên giới] đã kéo dài trong nhiều thế kỷ, nhưng [được chèn ở trên bằng tay: vì nó] cả hoàng đế Trung Quốc và các rajas vẫn chưa chiến đấu, nhưng những người Cộng sản đã bắt đầu chiến đấu. Điều này có làm dịu tình hình của những người Cộng sản ở Ấn Độ không? Điều này có mang lại lợi thế cho các lực lượng tiến bộ ở Ấn Độ không? Chúng ta có thể giữ lập trường nào? Chúng ta chỉ có thể bày tỏ sự hối tiếc về cuộc xung đột này và hy vọng rằng một lệnh ngừng bắn sẽ sớm xảy ra. Đây là cách duy nhất đúng đắn. Nếu chúng ta đưa ra một tuyên bố [được chèn ở trên bằng tay: phê phán] nhằm vào Ấn Độ, thì không thể mong đợi một món quà lớn hơn từ chúng ta cho chủ nghĩa đế quốc. Chúng ta biết rằng Eisenhower đã hứa sẽ hỗ trợ Nehru [được chèn ở trên bằng tay: trong một cuộc xung đột với Trung Quốc].

Does this mean that we are taking conciliatory positions? No, It does not mean [this]. When China entered into conflict with the US because of Taiwan we wrote Eisenhower such a sharp letter that he returned it ~~sent it back~~. We declared that an attack on China will be viewed as an attack on the Soviet Union. I repeated these same words to Eisenhower during the [summit] meeting in the US. Such statement [inserted above by hand: of ours] was correct, like a statement against India would have been incorrect. Such a statement [inserted above by hand with regard to India] would only rally together forces in a struggle against us. The Chinese were offended by us, however we think that they [we] were right. In my conversation with Kennedy I told him that the PRC’s struggle for the liberation of Taiwan is a bloody matter for China and we are on its side in this struggle. Taiwan will be Chinese sooner or later. India is another matter. Such are our differences with China. Our relations have become better just now. We would like for them to improve further and, for our part, we are doing everything to do this.

Điều này có nghĩa là chúng ta đang có lập trường hòa giải không? Không, không có nghĩa là [điều này]. Khi Trung Quốc tham gia vào cuộc xung đột với Hoa Kỳ vì Đài Loan, chúng tôi đã viết cho Eisenhower một lá thư gay gắt đến mức ông ta trả lại và gửi trả lại. Chúng tôi tuyên bố rằng một cuộc tấn công vào Trung Quốc sẽ được coi là một cuộc tấn công vào Liên Xô. Tôi đã lặp lại những từ này với Eisenhower trong cuộc họp [hội nghị thượng đỉnh] tại Hoa Kỳ. Tuyên bố như vậy [được chèn ở trên bằng tay: của chúng tôi] là đúng, giống như một tuyên bố chống lại Ấn Độ sẽ là không đúng. Một tuyên bố như vậy [được chèn ở trên bằng tay liên quan đến Ấn Độ] sẽ chỉ tập hợp các lực lượng lại với nhau trong một cuộc đấu tranh chống lại chúng tôi. Người Trung Quốc đã bị chúng tôi xúc phạm, tuy nhiên chúng tôi nghĩ rằng họ [chúng tôi] đã đúng. Trong cuộc trò chuyện với Kennedy, tôi đã nói với ông ấy rằng cuộc đấu tranh của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa để giải phóng Đài Loan là một vấn đề đẫm máu đối với Trung Quốc và chúng tôi đứng về phía họ trong cuộc đấu tranh này. Đài Loan sớm muộn gì cũng sẽ thuộc về Trung Quốc. Ấn Độ là một vấn đề khác. Đó là những khác biệt của chúng tôi với Trung Quốc. Mối quan hệ của chúng tôi đã trở nên tốt đẹp hơn ngay lúc này. Chúng tôi muốn họ cải thiện hơn nữa và chúng tôi đang làm mọi cách để thực hiện điều này.

When President Ho Chi Minh came to us it turned out that we have the same aspirations: both we and he wanted us to ~~meet~~ with the Chinese [inserted above by hand: for a discussion of all questions]. We sent a corresponding proposal to the PRC, but they [inserted above by hand: actually] did not want to meet [inserted above by hand: and they even committed tactlessness]. In 1958 ~~Mao Zedong made a faux pas~~ I flew to Peking [inserted above by hand: for a meeting. Right now] Den Xiaoping has been sent to us. [inserted above by hand: Of course] we respect him, but he is not Mao Zedong and cannot decide questions. Thus a formal delegation was [inserted above by hand: sent]. A discussion did not develop here and we were not fault in this. ~~We openly declared that~~ China is sick with megalomania. The leaders of some Communist Parties have said that Mao wants to be the fifth after Marx, Engels, Lenin, and Stalin. We hold to another opinion. [inserted above by hand: By the way] after the death of Stalin we adopted a decision according to which monuments are not to be set up during the life of a leader. The main recognition of the activity of a leader is not during his life, but after his death. [Translator’s note: in both the instances above the word “vozhd’” was crossed out and the handwritten word “rukovoditel’ “, a far less laudatory word, was inserted] Not a single monument to Lenin was erected during [his] life, just like Marx and Engels. Right now we are erecting a monument to Marx and Engels, and will unveil it for our congress. [inserted above by hand: We have also recently erected a monument to Lenin]. Stalin erected monuments to himself during [his] life. After his death we did not erect a single monument to him.

Khi Chủ tịch Hồ Chí Minh đến với chúng tôi, hóa ra chúng tôi có cùng nguyện vọng: cả chúng tôi và Người đều muốn chúng tôi gặp người Trung Quốc [đã chèn ở trên bằng tay: để thảo luận về mọi vấn đề]. Chúng tôi đã gửi một đề xuất tương ứng tới CHND Trung Hoa, nhưng họ [đã chèn ở trên bằng tay: thực ra] không muốn gặp [đã chèn ở trên bằng tay: và họ thậm chí còn thiếu tế nhị]. Năm 1958, Mao Trạch Đông đã phạm phải một lỗi lầm Tôi đã bay đến Bắc Kinh [đã chèn ở trên bằng tay: để họp. Hiện tại] Đặng Tiểu Bình đã được cử đến với chúng tôi. [đã chèn ở trên bằng tay: Tất nhiên] chúng tôi tôn trọng ông ấy, nhưng ông ấy không phải là Mao Trạch Đông và không thể quyết định các vấn đề. Do đó, một phái đoàn chính thức đã được [đã chèn ở trên bằng tay: được cử đến]. Một cuộc thảo luận đã không diễn ra ở đây và chúng tôi không phải chịu trách nhiệm trong việc này. Chúng tôi công khai tuyên bố rằng Trung Quốc đang mắc chứng cuồng tự đại. Các nhà lãnh đạo của một số Đảng Cộng sản đã nói rằng Mao muốn trở thành người thứ năm sau Marx, Engels, Lenin và Stalin. Chúng tôi giữ quan điểm khác. [chèn ở trên bằng tay: Nhân tiện] sau khi Stalin qua đời, chúng tôi đã thông qua một quyết định theo đó sẽ không dựng tượng đài trong suốt cuộc đời của một nhà lãnh đạo. Sự công nhận chính đối với hoạt động của một nhà lãnh đạo không phải là trong suốt cuộc đời của ông, mà là sau khi ông qua đời. [Ghi chú của người dịch: trong cả hai trường hợp trên, từ “vozhd’” đã bị gạch bỏ và từ viết tay “rukovoditel’ “, một từ ít ca ngợi hơn nhiều, đã được chèn vào] Không có một tượng đài nào dành cho Lenin được dựng lên trong suốt cuộc đời của [ông], giống như Marx và Engels. Hiện tại, chúng tôi đang dựng một tượng đài cho Marx và Engels, và sẽ khánh thành nó tại đại hội của chúng tôi. [chèn ở trên bằng tay: Chúng tôi cũng mới dựng một tượng đài cho Lenin gần đây]. Stalin đã dựng tượng đài cho chính mình trong suốt cuộc đời của [ông]. Sau khi ông qua đời, chúng tôi đã không dựng một tượng đài nào cho ông.

We are not taking down the old ones, but we are not putting up new ones, but we are erecting [inserted above by hand: five] to Marx and Lenin. We could make a decision and erect 10 monuments to each member of the Presidium but it would be irrational. Let the people talk about our work themselves. We think that Mao Zedong is in a hurry, and this is harmful. Patience is necessary, history will judge, it will inexorably say who is right. This verdict is taking shape right now. We support the Declaration adopted by the Communist Parties. It is true that the Chinese say that this is their Declaration, but we say it is ours, but this is good. If two big Parties think that this is their Declaration then it means it is collective [obshchaya], but this is the main thing. We will approve this Declaration at our Congress. We will give you a draft of our program to read, ~~it reflects our position~~. We will eagerly listen to your advice and comments, for even smart people are insured against stupidities. One need not think that the leadership does not commit stupidities. Stalin was not stupid, but a very intelligent and talented person, but he did so many dumb things. If he had listened to others then he would not have done such dumb things. But he considered himself the “fourth”, and this was harmful. Enver Hoxha now considers himself the “sixth”, and possibly even the “fifth”, arguing with Mao Zedong. We behave modestly and are the blacksmiths of the development of Communism. We will work well, the people support us, and [if we work] poorly, they will kick us out. They support us for the time being and we are satisfied.

Chúng ta không phá bỏ những cái cũ, nhưng chúng ta cũng không dựng lên những cái mới, mà chúng ta dựng [được chèn bằng tay ở trên: năm] cho Marx và Lenin. Chúng ta có thể đưa ra quyết định và dựng 10 tượng đài cho mỗi thành viên của Đoàn chủ tịch nhưng điều đó sẽ là phi lý. Hãy để người dân tự nói về công việc của chúng ta. Chúng ta nghĩ rằng Mao Trạch Đông đang vội vã, và điều này có hại. Cần phải kiên nhẫn, lịch sử sẽ phán xét, nó sẽ không thể tránh khỏi việc nói ai đúng. Phán quyết này đang hình thành ngay bây giờ. Chúng ta ủng hộ Tuyên bố mà các Đảng Cộng sản thông qua. Đúng là người Trung Quốc nói rằng đây là Tuyên bố của họ, nhưng chúng ta nói rằng đó là của chúng ta, nhưng điều này là tốt. Nếu hai Đảng lớn nghĩ rằng đây là Tuyên bố của họ thì điều đó có nghĩa là nó là tập thể [obshchaya], nhưng đây là điều chính. Chúng ta sẽ phê duyệt Tuyên bố này tại Đại hội của chúng ta. Chúng tôi sẽ cung cấp cho bạn bản dự thảo chương trình của chúng tôi để đọc, nó phản ánh lập trường của chúng tôi. Chúng tôi sẽ háo hức lắng nghe lời khuyên và bình luận của bạn, vì ngay cả những người thông minh cũng được bảo hiểm chống lại sự ngu ngốc. Người ta không cần nghĩ rằng giới lãnh đạo không phạm phải những điều ngu ngốc. Stalin không ngu ngốc, mà là một người rất thông minh và tài năng, nhưng ông đã làm rất nhiều điều ngu ngốc. Nếu ông lắng nghe người khác thì ông đã không làm những điều ngu ngốc như vậy. Nhưng ông tự coi mình là “thứ tư”, và điều này có hại. Enver Hoxha hiện coi mình là “thứ sáu”, và thậm chí có thể là “thứ năm”, khi tranh luận với Mao Trạch Đông. Chúng ta cư xử khiêm tốn và là những người thợ rèn của sự phát triển của Chủ nghĩa Cộng sản. Chúng ta sẽ làm việc tốt, nhân dân ủng hộ chúng ta, và [nếu chúng ta làm việc] kém, họ sẽ đuổi chúng ta ra. Họ ủng hộ chúng ta trong thời điểm hiện tại và chúng ta hài lòng.

[inserted after the text by hand: A. I. Glukhov, attaché of the Translation Bureau of the USSR MFA, recorded the conversation].

One copy printed. ach,te

mb-3927/gs

27 June 1961

[được chèn sau văn bản bằng tay: A. I. Glukhov, tùy viên của Cục Biên dịch của Bộ Ngoại giao Liên Xô, đã ghi lại cuộc trò chuyện].

Một bản đã in. ach,te

mb-3927/gs

27 tháng 6 năm 1961

[inserted by hand at the end: N. S. Khrushchev looking at the clock, saying that it was getting close to lunch and it seems he has “eaten” the time allotted for the visit of Cde. Pham Van Dong to Cde. Brezhnev. The conversation was interrupted here.]

Pham Van Dong thanks Khrushchev for the Soviet help to Vietnamese people. Khrushchev talks about politics around the world, particularly, in the socialist countries such as Albania and China. He claims that the relationship with China is improving. Khrushchev also mentions that he discussed Indian politics with Mao. He criticizes the politics of Stalin toward China.

Author(s):

[chèn bằng tay ở cuối: N. S. Khrushchev nhìn đồng hồ, nói rằng đã gần đến giờ ăn trưa và có vẻ như ông đã "ăn" hết thời gian dành cho chuyến thăm của Cde. Phạm Văn Đồng đến Cde. Brezhnev. Cuộc trò chuyện bị ngắt quãng ở đây.]

Phạm Văn Đồng cảm ơn Khrushchev vì sự giúp đỡ của Liên Xô đối với nhân dân Việt Nam. Khrushchev nói về chính trị trên toàn thế giới, đặc biệt là ở các nước xã hội chủ nghĩa như Albania và Trung Quốc. Ông tuyên bố rằng mối quan hệ với Trung Quốc đang được cải thiện. Khrushchev cũng đề cập rằng ông đã thảo luận về chính trị Ấn Độ với Mao. Ông chỉ trích chính trị của Stalin đối với Trung Quốc.