20251004 CDTL Bản Ghi Nhớ Stearman Gửi Cho Kissinger 6 August 1973 D99
99. Memorandum From William Stearman of the National Security Council Staff to the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) 1
Washington, August 6, 1973.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d99
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_397
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_398
Washington, August 6, 1973.
SUBJECT
- CIA Reclamation on Lon Nol Departure
The CIA has sent you two memorandums which urge Lon Nol’s departure as a negotiating gambit (from Mr. Colby at Tab A)2 and suggest contingency plans be made to deal with the possibility that Lon Nol is removed by his own colleagues (from George Carver at Tab B).3 We are not persuaded by Ambassador Colby’s reasoning for the need for the Marshal’s end, but concur with Carver’s suggestion for contingency planning, although we do not think a coup is imminent.
Colby Memo
Colby’s memo at Tab A recommends the following three-step scenario to promote negotiations in Cambodia:
- —We insist that Lon Nol depart.
- —We propose to the Chinese a tradeoff—Lon Nol’s departure and an immediate bombing halt in exchange for a cease-fire and negotiations.
- —We tell the remaining High Council members that they must redress shortcomings and enter negotiations with the “Sihanouk camp.”
In support of these recommendations, Colby argues that Cambodia probably will fall if Lon Nol remains, but that there is a slim chance that with China’s good offices, the Marshal’s departure could begin a negotiating process. He emphasizes that a negotiated solution, “even if paper thin” will enhance our chances of obtaining something less than an outright Communist Cambodia and that it would better preserve our credibility in the eyes of other nations. The paper also lays considerable stress on Chinese desires for a negotiated settlement, and the pressures which Lon Nol’s departure would create on Peking, Hanoi and the insurgents to negotiate.
We do not concur in Colby’s recommendations for the following reasons:
- —The Chinese recently have demonstrated little interest in helping us open Cambodian negotiations. Colby, we believe, overestimates their willingness to cooperate.
- —The recommended tradeoff for negotiations—Lon Nol and a bombing halt—is too little, too late. Our bombing will, of course, halt in 10 days, anyway, and the insurgents are rigidly sticking to their demand for the removal of all High Council members.
- —Swank, Martin and Enders all recommend that Lon Nol remain in place to preserve a bargaining chip and avert a debilitating succession struggle.
- —In fairness, Colby himself mentions a number of factors which taken together argue against his conclusions. He acknowledges, for example, that the insurgents have little incentive to negotiate and are persevering with a hard line; that Lon Nol’s departure will not necessarily result in a more effective GKR performance and that it could lead to political disruptions. (Colby believes these problems would be manageable and that we could pressure the remaining leaders to work together.) Finally, Colby admits that the results of the negotiations would not necessarily be good, as Sihanouk’s terms would be very stiff.
- —We question Colby’s assumption that a negotiated “paper-thin” settlement would better serve our general interests. We wonder whether U.S. credibility in Saigon, Bangkok and Peking would be more undermined by a hastily contrived “fig-leaf” settlement imposed on the GKR or by loyal support to the end.
- —Lastly, we raise a critical consideration not noted in Tab A—whether our chances of Congressional support for Vietnam are better served by a contrived peace or a GKR collapse laid at the Congress’ doorstep. While we are not experts on Congressional attitudes, we would not discount the possibility that a GKR defeat could raise a guilt phenomenon among certain legislators and provide us greater justification to counter Hanoi’s violations by additional assistance to Saigon.
Carver Memo
George Carver’s memo at Tab B argues that the situation in Phnom Penh is steadily deteriorating and that we need contingency plans to deal with the increasing possibilities of Lon Nol’s removal by his own colleagues. Carver’s memo summarizes and encloses several negative reports from Phnom Penh which hint that Sirik Matak may plan to oust the Marshal and indicates that Lon Nol and the FANK G–2 staff still are living in a dream world. Carver adds that an attempt to preserve Lon Nol against determined opposition from his colleagues would probably be doomed to failure.
While we doubt a coup is imminent, we concur in Carver’s recommendation as a useful preparation and share his apparent view that we not support Lon Nol if any independent, unified attempt is made by the High Council to remove him. However, this does not mean that we should encourage coup plotting in any way, but only that we accept a fait accompli, if and when it occurs. Obviously, we can live with Lon Nol’s departure if his own colleagues effect it but—as noted above—we should not ourselves promote it as the political risks are high and the negotiating dividend minimal.
Concerning Carver’s concern over a coup and the GKR situation, we have the following observations:
- —Contrary to Carver’s view of coup prospects, a principal troop commander told clandestine sources August 1 that he has backed off from earlier coup plans because such action would be counterproductive and worsen the military situation.
- —The FANK G–2 paper4—which Carver encloses as an example of naiveté—is remarkably realistic about the consequences of a bombing halt. Its conclusions:
“It is feared that the halt of United States bombing can only change this state of affairs. The psychological shock will be considerable and the morale of FANK, already not very high, will be affected and there will be many defections. These will be more numerous and the capital may find itself cut off from the outside world and will be faced with an exceptionally grave crisis. . . . It is more and more evident that after 15 August, the GKR and FANK can only and should only count on their own resources. The only salvation resides in the combative ability of the Cambodian armed forces.”
- —FANK scored some gains over the weekend in clearing Route 1 east of Phnom Penh and advancing to the Prek Thnact River south of Phnom Penh.
You may, at the August 7 WSAG, wish to discuss the necessity of contingency planning on the U.S. posture towards any possible anti-Lon Nol coup.
Google Translated
Washington, ngày 6 tháng 8 năm 1973.
CHỦ ĐỀ
CIA thu hồi quyền lực sau khi Lon Nol ra đi
CIA đã gửi cho ông hai bản ghi nhớ thúc giục việc Lon Nol ra đi như một nước cờ đàm phán (từ ông Colby ở mục A) và đề nghị lập kế hoạch dự phòng để đối phó với khả năng Lon Nol bị chính các đồng nghiệp của mình loại bỏ (từ George Carver ở mục B). Chúng tôi không bị thuyết phục bởi lý lẽ của Đại sứ Colby về sự cần thiết phải sa thải Lon Nol, nhưng đồng tình với đề nghị của Carver về kế hoạch dự phòng, mặc dù chúng tôi không nghĩ rằng một cuộc đảo chính sắp xảy ra.
Bản ghi nhớ Colby
Bản ghi nhớ của Colby tại Tab A đề nghị kịch bản ba bước sau đây để thúc đẩy đàm phán tại Campuchia:
—Chúng tôi yêu cầu Lon Nol phải ra đi.
—Chúng tôi đề nghị với Trung Quốc một thỏa hiệp — Lon Nol phải ra đi và ngừng ném bom ngay lập tức để đổi lấy lệnh ngừng bắn và đàm phán.
—Chúng tôi nói với các thành viên Hội đồng Tối cao còn lại rằng họ phải khắc phục những thiếu sót và tham gia đàm phán với “phe Sihanouk”.
Để ủng hộ những khuyến nghị này, Colby lập luận rằng Campuchia có thể sẽ sụp đổ nếu Lon Nol vẫn còn tại vị, nhưng có một cơ hội mong manh rằng với sự hậu thuẫn của Trung Quốc, việc Lon Nol ra đi có thể khởi động một quá trình đàm phán. Ông nhấn mạnh rằng một giải pháp đàm phán, “dù mỏng manh” cũng sẽ tăng cơ hội đạt được một điều gì đó ít hơn một Campuchia Cộng sản hoàn toàn và rằng nó sẽ bảo vệ tốt hơn uy tín của chúng ta trong mắt các quốc gia khác. Bài viết cũng nhấn mạnh đáng kể vào mong muốn của Trung Quốc về một giải pháp đàm phán, và áp lực mà sự ra đi của Lon Nol sẽ tạo ra đối với Bắc Kinh, Hà Nội và phe nổi dậy trong việc đàm phán. [Trang 397]
Chúng tôi không đồng tình với các khuyến nghị của Colby vì những lý do sau:
—Gần đây, Trung Quốc tỏ ra ít quan tâm đến việc giúp chúng ta mở các cuộc đàm phán về Campuchia. Chúng tôi tin rằng Colby đã đánh giá quá cao thiện chí hợp tác của họ.
—Đánh đổi được đề nghị cho các cuộc đàm phán—Lon Nol và ngừng ném bom—là quá ít, quá muộn. Dĩ nhiên, các cuộc ném bom của chúng ta sẽ dừng lại sau 10 ngày nữa, và quân nổi dậy vẫn kiên quyết giữ nguyên yêu cầu bãi nhiệm tất cả các thành viên Hội đồng Tối cao.
—Swank, Martin và Enders đều khuyến nghị Lon Nol nên tiếp tục tại vị để giữ một con bài mặc cả và tránh một cuộc tranh giành quyền kế vị gây suy yếu.
—Công bằng mà nói, bản thân Colby cũng đề cập đến một số yếu tố kết hợp lại đã phản bác lại kết luận của ông. Ví dụ, ông thừa nhận rằng quân nổi dậy có rất ít động lực để đàm phán và đang kiên trì với đường lối cứng rắn; rằng sự ra đi của Lon Nol không nhất thiết sẽ dẫn đến một GKR hoạt động hiệu quả hơn và có thể dẫn đến những xáo trộn chính trị. (Colby tin rằng những vấn đề này có thể kiểm soát được và chúng ta có thể gây áp lực buộc các nhà lãnh đạo còn lại phải hợp tác.) Cuối cùng, Colby thừa nhận rằng kết quả của các cuộc đàm phán không nhất thiết sẽ tốt, vì các điều khoản của Sihanouk sẽ rất cứng rắn.
—Chúng tôi đặt câu hỏi về giả định của Colby rằng một thỏa thuận “mỏng như tờ giấy” được đàm phán sẽ phục vụ tốt hơn cho lợi ích chung của chúng ta. Chúng tôi tự hỏi liệu uy tín của Hoa Kỳ tại Sài Gòn, Bangkok và Bắc Kinh sẽ bị xói mòn nhiều hơn bởi một thỏa thuận “vỏ bọc” vội vàng áp đặt lên GKR hay bởi sự ủng hộ trung thành đến cùng.
—Cuối cùng, chúng tôi nêu ra một cân nhắc quan trọng không được đề cập trong Bảng A—liệu cơ hội nhận được sự ủng hộ của Quốc hội dành cho Việt Nam của chúng tôi sẽ tốt hơn nếu có một nền hòa bình giả tạo hay một sự sụp đổ của GKR ngay trước cửa Quốc hội. Mặc dù chúng tôi không phải là chuyên gia về thái độ của Quốc hội, nhưng chúng tôi không loại trừ khả năng thất bại của GKR có thể gây ra hiện tượng tội lỗi trong một số nhà lập pháp và cung cấp cho chúng tôi lý do chính đáng hơn để chống lại các vi phạm của Hà Nội bằng cách hỗ trợ thêm cho Sài Gòn.
Bản ghi nhớ Carver
Bản ghi nhớ của George Carver tại Tab B lập luận rằng tình hình ở Phnom Penh đang ngày càng xấu đi và chúng ta cần có kế hoạch dự phòng để đối phó với khả năng ngày càng tăng rằng Lon Nol bị chính các đồng sự của ông ta lật đổ. Bản ghi nhớ của Carver tóm tắt và đính kèm một số báo cáo tiêu cực từ Phnom Penh, ám chỉ rằng Sirik Matak có thể lên kế hoạch lật đổ Lon Nol và cho thấy Lon Nol và các nhân viên FANK G–2 vẫn đang sống trong thế giới mộng mơ. Carver nói thêm rằng nỗ lực bảo vệ Lon Nol trước sự phản đối quyết liệt của các đồng sự của ông ta có thể sẽ thất bại. [Trang 398]
Mặc dù chúng tôi nghi ngờ một cuộc đảo chính sắp xảy ra, nhưng chúng tôi đồng tình với khuyến nghị của Carver như một sự chuẩn bị hữu ích và chia sẻ quan điểm rõ ràng của ông rằng chúng tôi không ủng hộ Lon Nol nếu Hội đồng Tối cao có bất kỳ nỗ lực độc lập, thống nhất nào nhằm lật đổ ông ta. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng tôi nên khuyến khích âm mưu đảo chính dưới bất kỳ hình thức nào, mà chỉ có nghĩa là chúng tôi chấp nhận một sự đã rồi, nếu và khi nó xảy ra. Rõ ràng, chúng ta có thể chấp nhận sự ra đi của Lon Nol nếu chính những người đồng cấp của ông thực hiện điều đó nhưng—như đã lưu ý ở trên—chúng ta không nên tự mình thúc đẩy điều đó vì rủi ro chính trị rất cao và lợi ích đàm phán thì rất ít.
Liên quan đến mối lo ngại của Carver về một cuộc đảo chính và tình hình GKR, chúng tôi có những nhận xét sau:
—Trái ngược với quan điểm của Carver về triển vọng đảo chính, một chỉ huy quân đội chủ chốt đã nói với các nguồn tin bí mật vào ngày 1 tháng 8 rằng ông đã rút lui khỏi các kế hoạch đảo chính trước đó vì hành động như vậy sẽ phản tác dụng và làm tình hình quân sự trở nên tồi tệ hơn.
—Tài liệu G–2 của FANK—mà Carver đính kèm như một ví dụ về sự ngây thơ—đã nêu ra một cách đáng kinh ngạc về hậu quả của việc ngừng ném bom. Kết luận của bài viết:
“Người ta lo ngại rằng việc Hoa Kỳ ngừng ném bom chỉ có thể thay đổi tình hình hiện tại. Cú sốc tâm lý sẽ rất lớn và tinh thần của FANK, vốn đã không mấy cao, sẽ bị ảnh hưởng, và sẽ có nhiều cuộc đào tẩu. Số lượng này sẽ ngày càng nhiều hơn, và thủ đô có thể bị cô lập với thế giới bên ngoài và sẽ phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng đặc biệt nghiêm trọng… Càng ngày càng rõ ràng rằng sau ngày 15 tháng 8, GKR và FANK chỉ có thể và nên dựa vào nguồn lực của chính mình. Sự cứu rỗi duy nhất nằm ở khả năng chiến đấu của lực lượng vũ trang Campuchia.”
—FANK đã đạt được một số thành quả vào cuối tuần qua khi giải phóng Quốc lộ 1 phía đông Phnom Penh và tiến đến sông Prek Thnact phía nam Phnom Penh.
Tại Hội nghị WSAG ngày 7 tháng 8, quý vị có thể muốn thảo luận về sự cần thiết của việc lập kế hoạch dự phòng cho lập trường của Hoa Kỳ đối với bất kỳ cuộc đảo chính nào có thể xảy ra chống lại Lon Nol.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d99
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_397
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_398
No comments:
Post a Comment