20250921 CDTL Bản Ghi Nhớ Của SAVADCI Carver 19 June 1973 D86

20250921 CDTL Bản Ghi Nhớ Của SAVADCI Carver 19 June 1973 D86

86. Memorandum for the Record by the Special Assistant for Vietnamese Affairs of the Director of Central Intelligence (Carver) 1

Washington, June 19, 1973.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d86

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_358

Washington, June 19, 1973.

SUBJECT

• Meeting on Cambodia

1.

At 1600 on Tuesday, 19 June, Acting Assistant Secretary Godley convened a session on Cambodia in general and Ambassador Swank’s 17 June Nodis (Phnom Penh 5987)2 in particular.3 The group included Sullivan, Rives (State’s Cambodian Desk Officer), Bill Stearman and Al Adams from the White House, Dennis Doolin and Brigadier General Hanket (plus two others whose names I did not get) from the DOD and myself.

2.

Godley opened by asking if we shared Swank’s gloomy appraisal of the probable consequences of an end to U.S. bombing. I made the point that “bombing” had become a somewhat misleading generic label for three different types of activity: B–52 strikes, tacair combat support and aerial resupply. The consequences of terminating the B–52 strikes (alone) would be much less serious than the consequences of ending them all. This view was strongly endorsed by the rest of the group, but both Sullivan and Godley seemed convinced that there was no chance of splitting the pie. Sullivan in particular argued that hard nose counts—allegedly by Speaker Carl Albert and Appropriations Chairman Mahon—indicated that the House was certain to endorse the Eagleton Amendment,4 which [Page 358] would shut off funds for all air operations, within the next few days. The President might be able to delay up to ten days in signing the amended bill, but he could hardly veto it because it provided funds to a wide variety of essential U.S. Government programs.

3.

Although those who spoke to this matter—including Godley, Sullivan and the two White House representatives—seemed positive that such adverse House action was unpreventable, I am still not entirely persuaded. Congressional liaison has never been this Administration’s strong suit (at least up until now). Nonetheless, particularly if Laird will lend a backroom hand, I still think the Administration might be able to cook a deal with the House leadership where in return for “voluntary” cessation of B–52 strikes, the House refrained from imposing an ironclad bar on all other forms of air activity. This is not the Agency’s business but privately I think it at least worth a try.

4.

Even if early termination of all air support to Cambodia is assumed as a given, the group still believed Swank’s assessment bordered on the hysterical. This was not Godley’s initial view, but it was virtually the unanimous opinion of everyone else and he appeared to be persuaded. All of us agreed that the kind of unravelling process Swank described probably would take place over time in such a situation, but we felt the time was more likely to be measured in weeks rather than days or even hours.

5.

There was considerable discussion of the evacuation contingency. I made the point that if we were to think of evacuation it would be far more realistic to assume that the airfield would not be useable since in any situation requiring evacuation, it would almost certainly be in hostile hands or subject to continuing harassment by fire. General Hanket strongly seconded this argument and went on to explain the DOD planning that envisaged employing helicopters which landed near the Embassy rather than fixed-wing aircraft operating out of Ponchentong. There was, however, a problem with the DOD contingency planning since the present plans envisaged the use of marine units (including a battalion landing team) which had been on a carrier, but was now disembarked at Subic since the carrier was earmarked for use in mine clearing operations around Haiphong. In extremis, forces would have to be assembled from somewhere and probably staged out of Thailand. This would run into Congressional snarls but the group felt that arrangements could be quietly laid on with the Congressional leadership to permit employment of U.S. air and ground forces to evacuate U.S. personnel in a crisis situation.

6.

On the policy aspects of evacuation, the group felt that despite the obvious desirability of minimizing risks to U.S. personnel, any extensive “thinning out” of the U.S. mission at this time would be politically ill-advised, since such a move would be read as a clear signal of “no confidence” which, of itself, might help precipitate the unravelling process we wanted to prevent if at all possible.

7.

[1 paragraph (7 lines) not declassified]

8.

After a certain amount of general discussion, the DOD representatives and I succeeded in persuading Godley that most of Swank’s action proposals were political nonstarters which, if attempted, would compound the atmosphere of panic and impending collapse rather than contribute anything to improving the situation.

9.

There was some oblique discussion of the Lon Nol problem but those aware of current top-level thinking about it were reluctant to carry on that conversation in this forum.

10.

The upshot of the meeting was that Swank will be sent a handholding cable to keep him calmed down until early next week when we will know how Congress had in fact acted or is likely to act. Though it was not explicitly so stated, this holding action on Swank will also permit time for further consideration of other gambits.

George A. Carver, Jr.

Google Translated

Washington, ngày 19 tháng 6 năm 1973.

CHỦ ĐỀ

Cuộc họp về Campuchia

1. Vào lúc 16 giờ sáng thứ Ba, ngày 19 tháng 6, phụ tá Ngoại trưởng Godley đã triệu tập một phiên họp về Campuchia nói chung và đặc biệt là chuyến thăm Nodis ngày 17 tháng 6 của Đại sứ Swank (Phnom Penh 5987). Nhóm này bao gồm Sullivan, Rives (Cán bộ phụ trách Campuchia của Bộ Ngoại giao), Bill Stearman và Al Adams từ Tòa Bạch Ốc, Dennis Doolin và Chuẩn tướng Hanket (cộng với hai người khác mà tôi không nhớ tên) từ Bộ Quốc phòng và tôi.

2. Godley mở đầu bằng câu hỏi liệu chúng tôi có đồng tình với đánh giá ảm đạm của Swank về những hậu quả có thể xảy ra nếu Hoa Kỳ chấm dứt ném bom hay không. Tôi đã chỉ ra rằng "ném bom" đã trở thành một nhãn hiệu chung chung có phần gây hiểu lầm cho ba loại hoạt động khác nhau: các cuộc không kích B-52, hỗ trợ chiến đấu trên không và tiếp tế trên không. Hậu quả của việc chấm dứt các cuộc không kích B-52 (riêng lẻ) sẽ ít nghiêm trọng hơn nhiều so với hậu quả của việc chấm dứt tất cả. Quan điểm này được phần lớn những người còn lại trong nhóm ủng hộ mạnh mẽ, nhưng cả Sullivan và Godley đều có vẻ tin rằng không có cơ hội nào để chia đôi miếng bánh. Sullivan đặc biệt lập luận rằng các cuộc kiểm phiếu quyết liệt - được cho là của Chủ tịch Hạ viện Carl Albert và Chủ tịch Ủy ban Ngân sách Mahon - cho thấy Hạ viện chắc chắn sẽ thông qua Tu chính án Eagleton, mà [Trang 358] sẽ cắt giảm ngân sách cho tất cả các hoạt động không quân, trong vòng vài ngày tới. Tổng thống có thể trì hoãn tới mười ngày để ký dự luật sửa đổi, nhưng ông khó có thể phủ quyết vì nó cung cấp ngân sách cho nhiều chương trình thiết yếu của Chính phủ Hoa Kỳ.

3. Mặc dù những người đã phát biểu về vấn đề này—bao gồm Godley, Sullivan và hai đại diện Tòa Bạch Ốc—có vẻ chắc chắn rằng hành động bất lợi như vậy của Hạ viện là không thể ngăn chặn, nhưng tôi vẫn chưa hoàn toàn bị thuyết phục. Liên lạc với Quốc hội chưa bao giờ là thế mạnh của Chính quyền này (ít nhất là cho đến nay). Tuy nhiên, đặc biệt nếu Laird chịu giúp đỡ, tôi vẫn nghĩ Chính quyền có thể đạt được một thỏa thuận với lãnh đạo Hạ viện, theo đó, để đổi lấy việc "tự nguyện" ngừng các cuộc không kích của B–52, Hạ viện sẽ không áp đặt lệnh cấm cứng rắn đối với tất cả các hình thức hoạt động không quân khác. Đây không phải là việc của Cơ quan, nhưng cá nhân tôi nghĩ rằng ít nhất cũng đáng để thử.

4. Ngay cả khi việc chấm dứt sớm mọi hoạt động hỗ trợ không quân cho Campuchia được coi là điều hiển nhiên, nhóm vẫn tin rằng đánh giá của Swank gần như là một hành động thái quá. Đây không phải là quan điểm ban đầu của Godley, nhưng gần như là ý kiến ​​chung của tất cả mọi người, và ông ấy dường như đã bị thuyết phục. Tất cả chúng tôi đều đồng ý rằng quá trình tan rã mà Swank mô tả có thể sẽ diễn ra theo thời gian trong tình huống như vậy, nhưng chúng tôi cảm thấy thời gian có thể được tính bằng tuần chứ không phải bằng ngày hay thậm chí bằng giờ.

5. Đã có nhiều cuộc thảo luận đáng kể về tình huống di tản. Tôi nhấn mạnh rằng nếu chúng ta nghĩ đến việc di tản, sẽ thực tế hơn nhiều nếu giả định rằng sân bay sẽ không thể sử dụng được, bởi vì trong bất kỳ tình huống nào cần di tản, gần như chắc chắn nó sẽ nằm trong tay kẻ thù hoặc tiếp tục bị hỏa lực quấy rối. Tướng Hanket ủng hộ mạnh mẽ lập luận này và tiếp tục giải thích kế hoạch của Bộ Quốc phòng, dự kiến ​​sử dụng trực thăng hạ cánh gần Đại sứ quán thay vì máy bay dân sự hoạt động từ Ponchentong. Tuy nhiên, có một vấn đề với kế hoạch dự phòng của Bộ Quốc phòng vì các kế hoạch hiện tại dự kiến ​​sử dụng các đơn vị thủy quân lục chiến (bao gồm cả một đội đổ bộ cấp tiểu đoàn) vốn đã ở trên một tàu sân bay, nhưng giờ đã được đưa xuống Subic vì tàu sân bay được chỉ định sử dụng cho các hoạt động rà phá bom mìn xung quanh Hải Phòng. Trong trường hợp khẩn cấp, lực lượng sẽ phải được tập hợp từ một nơi nào đó và có thể được đưa vào từ Thái Lan. Điều này sẽ vấp phải sự phản đối từ Quốc hội nhưng nhóm này cảm thấy rằng có thể lặng lẽ sắp xếp với giới lãnh đạo Quốc hội để cho phép sử dụng lực lượng không quân và lục quân Hoa Kỳ để di tản nhân sự Hoa Kỳ trong tình huống khủng hoảng.

6. Về các khía cạnh chính sách của việc di tản, nhóm này cảm thấy rằng mặc dù rõ ràng là mong muốn giảm thiểu rủi ro cho nhân viên Hoa Kỳ, nhưng bất kỳ việc "giảm bớt" quy mô lớn nào đối với phái bộ Hoa Kỳ vào thời điểm này đều là một quyết định chính trị thiếu sáng suốt, vì việc làm như vậy sẽ bị hiểu là một tín hiệu rõ ràng của "sự bất tín nhiệm", và bản thân nó có thể góp phần thúc đẩy quá trình tan rã mà chúng tôi muốn ngăn chặn nếu có thể.

7. [1 đoạn (7 dòng) chưa được giải mật].

8. Sau một hồi thảo luận chung, đại diện Bộ Quốc phòng và tôi đã thuyết phục được Godley rằng hầu hết các đề nghị hành động của Swank đều không có tác dụng về mặt chính trị, nếu cố gắng thực hiện sẽ chỉ làm gia tăng bầu không khí hoảng loạn và nguy cơ sụp đổ sắp xảy ra thay vì góp phần cải thiện tình hình.

9. Đã có một số cuộc thảo luận gián tiếp về vấn đề Lon Nol nhưng những người biết được suy nghĩ cấp cao hiện tại về vấn đề này lại không muốn tiếp tục cuộc trò chuyện đó trên diễn đàn này.

10. Kết quả của cuộc họp là Swank sẽ được gửi một bức điện tín để giữ bình tĩnh cho đến đầu tuần sau, khi chúng ta sẽ biết Quốc hội đã thực sự hành động như thế nào hoặc có khả năng sẽ hành động ra sao. Mặc dù không được nêu rõ ràng, nhưng việc trì hoãn này đối với Swank cũng sẽ cho phép có thời gian để xem xét thêm các biện pháp khác.

George A. Carver, Jr.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d86

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_358