20261115 CDTL Trải nghiệm của Hoa Kỳ tại Đông Nam Á 1946 1975

20261115 CDTL Trải nghiệm của Hoa Kỳ tại Đông Nam Á 1946 1975

https://history.state.gov/conferences/2010-southeast-asia/secretary-kissinger

Google Translated Việt ngữ

Bài phát biểu của Tiến sĩ Henry A. Kissinger

Khán phòng phía Đông, Trung tâm Hội nghị George C. Marshall

Washington, D.C.

Ngày 29 tháng 9 năm 2010

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Cảm ơn quý vị rất nhiều. Tôi phải lưu ý rằng mình đang nắm giữ một kỷ lục khó có thể vượt qua: trong khoảng thời gian tôi đồng thời đảm nhiệm cương vị Bộ trưởng Ngoại giao và Cố vấn An ninh Quốc gia, mối quan hệ giữa Bộ Ngoại giao và Nhà Trắng đã đạt đến mức độ gắn kết tốt đẹp chưa từng thấy. (Cười.)

Tôi có khoảng 20 phút để chia sẻ vài nhận định, sau đó sẽ dành thời gian trả lời các câu hỏi. Khi nghe kể rằng có người đã tìm đọc cuốn sách của tôi – tác phẩm từng bị tám nhà xuất bản thương mại và bốn nhà xuất bản đại học từ chối, rồi chỉ bán được 1.400 bản – tôi nhận ra rằng phần lớn những người có mặt trong khán phòng này thậm chí còn chưa chào đời vào thời điểm cuốn sách đó được đọc. Tối qua, Dick Holbrooke và tôi có bàn luận về thành phần khán giả hôm nay; trong số quý vị, có những người đã trực tiếp trải qua giai đoạn đó, mang trong mình những ký ức, niềm đam mê và cả những biến động độc nhất vô nhị – những điều mà ngày nay không thể nào tái hiện lại được.

Lại có một nhóm khác biết về giai đoạn này thông qua các giảng viên – những người phần lớn từng tham gia các phong trào phản chiến thời bấy giờ – và họ có góc nhìn riêng của mình. Ngoài ra còn có một thế hệ mới, đối với họ, sự kiện này đã lùi xa vào quá khứ. Tối qua, khi suy ngẫm về điều này, tôi chợt nhớ lại: đối với thế hệ của tôi vào năm 1940, sự sụp đổ của nước Pháp là một cú sốc kinh hoàng, đặc biệt là với những ai từng sống dưới chế độ Đức Quốc xã.

Thực tế, khoảng cách thời gian từ thời kỳ của chúng tôi đến Chiến tranh Việt Nam cũng tương đương với khoảng cách từ năm 1940 ngược về năm 1900. Với tôi, năm 1900 là một cột mốc chẳng có mấy liên hệ với những trải nghiệm cá nhân của mình. Vì vậy, tôi dự định sẽ chia sẻ đôi điều về việc tôi đã tham gia vào tiến trình này như thế nào, nó có ý nghĩa ra sao đối với thế hệ của tôi, rồi sau đó quý vị có thể đặt câu hỏi về bất kỳ chủ đề cụ thể nào mà quý vị quan tâm.

Trước hết, quý vị cần hiểu một chi tiết cá nhân thế này: ở cương vị Cố vấn An ninh Quốc gia, tôi từng giữ một vị trí rất đặc thù – điều mà ngày nay khó có thể lặp lại. Khi Richard Nixon bổ nhiệm tôi, ông ấy và tôi thậm chí còn chưa từng gặp nhau. Hơn nữa, tôi đã dành suốt 12 năm cuộc đời mình để cố gắng ngăn cản ông ấy trở thành Tổng thống. (Cười.) Tôi từng là cố vấn chính sách đối ngoại chính cho Nelson Rockefeller. Vì vậy, khi đọc một số cuốn sách mô tả cách tôi tính toán kỹ lưỡng để leo lên vị trí đó, tôi nghĩ cần phải nhớ rằng tôi vốn là bạn thân của Nelson Rockefeller; thực ra, tôi còn quen biết Hubert Humphrey kỹ hơn nhiều. Còn với Nixon thì tôi hoàn toàn không quen biết.

Đó là một nỗ lực mang tính trí tuệ, một nỗ lực ở tầm quốc gia nhằm giải quyết vấn đề này. Hơn nữa, như hầu hết quý vị đều biết, tôi từng làm cố vấn một năm tại Nhà Trắng dưới thời Kennedy trong cuộc khủng hoảng Berlin – không phải về các vấn đề liên quan đến Việt Nam, mà là về các vấn đề liên quan đến Berlin. Hệ quả là những nhân vật chủ chốt trong chính quyền tiền nhiệm đều là những người tôi quen biết. Họ là bạn của tôi. Tôi dành cho họ sự tôn trọng. Tôi vô cùng ngưỡng mộ lòng yêu nước của Dean Rusk cũng như cách ông ấy đảm nhiệm cương vị của mình. Tôi đã chứng kiến ​​nỗi dằn vặt của những người phải đối mặt với vấn đề Việt Nam.

Đối với tôi, những cuộc tranh luận diễn ra sau đó đặc biệt gây đau lòng; chúng chưa bao giờ mang tính chất của một cuộc nội chiến – điều mà về sau người ta lại gán cho chúng. Tôi hiểu lý do tại sao thế hệ đi trước mình lại dấn thân vào Chiến tranh Việt Nam. Tôi đồng tình với một số quan điểm của họ, nhưng cũng bất đồng với những quan điểm khác. Tuy nhiên, tôi không cho rằng đó là vấn đề đạo đức gây chia rẽ chúng ta. Thậm chí, khi mới bước chân vào chính phủ, tôi từng ảo tưởng rằng mình có thể góp phần kết nối các quan điểm khác biệt đó lại với nhau.

Theo tôi, bi kịch của Chiến tranh Việt Nam không nằm ở chỗ có những bất đồng – điều vốn dĩ khó tránh khỏi trước một vấn đề phức tạp như vậy – mà nằm ở chỗ niềm tin giữa người Mỹ với nhau đã bị phá hủy trong suốt quá trình đó. Đây là lần đầu tiên nước Mỹ đối diện với những giới hạn trong chính sách đối ngoại, và đó là một thực tế đầy đau đớn để chấp nhận.

Vì vậy, những phê bình vốn dĩ hợp lý đối với các quyết định gây tranh cãi ở từng giai đoạn đã bị biến tướng thành một vấn đề đạo đức: trước hết là nghi vấn về tính đúng đắn về mặt đạo đức của toàn bộ chính sách đối ngoại Mỹ, rồi sau đó là nghi vấn về tính đúng đắn về mặt đạo đức của chính nước Mỹ khi theo đuổi bất kỳ hình thức chính sách đối ngoại truyền thống nào. Đó chính là bi kịch.

Về vấn đề này, quan điểm của tôi vẫn không hề thay đổi. Tôi tin rằng phần lớn những sai lầm tại Việt Nam là do chính chúng ta tự gây ra. Dù tôi ủng hộ các chính sách hiện tại của chính quyền đối với Việt Nam, và dù tôi rất vui mừng khi thấy đại diện của Việt Nam hiện diện tại đó, thì suy nghĩ của tôi lúc bấy giờ vẫn giống hệt như bây giờ. Tôi đã mong đợi một kết cục khác – ít nhất là một kết cục không gắn liền mật thiết với quá trình chúng ta tự xâu xé lẫn nhau. Bạn cần hiểu rằng, đây là quan điểm của tôi khi đó và vẫn là quan điểm của tôi cho đến tận bây giờ.

Gần đây, tôi có đọc một cuốn sách xuất bản tại Hà Nội viết về các cuộc đàm phán giữa tôi và ông Lê Đức Thọ. Cuốn sách này chính xác đến khoảng 98%. Những điểm chưa chính xác cũng không ảnh hưởng đến chủ đề chính; thậm chí, ngay cả những điểm đó cũng có thể là chính xác, chỉ là khác biệt về góc nhìn mà thôi. Cuốn sách đã làm nổi bật một sự khác biệt căn bản: nước Mỹ muốn một sự thỏa hiệp, trong khi Hà Nội muốn một chiến thắng. Một trong những điều thú vị đối với tôi – xin đại sứ lượng thứ nếu tôi nói điều này – là trong quá trình làm việc hằng ngày với Lê Đức Thọ, ông ấy đôi khi tỏ ra vô cùng khó chịu. Ý tôi là, ông ấy thao túng chúng tôi khéo léo như một bác sĩ phẫu thuật dùng dao mổ vậy; ông ấy luôn giữ thái độ lịch thiệp, nhưng theo cuốn sách đó, thỉnh thoảng ông ấy lại nhận chỉ thị từ Hà Nội rằng: không thể có đàm phán chừng nào chưa có sự thay đổi trên chiến trường. Mục tiêu của ông ấy chính là ép chúng tôi phải đi đến thời điểm đó. Tôi nói điều này với sự tôn trọng dành cho ông ấy. Điều đó hoàn toàn dễ hiểu. Người Việt Nam đã chiến đấu suốt 50 năm không phải để thỏa hiệp, mà là để thống nhất đất nước. Trong khi đó, mục tiêu cốt lõi trong chính sách của Mỹ là duy trì một miền Nam Việt Nam vững mạnh, tạo điều kiện để miền Nam phát triển bản sắc riêng; đây là những vấn đề mà chúng tôi phải bận tâm mỗi ngày. Đó là thực tế khách quan.

Trong tất cả các cuộc thảo luận về những gì chúng tôi đã làm hoặc chưa làm trong quá trình đàm phán – về việc liệu chúng tôi có nên đưa ra thêm nhượng bộ hay bớt đi những yêu cầu – thì thực chất chỉ có một vấn đề là không thể giải quyết được. Đó là: Liệu miền Nam Việt Nam có được phép giữ bản sắc chính trị riêng và phát triển các thể chế của riêng mình hay không, hay ngay từ đầu đã phải mặc định rằng mục tiêu cuối cùng là sự thống nhất? Tất cả các đề xuất từng được tranh luận gay gắt – như lệnh ngừng bắn và các phương án kết hợp khác – cuối cùng đều được giải quyết khá nhanh chóng. Điều duy nhất không thể thống nhất là liệu chính quyền hiện tại ở miền Nam Việt Nam có thể tồn tại, hay có được phép tồn tại hay không. Khi vấn đề đó được thống nhất, chúng tôi đã đạt được thỏa thuận rất nhanh chóng – có lẽ là quá nhanh, theo cách nghĩ của một số người có mặt tại đây. Dù sao, tôi rất sẵn lòng trả lời các câu hỏi về vấn đề này cũng như các chủ đề liên quan. Đó chính là vấn đề cốt lõi cần phải được thấu hiểu.

Khi chính quyền Nixon lên nắm quyền, tình hình lúc đó ra sao? Cuộc chiến đã kéo dài—tùy vào cách bạn tính, dù là tính từ thời Truman, thời Kennedy, hay từ thời điểm chúng ta bắt đầu đưa quân chiến đấu vào—tổng cộng có thể kéo dài từ bốn đến mười lăm năm.

Vào thời điểm đó, có 550.000 quân Mỹ tại Việt Nam (con số chính xác là 536.000). Trong nửa sau năm 1968, số thương vong lên tới khoảng 400 người mỗi tuần. Trước đó, cuộc Tổng tiến công Tết Mậu Thân đã diễn ra vào đầu năm 1968. Ngày nay, sự kiện này thường được xem là một thắng lợi quân sự của Mỹ, nhưng lại là một thất bại về mặt tâm lý; còn vào thời điểm đó, nó thậm chí không được coi là thắng lợi quân sự, mà là minh chứng cho thấy cuộc chiến này không thể giành phần thắng. Các cuộc đàm phán mới chỉ vừa bắt đầu. Lập trường chính thức của Hoa Kỳ là rút quân song phương, trong đó phía Mỹ sẽ bắt đầu rút sau khi phía Bắc Việt Nam rút quân. Chính quyền tiền nhiệm đã để lại các tài liệu, do Harriman và Vance soạn thảo, nêu rằng sau khi đạt được thỏa thuận, vẫn cần duy trì 260.000 quân Mỹ tại Việt Nam.

Chúng tôi đã cân nhắc các phương án—tôi xin giải thích chiến lược cơ bản và những gì đã được dự định thực hiện. Có hai luồng quan điểm, nhưng thực tế chỉ có một phương án được xem xét nghiêm túc. Quan điểm cá nhân của tôi là nên đưa ra một đề xuất hòa bình toàn diện, mang tính bao quát; nếu đề xuất đó bị từ chối, chúng ta sẽ tăng cường hành động quân sự rồi xem xét tình hình tiếp theo. Đề xuất này thậm chí đã đi xa đến mức chúng tôi từng yêu cầu cựu Bộ trưởng Vance tới Moscow để đàm phán với phía Việt Nam. Chúng tôi đã chuyển cho phía Liên Xô một đề xuất vượt xa bất kỳ phương án nào từng được đưa ra trước đó. Tuy nhiên, đề xuất này không bao giờ nhận được hồi âm—cả phía Nga lẫn phía Việt Nam đều không phản hồi.

Sau đó, chúng tôi đã cân nhắc—dù có phần chậm trễ—về việc tăng cường hành động quân sự; đây cũng là chủ đề được nhiều nhà báo điều tra quan tâm. Cuối cùng, quyết định được đưa ra là rút quân dần dần, song song với việc đàm phán, với hy vọng rằng đến một thời điểm nào đó, Hà Nội sẽ chấp nhận đề xuất chính trị cơ bản của chúng tôi. Tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết từng bước thực hiện. Và trong khoảng thời gian bốn năm, chúng tôi đã đạt được mục tiêu đó một cách đáng kể.

Một trong những cộng sự của tôi là Winston Lord. Khi chúng tôi tiến hành các cuộc hành quân vào Campuchia, ông ấy đã muốn từ chức. Tôi bảo ông ấy rằng: “Anh có thể từ chức rồi cầm biểu ngữ đi lại bên ngoài tòa nhà này, hoặc anh có thể ở lại giúp tôi chấm dứt cuộc chiến này. Hãy tự hỏi bản thân xem, 20 năm nữa, điều nào sẽ khiến anh cảm thấy thanh thản hơn.” Cuối cùng, ông ấy đã ở lại. Đôi khi có người hỏi tôi khoảnh khắc nào trong thời gian làm việc cho chính phủ khiến tôi xúc động nhất; tôi có thể nói với bạn rằng, đó là lúc Lê Đức Thọ, vào tháng 10 năm 1972, thực chất đã chấp nhận các đề xuất mà chúng tôi đưa ra từ tháng 1 năm đó về cơ cấu của chính quyền tại miền Nam Việt Nam. Ông ấy thậm chí còn đọc một tuyên bố rằng: “Xét cho cùng, đây chính là điều các ông đã đề xuất.” Khi ông ấy nói xong, tôi bắt tay Winston và bảo: “Chúng ta đã làm được rồi.” Nhưng hóa ra chúng tôi vẫn chưa thực sự làm được, vì nhiều lý do. Có lẽ ngay từ đầu mục tiêu đó đã là bất khả thi – dù tôi không cho là vậy – nhưng dù sao thì, những người có lý trí hoàn toàn có thể đưa ra lập luận như thế.

Tuy nhiên, về cơ bản, chính sự kết hợp giữa vụ Watergate và những chia rẽ trong nội bộ nước Mỹ – sự kết hợp đã dẫn đến việc cắt giảm hai phần ba viện trợ cho Việt Nam, trong khi giá dầu lại tăng cao – đã ngăn cản mọi hình thức hỗ trợ quân sự dành cho Việt Nam; một điều mà chúng tôi chưa từng yêu cầu bất kỳ đồng minh nào phải thực hiện vào bất cứ thời điểm nào. Đó chính là cách tôi nhìn nhận về những gì đã xảy ra.

Tất nhiên, quá trình đó trải qua nhiều giai đoạn. Tôi xin chỉ nêu một ví dụ. Phía Trung Quốc và chúng ta từng đạt được một thỏa thuận về Campuchia, dự kiến ​​sẽ có hiệu lực ngay khi Sihanouk trở về sau một chuyến công du. Một phần trong thỏa thuận đó là chấm dứt các đợt ném bom của Mỹ tại Campuchia – hoạt động vốn vẫn tiếp diễn do Khmer Đỏ không tuân thủ lệnh ngừng bắn.

Khi đó, Thượng nghị sĩ Magnuson đang có chuyến thăm Trung Quốc và đã có cuộc gặp với Chu Ân Lai. Chu Ân Lai phàn nàn về việc Mỹ tiếp tục ném bom tại Campuchia – vấn đề nằm trong phạm vi thỏa thuận giữa hai bên. Thượng nghị sĩ Magnuson đáp: “Ông đừng lo, Quốc hội Mỹ vừa cho dừng việc đó rồi”. Nghe vậy, Chu Ân Lai nổi trận lôi đình, đập mạnh tay xuống bàn; hóa ra, thỏa thuận mà ông từng đạt được lại khiến ông trông có vẻ chẳng có mấy uy thế hay hiệu quả. Đó chỉ là một trong nhiều sự kiện như vậy. Điều cốt yếu mà tôi muốn nhấn mạnh là: Chúng ta không thể để đất nước bị chia rẽ khi bước vào chiến tranh. Chúng ta cần có niềm tin – ít nhất là tin vào thiện chí của chính phủ mình. Chúng ta không nên biến những vấn đề này thành một cuộc tranh đấu đạo đức giữa một bên tự cho mình độc quyền về lòng tốt, với một bên khác bị gán cho những đánh giá không chỉ sai lệch mà còn bị coi là thiếu đạo đức.

Chúng ta cần rút ra một số bài học. Khi cân nhắc tham chiến, chúng ta cần một bản phân tích chiến lược toàn cầu để làm rõ ý nghĩa của hành động đó. Mục tiêu của chiến tranh phải là một định nghĩa cụ thể về chiến thắng; bế tắc không phải là một chiến lược. Hơn nữa, chiến thắng cần được định nghĩa là một kết quả khả thi trong khoảng thời gian mà dư luận Mỹ có thể chấp nhận và duy trì sự ủng hộ.

Tôi không thích cụm từ “chiến lược rút lui”. Nếu mục đích duy nhất chỉ là tìm đường rút lui, thì ngay từ đầu chúng ta đã không nên tham gia. Thay vào đó, vấn đề cần được trình lên Tổng thống dưới dạng một khuôn khổ ngoại giao bền vững. Ngoại giao và chiến lược phải được xem là một chỉnh thể thống nhất, chứ không phải là các giai đoạn tách biệt trong chính sách. Và trên hết, cả chính quyền lẫn những người chỉ trích đều cần tranh luận với sự chừng mực, xuất phát từ nhận thức rằng sự đoàn kết của đất nước này đã, đang và sẽ mãi là niềm hy vọng của thế giới. Tôi muốn bày tỏ niềm vui khi thấy Dick Holbrooke là người tiếp nối tôi; chúng tôi đã cùng trải qua một số sự kiện này, dù không phải lúc nào cũng có cùng quan điểm, nhưng luôn dành cho nhau sự tôn trọng sâu sắc. Chúng tôi gặp nhau tại Hà Nội và Sài Gòn khi cả hai còn là những chàng trai trẻ đầy triển vọng – tất nhiên, anh ấy còn triển vọng hơn tôi. (Cười.) Hồi đó, tôi từng nghĩ rằng những người ở độ tuổi của tôi bây giờ vốn dĩ đã là người già ngay từ khi mới chào đời – (cười) – rằng họ luôn luôn như vậy.

Cảm ơn quý vị đã mời tôi đến đây. Đây là một trải nghiệm vô cùng đặc biệt và đầy xúc động trong cuộc đời tôi. Tôi xin bày tỏ sự tôn trọng đối với những người Việt Nam đang có mặt tại đây, đồng thời rất vui mừng khi thấy mối quan hệ giữa hai nước chúng ta đang phát triển mạnh mẽ như hiện nay. Tuy nhiên, điều đó không làm vơi đi nỗi buồn của tôi về cách mà cuộc chiến tranh Việt Nam đã diễn ra.

Xin cảm ơn quý vị, và bây giờ tôi sẵn sàng đón nhận các câu hỏi. (Vỗ tay.)

ĐẠI SỨ BRYNN: Cảm ơn Tiến sĩ Kissinger. Tiến sĩ Kissinger đã mở ra một cơ hội tuyệt vời cho một cuộc thảo luận. Tôi xin lưu ý quý vị hãy đặt câu hỏi thay vì đưa ra các phát biểu; như vậy, chúng ta có thể tận dụng tối đa sự hiện diện của Tiến sĩ Kissinger để giải đáp nhiều vấn đề từ nay cho đến gần 11 giờ.

Chúng tôi có hai vị khách từ Văn phòng Sử học sẽ phụ trách cầm micro ở cả hai phía. Nếu quý vị muốn đặt câu hỏi, xin hãy giơ tay; và sau khi đóng 50 đô la, họ sẽ sẵn lòng đến chỗ quý vị – (cười) – để quý vị đặt câu hỏi. Xin cảm ơn quý vị rất nhiều.

CÂU HỎI: Thưa Tiến sĩ Kissinger, tôi muốn hỏi ông về khái niệm mà giới sử học gọi là “chiến lược khoảng thời gian hợp lý” (decent interval strategy) – tức lập luận cho rằng chính sách của chính quyền Mỹ dựa trên quan điểm: Hoa Kỳ cần rút quân, và cần có một “khoảng thời gian hợp lý” giữa thời điểm rút quân đó với khả năng miền Nam rơi vào tay cộng sản. Tôi biết ông nắm rõ một số tài liệu về vấn đề này. Tôi rất muốn biết quan điểm của ông: liệu ông có tin rằng miền Nam Việt Nam có thể tiếp tục tồn tại như một quốc gia khả thi hay không?

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Trước hết, với tư cách là những nhà sử học, khi xem xét các tuyên bố, quý vị nên tự hỏi về bối cảnh mà chúng được đưa ra. Quý vị sẽ thấy rằng hầu như tất cả những tuyên bố bị diễn giải thành “chiến lược khoảng thời gian hợp lý” thực chất đều được đưa ra trong các cuộc trao đổi với phía bên kia. Ý của chúng tôi khi đó là: chúng tôi sẵn sàng chấp nhận một cuộc cạnh tranh chính trị và sẵn sàng tôn trọng kết quả của cuộc cạnh tranh đó. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng tôi mặc nhiên chấp nhận kết quả ấy; chúng tôi vẫn sẽ hỗ trợ các đồng minh của mình trong cuộc cạnh tranh chính trị đó.

Tại Mỹ, từng có một cuộc tranh luận mà trong đó, một số người cho rằng: “Các ông phải rút quân ngay lập tức. Việc các ông tham gia vào cuộc chiến này ngay từ đầu đã là phi đạo đức rồi.” Thế nhưng, khi chúng tôi tuyên bố rút quân – với mục tiêu tạo cơ hội cho người dân miền Nam Việt Nam tự quyết định tương lai của chính mình – thì chúng tôi lại bị cáo buộc là đã “phản bội” ​​họ.

Vậy chúng tôi đã dự đoán điều gì sẽ xảy ra? Chúng tôi biết đó là một thỏa thuận đầy bấp bênh. Chúng tôi hiểu rằng phía Bắc Việt Nam đã chiến đấu suốt 50 năm không phải chỉ để rồi chỉ dừng lại ở phạm vi một quốc gia Bắc Việt Nam; vì vậy, chúng tôi cho rằng cuộc cạnh tranh vẫn sẽ tiếp diễn. Chúng tôi từng nghĩ – có lẽ là sai lầm – rằng thông qua các sự kiện năm 1972, miền Nam Việt Nam đã chứng minh được khả năng chống chịu trước một cuộc tổng tấn công toàn diện từ phía Bắc, rằng họ có thể trụ vững trước những cú sốc lớn cả về chính trị lẫn quân sự.

Đó là những gì chúng tôi đã suy nghĩ – tôi đang chia sẻ với quý vị về những suy nghĩ của chúng tôi khi ấy. Chúng tôi từng nghĩ rằng phía Việt Nam Cộng hòa có thể xoay xở được – nếu xét đến cấu trúc của hiệp định, thì phía Việt Nam Dân chủ Cộng hòa được phép duy trì lực lượng hiện có, nhưng không được phép tăng cường hay bổ sung thêm quân số. Chúng tôi tin rằng phía Việt Nam Cộng hòa đủ khả năng kiểm soát tình hình. Chúng tôi cũng dự tính rằng nếu xảy ra một cuộc tấn công toàn diện, phía Mỹ sẽ can thiệp để hỗ trợ Việt Nam Cộng hòa, ít nhất là bằng lực lượng không quân và hải quân. Tuy nhiên, điều này đã bị Quốc hội Mỹ ngăn cản thông qua một đạo luật sáu tháng sau đó. Và khi bạn ký kết một hiệp định mà bản thân không thể đảm bảo hỗ trợ bằng cả viện trợ kinh tế lẫn sức mạnh quân sự, thì trên thực tế, điều đó chẳng khác nào một sự đầu hàng.

Đúng là chúng tôi không thể cam kết duy trì một chính phủ mãi mãi trước mọi tình huống bất ngờ có thể xảy ra. Xét theo nghĩa đó, cụm từ "khoảng thời gian hợp lý" (decent interval) quả thực có ý nghĩa riêng. Nhưng nếu nhìn vào những gì chúng tôi đã làm, cách chúng tôi hành xử, và tầm quan trọng mà tôi đặt ra – ngay cả trong những tháng cuối cùng – là làm sao để không tạo ra ấn tượng rằng chúng tôi đang bỏ mặc một dân tộc đang trong cơn hoảng loạn trước số phận của chính họ. Bạn biết đấy, chúng tôi đã mong muốn điều gì. Tuy nhiên, chúng tôi buộc phải hành động trong khuôn khổ những gì khả thi. Đó là phác thảo chung về suy nghĩ của chúng tôi lúc bấy giờ.

Vâng.

CÂU HỎI: (Không nghe rõ) ...một nhà sử học từ Đại học Minnesota. Tôi xin nêu thông tin này để dẫn nhập cho câu hỏi của mình. Trong phần phát biểu, ông có đề cập đến...

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Tôi có nhắc đến vấn đề này, nhưng tôi rất sẵn lòng...

CÂU HỎI: Ồ, xin lỗi ông. Chào ông.

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Mời bạn cứ tiếp tục.

CÂU HỎI: Hy vọng là tôi không... (không nghe rõ).

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Không sao, xin mời bạn.

CÂU HỎI: Trong phần phát biểu, ông đã vài lần nhắc đến vấn đề dư luận và tầm quan trọng của công chúng Mỹ nói chung. Tôi muốn hỏi ông về vai trò của truyền thông với tư cách là bên cung cấp thông tin, và có lẽ là cả bên định hình dư luận. Theo ông, các phương tiện truyền thông thời bấy giờ đã gây ảnh hưởng như thế nào – nếu có – đến chiến lược và ngoại giao mà Mỹ thực hiện tại Việt Nam, cũng như kết cục của cuộc chiến này? Xin cảm ơn ông.

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Tôi muốn phân biệt rõ giữa dư luận công chúng và các phương tiện truyền thông. Tôi cho rằng dư luận – nếu có thể xác định được điều đó – về cơ bản vẫn luôn ủng hộ định hướng chung của chính sách này. Tuy nhiên, truyền thông lại trở nên vô cùng thù địch, mức độ thù địch ngày càng gia tăng; họ tin vào quan điểm cho rằng chính phủ – cả dưới thời chính quyền Johnson lẫn chính quyền Nixon – là một thế lực xấu xa, chuyên lừa dối và giở trò vì họ vốn dĩ cam kết theo đuổi các chính sách hiếu chiến. Điều này gây ra vô vàn khó khăn cho việc thực thi chính sách, bởi sự đồng thuận trong giới chính trị tại Washington đã định hình nên tình thế đó. Chẳng hạn, khi xem xét một số tài liệu liên quan đến một vấn đề khác – những tài liệu mà tôi biết cũng nằm trong các tập hồ sơ này – tôi thấy rõ các cuộc thảo luận trong nội bộ chính phủ chúng ta vào thời điểm mà phía Bắc Việt Nam đang lên kế hoạch cho một cuộc tổng tấn công vào mùa xuân năm 1972; mọi dấu hiệu đều đã hiển hiện rõ ràng. Thế nhưng, chúng ta lại hạn chế các hành động của mình vì không muốn bị cáo buộc là đã khơi mào cho một sự kiện mà chúng ta vốn đã biết trước là chắc chắn sẽ xảy ra. Đó chính là một trong những cuộc đối đầu mà chúng tôi phải đối mặt.

Mặt khác, khó có thể nói rằng chính quyền Nixon sẽ được lịch sử ghi nhớ nhờ kỹ năng ứng xử với truyền thông; thực tế, nhiệm kỳ của ông Nixon còn mang tính đối đầu, điều này càng góp phần tạo nên bầu không khí căng thẳng đó. Tôi không ở đây để đổ lỗi cho bất kỳ cá nhân hay nhóm người nào. Tôi chỉ muốn mô tả lại một tình trạng từng tồn tại – một tình trạng mà tất cả chúng ta đều có nghĩa vụ ngăn chặn không để tái diễn. Tuy nhiên, nhìn chung, vai trò của truyền thông quả thực mang tính phá hoại.

Dẫu vậy, luôn có những ngoại lệ. Tôi nhớ tại tờ The Washington Post từng có một cây bút tên là Chalmers Roberts – không biết trong số quý vị ở đây có ai còn nhớ ông ấy không. Ông ấy đã thực sự nghiên cứu sâu về vấn đề Việt Nam. Đôi khi ông ấy gọi cho tôi – không phải để khai thác một bài báo giật gân, mà để lưu ý tôi về một phát ngôn nào đó có thể mang ý nghĩa quan trọng. Vì vậy, những nhận định của tôi không áp dụng cho tất cả các nhà báo mà chúng tôi từng làm việc cùng. Thế nhưng, truyền thông dường như tự thân họ đã từ chối nhìn nhận những vấn đề phức tạp mà chúng tôi phải đối mặt, đồng thời giữ thái độ thù địch đối với chính quyền Nixon. Ở đây có con trai và cháu trai của ông Dean Rusk. Những người như Dean Rusk, McNamara hay Johnson – những người mà tôi từng quen biết – họ đã vô cùng mong mỏi chấm dứt cuộc chiến.

Vì vậy, mọi tranh cãi về ý định hay thái độ hiếu chiến của họ – có thể họ đã sử dụng những phép so sánh không hoàn toàn phù hợp, nhưng về cơ bản, một khi cuộc chiến đã nổ ra – xin những người bạn Việt Nam ở đây hãy lượng thứ cho tôi khi nói điều này – thì kết cục chỉ có thể là thắng hoặc bại. Mà chiến thắng ở đây đồng nghĩa với việc duy trì được một cấu trúc chính trị nhất định; không hề có một lập trường đàm phán nào có thể khiến phía Bắc Việt Nam từ bỏ mục tiêu mà họ đã đấu tranh suốt 50 năm qua. Truyền thông lại cố gắng biến vấn đề này thành một câu chuyện trinh thám, trong đó phía Bắc Việt Nam đưa ra các manh mối, còn chúng ta phải đoán câu trả lời – và nếu đoán sai thì họ sẽ cảm thấy bị tổn thương sâu sắc; thực tế thì họ không hành xử như vậy.

Họ đã tồn tại suốt một ngàn năm bên cạnh Trung Quốc mà không hề dễ dàng bị khuất phục hay lay chuyển. Thôi được rồi, mời quý vị đặt câu hỏi khác. Vâng, xin mời ông. CÂU HỎI: (Không rõ tiếng.)

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Họ muốn – vâng.

CÂU HỎI: (Không rõ tiếng.)

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Để tôi nói thế này. Tôi từng đưa ra lập luận rằng – trước hết, ông Nixon đã đồng ý với một đề xuất toàn diện và chúng tôi đã thực hiện đề xuất đó. Phương án leo thang xung đột đã được cân nhắc nhưng rồi bị bác bỏ; quan điểm cá nhân của tôi – được ghi trong phần chú thích ở phụ lục cuốn *White House Years* (Những năm tháng tại Nhà Trắng) – thể hiện sự dè dặt của tôi đối với chiến lược “Việt Nam hóa” và một số vấn đề khác. Tuy nhiên, tôi đã không đưa những bản ghi nhớ đó vào Phòng Bầu dục. Tôi không đấu tranh cho quan điểm ấy vì nghĩ rằng sự phản đối từ phía chính quyền sẽ quá lớn, và bản thân ông Nixon cũng không hành động theo hướng đó. Điều này không có nghĩa là... tôi chỉ nêu ra như vậy để đảm bảo tính trọn vẹn về mặt tư duy. Tôi cho rằng lộ trình mà chúng ta đã chọn có lẽ là lộ trình duy nhất khả thi.

CÂU HỎI: Về quân sự...

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Để tôi luân phiên mời người đặt câu hỏi; tôi sẽ chọn một người ở phía sau nhé.

Vâng, mời bạn.

CÂU HỎI: Xin chào, Tiến sĩ Kissinger.

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Vâng, còn ai ở phía sau đó không?

CÂU HỎI: Nick Ters, từ Viện Radcliffe, Đại học Harvard. Trong các phiên điều trần phê chuẩn tại Thượng viện năm 1973, ông từng nói rằng Hoa Kỳ không ném bom người Campuchia, mà chỉ nhắm vào người Bắc Việt Nam tại Campuchia. Tuy nhiên, trong cuốn sách *Kết thúc Chiến tranh Việt Nam* (Ending the Vietnam War) xuất bản năm 2003, ông lại dẫn một số liệu từ Bộ Quốc phòng cho thấy có 50.000 thường dân Campuchia thương vong. Tôi muốn biết hôm nay ông sẽ đính chính lời khai của mình như thế nào?

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Tại sao tôi phải đính chính lời khai của mình? (Cười.) Vì lý do gì chứ?

CÂU HỎI: (Không rõ tiếng.)

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Thôi nào. Chúng ta đâu có đi khắp đất nước đó để ném bom người Campuchia. Chúng ta đang chiến đấu... ý tôi là... tại sao chúng ta lại cố ngăn chặn Khmer Đỏ chiếm quyền kiểm soát Campuchia? Tôi không hiểu rõ câu hỏi của bạn, trừ khi ý bạn là tôi đã không nói sự thật.

Khi nói đến việc ném bom tại Campuchia, thực ra có ba chiến dịch ném bom khác nhau. Thứ nhất là cái gọi là "chiến dịch ném bom bí mật" — mà thực ra chẳng bí mật chút nào, vì đã có tới bảy bài báo trên tờ *The Washington Post* và *The New York Times* vào tháng 5 và tháng 6 viết về vấn đề này, và 24 nghị sĩ cấp cao của Quốc hội cũng đã được thông báo. Chiến dịch đó diễn ra ở những khu vực gần như không có người ở, nên tôi tin rằng không gây ra thương vong đáng kể nào. Có thể nó dẫn đến hệ quả là khiến quân đội Bắc Việt rút sâu hơn vào nội địa Campuchia — điều này vẫn còn là một vấn đề gây tranh cãi.

Thứ hai là các hoạt động tác chiến phát sinh từ các cuộc hành quân của quân đội Mỹ và Việt Nam vào Campuchia. Tôi cho rằng số thương vong trong các chiến dịch đó cũng tương đương với những gì xảy ra trong các chiến dịch tương tự tại Việt Nam. Và tôi muốn lưu ý rằng, chưa từng có bất kỳ hình ảnh nào về các vụ ném bom mang tính diệt chủng được công bố, vì vậy tôi cho rằng điều đó đã không xảy ra. Sau đó là giai đoạn thứ ba, kéo dài từ tháng 2 năm 1973 đến tháng 6 năm 1973, khi chúng ta cố gắng ngăn chặn Khmer Đỏ chiếm quyền kiểm soát Campuchia. Lúc bấy giờ, chúng ta lầm tưởng rằng Khmer Đỏ là công cụ của Hà Nội, và chúng ta muốn sử dụng các đợt ném bom để tạo lợi thế đàm phán nhằm thành lập một chính phủ liên hiệp tại Campuchia. Các quy tắc giao chiến áp dụng cho những đợt ném bom đó có thể được tìm thấy trong phần phụ lục cuốn sách của tôi về việc chấm dứt Chiến tranh Việt Nam, cũng như trong phần phụ lục tập III của bộ hồi ký của tôi. Theo các quy tắc này, việc ném bom không được phép diễn ra trong phạm vi một dặm tính từ các khu dân cư; đồng thời, mọi đợt ném bom đều phải được Chính phủ Campuchia phê chuẩn, và quan trọng nhất là phải có sự chấp thuận từ Đại sứ của chúng ta dựa trên đề xuất của chỉ huy tại địa phương.

Liệu có sai sót nào xảy ra không? Trong tài liệu nghiên cứu mà tôi đã trích dẫn các quy tắc giao chiến, có đề cập đến hai sai sót—hai trường hợp mà thường dân nằm trong phạm vi đó—tuy nhiên tôi không nắm rõ chi tiết cụ thể. Dù sao thì đó chính là ba chiến dịch khác nhau. Tất nhiên, các chiến dịch này không nhắm trực tiếp vào người dân Campuchia, mà được xem là một phần trong nỗ lực chấm dứt Chiến tranh Việt Nam.

Vâng, thưa ông.

CÂU HỎI: (Bằng tiếng Việt.)

PHIÊN DỊCH VIÊN: Vâng, hy vọng là tôi hiểu đúng các câu hỏi này. Câu hỏi đầu tiên liên quan đến nhận định của ông rằng "hòa bình đã cận kề". Người hỏi thắc mắc rằng, nếu hòa bình đã cận kề, thì lý do nào dẫn đến các đợt ném bom dịp Giáng sinh? Ông giải thích thế nào về sự mâu thuẫn giữa hai điều này?

Câu hỏi thứ hai liên quan đến những bình luận của ông về Lê Đức Thọ. Cụ thể là... người hỏi muốn biết tại sao ông lại nói rằng Lê Đức Thọ đã khiến ông trở thành một "ông già" – điều mà ông đã đề cập với họ ngay từ đầu.

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Về chuyện gì cơ?

CÂU HỎI: Làm thế nào mà ông ấy khiến ông trở thành một ông lão? Làm thế nào mà họ – cụ thể là Lê Đức Thọ – lại khiến ông già đi như vậy? Đây là điều ông từng nói với họ ngay từ đầu, phải không?

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Ồ, khi bước vào phòng, tôi đã nói với vị tướng ấy rằng thực ra tôi trẻ hơn vẻ bề ngoài của mình nhiều – (cười) – chính Lê Đức Thọ đã làm tôi già đi đấy. Trước hết, hãy để tôi nói đôi điều về tuyên bố “hòa bình đã trong tầm tay”, rồi sau đó tôi sẽ nói về Lê Đức Thọ.

Về tuyên bố “hòa bình đã trong tầm tay”: Khi đọc các cuốn sách viết về vấn đề này, người ta cứ như thể tôi đang nấp sau một bức màn, rồi bước ra, tuyên bố “hòa bình đã trong tầm tay”, rồi lại vội vã lùi về sau bức màn đó – (cười) – tất cả chỉ để giúp Richard Nixon thắng cử, trong khi lúc ấy ông ấy đã dẫn trước đối thủ tới 20 điểm, và nỗi lo lớn nhất của ông ấy lại là tôi sẽ làm hỏng mọi chuyện bằng cách khiến phe bảo thủ nổi giận.

Thực ra, bất cứ ai muốn tìm hiểu về tuyên bố “hòa bình đã trong tầm tay” đều nên đọc lại nội dung buổi họp báo đó. Đó là một tài liệu dài 10 trang, đánh máy cách dòng đơn, trong đó tôi đã đi sâu vào từng điều khoản của thỏa thuận và giải thích rõ nội dung của nó. Với tất cả sự tôn trọng, các nhà báo “cừ khôi” có mặt tại đó hoàn toàn có thể xem xét kỹ lưỡng, chỉ ra đâu là điểm hợp lý, đâu là điểm bất hợp lý, và họ hoàn toàn có quyền phản bác. Hơn nữa, tôi cũng không hề biết – dù đây chỉ là một chi tiết nhỏ – rằng đó là một buổi họp báo được truyền hình trực tiếp; tôi cứ ngỡ đó chỉ là một buổi thông tin nền (background briefing). Vậy, mục đích của tôi là gì? Ý nghĩa của toàn bộ sự việc này là gì?

Chúng tôi đã đạt được một thỏa thuận với phía Bắc Việt Nam tại Paris. Tuy nhiên, tại Sài Gòn, mọi chuyện trở nên rõ ràng rằng chúng tôi không thể thực thi thỏa thuận đó. Chúng tôi luôn giữ quan điểm rằng phía Sài Gòn phải đồng thuận. Chúng tôi đã sai lầm trong đánh giá của mình. Chúng tôi từng nghĩ rằng ông Thiệu sẽ hài lòng với việc chính quyền của ông ấy được bảo toàn, đến mức ông ấy sẽ không mặc cả về các điều khoản phụ khác nữa. Mặt khác, ông ấy phải sống ở đó. Vì vậy, chúng tôi quyết định không áp đặt điều này lên ông ấy trước thềm một cuộc bầu cử. Chúng tôi cần thuyết phục – trước hết là thuyết phục Hà Nội rằng chúng tôi thực sự muốn duy trì khuôn khổ của thỏa thuận; đó là lý do tại sao chúng tôi tái khẳng định hầu hết các điều khoản then chốt.

Chúng tôi cũng phải thuyết phục Sài Gòn rằng chúng tôi thực sự nghiêm túc thực hiện đến cùng. Tôi nhớ là vào cuối buổi họp báo, tôi đã nói đại ý rằng: “Chúng tôi sẽ không hoàn tất thỏa thuận này cho đến khi nó thực sự sẵn sàng và đáp ứng đầy đủ các điều kiện, nhưng một khi đã sẵn sàng, chúng tôi sẽ không dừng lại”. Đó chính là ý nghĩa của câu nói “hòa bình đã ở trong tầm tay”. Chúng tôi đang đối mặt với một tình thế vô cùng phức tạp: vừa muốn Hà Nội tiếp tục tiến trình, vừa muốn Sài Gòn tin tưởng vào thiện chí của chúng tôi. Đồng thời, chúng tôi cũng đề nghị Hà Nội đồng ý với một vài điều chỉnh.

Còn về Lê Đức Thọ – điều này giống như việc hỏi một bệnh nhân nghĩ gì về bác sĩ phẫu thuật của mình vậy. Tôi dành sự tôn trọng lớn cho ông Lê Đức Thọ. Là đại diện của một quốc gia nhỏ, không có nhiều kinh nghiệm trên trường quốc tế, nhưng khi đối diện với đại diện của một siêu cường, ông ấy luôn giữ được sự bình tĩnh, kỷ luật và kiên định theo đuổi chiến lược của mình. Tôi hiểu rõ ông ấy đang làm gì: tìm cách vắt kiệt sức lực của chúng tôi. Một ví dụ điển hình là trong các phiên họp, ông ấy thường bắt đầu bằng một bài phát biểu dài khoảng 40 phút, kể lại lịch sử Việt Nam một cách đầy kịch tính. Lần nào cũng vậy, đến mức tôi thuộc lòng luôn rồi. (Cười.) Trong đó có một cụm từ: “Nếu các ông nỗ lực lớn, chúng tôi cũng sẽ nỗ lực lớn”. Thế rồi một hôm, ông ấy nói: “Nếu các ông nỗ lực lớn, chúng tôi sẽ nỗ lực”. Để phá vỡ sự đơn điệu, tôi liền nói: “Thưa Cố vấn đặc biệt, tôi nhận thấy ông vừa bỏ mất một tính từ trong câu vừa rồi đấy”. Ông ấy đáp: “Tôi rất vui vì ông nhận ra điều đó. Bởi vì hôm qua, chúng tôi đã nỗ lực lớn, còn các ông thì chỉ nỗ lực thôi”. (Cười.)

Ông ấy là một người khéo léo và có mục tiêu rõ ràng. Theo đánh giá của tôi, mục tiêu của phía Việt Nam — hay cụ thể là Hà Nội — là không hề có ý định đạt được thỏa thuận, trừ khi chúng ta lật đổ chính quyền Sài Gòn (đây là điều kiện tiên quyết của họ) hoặc họ thực hiện một cuộc tấn công quân sự. Chúng ta thì không sẵn sàng lật đổ chính quyền Sài Gòn, vì vậy họ đã tiến hành cuộc tấn công đó. Khi cuộc tấn công không thành công, họ quay trở lại bàn đàm phán. Một điều khiến tôi thấy hài lòng khi đọc cuốn sách xuất bản tại Hà Nội là ngay cả vào thời điểm đó, Lê Đức Thọ đã được đưa ra ba phương án để đi đến thỏa thuận, và cuối cùng ông ấy đã chọn phương án mà chúng tôi cho là thiện chí nhất. Tuy nhiên, phải mất đến ba tháng ông ấy mới quay trở lại.

Đây là một trường hợp nghiên cứu thú vị. Tóm lại, tôi rất tôn trọng ông ấy; ông ấy là một chiến lược gia khéo léo, quyết đoán, luôn cư xử vô cùng lịch thiệp và đầy kỹ năng. Có lẽ hình ảnh của tôi sẽ đẹp hơn nhiều nếu tôi chưa từng gặp ông ấy. (Cười.)

ĐẠI SỨ BRYNN: Xin phép ngắt lời một chút. Bây giờ đã gần 11 giờ rồi. Ông Rusk, nếu ông muốn đặt một câu hỏi nhanh thì mời ông.

CÂU HỎI: Vâng, thưa ông. Tiến sĩ Kissinger, tôi là Rich Rusk, con trai thứ hai của ông Dean Rusk. Cảm ơn ông rất nhiều vì những lời tôn trọng dành cho cha tôi. Bản thân tôi cũng dành sự kính trọng lớn đối với những năm tháng cống hiến của ông cho công vụ, cũng như tất cả những gì ông đã thực hiện và nỗ lực thực hiện khi còn đương nhiệm. Tôi không phải là người đứng về phía những người chỉ trích chính sách tại Việt Nam. Thực tế là, vào thời điểm đó, tôi từng vô cùng căm ghét những ai lên tiếng chỉ trích cuộc chiến này.

Nhưng thưa Tiến sĩ Kissinger, khi ông nói rằng phần lớn những sai lầm tại Việt Nam là do chính chúng ta gây ra, thì theo tôi hiểu, những sai lầm đó chủ yếu xuất phát từ các quyết định của ba chính quyền liên tiếp, cùng một nhóm nhỏ các cố vấn — trong đó có cha tôi. Chính ba chính quyền này đã đưa quân đội Mỹ, những người lính Mỹ, vào cuộc đối đầu với một cá nhân và một phong trào từng đánh đuổi quân Nhật khỏi Đông Dương trong Thế chiến II, rồi sau đó tiếp tục đánh đuổi người Pháp; một cá nhân đã nắm bắt được tinh thần dân tộc của người Việt Nam. Cha tôi chưa bao giờ phủ nhận phần trách nhiệm của mình đối với những quyết định đó. Tôi cũng không có ý cho rằng ông đã phủ nhận trách nhiệm của bản thân. Theo tôi, rõ ràng là ông ấy đã áp dụng sai một số bài học rút ra từ Thế chiến II.

Câu hỏi tôi muốn đặt ra cho ông – tôi hiểu rằng mình cần đưa ra một câu hỏi chứ không phải một lời khẳng định – là: trong suy nghĩ của tôi, đâu là điểm chưa đúng, ngay cả khi nhìn lại vào thời điểm muộn màng này? Hoặc ngược lại, theo ông, đâu là điểm chưa đúng trong suy nghĩ của chính ông?

BỘ TRƯỞNG KISSINGER: Chúng ta tự gây ra tình thế đó cho chính mình; tất nhiên, điều này bao gồm cả những nhận định – những nhận định đã được đưa ra vào thời điểm đó. Đã có một số sai lầm, những nhận định về mối quan hệ giữa chiến lược của Liên Xô và Trung Quốc, cũng như giữa chiến lược của Trung Quốc và Bắc Việt Nam; chính những nhận định này đã kéo chúng ta vào cuộc chiến ngay từ đầu. Ý tôi là, đó không phải là những quyết định tùy tiện, mà là những nhận định nảy sinh từ kinh nghiệm của giai đoạn trước đó với chính sách ngăn chặn tại châu Âu. Đó là những nhận định có thể hiểu được, dù xét trên một khía cạnh nào đó thì lại không chính xác. Theo quan điểm của tôi, những nhận định đó không biện minh cho sự cay nghiệt và ác ý trong các cuộc tranh luận nổ ra sau đó.

Chúng tôi không đưa quân vào; chúng tôi rút quân ra. Khi chúng tôi bắt đầu tham gia, đã có 540.000 binh sĩ tại đó. Chúng tôi đã thực hiện rút quân với tốc độ 150.000 người mỗi năm. Vấn đề rút lui — điều mà tôi tin rằng những người bạn Việt Nam của chúng ta sẽ hiểu — là khi đó có 800.000 quân Bắc Việt đang ở trong nước. Chúng tôi còn có một triệu quân Nam Việt Nam, những người có thể trở nên thù địch nếu họ cảm thấy bị chúng tôi bỏ rơi. Trong bối cảnh đó, chúng tôi còn có 540.000 người Mỹ. Đó là một tình thế vô cùng phức tạp — tất nhiên, trong quá trình này đã có những sai lầm xảy ra. Tôi không ở đây với tư cách là người phát ngôn cho chính quyền Nixon. Tôi ở đây với tư cách là một người đã dành cả cuộc đời mình cho chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, và là người — một phần xuất phát từ trải nghiệm cá nhân — tin rằng quốc gia này đóng vai trò then chốt đối với hòa bình thế giới. Khi tiến trình này đã bắt đầu, bạn không thể đảo ngược nó; như cha tôi từng nói: “Việc này không giống như tắt một chương trình truyền hình vậy.”

Tôi từng bắt gặp một phát biểu của Tổng thống Johnson, trong đó ông nói: “Tôi không thể thắng, nhưng cũng không thể rút lui.” Đó chính là tình thế tiến thoái lưỡng nan mà nước Mỹ phải đối mặt trong mọi quyết định. Liệu có sai lầm căn bản nào xảy ra trong giai đoạn tôi phục vụ không? Tôi khẳng định là không. Chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc rút quân dần dần; rút lui ngay lập tức là một phương án không khả thi. Ngay cả những thành phần cứng rắn nhất trong Đảng Dân chủ cũng chưa từng đề xuất điều đó. Vậy, một khi đã quyết định rút quân từng bước, liệu quá trình này có thể đẩy nhanh hơn không? Tôi không rõ nữa. Cách duy nhất để đẩy nhanh tiến độ là lật đổ chính quyền sở tại — điều mà chúng tôi không sẵn lòng thực hiện. Liệu đó có phải là một sai lầm? Tôi không nghĩ vậy. Tôi cũng dành nhiều sự cảm thông hơn cho những người đã đưa ra các quyết định ban đầu; họ đã áp dụng một mô hình không phù hợp với Đông Nam Á, đồng thời không hiểu rằng Liên Xô, Trung Quốc và Việt Nam là những thực thể khác biệt, và một nước Việt Nam chiến thắng sẽ ít có khả năng trở thành kẻ thù của chúng ta hơn là trở thành kẻ thù của nhiều quốc gia khác. Tất nhiên, trong công tác điều hành chính phủ, sai lầm là điều khó tránh khỏi. Nhưng vấn đề đặt ra cho xã hội chúng ta là liệu chúng ta có thể thảo luận một cách nghiêm túc về những sai lầm đó, hay lại biến nó thành một cuộc nội chiến. Theo tôi, đó chính là điểm mấu chốt mà tôi muốn nhấn mạnh.

ĐẠI SỨ BRYNN: Xin phép cho tôi ngắt lời một chút. Tôi xin cảm ơn Tiến sĩ Kissinger vì bài trình bày tinh tế và sắc sảo; ông đã đặt ra một tiêu chuẩn rất cao cho hội nghị hôm nay. (Tiếng vỗ tay). Tôi chợt nhận ra mình đã quên nhắc đến tựa đề cuốn sách: "Một thế giới được khôi phục" (A World Restored). Tôi đã mời Thủ tướng Metternich đến tham dự, nhưng tiếc là hôm nay ông ấy không thể có mặt. (Tiếng cười).

…..

English version

Address by Dr. Henry A. Kissinger

East Auditorium, George C. Marshall Conference Center
Washington, D.C.
September 29, 2010

SECRETARY KISSINGER: Thank you very much. I must point out that I hold one record that will be hard to exceed, that during the period that I was both Secretary of State and Security Advisor, relations between the State Department and the White House were at an unprecedented high. (Laughter.)

Now, I have about 20 minutes to make observations and then answer questions. And when I heard that somebody picked up my book in 1958 that was turned down by eight commercial publishers and four university presses, had sold 1400 copies, it became clear to me that most people in this room weren’t born when this book was read. And Dick Holbrooke and I were talking last night about the likely composition of this audience, and there are a few here who went through it all as a contemporary experience, and they will have experience, passions, and upheavals that were unique and that are impossible to recreate.

Then there’s another group that learned of this from their faculties about most of whom were in the protest movement during the actual period and they have their view. And then there is a new generation for whom this is very far in the past. And it occurred to me last night as I was thinking about it, for my aged generation in 1940 the fall of France was a shattering experience, especially for people who had lived in Nazi Germany.

But actually the Vietnam War is back from our period as far as 1900 was in 1940. For me, 1900 was an event with only the slightest relationship to any of my experiences. So what I thought I might do is to give you some description of how I got involved in this, what it meant to my generation, and then you ask me questions on any specific subject that you have on your mind.

First, you have to understand a personal thing. I had a very peculiar position as Security Advisor. It could never happen again today. I had never met Richard Nixon when he appointed me. And I had spent 12 years of my life trying to keep him from becoming President. (Laughter.) I was the principal foreign policy advisor of Nelson Rockefeller. So when I read some of these books of how carefully I plotted my ascent to that office, I think it is important to keep – to remember that I was a close friend of Nelson Rockefeller and, actually, I knew Hubert Humphrey a lot better. Well, I didn’t know Nixon at all.

So it was an intellectual enterprise, a national enterprise how to deal with this issue. Also, as most of you know, I had worked for one year as a consultant in the Kennedy White House during the Berlin crisis, not on Vietnam issues but on Berlin issues. The result of that was that the key people of the previous administration were people I had known. They were my friends. I respected them. I had huge admiration for Dean Rusk’s patriotism and his conduct in office. I had seen the anguish of people dealing with Vietnam.

So to me, the debates that followed were personally especially painful and never for me had the character of a civil war that they later acquired. To me, I knew why the generation that preceded me had entered the Vietnam War. I agreed with some of their views; I disagreed with others. But I did not think they were a moral issue dividing us and, indeed, I suffered from delusion when I entered the government that I could make a contribution to bringing the various views together.

To me, the tragedy of the Vietnam War was not that there were disagreements. That was inevitable given the complexity of the subject. But that the faith of Americans in each other became destroyed in the process. It was America’s first experience with limits in foreign policy, and it was something painful to accept.

So what would be a natural critique of decisions that were arguable at various stages became transmuted into a moral issue, first about the moral adequacy of American foreign policy altogether, and then into the moral adequacy of America in conducting any kind of traditional foreign policy. That was the tragedy.

I’m absolutely unreconstructed on that subject. I believe that most of what went wrong in Vietnam we did to ourselves. And while I support the current policies of the Administration with respect to Vietnam, while I’m delighted to see Vietnamese representatives there, I thought then as I do now. I would have preferred another outcome, at least another outcome that was not so intimately related to the way we tore ourself apart. And you have to understand that this was my view then and it is my view now.

I was – I have recently read a book that was published in Hanoi about my negotiations with Le Duc Tho, which is, I would say, 98 percent accurate. And where it is inaccurate it is not essential to the theme and maybe accurate even in those two points and simply a question of perspective. And they brought home – it brought home again one fundamental difference: America wanted compromise; Hanoi wanted victory.

One of, to me, interesting things if the ambassador will forgive me, is in my day-to-day dealing with Le Duc Tho, he was at the edge of obnoxiousness. I mean he operated on us like a surgeon with a scalpel with enormous skill, always courteous, but he occasionally would be told from Hanoi, according to that book, to remember that there could be no negotiations until there had been a military change. And then his purpose was to get us to that point. I say that with great respect for him. It is very understandable. The Vietnamese had fought for 50 years not to make a compromise but to unify their country. The objective goal of American policy was to preserve a viable South Vietnam that would be given a chance to develop its own identity, and those were, in fact, daily concern objectives. That was a fact of life.

In all the discussions that took place about what we did or didn’t do in negotiations, what more we could have offered or what less we should have put forward, there was really only one issue that was not soluble, and that issue was: Should South Vietnam have its own political identity, be permitted to develop its own institutions, or should it be presumed from the beginning that unification was the objective. All the various proposals that were hotly debated about – ceasefire and the various combinations – they were, in one way or another, very quickly more or less settled. What was not settled is whether the existing government in South Vietnam could survive, would be permitted to survive. When that was agreed, we settled very quickly. Some people in this room may think too quickly. But I’ll be glad to answer questions on that and related topics. But that is the issue that needs to be understood.

Now once, when the Nixon Administration came into office, what was the situation? The war had gone on depending on how you count if you count back to the Truman period or to the Kennedy period or to the period when we sent combat troops. So you can have different starting points anywhere from four to fifteen years.

There were, at that point, 550,000 – or 536,000 to be precise – American troops in Vietnam. In ‘68, in the second half of ‘68, the casualties ran at about 400 a week. And the Tet Offensive had taken place in early ‘68. By most today considered an American military victory, but a psychological defeat and at that time, not considered a military victory either, but to prove that the war was unwinnable. No negotiation – the negotiations had just started. The formal position of the United States was mutual withdrawal in which ours would begin after that of the North Vietnamese. And the outgoing administration left papers written by Harriman and Vance, saying that after a settlement, 260,000 American troops would be needed to remain in Vietnam.

So we made – I’ll just explain what the basic strategy was; what was attempted to be done. There were two schools of thought, of which really only one received serious consideration. My personal view was that we should make a very sweeping comprehensive peace offer. And if that was rejected, step up military action and then see where we were. It went – this proposal went this far as asking former Secretary Vance to go to Moscow to negotiate there with the Vietnamese. And we gave the Soviets a proposal that went far beyond anything that had been proposed at the time. That was never answered. The Russians never answered; the Vietnamese never answered.

We then sort of dilatorily studied enhanced military action, which is the subject of many investigative journalists. But the decision that was finally made was that we would withdraw gradually, negotiate concurrently, and hopefully reach a point at which the – Hanoi would agree to our basic political proposal. I won’t go through all the steps. And over a period of four years we substantially achieved that objective.

One of my associates was Winston Lord. And when we – during the incursions of Cambodia, he wanted to resign. And I said to him, “Well, you can resign and walk around with a placard outside this building, or you can help me end this. And you have to ask yourself what you will feel better about 20 years from now.” And he stayed. And sometimes people ask me what was my most moving moment in government, and I can tell you my most moving moment was when Le Duc Tho in October 1972, in effect, accepted the proposals that we had made in January of that year, about the structure of that government. In fact, he even read a statement saying, “This is, after all, what you’ve proposed.” And when he was finished, I shook hands with Winston and said, “Well, we’ve done it.” But it turned out we hadn’t done it for many reasons. Maybe it was objectively never possible, which I deny. But anyway, reasonable people can make this argument.

But fundamentally, when it was the combination of Watergate and our domestic divisions – the combination of Watergate and domestic divisions which cut aid to Vietnam by two-thirds, while oil prices were rising – that prohibited any military assistance to Vietnam, something we have not asked any ally to do at any point. So that is my perception of what happened.

Of course, there were many stages in that process. It was – there were – I will just mention one. The Chinese and we had made an agreement on Cambodia that was supposed to go into effect as soon as Sihanouk came back from a trip. And the one part of it was the end of American bombing and in Cambodia, which was maintained because the Khmer Rouge did not observe the ceasefire.

So it was Senator Magnuson who was visiting China, and he had a meeting with Zhou Enlai, and Zhou Enlai was complaining about the American bombing in Cambodia which was his part of the deal. And Magnuson said, “Don’t worry about it. The Congress has just stopped it.” Whereupon, Zhou Enlai flew into a rage and started pounding the table because he – that it turned out, that an agreement he had made did not make him look very effective. But this is one of those episodes. The fundamental point I want to make is this: We cannot afford a divided country and go to war. We owe it to ourselves to have confidence, at least, in the good faiths of our government. We cannot turn these issues into a moral contest between people who claim a monopoly of goodwill and describe by absolute, not just incorrect assessments, but amoral attitudes.

We made – there are a number of lessons we have to learn. When we consider going to war, we need a global strategic analysis that explains to us what the significance of this is. The purpose of a war is some definition of victory; stalemate is not a strategy, and victory needs to be defined as an outcome that is achievable in a period sustainable by American public opinion.

I do not like the word “exit strategy”. We shouldn’t be in if all we want is an exit. It has to be presented to the President as a sustainable diplomatic framework. Diplomacy and strategy must be treated as a whole, not as successive phases of policy. And above all, the Administration, as well as the critics, should conduct their debates with the restraint imposed by the knowledge that the unity of this country has been and will remain the hope of the world.

And I want to say that – how happy I am that Dick Holbrooke is following me, because we shared some of these experiences not always from identical points of view, but always with great mutual respect. We met in Hanoi in Saigon when we were both promising young men, he more than I. (Laughter.) And when I was that age, I used to think that people of my current age were put into this world as old people – (laughter) – that they had always been that way.

So thank you for letting me come here. It’s been an extraordinary, moving experience in my life. And I want to express my respect to the Vietnamese who are here and my delight that relations between our two countries are as strong as they appear. But that does not alter my sadness at the way the Vietnam War was permitted to evolve.

Thank you very much, and I’ll take questions. (Applause.)

AMBASSADOR BRYNN: Thank you, Dr. Kissinger. Dr. Kissinger has opened up in a wonderful way an invitation for a discussion. Might I ask that the questions be questions rather than statements, that way we will be able to take full advantage of Dr. Kissinger’s presence here to answer a number of questions between now and close to 11 o’clock.

We have two gentlemen from the Historian’s Office who are going to be holding the microphones working from both sides. Raise your hand if you would like to ask a question, and upon payment of $50, they’ll be glad to come to – (laughter) – let you ask them. Thank you very much.

QUESTION: Dr. Kissinger, I’d like to ask you about what’s known in the historian’s field as the decent interval strategy, namely the argument that the Administration’s policy was premised on the idea that a withdrawal of the United States should be accomplished and that there should be a decent interval between then and the prospect of a communist takeover in the south, and I know you know some of the materials on this. I wondered if you would give your perspective as to whether you thought South Vietnam could sustain in existence as a viable state.

SECRETARY KISSINGER: First of all, as historians, what you should do when you see statements is to ask yourself about the context in which they were made. And you will find that all the statements that are sort of twisted into decent interval statements were made to the other side, almost all of them. And what they were attempting to say was we are willing to have a political contest, and we are willing to abide by the outcome of that political contest. But that didn’t mean that we were resigned to the outcome of that political contest. We were going to support our allies in that political contest.

But you have this debate in America where people who, in effect, say, “You have to get out now. You were immoral ever to get in.” But then you’re accused of selling out when you say you are leaving, that you are fighting for the possibility of committing the people of South Vietnam an opportunity.

Now what did we think would happen? We knew it was a precarious agreement. We knew that the North Vietnamese had not fought for 50 years in order simply to become a North Vietnamese state, so we thought that the contest would continue. We thought – might be wrong there – that the South Vietnamese had proved in 1972 that when there was an all-out North Vietnamese offensive, that they could sustain a significant shock and survive politically and even militarily.

We thought – and I’m telling you what we thought on that. We thought that the South Vietnamese could – if you look, the structure of the agreement was that the North Vietnamese could maintain the forces they had, but they could not reinforce them and they could not add to them. We thought the South Vietnamese could handle it. We thought – we also expected that if there were an all-out attack, we would come to the assistance of the South Vietnamese, at least with air force and naval power. That was prohibited by a congressional action six months later. And when you make an agreement, which you can neither support with economic assistance nor with military force, you have, in effect, surrendered.

So yes, we could not commit ourselves for all eternity to maintain a government against all conceivable contingencies. So in that sense, the decent interval phrase has a meaning. But when you see what we did and how we acted and how important I thought it was that even in the last months we did not look as if we were simply throwing a frenzied people to their fate. You know what our preference was. We had to act, however, within what was possible. But this was a general outline of what we thought.

Yes.

QUESTION: (Inaudible) historian from the University of Minnesota. That’s just to inform my question. You referenced in your remarks –

SECRETARY KISSINGER: I pointed in this direction, but I’m delighted to --

QUESTION: Oh, sorry. Hi.

SECRETARY KISSINGER: Go ahead, please.

QUESTION: I hope I’m not – I’ll just (inaudible).

SECRETARY KISSINGER: No, no, please.

QUESTION: You referenced in your remarks a couple of times the question of public opinion and the importance of the American public at large. I would like to ask you about the role of the media as informers and perhaps shapers of public opinion. What influence, if any, did contemporary news media have on the strategy and diplomacy implemented in Vietnam and possibly its outcome? Thank you.

SECRETARY KISSINGER: I make a distinction between public opinion and the media. I think public opinion, insofar as one could determine that, was always basically supportive of the general direction of the policy. The media became extremely hostile and increasingly hostile and bought into the proposition that an evil government in both the Johnson Administration and then in the Nixon Administration was lying, tricking because it had some commitment to warlike policies. And that made it extremely difficult to conduct a policy because the Beltway consensus shaped – I mean, I was reviewing, in connection with another matter, some of the material that I know is also in these volumes of the discussions that went on within our government when it was perfectly obvious that the North Vietnamese were planning an all-out offensive in the spring of ’72 and all the signs were there. But we cut back our action because we did not want to be accused of having triggered what we knew was coming anyway. So that was one of the battles.

On the other hand, it cannot be said that the Nixon Administration will go down in history for its skill in handling the media, and there was a confrontational aspect to the Nixon presidency that contributed to this atmosphere. And I’m not here to blame anyone or any group. I’m here to describe a situation that existed and that everybody has an obligation to prevent from recurring. But the role of the media, on the whole, was, of course, destructive.

But there are always exceptions. There was – I remember in The Washington Post, there was a writer called Chalmers Roberts. I don’t know whether any of you remember him. And he had really studied the Vietnam issue. And he would call me up sometimes – not to get a great story, but to call my attention to something that had been said that might be significant. So I would not apply what I have said to every single journalist that we dealt with. But the media, sort of on their own, would not face the complexities that people – that one was facing and took an (inaudible) attitude to the Nixon Administration. That is Dean Rusk’s son and grandson here. People like Dean Rusk, McNamara, and Johnson, whom I know – they were desperate about ending the war.

And so all of this debate about their intentions and their war-like attitude – they may not have had the right analogies, but fundamentally, once the war started, I think now if my Vietnamese friends here will forgive me, it could end only in victory or defeat. And victory was preserving some political structure itself, be it not – there was no negotiating position you could take that would deprive the North Vietnamese of something they had fought for for 50 years. And the media attempt to turn this into a detective story in which the North Vietnamese threw out great clues and we had to guess at the answer – and if we missed the answer, their feelings would be so hurt, that just isn’t how they act.

They didn’t survive a thousand years as neighbors of China by being very malleable. And so – well, take another question. Yes, sir.

QUESTION: (Off-mike.)

SECRETARY KISSINGER: They want – yeah.

QUESTION: (Off-mike.)

SECRETARY KISSINGER:Well, let me say this. I put forward this argument where, first of all, Nixon agreed to a comprehensive offer and we made it. Escalation was considered and rejected, so my own position, it’s in small print in the appendix to White House Years where I expressed reservations about the Vietnamization strategy and other things. But I did not follow those memos into the Oval Office. So I didn’t fight for it because I thought the opposition and the administration would be too great, and Nixon didn’t act on it. And that doesn’t mean – I just put it forward for intellectual completeness. I think the course we adopted was probably the only possible course.

QUESTION: Military --

SECRETARY KISSINGER: Let me alternate between people in front of this area and let me get somebody back there.

Yes.

QUESTION: Hello, Dr. Kissinger.

SECRETARY KISSINGER: Yeah, anybody back there.

QUESTION: Nick Ters (ph), Radcliffe Institute, Harvard University. In your 1973 Senate confirmation hearings, you said that the U.S. wasn’t bombing Cambodians, just North Vietnamese and Cambodia. But in your 2003 book Ending the Vietnam War, you cite a figure from the Department of Defense of 50,000 Cambodian civilian casualties. I wanted to know how you would amend your testimony today.

SECRETARY KISSINGER: Why should I amend my testimony? (Laughter.) Because what?

QUESTION: (Off-mike.)

SECRETARY KISSINGER: Oh, come on. It’s – we weren’t running around the country bombing Cambodians. We were fighting – we – oh, you – I think – why did we try to prevent the Khmer Rouge from taking over Cambodia? I don’t quite understand the question except that I didn’t tell the truth.

Well, when you talk about bombing of Cambodia, there’s three different bombing operations in Cambodia. There’s the so-called secret bombing that was so secret that there were seven newspaper articles in The Washington Post and The New York Times in May and June and – about which 24 senior members of Congress were briefed. That was in essentially unpopulated areas, and I don’t believe it had any significant casualties. It might have been consequences in moving the – there’s a debate whether it moved the Vietnamese deeper into Cambodia.

The second was the combat operations that resulted from the incursions of American and Vietnamese troops into Cambodia. And I would assume the casualties there were about what they were in similar operations in Vietnam. And I want to point out that no pictures ever of genocidal bombing were published, so I’m assuming that didn’t take place.

And then there was a third period that was between February of ‘73 and June ‘73 in which we tried to stop the Khmer Rouge from taking over Cambodia and we – under the misapprehension that the Khmer Rouge were a tool of Hanoi and in which we wanted to use our bombing to negotiate a coalition government outcome in Cambodia. The rules of engagement for that bombing can be found in the appendix of my book on ending the Vietnam War and also in the appendix of Volume III of my memoirs. And the rules of engagement were that they could not bomb within a mile of occupied – of civilian settlements and that bombing had to be approved first by the Government of Cambodia and above all by our Ambassador on the recommendation on the local commander.

Were mistakes made? In that study from which I quoted the rules of engagement, they mentioned two mistakes, two cases where civilians were within this, but I don’t (inaudible) for the brief for it. But those were the three different operations. And of course, they were not aimed at Cambodians as such, they were considered an aspect of how to end the Vietnam War.

Yes, sir.

QUESTION: (In Vietnamese.)

INTERPRETER:Okay, hopefully I’ll get these questions right. The first one he – the first question is regarding your comment about that peace was at hand. And he was wondering why – if peace was at hand, what was the rationale behind the Christmas bombings? How do you reconcile the two?

The second question is about your comments about Le Duc Tho and, in particular – I didn’t catch the – oh, he wants to know how did Le Duc Tho make you an old man which is what you said to them at the beginning.

SECRETARY KISSINGER: About what?

QUESTION: How was it that he made you an old man? How was it that they – that Le Duc Tho aged you? This was a comment that you had said to them in the beginning.

SECRETARY KISSINGER: Oh, I said to the general when I came in that I’m really much younger than I look, -- (laughter) – that Le Duc Tho aged me. First, let me say something about “peace is at hand” and then I’ll say something about Le Duc Tho.

First, the “peace is at hand.” When I read books about this, it makes it sound as if I was hiding behind a curtain, came out, said, “Peace is at hand,” and ducked right back behind that curtain – (laughter) – so that Richard Nixon could win an election where he was already leading by 20 points and where his nightmare was that I’d screw it up by getting the conservatives riled up.

Well, anybody who wants to know about the “peace is at hand” statement should read the press conference. It’s a 10 page single-spaced document in which I go through every provision of the agreement and explain what was in the agreement. And with all due respect, the hotshot journalists there could have gone through this and pointed out what was sensible, what wasn’t sensible, and they could have said it isn’t. So secondly, I didn’t know I was – it was a minor point – I thought this was a background briefing. I didn’t know that it was live. Third, what is it I was trying to do? What was the purpose of the exercise?

We had made – come to an understanding with the North Vietnamese in Paris. It became apparent in Saigon that we could not implement it. We had always had the position that Saigon would have to agree. We had made a mistake in our judgment. We thought that Thieu would be so happy with the fact that he was preserved, that his government was preserved, that he would not haggle about all the subsidiary clauses. On the other hand, he had to live there. And so we decided not to impose it on him prior to an election. So we had to convince – first we had to convince Hanoi that we meant to stay within the framework of the agreement and this is why we affirmed most of the key provisions.

We had to convince Saigon that we meant to go through. And I think at the end of the press conference I said, “We will not complete this agreement until it is ready, until it meets its conditions, but we will not stop once it is ready,” something like that. So that was the purpose of “peace is at hand.” We faced a very complex situation. We wanted Hanoi to continue. We wanted Saigon to be convinced that we meant it. And we invited Hanoi to agree to some modifications.

Now, Le Duc Tho – this is like asking a patient what he thinks of his surgeon. I had high regard for Le Duc Tho. Here he was, the representative of a small country, with no huge international experience, facing the representative of the super power, always maintaining his calm, his discipline, pursuing his strategy. I knew exactly what he was doing, which was to exhaust us. And one of the typical moments was he had an opening statement which included a dramatic account of Vietnamese history which took about 40 minutes. And it was the same each time, so I knew it by heart. (Laughter.) And one of the phrases in his words, if you make a big effort, we will make a big effort. So one day he said, “If you make a big effort, we’ll make an effort.” So just to break the monotony, I said, “Mr. Special Advisor, I noticed that you dropped an adjective in what you have just said.” And he said, “I’m so glad you noticed it.” He said, “Because yesterday we made a big effort and you only made an effort.” (Laughter.)

So he was skillful. He had his objective. In my judgment, his objective was there was no intention of Vietnam -- of Hanoi ever to settle unless we either overthrew the Saigon government, which was their basic term or they had had an offensive. We were not prepared to overthrow the Saigon government. So they had their offensive. And when the offensive didn’t succeed, they went back to the negotiations. And one satisfaction I got out of this book that was published in Hanoi was that even then Le Duc Tho was given three options on which to settle, and he finally settled on the most forthcoming option from our point of view. So -- but it took three months he went back.

So it’s an interesting study of -- but to sum it up, I had high regard for him as a skillful, determined strategist who always conducted himself with great politeness and great skill. I’d look a lot better if I’d never met him. (Laughter.)

AMBASSADOR BRYNN: Let me intervene. We have almost 11 o’clock. Mr. Rusk, if you want to make one quick question.

QUESTION: Yes, sir. Dr. Kissinger, my name is Rich Rusk. I’m Dean Rusk’s number two son. Thanks so much for the words of respect for my father. I have the same great respect for all your years of public service, everything you did in office, everything you tried to do. I’m not one to take up for the critics of Vietnam policy. As a matter of fact, I hated with a visceral passion when all this was playing out, many of those who were critical of this war.

But Dr. Kissinger, when you say that most of what went wrong in Vietnam were just -- most of what went wrong we did to ourselves, it seems to me most of what went wrong was the decisions made by three administrations, a small handful of advisors of which my father was one. And it’s these three administrations that sent American troops, American soldiers against a man and against a movement that had driven the Japanese out of Indo-China in World War II, that drove the French out in the aftermath of that, a man who had captured the spirit of Vietnamese nationalism. My father never denied his share of the responsibilities for those decisions. I’m not suggesting that you did either. Obviously, he had misapplied, I think, some of the lessons that he had learned from World War II.

My question to you -- I realize you need a question not a statement. My question to you is where have I gone wrong in my thinking, conversely, even at this late date? Or the other question is where have you gone wrong in yours?

SECRETARY KISSINGER:We did it to ourselves, that of course includes also judgments --obviously judgments that were made. There were a number of mistakes, judgments about the relations between Soviet and Chinese strategy, between Chinese and North Vietnamese strategy that were made that involved us in the war in the first place. My point is these were not -- they were judgments that grew out of the experience of the previous period with containment in Europe. And they were understandable judgments that were made -- were wrong in some respects. They did not justify the bitterness and the viciousness of the ensuing debate, in my opinion.

We did not put troops in. We took the troops out. When we came in, there were 540,000 troops. We withdrew at the rate of 150,000 a year. And the problem of extrication, which I’m sure our Vietnamese friends will understand, we had 800,000 North Vietnamese troops in the country. We had a million South Vietnamese troops that could turn hostile if they felt we were abandoning them. And we had 540,000 Americans in these circumstances. So that was a tricky -- well, of course, mistakes were made in this process. I’m not here to claim that the -- I’m not here as a spokesman of the Nixon Administration. I’m here as somebody who has spent his life on American foreign policy and who, partly from personal history, believes that this country is a crucial component for peace in the world. And to see this process -- because once it got started, you could not be reverse like your father used to say. He said, “This isn’t like turning off a television program.”

So I found somewhere in Johnson’s statements where he said, “I can’t win and I can’t get out.” That was the dilemma that America faced towards every single decision that I’d -- of course not. Is there are any seminal mistake that was made that I know in the period in which I served, we had no choice about getting out right away. That was not a conceivable option. It was never proposed by even the tough element in the Democratic Party. So once we decided to withdraw gradually, could it have been speeded up? I don’t know. I -- the only way to speed it up was to overthrow the government. That we weren’t willing to do. Was that a mistake? I don’t think so.

And I have also more sympathy for the people who made the original decisions who were applying a model that didn’t fit Southeast Asia and who didn’t understand that the Soviet Union and China and Vietnam were different entities and that a victorious Vietnam was less likely to be an enemy of ours than an enemy of a lot of other countries. So, of course, mistakes will always be made in government. But the question for our society is whether we can have a serious debate about them or whether we have to turn it into a civil war. That seems, to me, the key point that I was trying to make.

AMBASSADOR BRYNN: Let me intervene. Let me thank Dr. Kissinger for an elegant and incisive presentation and what a standard he has set for the – (applause) – conference today. It has been brought to my attention that I failed to name the title of the book, A World Restored. I invited Chancellor Metternich to come, but he was indisposed today. (Laughter.)

https://history.state.gov/conferences/2010-southeast-asia/secretary-kissinger