Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20261113 CDTL DDE D773 18 June 1954 Điện văn về cuộc gặp Johnson

20261113 CDTL DDE D773 18 June 1954 Điện văn về cuộc gặp Johnson–Chauvel, Geneva, sáng ngày 18 tháng 6: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d773

Google Translated

Tài liệu 773

Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI

751G.00/6–1854: Điện tín Cuộc gặp giữa Johnson và Chauvel, Geneva, sáng ngày 18 tháng 6: Phái đoàn Hoa Kỳ gửi Bộ Ngoại giao

Mật

Ưu tiên

Geneva, ngày 18 tháng 6 năm 1954 — 3 giờ chiều

Dulte 195. Đồng gửi Paris (điện số 455), Sài Gòn (điện số 177). Tại Paris: chỉ dành cho Đại sứ; tại Sài Gòn: chỉ dành cho Đại sứ. Sáng nay, Johnson đã gặp Chauvel và thảo luận về tình hình hội nghị dựa trên nội dung điện Tedul 211. Johnson nêu quan điểm rằng các vấn đề cơ bản — như thành phần, thủ tục bỏ phiếu và thẩm quyền của ủy ban kiểm soát quốc tế — nên được giải quyết ngay tại hội nghị thay vì giao cho một ủy ban. Nếu hội nghị đạt được quyết định về các nguyên tắc cơ bản, thì việc soạn thảo các chi tiết cụ thể có thể được giao cho một ủy ban chuyên gia gồm các bên liên quan chính, tương tự như mô hình các cuộc đàm phán quân sự giữa Pháp và Việt Minh hiện nay.

Chauvel cho biết phương án này chấp nhận được, ngoại trừ vấn đề thẩm quyền — điều mà ông gọi là “mối quan hệ giữa ủy ban quốc tế và các ủy ban hỗn hợp” — có thể được giải quyết bởi một ủy ban kỹ thuật. Điều này ngụ ý rằng phía Pháp không sẵn sàng duy trì nguyên tắc đặt các ủy ban hỗn hợp dưới quyền của ủy ban quốc tế. Vì phía Pháp đã thông qua ban thư ký để phổ biến đề nghị nêu trong điện Secto 4602, hai bên đồng ý rằng chúng ta sẽ đưa ra gợi ý theo hướng trên tại cuộc họp hạn chế diễn ra hôm nay. Chauvel cho biết họ vẫn chưa nắm được thái độ của phía Tầu cộng đối với đề nghị của Pháp. Qua cuộc trò chuyện với Chauvel, có thể thấy mối quan tâm hàng đầu của ông là duy trì một số hoạt động của hội nghị gồm chín bên tham gia; nếu chúng ta sẵn sàng tiếp tục các cuộc họp — bất kể cấp đại diện là gì — thì điều đó có lẽ sẽ đáp ứng được quan điểm của phía Pháp. Có vẻ như đề nghị của Pháp được đưa ra dựa trên giả định rằng hội nghị sẽ tạm dừng hoàn toàn khi Smith và Eden rời đi.

Chauvel nhắc lại cuộc trò chuyện của ông với Smith vào ngày hôm qua (Dulte 193 — đoạn cuối), đồng thời hỏi rõ hơn về ý định cụ thể của phía Hoa Kỳ. Để đáp lại, Johnson đã đọc cho ông ta nghe các đoạn 5, 6 và 7 trong những chỉ thị cơ bản (Tosec 138), trong đó nêu rõ rằng việc phía Pháp sẵn sàng nhượng bộ — dù chỉ là một vùng đất nhỏ ở phía bắc Hải Phòng — sẽ vi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc mà Hoa Kỳ coi là thiết yếu; do đó, Hoa Kỳ buộc phải công khai tuyên bố không ủng hộ một giải pháp như vậy.

Để trả lời các câu hỏi của Chauvel, Johnson làm rõ rằng chúng tôi chỉ đang đề cập đến việc công khai tách biệt khỏi một thỏa thuận như vậy. Trong quá khứ, Hoa Kỳ đã luôn hợp tác và hỗ trợ Pháp bằng mọi cách có thể, và chắc chắn sẽ tiếp tục làm như vậy trong tương lai. Chauvel cho biết ông hoàn toàn hiểu lập trường của chúng tôi. Ông cho biết phía Pháp đã đi đến kết luận rằng cái mà ông gọi là giải pháp “da báo” (chia cắt thành các vùng đan xen) là hoàn toàn không khả thi và không thể thực hiện được. Xét về tương lai, sẽ tốt hơn nhiều nếu duy trì một phòng tuyến có khả năng phòng thủ hợp lý tại Việt Nam — một khu vực không có các vùng kiểm soát của Việt Minh — đồng thời nỗ lực hết sức bên trong phòng tuyến đó để xây dựng một chính phủ và hệ thống quốc phòng Việt Nam hiệu quả. Họ không có ý định “đầu hàng ngay lập tức tại Hải Phòng”; dù thế nào đi nữa, Hải Phòng vẫn phải nằm dưới sự kiểm soát của họ trong một thời gian đáng kể vì các lý do thuần túy quân sự, nhằm thực hiện việc rút quân của Liên hiệp Pháp khỏi miền Bắc. Tuy nhiên, nếu tình thế buộc phải chọn — như khả năng cao sẽ xảy ra — giữa việc nhượng cho Việt Minh một vùng kiểm soát ở miền Nam để đổi lấy việc Pháp từ bỏ Hải Phòng, thì họ cho rằng từ bỏ Hải Phòng là phương án tốt hơn. Ông nói thêm rằng không một quốc hội Pháp nào chấp thuận các điều kiện mà Hoa Kỳ đặt ra cho sự can thiệp của mình, vì vậy Pháp không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cố gắng đạt được thỏa thuận tốt nhất có thể, nhằm đảm bảo vị thế vững chắc nhất tại miền Nam. Chauvel hiểu rõ rằng chúng tôi có lẽ sẽ không thể công khai ủng hộ một giải pháp như vậy, nhưng ông hy vọng rằng khi đến thời điểm trình bày giải pháp này với phía Việt Nam, Hoa Kỳ có thể cân nhắc việc kín đáo cho phía Việt Nam biết rằng, trong hoàn cảnh hiện tại, đây là phương án tối ưu nhất có thể đạt được; đồng thời, việc chúng tôi công khai tách biệt khỏi thỏa thuận này sẽ không gây ra tác động khuyến khích phía Việt Nam phản đối. Johnson đáp rằng ông không thấy làm thế nào chúng tôi có thể thực hiện điều đó, và dù sao thì ông cũng cần phải xem xét cụ thể giải pháp đó là gì. Chauvel cho biết một giải pháp như chia cắt đất nước sẽ không gây bất ngờ cho phía Việt Nam, vì trước đó Bửu Lộc từng ám chỉ với DeJean rằng đã có những cuộc trao đổi giữa phía Việt Nam và Việt Minh, trong đó Việt Minh khẳng định rõ ràng rằng chỉ có hai lựa chọn: chính phủ liên hiệp hoặc chia cắt đất nước. Chauvel cho biết Ngô Đình Diệm là người rất thiếu thực tế, vô lý, và có lẽ sẽ là một nhân vật “gây khó dễ”.

Chauvel cho hay phía Pháp đã trình bày phương án phòng thủ với các đại diện quốc phòng Hoa Kỳ trong một cuộc họp giữa năm cường quốc, tuy nhiên ông không nêu rõ thời gian và địa điểm cụ thể. Ông gọi đây là “tuyến vách đá phấn” (line of the chalk cliffs) – một vị trí có khả năng phòng thủ, trải dài từ bờ biển, băng qua Việt Nam và Lào cho đến tận sông Mekong. Có thể hiểu đây là một tuyến phòng thủ nằm gần vĩ tuyến 19, chạy từ khu vực Đồng Hới đến Thakhek. Khi được hỏi thêm, Chauvel cho biết các lực lượng thuộc Liên hiệp Pháp rút khỏi miền Bắc sẽ được triển khai dọc theo tuyến này.

Chauvel cho biết mọi dấu hiệu đều cho thấy Mendès-France sẽ thành công trong việc thành lập chính phủ mới trong một hoặc hai ngày tới, và nhiều khả năng chính ông ấy sẽ kiêm nhiệm chức Bộ trưởng Ngoại giao. Chauvel cho biết ông đã liên lạc với Mendès-France và sáng nay đã cử một đặc phái viên đến Paris để báo cáo về tình hình tại Geneva. Chauvel bày tỏ mong muốn thể hiện sự tiếp nối nhất quán trong nỗ lực của Pháp tại Geneva, đồng thời hy vọng có thể tổ chức thêm một cuộc họp kín khác vào ngày mai. Chauvel nhận định rằng “các cuộc thảo luận quân sự không chính thức” diễn ra tối qua hoàn toàn không mang lại kết quả; phía Việt Minh tỏ thái độ rất cứng rắn, đặc biệt là trong bối cảnh tình hình chính phủ Pháp đang có nhiều biến động.

Smith.

1. Đề ngày 17 tháng 6, tr. 1171.↩

2. Đề ngày 17 tháng 6, tr. 1164.↩

3. Đề ngày 17 tháng 6, tr. 1173.↩

4. Đề ngày 12 tháng 5, tr. 778.↩

Historical Documents - Office of the Historian

List of Abbreviations and Symbols

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons

The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2

III. Proceedings of the Conference: Continued Discussions of Conference Arrangements, Procedures, and Participants; United States Positions and Tactics at the Conference; Arrangements and Discussions on Collective Defense in Southeast Asia; Consideration of United States Military Intervention in Indochina; Proposals on Indochina by the Various Delegations; Efforts To End Hostilities in Indochina and To Preserve Peace in Southeast Asia; United States Participation in the Final Stage of the Indochina Phase of the Conference; Conclusion of the Geneva Conference (May 8–July 21)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7

June 18, 1954 (Documents 772–781)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch42

1. Document 773

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI

751G.00/6–1854: Telegram

Johnson–Chauvel Meeting, Geneva, June 18, Morning: The United States Delegation to the Department of State

secret
priority

Geneva, June 18, 1954—3 p.m.

Dulte 195. Repeated information Paris 455, Saigon 177. Paris eyes only Ambassador; Saigon eyes only Ambassador. Johnson saw Chauvel this morning and discussed with him conference situation in light Tedul 211.¹ Johnson stated seemed to us that such fundamental [Page 1177]questions as composition, voting procedures and authority of international control commission should be dealt with in conference rather than by committee. If conference reached decision on fundamental principles, working out of details could be done by committee of experts of principally interested parties in same pattern as present Franco-Viet Minh military conversations.

Chauvel said this would be agreeable except that question of authority, which he termed “relationship between international commission and joint committees” could be dealt with by technical committee, thus implying France not prepared to maintain principle of subordination joint committees to international commission. As French have already circulated proposal contained Secto 460² through secretariat, it was agreed we would make suggestion along foregoing lines at today’s restricted meeting. Chauvel said they did not yet have any further indication as to what attitude Chinese would take on French proposal entirely clear from conversation with Chauvel that his main interest is in keeping some conference activity of nine going and that if regardless of level representation we prepared continue some conference meetings would probably meet French point of view. Appears French proposal made on assumption that there would be complete recess of conference with departure of Smith and Eden.

Chauvel made reference to his conversation with Smith yesterday (Dulte 193—last paragraph),³ making inquiry as to exactly what we had in mind. Johnson in reply read to him paragraphs 5, 6 and 7 basic instructions (Tosec 138)⁴ stating that French willingness surrender even minimum enclave in north of Haiphong would so clearly contravene the principles which the US considered essential as to require our public dissociation with such a solution.

In reply to Chauvel’s questions, Johnson made it clear we were speaking only of public disassociation from such a settlement. The US had in the past and of course would continue working with and supporting France in every possible way and wherever we could. Chauvel indicated full understanding our position. He said they had come to conclusion that what he termed any “leopard spot” solution was entirely impracticable and unenforceable. From standpoint of future it would be much better to retain a reasonably defensible line in Vietnam behind which there would be no enclaves of Viet Minh and do all possible behind that line to build up effective Vietnamese Government and defense. They had no intention of “any immediate surrender [Page 1178]of Haiphong” which in any event must remain under their control for a considerable period for purely military reasons to effect evacuation of French Union Forces from the north. However, if, as appeared likely, choice was giving Viet Minh an enclave in south in exchange for French enclave in Haiphong, they thought it preferable to give up Haiphong. He said no French parliament would approve conditions which the US had laid down for its intervention, and French had no choice but made the best deal they could, obtaining as strong position as possible in south. Chauvel understood fully we would probably not be able to publicly associate ourselves with such a solution, but he hoped that when it came time to put it to the Vietnamese the US would consider it possible very discreetly to let the Vietnamese know that we considered it best that could be obtained under the circumstances and our public disassociation would not operate so as to encourage Vietnamese opposition. Johnson replied he did not see how it would be possible for us to do this, and in any event he would of course have to see what the solution was. Chauvel said that such a solution as partition should come as no surprise to the Vietnamese as Buu Loc had sometime ago indicated to DeJean there had been conversations between Vietnamese and Viet Minh in which Viet Minh had made it clear that only two alternatives were coalition government or partition. Chauvel said Ngo Dinh and Diem are very unrealistic, unreasonable, and would probably prove to be “difficulte”.

Chauvel said the line French had in mind had been made available to US defense representatives at some five-power talks, but was vague about time and place. He referred to it as “line of the chalk cliffs”, which he said was defensible position running from the sea across Vietnam and Laos to the Mekong. Understand this is a line roughly 19 parallel running from vicinity of Dong Hoi to Thakhek. Replying to query, Chauvel said French Union Forces removed from the north would be deployed along that line.

Chauvel said all indications were Mendes-France would succeeed in forming government next day or two and would probably himself assume Foreign Minister post. Said he had been in touch with Mendes-France and had sent emissary to Paris this morning to brief him on situation in Geneva. Chauvel said was anxious to show complete continuity of French effort here in Geneva and hoped there could be another restricted meeting tomorrow. Chauvel said, “Under-ground military talks” last night had been completely unproductive, Viet Minh obviously taking strong line in view of French Government situation.

Smith

1. Dated June 17, p. 1171.↩

2. Dated June 17, p. 1164.↩

3. Dated June 17, p. 1173.↩

4. Dated May 12, p. 778.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d773

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1177

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1178

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1171

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1164

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_1173

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_778

Thân thế (các) nhân vật

Buu Loc, Prince,

Prime Minister of the State of Vietnam until June 16, 1954.

Chauvel, Jean,

French Ambassador in Switzerland; French Delegate at the Geneva Conference.

https://www.nytimes.com/1979/06/01/archives/jean-chauvel-of-france-a-diplomat-for-42-years.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1/d347

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d717

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d798

https://hanfordsentinel.com/looking-back-at-vietnam-war-vietnams-shift-from-french-occupation-to-a-feuding-north-and/collection_64d50889-351a-5986-b490-fee04636590f.html#1

https://hanfordsentinel.com/looking-back-at-vietnam-war-vietnams-shift-from-french-occupation-to-a-feuding-north-and/collection_64d50889-351a-5986-b490-fee04636590f.html#1

Dejean, Maurice,

French Commissioner General for Indochina.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d323

https://shs.cairn.info/journal-relations-internationales-2015-2-page-79?lang=en

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d474

https://www.nytimes.com/1954/02/14/archives/paris-acts-to-win-thailands-amity-dejean-top-indochina-aide-visits.html

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d483

https://www.usni.org/magazines/proceedings/1954/july/meaning-dien-bien-phu

https://en.wikisource.org/wiki/Page%3APentagon-Papers-Part_III.djvu/61

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80R01443R000100260004-0.pdf

https://www.nytimes.com/1954/01/18/archives/vietnam-assured-on-french-intent-top-paris-aide-in-indochina.html

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Johnson, U. Alexis,

Deputy Under Secretary of State for Political Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/U._Alexis_Johnson