20240911 CDTL Chuyen Di Ruoc Giac October 3 1966 Pham Van Dong

20240911 CDTL Chuyen Di Ruoc Giac October 3 1966 Pham Van Dong

***

Xin lưu ý:

Những tài liệu dịch thuật sang Việt ngữ đều do kỷ thuật AI của Google thực hiện vì thế khi đọc đến những từ ngữ nào được dịch thuật sang Việt ngữ tối nghĩa, không đúng (từ ngữ cộng sản dùng) xin độc giả áp dụng khả năng ngoại ngữ của mình để so sánh ngõ hầu hiểu rõ vấn đề, hầu hết những vướng mắc về dịch thuật đều phát nguồn từ những ngôn ngữ dịch thuật của người Việt từ quốc nội (được đào tạo dưới mái trường cộng sản giặc Hồ) .

Thật ra kỷ thuật AI đã được Google xử dụng từ lâu nhưng không được thông dụng, phổ biến cho lắm mãi cho đến hôm nay loại software nầy mới thật sự được tận dụng trong mục đích dịch thuật. 

Vì bản quyền dịch thuật từ AI của Google cho nên dịch thuật có sai củng không thể sửa đổi.

Độc giả nên lưu tâm về vấn đề nầy.

Bổ túc:

Qua tài liệu nầy cho chúng ta thấy rằng Hoa Kỳ đã có ý định rút ra khỏi miền Nam Việt-Nam trong năm 1966.

Ngoài ra chẳng có gì đáng bàn luận vì luận điệu của cộng sản giặc Hồ luôn đổ lỗi cho miền Nam nhưng họ đang cố dấu diếm chạy tội việc dẩn giặc, hết giặc Pháp rồi tới tàu cộng, vào tàn phá căn nhà Việt-Nam, tàn sát dân lành, cải cách ruộng đất là một bằng chứng rõ ràng và tàn ác của cộng sản giặc Hồ đối với dân tộc Việt.

Mọi việc làm của họ chỉ chú tâm vào việc thực thi nhiệm vụ cho đảng cộng sản quốc tế, vào tình đồng chí môi hở răng lạnh với kẻ thù truyền kiếp của dân tộc Việt-Nam.

***   

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=people%3A81854&fo%5B0%5D=81854

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/transcript-discussions-held-comrades-ion-gheorghe-maurer-and-paul-niculescu-mizil

English version Google translated

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/97018/download

October 3, 1966

Transcript of Discussions Held by Comrades Ion Gheorghe Maurer and Paul Niculescu-Mizil with the Delegation in The Democratic Republic of Vietnam

The delegation was formed of comrades: Pham Van Dong, member of the Vietnamese Workers Party Central C.C. Political Bureau, Prime Minister of D. R. Vietnam, Nguyen Duy Trinh, member of the Political Bureau, Vice Prime Minister and Minister of Foreign Affairs, Xuan Thuy, member of the Central Committee, Head of the Committee for Foreign Relations of the Vietnamese Workers Party C. C.

3 October 1966

The discussions began at 1000 hrs.

Ngày 3 tháng 10 năm 1966

Biên bản các cuộc thảo luận giữa các đồng chí Ion Gheorghe Maurer và Paul Niculescu-Mizil với Đoàn đại biểu tại Việt Nam Dân chủ Cộng hòa

Đoàn đại biểu gồm các đồng chí: Phạm Văn Đồng, Ủy viên Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Lao động Việt Nam, Thủ tướng nước Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam, Nguyễn Duy Trinh, Ủy viên Bộ Chính trị, Phó Thủ tướng kiêm Bộ trưởng Bộ Ngoại giao, Xuân Thủy, Ủy viên Ban Chấp hành Trung ương Đảng Lao động Việt Nam, Trưởng ban Đối ngoại Trung ương Đảng Lao động Việt Nam

Ngày 3 tháng 10 năm 1966

Các cuộc thảo luận bắt đầu lúc 10 giờ. 

Cde. I. Gh. Maurer:  From the international point of view, Romania has a very large array of relations. You know well our policy. We believe that it is good to develop as much as possible our relations with all socialist countries. We consider that it is good and we desire, at the same time, to ameliorate the relations that have suffered some deterioration, to put it one way, between ourselves and the Soviet Union, not because of us but because of the fact that we have openly expressed our intentions and desires to be masters in our own house. At the beginning this was a little difficult, it was not a language with which they were accustomed.

Cde. I. Gh. Maurer: Về mặt quốc tế, Romania có một loạt các mối quan hệ rất rộng. Ông biết rõ chính sách của chúng tôi. Chúng tôi tin rằng phát triển càng nhiều càng tốt các mối quan hệ của chúng tôi với tất cả các nước xã hội chủ nghĩa là điều tốt. Chúng tôi cho rằng điều đó là tốt và chúng tôi mong muốn, đồng thời, cải thiện các mối quan hệ đã bị suy thoái một phần, nói theo một cách nào đó, giữa chúng tôi và Liên Xô, không phải vì chúng tôi mà vì thực tế là chúng tôi đã công khai bày tỏ ý định và mong muốn làm chủ trong chính ngôi nhà của mình. Lúc đầu, điều này hơi khó khăn, đó không phải là ngôn ngữ mà họ quen thuộc.

However, little by little this policy began to be in not quite understood, at least accepted. We will see what the future holds for us in this regard.

Nevertheless, it must be said that at the beginning we committed an error because, in affirming the principles that stand at the basis of relations between socialist states, we withdrew a little, maintaining an attitude of reserve towards the Soviet Union and the other socialist countries, which shared the Soviet point of view. That was a mistake. It was not well thought out. It was more akin to an irrational, emotional reaction.

Tuy nhiên, dần dần chính sách này bắt đầu không được hiểu rõ, ít nhất là được chấp nhận. Chúng ta sẽ xem tương lai sẽ ra sao về vấn đề này.

Tuy nhiên, phải nói rằng lúc đầu chúng ta đã phạm sai lầm vì khi khẳng định các nguyên tắc làm nền tảng cho mối quan hệ giữa các quốc gia xã hội chủ nghĩa, chúng ta đã rút lui một chút, duy trì thái độ dè dặt đối với Liên Xô và các nước xã hội chủ nghĩa khác, những nước chia sẻ quan điểm của Liên Xô. Đó là một sai lầm. Nó không được cân nhắc kỹ lưỡng. Nó giống như một phản ứng phi lý, cảm tính hơn.

Then, after the change that was necessary to be undertaken within our party leadership after the death of Gh. Gheorghiu-Dej, we decided to repair this mistake. We made a visit to the Soviet Union, manifesting all goodwill to improve our relations without, however, renouncing any of the principles that must stand at the basis of these relations. I believe one could say that we noticed a greater understanding for our positions. In any case, any opposition in the Soviet attitude towards this policy was less pronounced, although I am not convinced that it is a profoundly sincere and totally accepted attitude. There are, nevertheless, in our opinion, some elements that seem to indicate the tendency of the Soviet Union to reclaim certain prerogatives that it exercised earlier over the ensemble of the socialist world.

Sau đó, sau sự thay đổi cần thiết phải thực hiện trong ban lãnh đạo đảng của chúng tôi sau cái chết của Gh. Gheorghiu-Dej, chúng tôi quyết định sửa chữa sai lầm này. Chúng tôi đã đến thăm Liên Xô, thể hiện mọi thiện chí để cải thiện mối quan hệ của chúng tôi mà không từ bỏ bất kỳ nguyên tắc nào phải là nền tảng của những mối quan hệ này. Tôi tin rằng người ta có thể nói rằng chúng tôi nhận thấy sự hiểu biết lớn hơn về các lập trường của chúng tôi. Trong mọi trường hợp, bất kỳ sự phản đối nào trong thái độ của Liên Xô đối với chính sách này đều ít rõ ràng hơn, mặc dù tôi không tin rằng đó là một thái độ chân thành sâu sắc và được chấp nhận hoàn toàn. Tuy nhiên, theo chúng tôi, có một số yếu tố dường như chỉ ra xu hướng của Liên Xô nhằm giành lại một số đặc quyền mà họ đã thực hiện trước đó đối với toàn thể thế giới xã hội chủ nghĩa.

Within the discussions in Moscow there were many points of view regarding which we reached agreement, many things that we discussed in detail and which were identified in the common communiqué. Nevertheless, the manner of expressing the principles that stand at the base of relationships between fraternal parties, between socialist states, is the principal element of this communiqué. There were also issues over which divergences persist. It is true that we promised not to speak of  these divergences, however, we believe that we have been freed from that promise to some degree because the Soviets were the ones who first publicly presented some of the things upon which we had agreed [to keep quiet].

Trong các cuộc thảo luận ở Moscow có nhiều quan điểm mà chúng tôi đã đạt được sự đồng thuận, nhiều điều mà chúng tôi đã thảo luận chi tiết và được xác định trong thông cáo chung. Tuy nhiên, cách thể hiện các nguyên tắc làm cơ sở cho mối quan hệ giữa các đảng anh em, giữa các quốc gia xã hội chủ nghĩa, là yếu tố chính của thông cáo này. Cũng có những vấn đề mà sự bất đồng vẫn tồn tại. Đúng là chúng tôi đã hứa không nói về những sự bất đồng này, tuy nhiên, chúng tôi tin rằng chúng tôi đã được giải thoát khỏi lời hứa đó ở một mức độ nào đó vì Liên Xô là những người đầu tiên công khai trình bày một số điều mà chúng tôi đã đồng ý [giữ im lặng].

We are speaking, in the first place of a completely bilateral issue. We have requested the return of the gold transported to Russia during the War in 1917, invoking also a decision of Lenin, who said that this gold must be restored to Romania at the moment that power will be taken by the Romanian people. Regarding this issue there have been and there still continue to be divergences.

Cde. Pham Van Dong: Permit me a question: if you can, could you please tell us what argument do the Soviet comrades invoke for not satisfying this request?

Cde. I. Gh. Maurer:  I will tell you their arguments. I say arguments, because there has been, in fact, a succession of arguments.

Chúng ta đang nói, trước hết là về một vấn đề hoàn toàn song phương. Chúng tôi đã yêu cầu trả lại số vàng được vận chuyển đến Nga trong Chiến tranh năm 1917, cũng viện dẫn một quyết định của Lenin, người đã nói rằng số vàng này phải được trả lại cho Romania vào thời điểm mà nhân dân Romania nắm quyền. Về vấn đề này đã có và vẫn đang tiếp tục có những bất đồng.

Cde. Phạm Văn Đồng: Cho phép tôi hỏi một câu: nếu có thể, xin ông vui lòng cho chúng tôi biết các đồng chí Liên Xô viện dẫn lý lẽ gì để không đáp ứng yêu cầu này?

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi sẽ cho ông biết lý lẽ của họ. Tôi nói lý lẽ, bởi vì trên thực tế, đã có một loạt lý lẽ.

First, they said that they didn’t know anything about this gold. Another response was that the gold had been transported to the south and there was stolen by counterrevolutionary bandits. Then an article appeared in the Soviet press itself, saying that, in truth, the gold really had been stolen by a band of counterrevolutionary “Whites,” but that it had then been recovered by the Red Army.

Finally they have invoked the fact that, through its participation in the anti-Soviet war launched by Hitler, Romania had produced losses in the Soviet Union and that this gold should serve and had served as compensation for those losses.

Đầu tiên, họ nói rằng họ không biết gì về số vàng này. Một phản hồi khác là số vàng đã được vận chuyển về phía nam và bị bọn cướp phản cách mạng đánh cắp. Sau đó, một bài báo xuất hiện trên chính báo chí Liên Xô, nói rằng, trên thực tế, số vàng thực sự đã bị một nhóm "Bạch vệ" phản cách mạng đánh cắp, nhưng sau đó nó đã được Hồng quân thu hồi.

Cuối cùng, họ đã viện dẫn thực tế rằng, thông qua việc tham gia vào cuộc chiến chống Liên Xô do Hitler phát động, Romania đã gây ra tổn thất cho Liên Xô và số vàng này nên và đã được dùng để bù đắp cho những tổn thất đó.

It is known that there is an accord between Romania and the Soviet that fixed the compensation for wartime losses at a value of 300 million dollars and which has been paid.

Given that, we have said that this problem remains open and that we cannot renounce it. “If you do not want to discuss this and resolve it today – we told them – then we will discuss it tomorrow, the day after tomorrow, and forever, until it will be resolved in a just manner.”

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Romania paid in full for those war losses!

Người ta biết rằng có một thỏa thuận giữa Romania và Liên Xô ấn định mức bồi thường cho những tổn thất trong chiến tranh là 300 triệu đô la và đã được thanh toán.

Với điều đó, chúng tôi đã nói rằng vấn đề này vẫn còn bỏ ngỏ và chúng tôi không thể từ bỏ nó. “Nếu các ông không muốn thảo luận và giải quyết vấn đề này ngay hôm nay – chúng tôi đã nói với họ – thì chúng tôi sẽ thảo luận vào ngày mai, ngày kia và mãi mãi, cho đến khi vấn đề được giải quyết một cách công bằng.”

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Romania đã trả đủ cho những tổn thất trong chiến tranh đó! 

Cde. I. Gh. Maurer:  We have had divergences, which still persist, also in regard to the activity of the CMEA. Some tendencies toward economic integration still exist. There has even been an attempt to complete this economic integration through military and political integration. From this was born the idea of modifying the Warsaw Pact, of creating supranational organisms, which would have the right to decide not only on military questions, but also that we should revise our earlier decision regarding the constitution of a singular military command. We are requesting the reorganization of this command in such a way that it respects the independence and sovereignty of the participating countries. We could not resolve this problem, it still persists, but in the end we stated the fact should be taken into account that Romania is not disposed to conceive of its military obligations towards the allied socialist states in a way other than that set out in existing documents.

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng ta đã có những bất đồng, vẫn còn tồn tại, cũng liên quan đến hoạt động của CMEA. Một số xu hướng hướng tới hội nhập kinh tế vẫn còn tồn tại. Thậm chí đã có một nỗ lực để hoàn thành hội nhập kinh tế này thông qua hội nhập quân sự và chính trị. Từ đó nảy sinh ý tưởng sửa đổi Hiệp ước Warsaw, thành lập các tổ chức siêu quốc gia, có quyền quyết định không chỉ về các vấn đề quân sự, mà còn rằng chúng ta nên sửa đổi quyết định trước đó của mình về việc thành lập một bộ chỉ huy quân sự duy nhất. Chúng tôi đang yêu cầu tổ chức lại bộ chỉ huy này theo cách tôn trọng độc lập và chủ quyền của các quốc gia tham gia. Chúng tôi không thể giải quyết vấn đề này, nó vẫn còn tồn tại, nhưng cuối cùng chúng tôi đã nêu rõ thực tế cần phải tính đến là Romania không có ý định hình thành nghĩa vụ quân sự của mình đối với các quốc gia xã hội chủ nghĩa đồng minh theo cách khác với cách được nêu trong các văn bản hiện hành.

We make this exposition in order to explain the care with which Romania has acted to strengthen, on the basis of principle, its relations with the socialist countries.

Regarding our relations with China, they have cooled a bit, if I can phrase it so, during the visit that Zhou Enlai made to Bucharest. Comrade Zhou Enlai wanted to present, during his discourse, certain appreciations that he found just and necessary regarding the Soviet Union and its policy. We requested comrade Zhou Enlai not to do this during his visit with us. In the end, a solution was arrived at, and he did not make the respective exposition. However, it seems he was very dissatisfied with this. For us, it was a question of principle. We did not want one socialist state to be attacked from within our home by another socialist state.

Chúng tôi thực hiện bài trình bày này nhằm giải thích sự quan tâm mà Romania đã hành động để củng cố, trên cơ sở nguyên tắc, mối quan hệ của mình với các nước xã hội chủ nghĩa.

Về mối quan hệ của chúng tôi với Trung Quốc, chúng đã nguội đi một chút, nếu tôi có thể diễn đạt như vậy, trong chuyến thăm của Chu Ân Lai tới Bucharest. Đồng chí Chu Ân Lai muốn trình bày, trong bài phát biểu của mình, một số đánh giá mà ông thấy là chính đáng và cần thiết liên quan đến Liên Xô và chính sách của Liên Xô. Chúng tôi đã yêu cầu đồng chí Chu Ân Lai không làm như vậy trong chuyến thăm của ông với chúng tôi. Cuối cùng, một giải pháp đã được đưa ra, và ông đã không đưa ra bài trình bày tương ứng. Tuy nhiên, có vẻ như ông rất không hài lòng với điều này. Đối với chúng tôi, đó là một vấn đề về nguyên tắc. Chúng tôi không muốn một nhà nước xã hội chủ nghĩa bị một nhà nước xã hội chủ nghĩa khác tấn công từ bên trong đất nước của chúng tôi.

Along the same lines, when the media of socialist countries has taken, in our opinion, an inappropriate line towards the Cultural Revolution in China, we have abstained from participating in the action. It is true that we do not know very much about this Cultural Revolution. But it is certainly wiser not to speak of something of which you have no knowledge and we did not want to make of ourselves, in no way whatsoever, the spokespersons for some inappropriate appreciations addressed at the Chinese comrades.

Tương tự như vậy, khi phương tiện truyền thông của các nước xã hội chủ nghĩa đã có, theo ý kiến ​​của chúng tôi, một đường lối không phù hợp đối với Cách mạng Văn hóa ở Trung Quốc, chúng tôi đã không tham gia vào hành động này. Đúng là chúng tôi không biết nhiều về Cách mạng Văn hóa này. Nhưng chắc chắn là khôn ngoan hơn khi không nói về điều mà các bạn không biết và chúng tôi không muốn tự biến mình, theo bất kỳ cách nào, thành người phát ngôn cho một số lời khen ngợi không phù hợp dành cho các đồng chí Trung Quốc.

When we decided to come here, as I also told you last night, we knew that this visit was not to the liking of the Chinese comrades. We thought nonetheless that it is useful and necessary and thus we addressed the request for you to receive us. We proceeded with the Chinese, telling them that we would be very happy if we could have an exchange of views with them regarding what we considered was necessary to discuss with the Vietnamese comrades. The response of the Chinese was a little cool. In particular, they did not consider that a discussion between us would be useful and possible. In other words, a visit at this moment would be inopportune.

Khi chúng tôi quyết định đến đây, như tôi cũng đã nói với các bạn tối qua, chúng tôi biết rằng chuyến thăm này không được các đồng chí Trung Quốc ưa thích. Tuy nhiên, chúng tôi nghĩ rằng chuyến thăm này hữu ích và cần thiết, vì vậy chúng tôi đã đề cập đến yêu cầu các bạn tiếp đón chúng tôi. Chúng tôi đã tiến hành với phía Trung Quốc, nói với họ rằng chúng tôi sẽ rất vui nếu có thể trao đổi quan điểm với họ về những gì chúng tôi cho là cần thiết để thảo luận với các đồng chí Việt Nam. Phản ứng của phía Trung Quốc có phần lạnh nhạt. Đặc biệt, họ không cho rằng một cuộc thảo luận giữa chúng tôi sẽ hữu ích và khả thi. Nói cách khác, một chuyến thăm vào thời điểm này sẽ không thích hợp.

At the moment we had your agreement, we asked the Chinese comrades to allow us the right to fly through their airspace. The reception awaiting us on our arrival in Beijing was not only correct, it was even friendly. That evening, we dined with comrades Zhou Enlai and Chen Yi. During the discussion on that occasion, we expressed again our desire to see the Chinese comrades on the return from Vietnam and to have a conversation with them. This time, comrade Zhou Enlai demonstrated his agreement regarding the discussion, which proves that the initial rigidity had attenuated. I would like to believe that we could nonetheless preserve with the Chinese comrades the relations that we desire to have with China, that is good relations, very good, friendly, sincere, considering that, in the final analysis, the visit of comrade Zhou Enlai to Romania had not only inconveniences but also advantages. I consider that our relations with China are good and it must be said that, in my opinion, the methods used within this relationship are more honest, more correct, and more open than in other cases. With the Chinese comrades we have no need to decipher the meaning behind their words.

Vào thời điểm chúng tôi có được sự đồng ý của các bạn, chúng tôi đã yêu cầu các đồng chí Trung Quốc cho phép chúng tôi được bay qua không phận của họ. Sự đón tiếp chờ đợi chúng tôi khi đến Bắc Kinh không chỉ đúng mực mà còn thân thiện. Tối hôm đó, chúng tôi dùng bữa tối với các đồng chí Chu Ân Lai và Trần Nghị. Trong cuộc thảo luận vào dịp đó, chúng tôi một lần nữa bày tỏ mong muốn được gặp các đồng chí Trung Quốc khi trở về từ Việt Nam và trò chuyện với họ. Lần này, đồng chí Chu Ân Lai đã thể hiện sự đồng ý của mình về cuộc thảo luận, điều này chứng tỏ sự cứng nhắc ban đầu đã giảm bớt. Tôi muốn tin rằng chúng ta vẫn có thể duy trì được với các đồng chí Trung Quốc mối quan hệ mà chúng ta mong muốn có với Trung Quốc, đó là mối quan hệ tốt đẹp, rất tốt, thân thiện, chân thành, xét đến việc, xét cho cùng, chuyến thăm Romania của đồng chí Chu Ân Lai không chỉ có những bất tiện mà còn có cả những lợi thế. Tôi cho rằng mối quan hệ của chúng ta với Trung Quốc là tốt và phải nói rằng, theo tôi, các phương pháp được sử dụng trong mối quan hệ này là trung thực hơn, đúng đắn hơn và cởi mở hơn so với các trường hợp khác. Với các đồng chí Trung Quốc, chúng ta không cần phải giải mã ý nghĩa đằng sau lời nói của họ.

Regarding our relations with the other socialist countries, they are certainly dominated by the attitude of the Soviet Union, especially under the aspect of official relations, because we have the impression that the ideas that we advocate regarding the independence of the parties, the mutual respect which they are due, with regard to the independence and sovereignty of states, non-interference in the internal affairs of parties and states, are ideas that begin to have an increasingly attentive audience.

Cde. Pham Van Dong: We must militate for these principles to be applied in everyday life.

Cde. I. Gh. Maurer:  That is the situation regarding our relations with the socialist parties and states.

Về quan hệ của chúng ta với các nước xã hội chủ nghĩa khác, chắc chắn chúng chịu sự chi phối của thái độ Liên Xô, đặc biệt là về khía cạnh quan hệ chính thức, bởi vì chúng ta có ấn tượng rằng những ý tưởng mà chúng ta ủng hộ liên quan đến sự độc lập của các đảng phái, sự tôn trọng lẫn nhau mà họ đáng được hưởng, liên quan đến sự độc lập và chủ quyền của các quốc gia, không can thiệp vào công việc nội bộ của các đảng phái và quốc gia, là những ý tưởng bắt đầu có lượng người chú ý ngày càng tăng.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng ta phải đấu tranh để những nguyên tắc này được áp dụng trong cuộc sống hàng ngày.

Cde. I. Gh. Maurer: Đó là tình hình liên quan đến quan hệ của chúng ta với các đảng phái và quốc gia xã hội chủ nghĩa.

With the communist and socialist parties of other states, we have very good relations. We received visiting comrades from many non-socialist countries – from developed capitalist countries, from countries in the course of development. We have had very interesting discussions with them. We have observed that there is an increasingly pronounced interest in our way of thinking and we can say that there are no communist or socialist parties with whom we have poor relations.

Với các đảng cộng sản và xã hội chủ nghĩa của các quốc gia khác, chúng tôi có mối quan hệ rất tốt. Chúng tôi đã tiếp đón các đồng chí đến thăm từ nhiều quốc gia phi xã hội chủ nghĩa – từ các quốc gia tư bản phát triển, từ các quốc gia đang trong quá trình phát triển. Chúng tôi đã có những cuộc thảo luận rất thú vị với họ. Chúng tôi đã nhận thấy rằng có một sự quan tâm ngày càng rõ rệt đối với cách suy nghĩ của chúng tôi và chúng tôi có thể nói rằng không có đảng cộng sản hay xã hội chủ nghĩa nào mà chúng tôi có mối quan hệ kém.

Our relations are pretty good with capitalist countries as well. They are first of all good from the economic point of view. We have developed economic relations with the capitalist countries and we believe that we have done well to do so because, in this way, we could supply our industry with modern technology, in advantageous conditions. With these countries we have cultural and scientific relations, considering that this permits us to train cadres, to send our young people there for specialization in the domains of activity in which this can be realized neither with us at home nor in the other socialist countries.

Quan hệ của chúng tôi với các nước tư bản cũng khá tốt. Trước hết, quan hệ của chúng tôi tốt về mặt kinh tế. Chúng tôi đã phát triển quan hệ kinh tế với các nước tư bản và chúng tôi tin rằng chúng tôi đã làm tốt vì theo cách này, chúng tôi có thể cung cấp cho ngành công nghiệp của mình công nghệ hiện đại, trong những điều kiện thuận lợi. Với các nước này, chúng tôi có quan hệ văn hóa và khoa học, vì điều này cho phép chúng tôi đào tạo cán bộ, gửi những người trẻ của chúng tôi đến đó để chuyên môn hóa trong các lĩnh vực hoạt động mà chúng tôi không thể thực hiện được ở trong nước cũng như ở các nước xã hội chủ nghĩa khác.

With these countries we have good political relations.

I will begin with France. Our relations with France are, I can say, very good. From the political point of view, we consider that France has introduced something in East-West dialogue that was missing, namely: affirming the right of peoples to dispose of their own destinies themselves, the affirmation of the idea that nations must be independent and sovereign. From what I know, in the East-West dialogue that has already begun it may be that these ideas were understood on a subconscious level, however, in any case, they were not formulated in their entirety or publicly.

Với những quốc gia này, chúng ta có quan hệ chính trị tốt.

Tôi sẽ bắt đầu với Pháp. Tôi có thể nói rằng quan hệ của chúng ta với Pháp rất tốt. Về mặt chính trị, chúng ta cho rằng Pháp đã đưa vào cuộc đối thoại Đông-Tây một điều còn thiếu, cụ thể là: khẳng định quyền của các dân tộc được tự quyết định vận mệnh của mình, khẳng định ý tưởng rằng các quốc gia phải độc lập và có chủ quyền. Theo những gì tôi biết, trong cuộc đối thoại Đông-Tây đã bắt đầu, có thể những ý tưởng này đã được hiểu ở cấp độ tiềm thức, tuy nhiên, trong mọi trường hợp, chúng không được xây dựng một cách toàn diện hoặc công khai. 

Several years ago now we proposed to improve our relations with the U.S.A. To this end a Romanian delegation traveled to Washington and concluded an agreement to promote and develop economic and cultural relations. We have sent several technicians there to study, which they have done, and we have concluded several agreements for the supply of installations that we desired to obtain.

Later, the aggression against your country was produced. This has led to a worsening of our relations with the Americans to a certain degree. We have insisted on frankly expressing our attitude towards this aggression and we have never lost an occasion to tell them our opinion in a civilized, polite manner, but firmly. Personally I have had two such discussions.

Vài năm trước, chúng tôi đã đề xuất cải thiện quan hệ với Hoa Kỳ. Vì mục đích này, một phái đoàn Romania đã đến Washington và ký kết một thỏa thuận thúc đẩy và phát triển quan hệ kinh tế và văn hóa. Chúng tôi đã cử một số kỹ thuật viên đến đó để nghiên cứu, họ đã làm như vậy, và chúng tôi đã ký kết một số thỏa thuận cung cấp các cơ sở mà chúng tôi mong muốn có được.

Sau đó, hành động xâm lược đất nước của các bạn đã diễn ra. Điều này đã khiến quan hệ của chúng tôi với người Mỹ xấu đi ở một mức độ nào đó. Chúng tôi đã kiên quyết bày tỏ thẳng thắn thái độ của mình đối với hành động xâm lược này và chúng tôi chưa bao giờ bỏ lỡ cơ hội để bày tỏ quan điểm của mình với họ theo cách văn minh, lịch sự nhưng kiên quyết. Cá nhân tôi đã có hai cuộc thảo luận như vậy.

The first, with Ambassador Crawford, on the occasion of his definitive departure from our country, when he visited me to say his farewells, in which I explained to the ambassador, who is an very intelligent man, our position and that which we believe is necessary to be done to resolve the conflict.  I demonstrated to the Americans that it is necessary for them to get out of Vietnam. It is evident that our demonstration did not convince the Americans, however, this thing were said in a very categorical manner. I have also had another discussion of this type, after which there were indications that our observations were signaled to the U.S. Department of State, because we received a message on behalf of Dean Rusk, in which he said things of which you are aware, because we informed you at that time.

Đầu tiên, với Đại sứ Crawford, nhân dịp ông rời khỏi đất nước chúng ta, khi ông đến thăm tôi để nói lời tạm biệt, trong đó tôi đã giải thích với đại sứ, một người rất thông minh, về lập trường của chúng tôi và những gì chúng tôi tin là cần phải làm để giải quyết xung đột. Tôi đã chứng minh với người Mỹ rằng họ cần phải rời khỏi Việt Nam. Rõ ràng là cuộc trình diễn của chúng tôi không thuyết phục được người Mỹ, tuy nhiên, những điều này đã được nói theo cách rất dứt khoát. Tôi cũng đã có một cuộc thảo luận khác theo kiểu này, sau đó có dấu hiệu cho thấy những quan sát của chúng tôi đã được báo hiệu cho Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, vì chúng tôi đã nhận được một thông điệp thay mặt cho Dean Rusk, trong đó ông ấy đã nói những điều mà các bạn biết, vì chúng tôi đã thông báo cho các bạn vào thời điểm đó.

This, in general lines, is the state of our relations with the U.S.A. We have not considered that we should break off diplomatic relations. We have appreciated, however, that we must clearly express our disaccord and, much more than that, to condemn their attitude in the Vietnam problem. We have calculated that we must show openly what are, in our opinion, the possibilities for exiting from the current situation, but we considered that we must preserve these relations.

Why did we decide to come here? During the visits that we have made in different countries recently, within the discussions that we have had on these occasions, one problem, the Vietnamese problem, was invariably raised.

Nhìn chung, đây là tình hình quan hệ của chúng ta với Hoa Kỳ. Chúng tôi không cân nhắc đến việc cắt đứt quan hệ ngoại giao. Tuy nhiên, chúng tôi đánh giá cao rằng chúng ta phải bày tỏ rõ ràng sự bất đồng của mình và hơn thế nữa, phải lên án thái độ của họ trong vấn đề Việt Nam. Chúng tôi đã tính toán rằng chúng ta phải công khai thể hiện những khả năng thoát khỏi tình hình hiện tại, theo quan điểm của chúng tôi, nhưng chúng tôi cho rằng chúng ta phải duy trì mối quan hệ này.

Tại sao chúng tôi quyết định đến đây? Trong các chuyến thăm mà chúng tôi đã thực hiện ở các quốc gia khác nhau gần đây, trong các cuộc thảo luận mà chúng tôi đã có vào những dịp này, một vấn đề, vấn đề Việt Nam, luôn được nêu ra.

Certainly, we explained our position in adequate manner, because we want to make ourselves understood; we have no intention to make propaganda but to engage in a discussion, which might furnish material for reflection for these countries. We made a general exposition of the problem of Vietnam, underscoring first of all the aggressive character of the American military actions in Vietnam; we then stressed the series of errors that the Americans have committed regarding their appreciation of the evolution of the actions undertaken and we especially underscored the fact that the Americans have continually underestimated the situation, that they believed at the beginning that they could achieve what they wanted in Vietnam sending about 20,000 men; these calculations have proven false.

Chắc chắn, chúng tôi đã giải thích lập trường của mình một cách thỏa đáng, vì chúng tôi muốn mọi người hiểu mình; chúng tôi không có ý định tuyên truyền mà chỉ muốn tham gia vào một cuộc thảo luận, có thể cung cấp tài liệu để các quốc gia này suy ngẫm. Chúng tôi đã trình bày chung về vấn đề Việt Nam, trước hết là nhấn mạnh bản chất hung hăng của các hành động quân sự của Mỹ tại Việt Nam; sau đó chúng tôi nhấn mạnh một loạt các lỗi mà người Mỹ đã mắc phải liên quan đến việc đánh giá của họ về sự tiến triển của các hành động đã thực hiện và chúng tôi đặc biệt nhấn mạnh đến thực tế rằng người Mỹ đã liên tục đánh giá thấp tình hình, rằng họ tin rằng ngay từ đầu họ có thể đạt được những gì họ muốn ở Việt Nam bằng cách gửi khoảng 20.000 người; những tính toán này đã chứng minh là sai.

They have believed that they could count on the nonintervention or the very limited solidarity of the socialist countries. Perhaps they were led to this conclusion also by a certain lack of unity in the orientations of the socialist countries. However, we have underscored that this is a great error because, little by little, this solidarity will become more and more powerful, eventually reaching its full potential. This was the second major error committed by the Americans.

The third major error is that of believing they can resolve this problem militarily. We have underscored the specific character of this war that the U.S.A. must face. While recognizing the superiority of the military power of the United States, we underscored at the same time the impossibility in which the U.S.A. finds itself, unable to terminate this conflict through military means. We have affirmed that in the end the Americans will be definitively stuck in this action and they will be defeated.

Họ đã tin rằng họ có thể trông cậy vào sự không can thiệp hoặc sự đoàn kết rất hạn chế của các nước xã hội chủ nghĩa. Có lẽ họ cũng đi đến kết luận này do sự thiếu thống nhất nhất định trong định hướng của các nước xã hội chủ nghĩa. Tuy nhiên, chúng tôi đã nhấn mạnh rằng đây là một sai lầm lớn vì, từng chút một, sự đoàn kết này sẽ ngày càng mạnh mẽ hơn, cuối cùng sẽ đạt đến tiềm năng đầy đủ của nó. Đây là sai lầm lớn thứ hai mà người Mỹ mắc phải.

Sai lầm lớn thứ ba là tin rằng họ có thể giải quyết vấn đề này bằng quân sự. Chúng tôi đã nhấn mạnh tính chất cụ thể của cuộc chiến này mà Hoa Kỳ phải đối mặt. Trong khi thừa nhận sức mạnh quân sự vượt trội của Hoa Kỳ, chúng tôi đồng thời nhấn mạnh sự bất khả thi mà Hoa Kỳ thấy mình không thể chấm dứt xung đột này bằng các biện pháp quân sự. Chúng tôi đã khẳng định rằng cuối cùng, người Mỹ sẽ bị mắc kẹt chắc chắn trong hành động này và họ sẽ bị đánh bại.

Underscoring thus series of errors, we have told our different interlocutors that it is necessary for all countries interested in peace to do everything possible in order to convince those in whose hands now rests the resolution of the problem, to do what is necessary so that this conflict ends, that is, to advise the Americans to reconsider the problem. Doing this, we have insisted especially on the interest of the small countries in attaching themselves to this action, because the small countries are the ones that will pay for the broken eggs.

Nhấn mạnh vào hàng loạt lỗi lầm này, chúng tôi đã nói với những người đối thoại khác nhau của chúng tôi rằng tất cả các quốc gia quan tâm đến hòa bình cần phải làm mọi thứ có thể để thuyết phục những người hiện đang nắm quyền giải quyết vấn đề, làm những gì cần thiết để chấm dứt xung đột này, tức là khuyên người Mỹ xem xét lại vấn đề. Khi làm như vậy, chúng tôi đặc biệt nhấn mạnh đến lợi ích của các quốc gia nhỏ trong việc tham gia vào hành động này, bởi vì các quốc gia nhỏ là những quốc gia sẽ phải trả giá cho những quả trứng vỡ.

It seems to us that this manner of discussing the problem has found a large audience in these countries, with the exception of Switzerland, where during my stay there for a medical treatment, I was invited to breakfast by the president of the Federal Council with several of his friends. During the course of this extended breakfast, we had an unofficial discussion, during which I introduced, as usual, the problem of Vietnam. On this occasion, the others riposted saying that – although we were not speaking about them, the Swiss, but of “the others” – [the Americans] had as yet not done anything more than to reply to the aggressions of North Vietnam.

Với chúng tôi, có vẻ như cách thảo luận vấn đề này đã tìm được một lượng lớn khán giả ở các quốc gia này, ngoại trừ Thụy Sĩ, nơi mà trong thời gian tôi ở đó để điều trị y tế, tôi đã được chủ tịch Hội đồng Liên bang mời ăn sáng cùng với một số người bạn của ông. Trong suốt bữa sáng kéo dài này, chúng tôi đã có một cuộc thảo luận không chính thức, trong đó tôi đã giới thiệu, như thường lệ, vấn đề Việt Nam. Vào dịp này, những người khác đã phản pháo rằng - mặc dù chúng tôi không nói về họ, người Thụy Sĩ, mà là về "những người khác" - [người Mỹ] vẫn chưa làm gì nhiều hơn là đáp trả các cuộc xâm lược của Bắc Việt Nam.

The Swiss case constitutes the exception. Apart from it, I have not met with a single other case, although I discussed it with the Shah of Iran, with the King of Greece [Constantine II], with the President of the Council of Ministers of Turkey [Suleyman Demirel], not to mention [Prime Minister Jens Otto Krag of] the Social Democratic government of Denmark. Not one tried to deny the aggressive character of the American actions in Vietnam. On the contrary, all have manifested the disquiet that the existence of this conflict produces and the danger that this has for all countries and especially for small countries.

Trường hợp Thụy Sĩ là trường hợp ngoại lệ. Ngoài trường hợp đó ra, tôi chưa từng gặp một trường hợp nào khác, mặc dù tôi đã thảo luận với Shah của Iran, với Vua Hy Lạp [Constantine II], với Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Thổ Nhĩ Kỳ [Suleyman Demirel], chưa kể đến [Thủ tướng Jens Otto Krag của] chính phủ Dân chủ Xã hội Đan Mạch. Không ai cố gắng phủ nhận bản chất hung hăng của các hành động của Mỹ ở Việt Nam. Ngược lại, tất cả đều thể hiện sự bất an mà sự tồn tại của cuộc xung đột này gây ra và mối nguy hiểm mà nó gây ra cho tất cả các quốc gia và đặc biệt là các quốc gia nhỏ.

I will try to present in several lines their manner of rationalization. They told us: “The Americans have assured us that they do not desire the escalation of the war or the expansion of this war in a way that compromises the possibilities for peace, that they want to restrict it within local limits. This is what the Americans have told us. However, if it is true, as you have said, that things stand otherwise, that the Americans will not succeed in winning the war; and if it is true that the Americans cannot win in Vietnam through military means then what will they do?”

Tôi sẽ cố gắng trình bày theo nhiều dòng cách thức hợp lý hóa của họ. Họ nói với chúng tôi: “Người Mỹ đã đảm bảo với chúng tôi rằng họ không mong muốn leo thang chiến tranh hoặc mở rộng cuộc chiến này theo cách làm tổn hại đến khả năng hòa bình, rằng họ muốn hạn chế nó trong phạm vi địa phương. Đây là những gì người Mỹ đã nói với chúng tôi. Tuy nhiên, nếu đúng như anh đã nói, rằng mọi thứ diễn ra theo cách khác, rằng người Mỹ sẽ không thành công trong việc giành chiến thắng trong cuộc chiến; và nếu đúng là người Mỹ không thể giành chiến thắng ở Việt Nam thông qua các biện pháp quân sự thì họ sẽ làm gì?”

There are two possibilities: one, that they will listen to the voice of reason and say that under these conditions they must pack their bags and leave Vietnam. However, there also exists another possibility for someone who is powerful (and sometimes those who are powerful are inclined to replace intelligence with force). Having very powerful military means at their disposal, which they have not yet used fully in this war, they could say: “Let’s make a desperate effort to end this,” and they gave me the example of the justification used by Truman for dropping the atomic bomb on Hiroshima. “They said that in order to defeat Japan, if the bomb was not used, 2 million more Americans would have to have died; and in order to prevent the death of 2 million Americans, [the U.S.A.] dropped the atomic bomb to end the war. If such a moment arises, what will happen?”

Có hai khả năng: một là họ sẽ lắng nghe tiếng nói của lý trí và nói rằng trong những điều kiện này, họ phải thu dọn hành lý và rời khỏi Việt Nam. Tuy nhiên, cũng có một khả năng khác đối với một người có quyền lực (và đôi khi những người có quyền lực có xu hướng thay thế trí thông minh bằng vũ lực). Có trong tay những phương tiện quân sự rất mạnh mẽ mà họ vẫn chưa sử dụng hết trong cuộc chiến này, họ có thể nói: "Hãy nỗ lực hết sức để chấm dứt điều này", và họ đưa cho tôi ví dụ về lý do mà Truman sử dụng để thả bom nguyên tử xuống Hiroshima. "Họ nói rằng để đánh bại Nhật Bản, nếu không sử dụng bom, sẽ phải có thêm 2 triệu người Mỹ phải chết; và để ngăn chặn cái chết của 2 triệu người Mỹ, [Hoa Kỳ] đã thả bom nguyên tử để chấm dứt chiến tranh. Nếu một khoảnh khắc như vậy xảy ra, điều gì sẽ xảy ra?"

They asked me this question. Certainly, I could not and I cannot respond. I cannot guess what might happen. However, one thing is sure: a moment of very great gravity would then be created for the entire world. This is the essence of the rationale presented by our interlocutors.

We have thought a lot about this way of thinking and we have also reached the conclusion that the possibility of such a danger exists.

Họ hỏi tôi câu hỏi này. Chắc chắn là tôi không thể và tôi không thể trả lời. Tôi không thể đoán được điều gì có thể xảy ra. Tuy nhiên, có một điều chắc chắn: một khoảnh khắc cực kỳ nghiêm trọng sẽ được tạo ra cho toàn thế giới. Đây chính là bản chất của lý lẽ mà những người đối thoại của chúng tôi đưa ra.

Chúng tôi đã suy nghĩ rất nhiều về cách suy nghĩ này và chúng tôi cũng đã đi đến kết luận rằng khả năng xảy ra mối nguy hiểm như vậy là có thật.

Things have gone even further in these discussions and Krag openly raised to me the following question during his speech at the banquet that he offered when I was in Copenhagen. He told me: “I do not understand why the Vietnamese refuse to discuss things.” Certainly, privately, in the framework of our discussions, I responded that: “I believe the Vietnamese do not want to discuss because they consider that the Americans are not sincere, that they do not wish to discuss except under one condition, namely, that their point of view is accepted.” In my public responses I have said nothing. I have preferred to overlook this question, without giving any response.

Mọi chuyện đã đi xa hơn nữa trong những cuộc thảo luận này và Krag đã công khai nêu ra với tôi câu hỏi sau trong bài phát biểu của ông tại bữa tiệc mà ông đã mời khi tôi ở Copenhagen. Ông nói với tôi: "Tôi không hiểu tại sao người Việt Nam lại từ chối thảo luận về mọi thứ". Chắc chắn, riêng tư, trong khuôn khổ các cuộc thảo luận của chúng tôi, tôi đã trả lời rằng: "Tôi tin rằng người Việt Nam không muốn thảo luận vì họ cho rằng người Mỹ không chân thành, rằng họ không muốn thảo luận ngoại trừ một điều kiện, cụ thể là quan điểm của họ được chấp nhận". Trong các phản hồi công khai của mình, tôi không nói gì cả. Tôi thích bỏ qua câu hỏi này mà không đưa ra bất kỳ phản hồi nào.

I must tell you, however, that this question was constantly put to me in the discussions that I had there and in the other countries.

What does this prove? This proves that American propaganda finds, from this point of view, a certain echo and, what is most interesting for us, that it finds an echo in countries that do not contest the aggressive character of the American military actions in Vietnam and the justice of the Vietnamese resistance.

Tuy nhiên, tôi phải nói với bạn rằng câu hỏi này liên tục được đặt ra với tôi trong các cuộc thảo luận mà tôi đã có ở đó và ở các quốc gia khác.

Điều này chứng minh điều gì? Điều này chứng minh rằng tuyên truyền của Mỹ tìm thấy, từ quan điểm này, một tiếng vang nhất định và, điều thú vị nhất đối với chúng tôi, là nó tìm thấy tiếng vang ở các quốc gia không phản đối bản chất hung hăng của các hành động quân sự của Mỹ ở Việt Nam và tính chính nghĩa của cuộc kháng chiến của Việt Nam.

We have even met with ideas of the following nature: Demirel, for instance, said: “I know the Americans very well and they are tired of this. I believe that they see at the present moment that they committed a series of errors and that they have been uselessly circling around there, creating displeasures that begin to make them uneasy, but not knowing how to escape the situation.” In continuation, he told me, “I will ask you a question and please respond sincerely, because I am trying to understand things a little. Why this rigidity on the part of the Vietnamese, is it not the consequence of a political conception that foresees the launching of a world war in order to accelerate Communist takeover?”

Chúng tôi thậm chí đã gặp những ý tưởng có bản chất sau: Ví dụ, Demirel nói: “Tôi biết rất rõ người Mỹ và họ đã chán ngấy chuyện này. Tôi tin rằng hiện tại họ thấy rằng họ đã phạm phải một loạt lỗi lầm và họ đã vô ích loanh quanh ở đó, tạo ra sự bất bình khiến họ bắt đầu thấy khó chịu, nhưng không biết làm thế nào để thoát khỏi tình hình này”. Tiếp tục, ông nói với tôi, “Tôi sẽ hỏi anh một câu hỏi và xin hãy trả lời một cách chân thành, vì tôi đang cố gắng hiểu một chút về mọi thứ. Tại sao người Việt Nam lại cứng nhắc như vậy, đó không phải là hậu quả của một quan niệm chính trị dự đoán sẽ phát động một cuộc chiến tranh thế giới để đẩy nhanh sự tiếp quản của Cộng sản sao?”

(Laughter)

I have told you all of this in order to recreate a little the atmosphere of these discussions and in order to draw a conclusion that to me seems justified.

At the current moment, Vietnam benefits from a pronounced sympathy on the part of many countries, even those engaged in very close military and political alliance with the U.S.A. and, in the current circumstances, it would be possible to use this atmosphere in order to place pressure on the U.S.A. Not to mention the fact that, even in the bosom of American public opinion, one can observe a rather great repulsion towards the war that the U.S.A. prosecutes in Vietnam; there is a rather large number of people there conscious of the stupidity of this war.

(Tiếng cười)

Tôi đã kể cho các bạn tất cả những điều này để tái hiện một chút bầu không khí của những cuộc thảo luận này và để rút ra một kết luận mà với tôi có vẻ hợp lý.

Vào thời điểm hiện tại, Việt Nam được hưởng lợi từ sự đồng cảm rõ rệt từ nhiều quốc gia, ngay cả những quốc gia tham gia vào liên minh quân sự và chính trị rất chặt chẽ với Hoa Kỳ và trong hoàn cảnh hiện tại, có thể lợi dụng bầu không khí này để gây áp lực lên Hoa Kỳ. Chưa kể đến thực tế là, ngay cả trong lòng dư luận Hoa Kỳ, người ta có thể thấy một sự ghê tởm khá lớn đối với cuộc chiến mà Hoa Kỳ tiến hành ở Việt Nam; có một số lượng khá lớn người dân ở đó nhận thức được sự ngu ngốc của cuộc chiến này.

Before presenting you with some of our opinions, taking into account the fact that you have received many visits and that you have been obligated to digest many ideas, I would like to present again the clear position of Romania, of the Romanian party and government. I can say not only the position of the party and government but of the entire Romanian people, who understand and support this policy. We consider that it is impossible to end this armed conflict before the Vietnamese people – and especially the people of southern Vietnam – are assured the right to freely decide their fate. This is our firm position and I ask you to retain the fact that we consider that the armed struggle must continue up until the moment when there is certitude on the assurance of the right of the Vietnamese people to freely decide their fate. I believe that on this point we have the same opinion as you on the objectives of the war, on the necessities and means of carrying out the war.

Trước khi trình bày với ngài một số ý kiến ​​của chúng tôi, xét đến thực tế là ngài đã nhận được nhiều chuyến thăm và ngài đã có nghĩa vụ phải tiếp thu nhiều ý tưởng, tôi muốn trình bày lại lập trường rõ ràng của Romania, của đảng và chính phủ Romania. Tôi có thể nói không chỉ lập trường của đảng và chính phủ mà còn của toàn thể nhân dân Romania, những người hiểu và ủng hộ chính sách này. Chúng tôi cho rằng không thể chấm dứt cuộc xung đột vũ trang này trước khi nhân dân Việt Nam - và đặc biệt là nhân dân miền Nam Việt Nam - được đảm bảo quyền tự do quyết định số phận của mình. Đây là lập trường vững chắc của chúng tôi và tôi yêu cầu ngài giữ nguyên thực tế rằng chúng tôi cho rằng cuộc đấu tranh vũ trang phải tiếp tục cho đến thời điểm có sự chắc chắn về việc đảm bảo quyền tự do quyết định số phận của nhân dân Việt Nam. Tôi tin rằng về điểm này, chúng tôi có cùng quan điểm với ngài về mục tiêu của cuộc chiến, về sự cần thiết và phương tiện để tiến hành cuộc chiến.

Given that, it seems to us that it would be necessary to analyze a little more closely the struggle that the U.S.A. carries out through political means. They have a rather simplistic way of presenting the problem: “We do not want anything from Vietnam. We do not want to overthrow the government of D.R. Vietnam. We do not want to maintain troops in South Vietnam; we want to leave Vietnam. We have no other object than that of negotiating with North Vietnam.” Of course, to this simplistic way of presenting the problem one could respond: “If you want to negotiate then you should not send troops there.” Nevertheless, the American way of presenting the problem finds a certain echo and, to the degree that situation is aggravated and the danger for the entire world grows, it may find an ever-increasing echo.

Với điều kiện đó, chúng tôi thấy rằng cần phải phân tích kỹ hơn một chút về cuộc đấu tranh mà Hoa Kỳ tiến hành thông qua các biện pháp chính trị. Họ có cách trình bày vấn đề khá đơn giản: “Chúng tôi không muốn bất cứ điều gì từ Việt Nam. Chúng tôi không muốn lật đổ chính quyền Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam. Chúng tôi không muốn duy trì quân đội ở Nam Việt Nam; chúng tôi muốn rời khỏi Việt Nam. Chúng tôi không có mục đích nào khác ngoài việc đàm phán với Bắc Việt Nam”. Tất nhiên, với cách trình bày vấn đề đơn giản này, người ta có thể trả lời: “Nếu muốn đàm phán thì không nên gửi quân đến đó”. Tuy nhiên, cách trình bày vấn đề của Hoa Kỳ vẫn tìm thấy tiếng vang nhất định và, ở mức độ mà tình hình trở nên trầm trọng hơn và mối nguy hiểm đối với toàn thế giới tăng lên, thì tiếng vang đó có thể ngày càng lớn hơn.

And that is why we consider that something must be done to counter this propaganda of the U.S.A., and we are thinking as to what is possible to do.

Cde. Pham Van Dong: And therein lies the problem!

Cde. I. Gh. Maurer:  Of course, viewing things from Bucharest, and not from Hanoi, we have calculated that it is possible to say, for example, “Our political position, our objectives, our aims are these. We will continue to maintain them with arms in hand until the moment when they are achieved. However, because you say that you do not want to impose any regime on the Vietnamese people, let’s talk anyway.”

Và đó là lý do tại sao chúng tôi cho rằng cần phải làm gì đó để chống lại tuyên truyền này của Hoa Kỳ, và chúng tôi đang suy nghĩ về những gì có thể làm được.

Cde. Phạm Văn Đồng: Và đó chính là vấn đề!

Cde. I. Gh. Maurer: Tất nhiên, khi xem xét mọi thứ từ Bucharest, chứ không phải từ Hà Nội, chúng tôi đã tính toán rằng có thể nói, ví dụ, “Lập trường chính trị, mục tiêu, mục đích của chúng tôi là như vậy. Chúng tôi sẽ tiếp tục duy trì chúng bằng vũ khí trong tay cho đến khi chúng đạt được. Tuy nhiên, vì ông nói rằng ông không muốn áp đặt bất kỳ chế độ nào lên người dân Việt Nam, chúng ta hãy nói chuyện dù sao đi nữa.”

It seems to us that many advantages could be derived from such an approach. First, all of the countries in which the justice of the Vietnamese point of view currently finds echo and very pronounced understanding will be disposed to support this point of view more or less firmly, more or less efficiently. In this way an increasingly large force will be created, as the efforts of many more parties conjugate. And then, such an initiative will probably have a rather favorable echo in American public opinion, where the large percentage of undecided people will probably adhere to those who say they must end the war, that the Americans must leave Vietnam.

Đối với chúng tôi, có vẻ như có thể rút ra nhiều lợi thế từ cách tiếp cận như vậy. Đầu tiên, tất cả các quốc gia mà công lý của quan điểm Việt Nam hiện đang được hưởng ứng và hiểu biết rất rõ ràng sẽ có xu hướng ủng hộ quan điểm này ít nhiều chắc chắn, ít nhiều hiệu quả. Theo cách này, một lực lượng ngày càng lớn sẽ được tạo ra, khi nỗ lực của nhiều bên liên hợp lại. Và sau đó, một sáng kiến ​​như vậy có thể sẽ có tiếng vang khá thuận lợi trong dư luận của người Mỹ, nơi mà phần lớn những người chưa quyết định có thể sẽ ủng hộ những người nói rằng họ phải chấm dứt chiến tranh, rằng người Mỹ phải rời khỏi Việt Nam.

Let there be no doubt, we do not believe that the American government wants to abandon South Vietnam. We see no such intention, but if the means will be found to make this debate more public, it could in the end demonstrate what is the real value of the declarations made by the Americans. In other words, the Americans could be unmasked and this unmasking could increase the pressure from those [Americans] who desire an end to the war [and] the pressure exerted on the U.S.A. [from outside].

At the same time, these things could become known both to the South Vietnamese soldiers and to the American soldiers and, in the final analysis, they could also be made aware of the cause for which they die.

Đừng nghi ngờ gì nữa, chúng tôi không tin rằng chính phủ Hoa Kỳ muốn bỏ rơi Nam Việt Nam. Chúng tôi không thấy có ý định như vậy, nhưng nếu tìm được cách để công khai cuộc tranh luận này hơn, cuối cùng nó có thể chứng minh được giá trị thực sự của những tuyên bố do người Mỹ đưa ra. Nói cách khác, người Mỹ có thể bị vạch mặt và việc vạch mặt này có thể làm tăng áp lực từ những [người Mỹ] mong muốn chấm dứt chiến tranh [và] áp lực lên Hoa Kỳ [từ bên ngoài]. Đồng thời, những điều này có thể được cả binh lính Nam Việt Nam và binh lính Hoa Kỳ biết đến và, trong phân tích cuối cùng, họ cũng có thể nhận thức được nguyên nhân khiến họ chết.

We have concluded that all of the forces about which we have spoken could develop into a process that will not be immediate but which, over a prolonged period and in parallel with the armed struggle that remains the principal means of assuring the achievement of the proposed objectives, you should, likewise, use political action. You cannot calculate with any precision the chances [of success] but, theoretically, there is the possibility that the Americans will reach the conclusion that wisdom dictates, and say: “We accept the conditions that you raise within the framework of our negotiations.”

Chúng tôi đã kết luận rằng tất cả các lực lượng mà chúng tôi đã nói đến có thể phát triển thành một quá trình không diễn ra ngay lập tức nhưng trong một thời gian dài và song song với cuộc đấu tranh vũ trang vẫn là phương tiện chính để đảm bảo đạt được các mục tiêu đã đề xuất, các bạn cũng nên sử dụng hành động chính trị. Các bạn không thể tính toán chính xác các cơ hội [thành công] nhưng về mặt lý thuyết, có khả năng người Mỹ sẽ đi đến kết luận mà trí tuệ mách bảo và nói rằng: "Chúng tôi chấp nhận các điều kiện mà các bạn đưa ra trong khuôn khổ các cuộc đàm phán của chúng tôi".

For this reason, we have concluded that it is well for you (and you are the only ones who can do this) to think with all seriousness about the reflections that we have presented to you, and to ponder how and eventually when this tactic could be taken into consideration and applied. This is the main problem which we considered it our duty to come and present to you. A second problem is that of seeing how, if there is still any possibility, to reestablish a unity of views and actions within the socialist world on a single issue – the issue of Vietnam. About the possibility of arranging things on all issues, that is an illusion. We have the impression that also on this issue we may be deluding ourselves, nevertheless, we should not despair.

Vì lý do này, chúng tôi đã kết luận rằng tốt nhất là bạn (và bạn là những người duy nhất có thể làm được điều này) nên suy nghĩ nghiêm túc về những suy nghĩ mà chúng tôi đã trình bày với bạn, và cân nhắc xem làm thế nào và cuối cùng là khi nào thì chiến thuật này có thể được xem xét và áp dụng. Đây là vấn đề chính mà chúng tôi coi là nhiệm vụ của mình phải đến và trình bày với bạn. Một vấn đề thứ hai là xem xét làm thế nào, nếu vẫn còn khả năng, để thiết lập lại sự thống nhất về quan điểm và hành động trong thế giới xã hội chủ nghĩa về một vấn đề duy nhất - vấn đề Việt Nam. Về khả năng sắp xếp mọi thứ về mọi vấn đề, đó là một ảo tưởng. Chúng tôi có ấn tượng rằng chúng tôi cũng có thể đang tự lừa dối mình về vấn đề này, tuy nhiên, chúng tôi không nên tuyệt vọng.

When comrade Zhou Enlai came to us, we clearly explained the fight that we have undertaken in the interior of the socialist system in order to clear the terrain of any initiatives on the issue of Vietnam that could conceal damaging elements. In the conversations with Tito and Kocea Popovici several months ago, on the occasion of a visit there, this problem was also discussed. We told the Yugoslav comrades at the time: “To support Vietnam from the material point of view, to furnish them with assistances and the means necessary for fighting and at the same time to publicly predict negotiations means to support the policy of Johnson. It also seems to us that the Vietnamese have need of political and military assistance in the same measure. But if you believe that negotiations are necessary and useful, and that they can lead to something, you should say so in the appropriate framework, and not in your public positions, because, adopting this public position, you do nothing other than give credit to the Americans.”

Khi đồng chí Chu Ân Lai đến gặp chúng tôi, chúng tôi đã giải thích rõ ràng về cuộc đấu tranh mà chúng tôi đã tiến hành trong nội bộ hệ thống xã hội chủ nghĩa nhằm dọn sạch địa hình khỏi mọi sáng kiến ​​về vấn đề Việt Nam có thể che giấu các yếu tố gây hại. Trong các cuộc trò chuyện với Tito và Kocea Popovici cách đây vài tháng, nhân chuyến thăm đó, vấn đề này cũng đã được thảo luận. Chúng tôi đã nói với các đồng chí Nam Tư lúc đó: “Hỗ trợ Việt Nam về mặt vật chất, cung cấp cho họ sự hỗ trợ và phương tiện cần thiết để chiến đấu và đồng thời công khai dự đoán các cuộc đàm phán có nghĩa là ủng hộ chính sách của Johnson. Đối với chúng tôi, dường như người Việt Nam cũng cần sự hỗ trợ về chính trị và quân sự ở mức độ tương tự. Nhưng nếu các bạn tin rằng các cuộc đàm phán là cần thiết và hữu ích, và chúng có thể dẫn đến điều gì đó, các bạn nên nói như vậy trong khuôn khổ thích hợp, chứ không phải trong lập trường công khai của các bạn, bởi vì, khi áp dụng lập trường công khai này, các bạn không làm gì khác ngoài việc ghi nhận công lao của người Mỹ”.

We were obliged to speak with the Hungarians in the same manner as well. It is true, they did not say this in public. However, within [private] discussions they have had the same point of view and it could be that at a certain moment this manner of thinking could be made public. Given that, we believed it was necessary to make this demonstration.

The same thing was said to Gomulka as well, in a manner that determined him to have a certain reaction at the time. However, we were obligated to say it: “By having this point of view, you press the Vietnamese towards capitulation.” The Poles did not say it in public, but this point of view exists [among them].

Cde. Paul Niculescu-Mizil: This point of view was expressed not only at the [July 1966 PCC] meeting in Bucharest [but elsewhere as well].

 Chúng tôi cũng buộc phải nói chuyện với người Hungary theo cách tương tự. Đúng là họ không nói điều này trước công chúng. Tuy nhiên, trong các cuộc thảo luận [riêng tư], họ có cùng quan điểm và có thể vào một thời điểm nào đó, cách suy nghĩ này có thể được công khai. Với điều kiện đó, chúng tôi tin rằng cần phải thực hiện cuộc biểu tình này.

Người ta cũng nói điều tương tự với Gomulka, theo cách khiến ông ta có phản ứng nhất định vào thời điểm đó. Tuy nhiên, chúng tôi buộc phải nói rằng: "Bằng cách có quan điểm này, bạn đang thúc đẩy người Việt Nam đầu hàng". Người Ba Lan không nói điều này trước công chúng, nhưng quan điểm này tồn tại [trong số họ].

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Quan điểm này không chỉ được nêu ra tại cuộc họp [PCC tháng 7 năm 1966] ở Bucharest [mà còn ở những nơi khác].

Cde. I. Gh. Maurer:  Gomulka was invited by comrade Ceausescu. The problem was discussed and comrade Ceausescu demonstrated that public and even non-public affirmations of this point of view, in discussions with personalities from capitalist countries, does nothing other than consolidate the position adopted by Johnson.

All of this proves the necessity of the conversations that we had with the abovementioned comrades. The opinions of which I have spoken still persist. We must nevertheless think that the elimination of these opinions from the socialist countries will strengthen their solidarity with the Vietnamese people.

Cde. I. Gh. Maurer: Gomulka được đồng chí Ceausescu mời. Vấn đề đã được thảo luận và đồng chí Ceausescu đã chứng minh rằng những khẳng định công khai và thậm chí không công khai về quan điểm này, trong các cuộc thảo luận với những nhân vật từ các nước tư bản, không làm gì khác ngoài việc củng cố lập trường mà Johnson đã thông qua.

Tất cả những điều này chứng minh sự cần thiết của các cuộc trò chuyện mà chúng tôi đã có với các đồng chí nêu trên. Những quan điểm mà tôi đã nói vẫn còn tồn tại. Tuy nhiên, chúng ta phải nghĩ rằng việc xóa bỏ những quan điểm này khỏi các nước xã hội chủ nghĩa sẽ củng cố tình đoàn kết của họ với nhân dân Việt Nam.

Given the above, we consider that, without ceasing for a moment the armed struggle, it is well to find the means for beginning talks, which will contribute, among other things, also to opening the eyes of these comrades. We find that this tactic is useful not only from the perspective of the interests of the socialist world, but also from the point of view of strengthening the solidarity of the socialist countries with the struggle of the Vietnamese people.

Với những điều trên, chúng tôi cho rằng, không nên ngừng đấu tranh vũ trang trong một khoảnh khắc, tốt nhất là tìm ra phương tiện để bắt đầu đàm phán, điều này sẽ góp phần, trong số những việc khác, cũng mở mắt cho những người đồng chí này. Chúng tôi thấy rằng chiến thuật này hữu ích không chỉ từ góc độ lợi ích của thế giới xã hội chủ nghĩa, mà còn từ góc độ tăng cường sự đoàn kết của các nước xã hội chủ nghĩa với cuộc đấu tranh của nhân dân Việt Nam.

Thus, as I have told you, in regard to strengthening solidarity, when comrade Zhou Enlai was in Bucharest, after I explained, among other things, that we had refused the Polish proposal to convoke a meeting on the problem of what should and should not be done in Vietnam, we said that, nevertheless, a means must be found to coordinate this assistance.^[1]  Likewise, we want to explain to you our motives for which we rejected the Hungarian proposal regarding a meeting devoted to the coordination of the assistance that must be accorded Vietnam. ^[2]

Vì vậy, như tôi đã nói với các bạn, liên quan đến việc tăng cường đoàn kết, khi đồng chí Chu Ân Lai ở Bucharest, sau khi tôi giải thích, trong số những điều khác, rằng chúng tôi đã từ chối đề xuất của Ba Lan về việc triệu tập một cuộc họp về vấn đề nên và không nên làm gì ở Việt Nam, chúng tôi đã nói rằng, tuy nhiên, phải tìm ra một phương tiện để phối hợp sự hỗ trợ này. [1] Tương tự như vậy, chúng tôi muốn giải thích với các bạn động cơ khiến chúng tôi từ chối đề xuất của Hungary về một cuộc họp dành riêng cho việc phối hợp sự hỗ trợ phải dành cho Việt Nam. [2]

We responded no, because we considered that the proposal could be suspected as being an attempt to organize, to constitute a supranational organism and, at the same time, a means of pressure in order to determine a certain course of the policies of the Government of Vietnam and of the National Liberation Front. Given that, we said that we were not in agreement, that it is not possible to discuss in a matter other than that in which we discuss it now. Without the accord of the Vietnamese and without having the agreement of all of the socialist states that help Vietnam, it would mean to accept a schism, which, unfortunately, already exists and is rather profound. Nonetheless, we consider that certain things must be done.

Chúng tôi trả lời là không, vì chúng tôi cho rằng đề xuất này có thể bị nghi ngờ là một nỗ lực tổ chức, thành lập một tổ chức siêu quốc gia và đồng thời là một phương tiện gây sức ép để xác định một lộ trình nhất định cho các chính sách của Chính phủ Việt Nam và Mặt trận Giải phóng Dân tộc. Với điều đó, chúng tôi đã nói rằng chúng tôi không nhất trí, rằng không thể thảo luận về một vấn đề nào khác ngoài vấn đề mà chúng tôi đang thảo luận. Nếu không có sự đồng thuận của người Việt Nam và không có sự đồng thuận của tất cả các quốc gia xã hội chủ nghĩa giúp đỡ Việt Nam, thì điều đó có nghĩa là chấp nhận một sự chia rẽ, thật không may, điều này đã tồn tại và khá sâu sắc. Tuy nhiên, chúng tôi cho rằng một số điều nhất định phải được thực hiện.

What is happening at the current moment? The Chinese say that the Russians do not help Vietnam; the Russians say the Chinese do not allow them to transit material to Vietnam, that the assistance that they send to Vietnam is retained in China. Thus, a series of allegations that one throws upon the head of the other, matters that could be resolved and whose resolution could lead, in the final analysis, to the organization of a collective effort.

Chuyện gì đang xảy ra vào thời điểm hiện tại? Người Trung Quốc nói rằng người Nga không giúp Việt Nam; người Nga nói rằng người Trung Quốc không cho phép họ vận chuyển vật liệu đến Việt Nam, rằng sự hỗ trợ mà họ gửi đến Việt Nam được giữ lại ở Trung Quốc. Do đó, một loạt các cáo buộc mà người này đổ lên đầu người kia, những vấn đề có thể được giải quyết và giải pháp của chúng có thể dẫn đến, trong phân tích cuối cùng, tổ chức một nỗ lực tập thể.

We have spoken about with this with comrade Zhou Enlai, but he did not want to listen to us. He said that nothing could be done at the current moment with the Russians, that the Soviet leaders are some traitors. Of course, regarding the sincerity of the Soviet leaders and the methods that they use we also have serious reservations. However, we do not consider them to be traitors or agents of the Americans. They are men who have their own points of view, aims and objectives, which sometimes are not expressed and other times cannot be expressed, but they are nonetheless the leaders of a great socialist country.

Chúng tôi đã nói về điều này với đồng chí Chu Ân Lai, nhưng ông ấy không muốn lắng nghe chúng tôi. Ông ấy nói rằng không thể làm gì vào thời điểm hiện tại với người Nga, rằng các nhà lãnh đạo Liên Xô là một số kẻ phản bội. Tất nhiên, liên quan đến sự chân thành của các nhà lãnh đạo Liên Xô và các phương pháp mà họ sử dụng, chúng tôi cũng có những nghi ngờ nghiêm trọng. Tuy nhiên, chúng tôi không coi họ là những kẻ phản bội hoặc điệp viên của người Mỹ. Họ là những người có quan điểm, mục đích và mục tiêu riêng, đôi khi không được thể hiện và đôi khi không thể thể hiện, nhưng họ vẫn là những nhà lãnh đạo của một quốc gia xã hội chủ nghĩa vĩ đại.

Of course, it is simple enough to say: “We do not talk with you because you’re a bunch of crooks.” In the final analysis, even if they really were a bunch of crooks, they nevertheless lead one of the socialist countries, thus a means should be found to discuss with them. This manner of judging things is the only just manner, however, it has not found any echo up to the present among our Chinese comrades and comrade Zhou Enlai has rejected it in the discussions that we have had together. We believe that, [when stopping off in Beijing] on our return, we will touch upon this problem again, making a very succinct presentation, but covering as completely as possible the basis of the ideas that we have presented to you today in the framework of our discussions.

Tất nhiên, nói một cách đơn giản là: “Chúng tôi không nói chuyện với các ông vì các ông là một lũ lừa đảo”. Cuối cùng, ngay cả khi họ thực sự là một lũ lừa đảo, họ vẫn lãnh đạo một trong những nước xã hội chủ nghĩa, do đó cần phải tìm ra một phương tiện để thảo luận với họ. Cách phán đoán này là cách duy nhất công bằng, tuy nhiên, cho đến nay nó vẫn chưa tìm thấy tiếng vang nào trong số các đồng chí Trung Quốc của chúng ta và đồng chí Chu Ân Lai đã bác bỏ nó trong các cuộc thảo luận mà chúng ta đã có với nhau. Chúng tôi tin rằng, [khi dừng chân ở Bắc Kinh] khi trở về, chúng tôi sẽ đề cập lại vấn đề này, trình bày rất ngắn gọn, nhưng bao quát đầy đủ nhất có thể cơ sở của các ý tưởng mà chúng tôi đã trình bày với các ông hôm nay trong khuôn khổ các cuộc thảo luận của chúng ta.

Aside from this, if you see any means of broaching these problems regarding the relations between the socialist countries and, in the first place, between China and the Soviet Union, with regard to the assistance that we all must accord to Vietnam, if you see any possibility, maybe you can give us some suggestion, and we will try to introduce it into the discussions that we will have with comrade Zhou Enlai and with other comrades. We cannot do otherwise than to underscore again the inconveniences that exist. We cannot do otherwise than to note the negative effects of the dispute between the Chinese and Soviet comrades with regard to the assistance accorded to Vietnam.

Ngoài ra, nếu bạn thấy có cách nào để nêu ra những vấn đề này liên quan đến mối quan hệ giữa các nước xã hội chủ nghĩa và trước hết là giữa Trung Quốc và Liên Xô, liên quan đến sự hỗ trợ mà tất cả chúng ta phải dành cho Việt Nam, nếu bạn thấy có khả năng nào, có lẽ bạn có thể đưa ra cho chúng tôi một số gợi ý, và chúng tôi sẽ cố gắng đưa nó vào các cuộc thảo luận mà chúng tôi sẽ có với đồng chí Chu Ân Lai và với các đồng chí khác. Chúng tôi không thể làm gì khác ngoài việc nhấn mạnh lại những bất tiện hiện có. Chúng tôi không thể làm gì khác ngoài việc lưu ý những tác động tiêu cực của tranh chấp giữa các đồng chí Trung Quốc và Liên Xô liên quan đến sự hỗ trợ dành cho Việt Nam.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: I would like to add just a couple of things, because comrade Maurer has given a complete presentation. The point of view presented was very closely examined and much debated in the Permanent Presidium of our Central Committee. I would like to tell you that among us, this issue that we discuss for the first time with you has not been discussed outside of the Permanent Presidium, nor has it been discussed in the Executive Committee. This issue preoccupies us.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Tôi chỉ muốn nói thêm một vài điều, vì đồng chí Maurer đã trình bày đầy đủ. Quan điểm trình bày đã được xem xét rất kỹ lưỡng và được tranh luận nhiều trong Đoàn Chủ tịch Thường trực của Ủy ban Trung ương của chúng ta. Tôi muốn nói với bạn rằng trong số chúng ta, vấn đề mà chúng ta thảo luận lần đầu tiên với bạn chưa từng được thảo luận bên ngoài Đoàn Chủ tịch Thường trực, cũng chưa từng được thảo luận trong Ủy ban Điều hành. Vấn đề này khiến chúng ta bận tâm.

You know the position of our party leadership. We consider that the Vietnam issue is an issue for the Vietnamese; that the Vietnamese comrades are in a better position than anyone else to decide the tasks and the forms for reaching their objectives. Vietnam is their country. They are ones who have suffered aggression. The right of the Vietnamese people to dispose of its own fate, of its own destiny, is being raised in discussions and no one other than the Vietnamese people is in a position to establish the tasks and forms of struggle. This is our position of principle with regard to noninterference in the affairs of others and it is, above all, especially a problem of principle in the problem of Vietnam.

Các bạn biết vị trí của ban lãnh đạo đảng chúng tôi. Chúng tôi coi vấn đề Việt Nam là vấn đề của người Việt Nam; rằng các đồng chí Việt Nam có vị thế tốt hơn bất kỳ ai khác để quyết định các nhiệm vụ và hình thức đạt được mục tiêu của họ. Việt Nam là đất nước của họ. Họ là những người đã phải chịu sự xâm lược. Quyền của nhân dân Việt Nam được tự quyết định số phận của mình, vận mệnh của mình, đang được nêu ra trong các cuộc thảo luận và không ai khác ngoài nhân dân Việt Nam có vị thế để thiết lập các nhiệm vụ và hình thức đấu tranh. Đây là lập trường nguyên tắc của chúng tôi liên quan đến việc không can thiệp vào công việc của người khác và trên hết, đây là một vấn đề nguyên tắc đặc biệt trong vấn đề Việt Nam.

Given that, we have expressed this both in public as well as in private discussions, about which comrade Maurer has spoken; and the number of these discussions can be increased. We have had discussions with comrades from the fraternal parties, with comrades from socialist countries, with people from other countries, with the participation of the General secretary of the Central Committee, the President of the Council of Ministers, the President of the State Council and with other comrades.

At the same time, the struggle of the Vietnamese people preoccupies our country and party because in a certain measure it concerns us all. We are a socialist country, we are united through fraternal solidarity, we actively manifest this solidarity and we are not indifferent to what is happening in Vietnam, just as we are not indifferent to what is happening in other socialist countries.

Với điều kiện là chúng ta đã bày tỏ điều này cả trong các cuộc thảo luận công khai cũng như riêng tư, mà đồng chí Maurer đã phát biểu; và số lượng các cuộc thảo luận này có thể tăng lên. Chúng ta đã có các cuộc thảo luận với các đồng chí từ các đảng anh em, với các đồng chí từ các nước xã hội chủ nghĩa, với những người từ các nước khác, với sự tham gia của Tổng bí thư Ban chấp hành Trung ương, Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng, Chủ tịch Hội đồng Nhà nước và với các đồng chí khác.

Đồng thời, cuộc đấu tranh của nhân dân Việt Nam làm bận tâm đất nước và đảng ta vì ở một mức độ nào đó, nó liên quan đến tất cả chúng ta. Chúng ta là một nước xã hội chủ nghĩa, chúng ta đoàn kết thông qua tình đoàn kết anh em, chúng ta tích cực thể hiện tình đoàn kết này và chúng ta không thờ ơ với những gì đang xảy ra ở Việt Nam, cũng như chúng ta không thờ ơ với những gì đang xảy ra ở các nước xã hội chủ nghĩa khác.

Given that, we have repeatedly discussed the problem with which we came here in the Permanent Presidium of our Central Committee. We believe we should underscore that we have not arrived at a certain conclusion. We do not want to say something concrete with regard to what should be done today or tomorrow, but we think that within the struggle that the Vietnamese people conduct with arms in hand against the American aggressors, we, the socialist countries, do not do enough for conducting the war with means other than arms, namely with political means, with diplomatic means. We have said this also to the other comrades from other socialist countries. At the [PCC] meeting in Bucharest last July we said that we were not satisfied with the political and diplomatic assistance being accorded Vietnam. We have possibilities to give them more support, both in regard to material support through the unification of our efforts as well as in regard to political and diplomatic assistance.

Với điều kiện đó, chúng tôi đã nhiều lần thảo luận về vấn đề mà chúng tôi đã nêu ra tại Đoàn Chủ tịch Thường trực Ban Chấp hành Trung ương. Chúng tôi tin rằng chúng tôi cần nhấn mạnh rằng chúng tôi vẫn chưa đi đến một kết luận chắc chắn nào. Chúng tôi không muốn nói điều gì cụ thể về những gì cần phải làm hôm nay hoặc ngày mai, nhưng chúng tôi nghĩ rằng trong cuộc đấu tranh mà nhân dân Việt Nam tiến hành bằng vũ khí trong tay chống lại bọn xâm lược Mỹ, chúng tôi, các nước xã hội chủ nghĩa, không làm đủ để tiến hành chiến tranh bằng các biện pháp khác ngoài vũ khí, cụ thể là bằng các biện pháp chính trị, bằng các biện pháp ngoại giao. Chúng tôi cũng đã nói điều này với các đồng chí khác từ các nước xã hội chủ nghĩa khác. Tại cuộc họp [PCC] ở Bucharest vào tháng 7 năm ngoái, chúng tôi đã nói rằng chúng tôi không hài lòng với sự hỗ trợ chính trị và ngoại giao dành cho Việt Nam. Chúng tôi có khả năng hỗ trợ họ nhiều hơn, cả về mặt hỗ trợ vật chất thông qua việc thống nhất các nỗ lực của chúng tôi cũng như về mặt hỗ trợ chính trị và ngoại giao.

At every meeting in which we have discussed the problem of Vietnam, we have observed all the more that there is a position favorable to the struggle of Vietnamese people, which transcends the popular masses, transcends the sentiments of those in the working class, for a people that fights for independence, for liberty. The taking of rational positions can even be observed among bourgeois leaders who see that American policy is becoming mired down, that it can only lead to failure. Under these favorable conditions, there is, in our opinion, the possibility of using political and diplomatic means more actively.

Tại mỗi cuộc họp mà chúng ta thảo luận về vấn đề Việt Nam, chúng ta càng thấy có một lập trường ủng hộ cuộc đấu tranh của nhân dân Việt Nam, vượt lên trên quần chúng nhân dân, vượt lên trên tình cảm của giai cấp công nhân, vì một dân tộc đấu tranh giành độc lập, giành tự do. Việc đưa ra lập trường hợp lý thậm chí có thể được quan sát thấy giữa các nhà lãnh đạo tư sản, những người thấy rằng chính sách của Mỹ đang sa lầy, rằng nó chỉ có thể dẫn đến thất bại. Trong những điều kiện thuận lợi này, theo chúng tôi, có khả năng sử dụng các biện pháp chính trị và ngoại giao tích cực hơn.

The discussion with the Shah of Iran [Mohammad Reza Pahlavi] was very interesting in this sense. I did not participate in that discussion, comrades Ceausescu, Maurer and other comrades participated, but I know how the problem was framed. He is the Shah, he represents a social regime that is not advanced; but with all of that, during the discussions, he manifested – of course not in the form in which we manifest – sympathy towards the Vietnamese people. He went so far that in a common communiqué signed with socialist Romania he spoke about this sympathy with the struggle of Vietnam, about the right of the Vietnamese to decide their fate alone. This is a significant thing, which speaks to a certain correlation of forces, about a certain orientation that is making a place for itself in the non-socialist world.

Cuộc thảo luận với Shah của Iran [Mohammad Reza Pahlavi] rất thú vị theo nghĩa này. Tôi không tham gia vào cuộc thảo luận đó, các đồng chí Ceausescu, Maurer và các đồng chí khác đã tham gia, nhưng tôi biết vấn đề được định hình như thế nào. Ông ấy là Shah, ông ấy đại diện cho một chế độ xã hội chưa tiến bộ; nhưng với tất cả những điều đó, trong suốt các cuộc thảo luận, ông ấy đã thể hiện - tất nhiên không phải theo hình thức mà chúng ta thể hiện - sự đồng cảm với nhân dân Việt Nam. Ông ấy đã đi xa đến mức trong một thông cáo chung được ký kết với Romania xã hội chủ nghĩa, ông ấy đã nói về sự đồng cảm này với cuộc đấu tranh của Việt Nam, về quyền của người Việt Nam được tự quyết định số phận của mình. Đây là một điều quan trọng, nói lên mối tương quan nhất định của các lực lượng, về một định hướng nhất định đang tạo ra một vị trí cho chính nó trong thế giới phi xã hội chủ nghĩa.

This is the essence of our thinking, which we believe that, comradely, within the framework of good relations between the leaderships of our two parties, it is good to present to you.

We have met before as well. We have had discussions that our party leadership has considered especially useful. Given that, we decided to consult closely on problems that are associated with this issue and our party leadership received this idea with great seriousness and with a desire to give life to these consultations, to these exchanges of opinion with the Vietnamese comrades.

Đây là cốt lõi trong suy nghĩ của chúng tôi, mà chúng tôi tin rằng, trên tinh thần đồng chí, trong khuôn khổ quan hệ tốt đẹp giữa lãnh đạo hai đảng, chúng tôi muốn trình bày với các đồng chí.

Chúng ta cũng đã từng gặp nhau trước đây. Chúng ta đã có những cuộc thảo luận mà lãnh đạo đảng của chúng ta coi là đặc biệt hữu ích. Với điều kiện đó, chúng tôi quyết định tham vấn chặt chẽ về các vấn đề liên quan đến vấn đề này và lãnh đạo đảng của chúng tôi đã tiếp nhận ý tưởng này với sự nghiêm túc lớn lao và mong muốn thổi hồn vào các cuộc tham vấn này, vào các cuộc trao đổi ý kiến ​​này với các đồng chí Việt Nam.

Comrade Maurer referred to the issue of the way in which some comrades from the socialist countries openly express, in public, some differences of opinion with the Vietnamese comrades. I would like to say more about that. We, in a more restricted framework, in the discussions with the leaders of socialist countries and fraternal parties, have given a very serious riposte to such opinions. On behalf of our party leadership, I have had the task of informing your ambassador about the work of the PCC meeting in Bucharest, where the problem of Vietnam was discussed very much. I must tell you that a resolution was presented by the Polish comrades that, had we accepted it, would have been unfavorable to Vietnam.

Đồng chí Maurer đã đề cập đến vấn đề về cách thức mà một số đồng chí từ các nước xã hội chủ nghĩa công khai bày tỏ, trước công chúng, một số khác biệt về quan điểm với các đồng chí Việt Nam. Tôi muốn nói thêm về điều đó. Chúng tôi, trong một khuôn khổ hạn chế hơn, trong các cuộc thảo luận với các nhà lãnh đạo của các nước xã hội chủ nghĩa và các đảng anh em, đã đưa ra một phản ứng rất nghiêm túc đối với những ý kiến ​​như vậy. Thay mặt cho lãnh đạo đảng của chúng tôi, tôi đã có nhiệm vụ thông báo cho đại sứ của bạn về công việc của cuộc họp PCC tại Bucharest, nơi vấn đề Việt Nam đã được thảo luận rất nhiều. Tôi phải nói với bạn rằng một nghị quyết đã được các đồng chí Ba Lan trình bày, nếu chúng tôi chấp nhận nó, sẽ bất lợi cho Việt Nam.

[It was] a resolution in which the support which must be accorded to Vietnam was not affirmed with all force, a resolution that did not unmask the American aggression, a resolution in which the principal issue was to press Vietnam towards negotiations with non-socialist countries – clearly referring to the United States of America – without any principled basis.

Cde. I. Gh. Maurer:  And that negotiations should replace the armed struggle.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: The discussion between comrades Ceausescu and Gomulka took place during the meeting of all first secretaries of the socialist countries at which comrade Ceausescu also said that, to accept that point of view, means to push the Vietnamese to capitulation.^[3]

[Đó là] một nghị quyết trong đó sự ủng hộ cần dành cho Việt Nam không được khẳng định bằng mọi sức mạnh, một nghị quyết không vạch trần sự xâm lược của Mỹ, một nghị quyết trong đó vấn đề chính là thúc đẩy Việt Nam đàm phán với các nước phi xã hội chủ nghĩa – rõ ràng là ám chỉ đến Hoa Kỳ – mà không có bất kỳ cơ sở nguyên tắc nào.

Cde. I. Gh. Maurer: Và đàm phán nên thay thế đấu tranh vũ trang.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Cuộc thảo luận giữa các đồng chí Ceausescu và Gomulka diễn ra trong cuộc họp của tất cả các bí thư thứ nhất của các nước xã hội chủ nghĩa, tại đó đồng chí Ceausescu cũng nói rằng, chấp nhận quan điểm đó có nghĩa là đẩy người Việt Nam đến chỗ đầu hàng.[3] 

Cde. Pham Van Dong: No one can push us towards capitulation.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: This is the sense of the resolution proposed by the Poles. On the basis of this appreciation, we came here to discuss with you. Certainly, these are points of view that we present to you, and you can think about them, reflect upon them. We are convinced that this problem preoccupies you. We are convinced that you the first to analyze all of these manifestations of our contemporary life in connection with Vietnam, because it is your cause first of all. However, we are also convinced that it is our duty to inform you about the facts that we have observed in connection with Vietnam, about the phenomena that we observe in relations with the other countries, about the way that we think. It is our duty to hold this exchange of opinions.

Cde. Phạm Văn Đồng: Không ai có thể thúc đẩy chúng ta đầu hàng.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Đây là ý nghĩa của nghị quyết do người Ba Lan đề xuất. Trên cơ sở sự đánh giá cao này, chúng tôi đến đây để thảo luận với các bạn. Chắc chắn, đây là những quan điểm mà chúng tôi trình bày với các bạn, và các bạn có thể suy nghĩ về chúng, suy ngẫm về chúng. Chúng tôi tin rằng vấn đề này khiến các bạn bận tâm. Chúng tôi tin rằng các bạn là người đầu tiên phân tích tất cả những biểu hiện này của cuộc sống đương đại của chúng ta liên quan đến Việt Nam, bởi vì đó là mục đích trước hết của các bạn. Tuy nhiên, chúng tôi cũng tin rằng chúng tôi có nhiệm vụ thông báo cho các bạn về những sự kiện mà chúng tôi đã quan sát được liên quan đến Việt Nam, về những hiện tượng mà chúng tôi quan sát được trong mối quan hệ với các quốc gia khác, về cách chúng tôi suy nghĩ. Chúng tôi có nhiệm vụ tổ chức cuộc trao đổi ý kiến ​​này.

Surely, it is no longer necessary to add that everything I have told you, everything that we discuss with you falls within this exchange of opinions, just like with us at home and will not become the object of discussions in larger circles of comrades, except to the degree in which a certain conclusion is reached.

With regard to the second question, it is difficult to say more. I would like to add that we consider that our principled policy for the development of our relations with all socialist countries in spite of the great difficulties that exist in the socialist world is a good one and we will militate with perseverance for it, even if we appear to be pig-headed, to say that it is necessary, at least in the case of solidarity with Vietnam, to find common ideas, forms and joint actions.

That is what I wanted to say in summary. Otherwise, comrade Maurer has expressed the thinking of our party’s leadership.

Chắc chắn, không cần phải nói thêm rằng mọi điều tôi đã nói với các bạn, mọi điều chúng ta thảo luận với các bạn đều nằm trong cuộc trao đổi ý kiến ​​này, giống như với chúng ta ở nhà và sẽ không trở thành chủ đề thảo luận trong các vòng tròn đồng chí lớn hơn, ngoại trừ ở mức độ đạt được một kết luận nhất định.

Đối với câu hỏi thứ hai, thật khó để nói thêm. Tôi muốn nói thêm rằng chúng ta coi chính sách có nguyên tắc của chúng ta đối với sự phát triển quan hệ của chúng ta với tất cả các nước xã hội chủ nghĩa bất chấp những khó khăn to lớn hiện hữu trong thế giới xã hội chủ nghĩa là một chính sách tốt và chúng ta sẽ kiên trì đấu tranh vì chính sách đó, ngay cả khi chúng ta tỏ ra cứng đầu, để nói rằng cần phải tìm ra những ý tưởng, hình thức và hành động chung, ít nhất là trong trường hợp đoàn kết với Việt Nam.

Đó là những gì tôi muốn nói tóm lại. Nếu không, đồng chí Maurer đã thể hiện suy nghĩ của ban lãnh đạo đảng ta. 

Cde. Pham Van Dong: We thank you comrades, both on behalf of our party and on behalf of the Vietnamese people. You know the struggle that we undertake. We fight for the most sacred of rights and we fight with the heroism with which you are acquainted. And if we fight with such heroism, this is because we defend our most sacred rights. This struggle cannot have but a single end – that of our victory. We cannot negotiate when it comes to our sacred rights.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi cảm ơn các đồng chí, cả thay mặt cho đảng chúng tôi và thay mặt cho nhân dân Việt Nam. Các đồng chí biết cuộc đấu tranh mà chúng tôi đang tiến hành. Chúng tôi đấu tranh cho những quyền thiêng liêng nhất và chúng tôi đấu tranh với chủ nghĩa anh hùng mà các đồng chí đã biết. Và nếu chúng tôi đấu tranh với chủ nghĩa anh hùng như vậy, thì đó là vì chúng tôi bảo vệ những quyền thiêng liêng nhất của mình. Cuộc đấu tranh này không thể có mục đích nào khác ngoài chiến thắng của chúng tôi. Chúng tôi không thể đàm phán khi nói đến những quyền thiêng liêng của mình.

We thank you because everything shows that you are on our side, you stand beside us. The exposition of comrade Maurer proves this. On this subject I believe that nothing more is necessary to be said. We have observed that you are very much preoccupied with the problem of Vietnam. It must be said that this is also our preoccupation. For entire years, day after day, this problem has worried us. We think about this day and night. Why? Because we know very well that it means to defeat an extremely powerful adversary, that it is necessary to defeat him and all of his friends, of course, with the help of the socialist countries. We must defeat them on the battlefield; we must defeat them in the international arena, through all means possible, including diplomatic means.

Chúng tôi cảm ơn các bạn vì mọi thứ đều cho thấy các bạn đứng về phía chúng tôi, các bạn sát cánh cùng chúng tôi. Bài trình bày của đồng chí Maurer chứng minh điều này. Về vấn đề này, tôi tin rằng không cần phải nói thêm gì nữa. Chúng tôi đã thấy các bạn rất bận tâm đến vấn đề Việt Nam. Phải nói rằng đây cũng là mối bận tâm của chúng tôi. Trong nhiều năm, ngày này qua ngày khác, vấn đề này đã làm chúng tôi lo lắng. Chúng tôi nghĩ về điều này ngày đêm. Tại sao? Bởi vì chúng tôi biết rất rõ rằng điều đó có nghĩa là đánh bại một kẻ thù cực kỳ hùng mạnh, rằng cần phải đánh bại hắn và tất cả bạn bè của hắn, tất nhiên là với sự giúp đỡ của các nước xã hội chủ nghĩa. Chúng ta phải đánh bại chúng trên chiến trường; chúng ta phải đánh bại chúng trên trường quốc tế, bằng mọi cách có thể, kể cả các biện pháp ngoại giao.

In principle, we are in agreement with you; we agree completely, and that is our position of principle, even from the time of Lenin. Lenin was the one who applied these principles so magisterially, however, unfortunately, Lenin was alone. Now we are more numerous without, however, in this domain, being more intelligent than Lenin.

Now, comrades, I believe that I must present the problems as you have done. Even in their examination, these problems must be separated. Is this also your opinion?

Cde. I. Gh. Maurer:  Meaning the two problems that we have presented: the perspective of struggle, the forms of this struggle and the problem of the solidarity of the socialist countries on Vietnam. Yes, we agree that we must discuss them separately.

Về nguyên tắc, chúng tôi đồng ý với các bạn; chúng tôi hoàn toàn đồng ý, và đó là lập trường nguyên tắc của chúng tôi, ngay từ thời Lenin. Lenin là người đã áp dụng những nguyên tắc này một cách rất uyên bác, tuy nhiên, thật không may, Lenin lại đơn độc. Bây giờ chúng ta đông hơn mà không thông minh hơn Lenin trong lĩnh vực này.

Bây giờ, các đồng chí, tôi tin rằng tôi phải trình bày các vấn đề như các bạn đã làm. Ngay cả khi xem xét chúng, các vấn đề này phải được tách biệt. Đây cũng là ý kiến ​​của các bạn chứ?

Cde. I. Gh. Maurer: Ý tôi là hai vấn đề mà chúng ta đã trình bày: quan điểm đấu tranh, hình thức đấu tranh này và vấn đề đoàn kết của các nước xã hội chủ nghĩa đối với Việt Nam. Vâng, chúng ta đồng ý rằng chúng ta phải thảo luận riêng rẽ. 

Cde. Pham Van Dong: That means that the two problems are not necessarily connected to each other. There are different forms of solidarity: bilateral, multilateral.

Cde. I. Gh. Maurer:  That is absolutely true.

Cde. Pham Van Dong: Then, comrades, I ask you to tell us if you have any more concrete opinions on this problem of principle.

Cde. I. Gh. Maurer:  What I can tell you is that we have given a lot of thought to these problems. It is difficult to have concrete opinions, because we also have arrived at the conclusion that the best positioned to think concretely about this problem are the Vietnamese themselves. It is difficult, from Bucharest, for us to say what should be done specifically; it is hard.

Cde. Phạm Văn Đồng: Điều đó có nghĩa là hai vấn đề này không nhất thiết phải liên quan đến nhau. Có nhiều hình thức đoàn kết khác nhau: song phương, đa phương.

Cde. I. Gh. Maurer: Điều đó hoàn toàn đúng.

Cde. Phạm Văn Đồng: Vậy thì, các đồng chí, tôi xin các đồng chí cho biết các đồng chí có ý kiến ​​cụ thể nào về vấn đề nguyên tắc này không.

Cde. I. Gh. Maurer: Điều tôi có thể nói với các đồng chí là chúng ta đã suy nghĩ rất nhiều về những vấn đề này. Thật khó để có ý kiến ​​cụ thể, bởi vì chúng ta cũng đã đi đến kết luận rằng những người có vị thế tốt nhất để suy nghĩ cụ thể về vấn đề này chính là người Việt Nam. Thật khó, từ Bucharest, để chúng ta nói rằng cần phải làm gì cụ thể; điều đó thật khó.

On the other hand, we have reached some opinions that can only be of a general order. Concretely, however, this is a problem that must be analyzed especially by you and the manner of initiating this tactic depends not only on international considerations but also on the internal conditions in the development of this struggle, I would say even in the same measure at least. If in regard to the international conditions of the struggle we also have possibilities to investigate in order to know these conditions, regarding the internal circumstances of the struggle you are best positioned to appreciate them.

Mặt khác, chúng ta đã đạt được một số ý kiến ​​chỉ có thể là chung chung. Tuy nhiên, cụ thể, đây là một vấn đề mà bạn phải phân tích đặc biệt và cách thức khởi xướng chiến thuật này không chỉ phụ thuộc vào các cân nhắc quốc tế mà còn phụ thuộc vào các điều kiện nội bộ trong quá trình phát triển của cuộc đấu tranh này, tôi muốn nói rằng ít nhất cũng ở cùng một mức độ. Nếu liên quan đến các điều kiện quốc tế của cuộc đấu tranh, chúng ta cũng có khả năng điều tra để biết những điều kiện này, liên quan đến các hoàn cảnh nội bộ của cuộc đấu tranh, bạn sẽ ở vị trí tốt nhất để đánh giá chúng.

A concrete problem now exists and is clearly profiled: the machinations that the U.S.A. now makes in the UN. Our attitude is clear. We will say that this problem cannot be analyzed there. This will be said and will be sustained with firmness, however, we must not delude ourselves. There are many countries that manifest sympathy for the struggle of the Vietnamese people, however they do not understand this [refusal of negotiations]. It is very probable that, in the end, the Americans will even go with a resolution to the UN, for a neutral resolution, in any case, that indicates the necessity of peacefully resolving the Vietnamese problem. I believe that this cannot be avoided.

Một vấn đề cụ thể hiện đang tồn tại và được mô tả rõ ràng: những âm mưu mà Hoa Kỳ hiện đang thực hiện tại Liên Hợp Quốc. Thái độ của chúng tôi rất rõ ràng. Chúng tôi sẽ nói rằng vấn đề này không thể được phân tích ở đó. Điều này sẽ được nói ra và sẽ được duy trì một cách kiên quyết, tuy nhiên, chúng ta không được tự lừa dối mình. Có nhiều quốc gia thể hiện sự đồng cảm với cuộc đấu tranh của nhân dân Việt Nam, tuy nhiên họ không hiểu điều này [từ chối đàm phán]. Rất có thể, cuối cùng, người Mỹ thậm chí sẽ đưa ra một nghị quyết lên Liên Hợp Quốc, để có một nghị quyết trung lập, trong mọi trường hợp, cho thấy sự cần thiết phải giải quyết vấn đề Việt Nam một cách hòa bình. Tôi tin rằng điều này không thể tránh khỏi.

We must think also about this. Not within the framework of concrete possibilities for dealing with this new tactic but because this eventuality is of a nature to force us to think about whether it is better to wait for or to prevent a resolution. This depends on the circumstances regarding which you are the only judges. If we must wait, then there is nothing to be done to delay it, to temporize. If we should prevent it, we must do everything possible and impossible in order to delay things. We must see what is to be done, because, without a doubt, this decision will have a great resonance in the entire world, in many countries.

Chúng ta cũng phải nghĩ về điều này. Không nằm trong khuôn khổ các khả năng cụ thể để đối phó với chiến thuật mới này mà vì khả năng này có bản chất buộc chúng ta phải suy nghĩ xem liệu có nên chờ đợi hay ngăn chặn một giải pháp. Điều này phụ thuộc vào hoàn cảnh mà bạn là người duy nhất có thể phán đoán. Nếu chúng ta phải chờ đợi, thì không có gì có thể làm để trì hoãn nó, để tạm thời trì hoãn. Nếu chúng ta phải ngăn chặn nó, chúng ta phải làm mọi thứ có thể và không thể để trì hoãn mọi thứ. Chúng ta phải xem xét những gì cần làm, bởi vì, không còn nghi ngờ gì nữa, quyết định này sẽ có tiếng vang lớn trên toàn thế giới, ở nhiều quốc gia.

From this cause, we thought the problem must be discussed between us in an urgent manner. Otherwise, it could be said, this is a problem that could be taken into consideration later. However, thinking to this eventuality, and to the echo that an eventual resolution could have in world public opinion, we decided to accelerate a little this exchange of opinions. Moreover, there may also be other concrete possibilities. Perhaps there is an opinion that does not come to my mind at the current moment. Maybe it is a case of aspects over which one should mediate longer. In the final analysis, just as the Americans make declarations abroad, the Vietnamese leaderships can make a declaration as well.

Cde. Pham Van Dong: The problem arises, what should we declare? We would be happy to receive a suggestion from you.

Từ nguyên nhân này, chúng tôi nghĩ rằng vấn đề này phải được thảo luận giữa chúng ta một cách khẩn cấp. Nếu không, có thể nói rằng, đây là một vấn đề có thể được xem xét sau. Tuy nhiên, nghĩ đến khả năng này, và đến tiếng vang mà một giải pháp cuối cùng có thể có trong dư luận thế giới, chúng tôi quyết định đẩy nhanh một chút việc trao đổi ý kiến ​​này. Hơn nữa, cũng có thể có những khả năng cụ thể khác. Có lẽ có một ý kiến ​​mà tôi không nghĩ đến vào thời điểm hiện tại. Có lẽ đó là trường hợp các khía cạnh mà người ta nên hòa giải lâu hơn. Cuối cùng, cũng giống như người Mỹ đưa ra tuyên bố ở nước ngoài, các nhà lãnh đạo Việt Nam cũng có thể đưa ra tuyên bố.

Cde. Phạm Văn Đồng: Vấn đề nảy sinh, chúng ta nên tuyên bố điều gì? Chúng tôi rất vui khi nhận được một gợi ý từ ngài. 

Cde. I. Gh. Maurer:  In my opinion, [a declaration] in the sense of the presentation that we have made. I do not see any position of ours that could be weakened if we said, for example, that: “Up until now we have defended, with arms in hand, our aims (which are the following): we will continue to do this. You say that you want nothing from us; that you only want to talk with us. We will fight, but while fighting, we will talk.” This is one way of putting the problem. There are, however, others as well. This, as I’ve said, is a hypothesis, however, others can also be imagined. The possibility can be imagined of a contact, which is not public. However, the advantages and disadvantages must be weighed because the principal motivation of the suggested discussions is to counteract American propaganda, which seems to us to have achieved certain political results.

Cde. I. Gh. Maurer: Theo tôi, [một tuyên bố] theo nghĩa trình bày mà chúng ta đã đưa ra. Tôi không thấy bất kỳ lập trường nào của chúng ta có thể bị suy yếu nếu chúng ta nói, ví dụ, rằng: "Cho đến nay, chúng ta đã bảo vệ, bằng vũ khí trong tay, các mục tiêu của chúng ta (là những điều sau đây): chúng ta sẽ tiếp tục làm điều này. Các ông nói rằng các ông không muốn gì từ chúng tôi; rằng các ông chỉ muốn nói chuyện với chúng tôi. Chúng tôi sẽ chiến đấu, nhưng trong khi chiến đấu, chúng tôi sẽ nói chuyện." Đây là một cách đặt vấn đề. Tuy nhiên, cũng có những cách khác nữa. Như tôi đã nói, đây là một giả thuyết, tuy nhiên, những cách khác cũng có thể được hình dung. Có thể hình dung ra khả năng tiếp xúc, không công khai. Tuy nhiên, phải cân nhắc những ưu điểm và nhược điểm vì động cơ chính của các cuộc thảo luận được đề xuất là để chống lại tuyên truyền của Mỹ, mà đối với chúng tôi dường như đã đạt được một số kết quả chính trị nhất định.

It seems to me that in one way or another this question must be raised publicly, because the Americans also make such public declarations. Like you, we consider that there is very little chance that the Americans desire to recognize the justice of the aims for which the Vietnamese fight and die. We are not so naïve as to believe this.

However, it seems to us that, analyzing concrete means, the possibility must be found so that the discussion should be public, so that it is known what is desired and sustained by the Vietnamese within this discussion and what is desired and foreseen by the Americans. This way the tableaux of intentions, of true intentions, will be set out more accurately, because the Americans are sufficiently clever to counteract these arguments. Given that, all of these arguments must be thought through with the greatest attention.

Với tôi, theo cách này hay cách khác, câu hỏi này phải được nêu ra công khai, vì người Mỹ cũng đưa ra những tuyên bố công khai như vậy. Giống như bạn, chúng tôi cho rằng rất ít khả năng người Mỹ muốn công nhận sự công bằng của các mục tiêu mà người Việt Nam chiến đấu và hy sinh. Chúng tôi không ngây thơ đến mức tin vào điều này.

Tuy nhiên, với chúng tôi, khi phân tích các phương tiện cụ thể, khả năng phải được tìm ra để cuộc thảo luận phải được công khai, để người Việt Nam biết được điều gì mong muốn và duy trì trong cuộc thảo luận này và điều gì mong muốn và dự đoán được của người Mỹ. Theo cách này, các bảng ý định, ý định thực sự, sẽ được trình bày chính xác hơn, vì người Mỹ đủ thông minh để phản bác lại những lập luận này. Với điều kiện là, tất cả các lập luận này phải được suy nghĩ kỹ lưỡng nhất.

Cde. Pham Van Dong: Doubtlessly you know our last declaration, made by me, on the three points. What is your opinion of it?

Cde. I. Gh. Maurer:  Starting off from the system of rationality that I have presented to you, it means that you are conditioning the beginning of talks on the acceptance of a certain minimum, which represents, in the final analysis, the program in four points [of the D.R.V.] and that in five points [of the NLF]. The Americans have said that they are ready to discuss those 4 points. What does not emerge clearly from your declaration is whether any talks must be preceded by the cessation of the armed struggle or whether it should take place under conditions of the continuation of hostilities.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chắc hẳn ông biết tuyên bố cuối cùng của chúng ta, do tôi đưa ra, về ba điểm. Ông có ý kiến ​​gì về tuyên bố đó?

Cde. I. Gh. Maurer: Bắt đầu từ hệ thống lý trí mà tôi đã trình bày với ông, điều đó có nghĩa là ông đang đặt điều kiện bắt đầu các cuộc đàm phán dựa trên sự chấp nhận một mức tối thiểu nhất định, mà xét cho cùng, đại diện cho chương trình trong bốn điểm [của VNDCCH] và năm điểm [của MTDTGPMN]. Người Mỹ đã nói rằng họ sẵn sàng thảo luận về 4 điểm đó. Điều không rõ ràng trong tuyên bố của ông là liệu bất kỳ cuộc đàm phán nào cũng phải diễn ra trước khi chấm dứt đấu tranh vũ trang hay liệu nó có nên diễn ra trong điều kiện tiếp tục chiến sự hay không.

Cde. Pham Van Dong: We have said neither yes nor no.

Cde. I. Gh. Maurer:  Maybe it would not be bad to discuss this; this could give results. We do not believe it, but lets try and do this as well.

In any case, there are some problems that are clear to all of us. First, it is not possible [and] in no case should you interrupt the armed struggle unless you renounce the aims of this struggle. This thing is certain, just as you have said; this is about the most sacred rights of a people.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: In no case would we accept a “Pax Americana.”

Cde. I. Gh. Maurer:  A second factor: until you are certain that the right of the Vietnamese people to decide its own fate is assured, the armed struggle cannot cease. This is clear.

Cde. Pham Van Dong: Agreed.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi không nói có cũng không nói không.

Cde. I. Gh. Maurer: Có lẽ thảo luận về điều này cũng không tệ; điều này có thể mang lại kết quả. Chúng tôi không tin điều đó, nhưng chúng ta hãy thử làm như vậy.

Trong mọi trường hợp, có một số vấn đề mà tất cả chúng ta đều thấy rõ. Đầu tiên, không thể [và] trong mọi trường hợp, bạn không được phép gián đoạn cuộc đấu tranh vũ trang trừ khi bạn từ bỏ mục đích của cuộc đấu tranh này. Điều này là chắc chắn, giống như bạn đã nói; đây là về quyền thiêng liêng nhất của một dân tộc.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Trong mọi trường hợp, chúng tôi sẽ không chấp nhận một "Pax Americana".

Cde. I. Gh. Maurer: Yếu tố thứ hai: cho đến khi bạn chắc chắn rằng quyền của người dân Việt Nam được quyết định số phận của chính mình được đảm bảo, cuộc đấu tranh vũ trang không thể chấm dứt. Điều này rất rõ ràng.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đồng ý.

Cde. I. Gh. Maurer:  This fight can only terminate through the victory of the Vietnamese people. This is also absolutely certain. The armed fight will continue, but talks could give certain results. You could say to the Americans, for instance: “See, these are our objectives. We can discuss them with you, if you assure the recognition of the sacred right of the Vietnamese people to decide for itself on its destiny.”

There would be in that way the possibility to say the truth to those people who begin to give a certain credit to the Americans. You must appreciate whether it is possible that in these conditions, with arms in hand, the dialogue should be continued or not.

Cde. I. Gh. Maurer: Cuộc chiến này chỉ có thể kết thúc thông qua chiến thắng của nhân dân Việt Nam. Điều này cũng hoàn toàn chắc chắn. Cuộc chiến vũ trang sẽ tiếp tục, nhưng các cuộc đàm phán có thể mang lại một số kết quả nhất định. Ví dụ, bạn có thể nói với người Mỹ: "Xem này, đây là mục tiêu của chúng tôi. Chúng tôi có thể thảo luận với các bạn, nếu các bạn đảm bảo công nhận quyền thiêng liêng của nhân dân Việt Nam để tự quyết định vận mệnh của mình".

Theo cách đó, sẽ có khả năng nói sự thật với những người bắt đầu dành một số tín nhiệm nhất định cho người Mỹ. Bạn phải đánh giá liệu trong những điều kiện này, với vũ khí trong tay, cuộc đối thoại có nên tiếp tục hay không.

It seems to us rather difficult to find a formula that would conceal to the end the true intentions of the Americans. I have never met, in my discussions, anyone who said that Mr. Ky represents the Vietnamese people. Not even the Swiss.

Cde. Pham Van Dong: But Johnson will tell you that.

Cde. I. Gh. Maurer:  Johnson is something else. Nevertheless, the people will take away certain elements from these discussions, namely, the aggressive character of the American actions. It is not known if the South Vietnamese people want to be communist or capitalist.  Doubts can be expressed regarding it. There are some who believe that the South Vietnamese desire another regime.

Đối với chúng tôi, có vẻ khá khó để tìm ra một công thức có thể che giấu đến cùng ý định thực sự của người Mỹ. Trong các cuộc thảo luận của mình, tôi chưa bao giờ gặp bất kỳ ai nói rằng ông Kỳ đại diện cho người dân Việt Nam. Ngay cả người Thụy Sĩ cũng không.

Cde. Phạm Văn Đồng: Nhưng Johnson sẽ nói với bạn điều đó.

Cde. I. Gh. Maurer: Johnson là một cái gì đó khác. Tuy nhiên, người dân sẽ loại bỏ một số yếu tố nhất định khỏi các cuộc thảo luận này, cụ thể là bản chất hung hăng của các hành động của người Mỹ. Người ta không biết liệu người dân Nam Việt Nam muốn trở thành cộng sản hay tư bản. Có thể bày tỏ sự nghi ngờ về điều đó. Có một số người tin rằng người Nam Việt Nam mong muốn một chế độ khác.

However, one thing must be clear: that the presence of the Americans is neither desired nor accepted by the South Vietnamese people. This is the second conclusion: Ky does not represent the Vietnamese people. No matter how the talks unfold it will be hard for them to avoid bringing clarity regarding the positions of the two parties and from this point of view another advantage could result: unmasking American intentions, which will create even greater pressure on the American leadership, both domestically and from abroad. Theoretically, it is possible to imagine that the Americans will reach the conclusion that they no longer have anything to do in Vietnam. All the better. Certainly, this possibility is completely theoretical. The chances of realizing it are almost null.

Tuy nhiên, có một điều phải làm rõ: sự hiện diện của người Mỹ không được người dân Nam Việt Nam mong muốn cũng như chấp nhận. Đây là kết luận thứ hai: Kỳ không đại diện cho người dân Việt Nam. Bất kể các cuộc đàm phán diễn ra như thế nào, họ cũng khó tránh khỏi việc làm rõ lập trường của hai bên và từ quan điểm này, một lợi thế khác có thể đạt được: vạch trần ý định của người Mỹ, điều này sẽ tạo ra áp lực lớn hơn nữa đối với giới lãnh đạo Mỹ, cả trong nước và nước ngoài. Về mặt lý thuyết, có thể hình dung rằng người Mỹ sẽ đi đến kết luận rằng họ không còn việc gì để làm ở Việt Nam nữa. Càng tốt hơn. Chắc chắn, khả năng này hoàn toàn là lý thuyết. Cơ hội để hiện thực hóa điều đó gần như bằng không. 

Cde. Pham Van Dong: However, that will not always be so.

Cde. I. Gh. Maurer:  It may be achieved through discussions, if it is possible.

Cde. Pham Van Dong:  In some small measure.

Cde. I. Gh. Maurer:  In any case, the principal means for us and for you remains the armed fight, which you should not cease and which should be supported.

Cde. Pham Van Dong:  We look with all seriousness to the struggle in the international arena, to the diplomatic struggle, under conditions in which it remains to be foreseen and defined in the most secure manner possible. We have the initiative in our hands. This is our principle. In this sense, we have formulated the four points. I recently read an article in “Le Monde,” signed by Phillipe Deaillier^[4], which comes to the conclusion that we, the government of D.R. Vietnam, had taken the initiative of peace and of peace negotiations. Now it is the turn of the Americans to say their piece. It is good the article was written by a French journalist.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tuy nhiên, điều đó không phải lúc nào cũng như vậy.

Cde. I. Gh. Maurer: Có thể đạt được thông qua các cuộc thảo luận, nếu có thể.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ở một mức độ nhỏ nào đó.

Cde. I. Gh. Maurer: Trong mọi trường hợp, phương tiện chính đối với chúng tôi và đối với các bạn vẫn là cuộc đấu tranh vũ trang, mà các bạn không nên ngừng lại và cần được hỗ trợ.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi nhìn nhận một cách nghiêm túc cuộc đấu tranh trên trường quốc tế, cuộc đấu tranh ngoại giao, trong những điều kiện mà nó vẫn phải được dự đoán và xác định theo cách an toàn nhất có thể. Chúng tôi nắm quyền chủ động trong tay. Đây là nguyên tắc của chúng tôi. Theo nghĩa này, chúng tôi đã xây dựng bốn điểm. Tôi vừa đọc một bài báo trên "Le Monde", do Phillipe Deaillier[4] ký, trong đó đi đến kết luận rằng chúng tôi, chính phủ Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam, đã chủ động tiến hành hòa bình và đàm phán hòa bình. Bây giờ đến lượt người Mỹ nói lên quan điểm của họ. Thật tốt khi bài báo được viết bởi một nhà báo người Pháp.

Cde. I. Gh. Maurer:  Especially in the newspaper “Le Monde.”

 Cde. Pham Van Dong: We have thought very seriously about the beginning of peace negotiations and if they have not come about, it is the fault of the Americans. The three points and the four points are very important for us. This is how the problem is raised for us and it should be raised in the same way for all of those who are preoccupied in one way or another with the problem of Vietnam. We have been attacked; the bandits have entered our home and everything must be done so that they leave. This is how we put the problem. The U.S.A. government must cease any act of aggression against us so that negotiations or something of that nature could begin. It would mean to request of us something totally impossible that we should sit at the conference table so long as they continue aggressive actions.

Cde. I. Gh. Maurer: Đặc biệt là trên tờ báo “Le Monde.”

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi đã suy nghĩ rất nghiêm túc về việc bắt đầu các cuộc đàm phán hòa bình và nếu chúng không diễn ra, thì đó là lỗi của người Mỹ. Ba điểm và bốn điểm rất quan trọng đối với chúng tôi. Đây là cách vấn đề được nêu ra đối với chúng tôi và nó cũng nên được nêu ra theo cách tương tự đối với tất cả những người bận tâm theo cách này hay cách khác với vấn đề Việt Nam. Chúng tôi đã bị tấn công; bọn cướp đã vào nhà của chúng tôi và mọi thứ phải được thực hiện để chúng rời đi. Đây là cách chúng tôi đặt vấn đề. Chính phủ Hoa Kỳ phải chấm dứt mọi hành động xâm lược chống lại chúng tôi để các cuộc đàm phán hoặc điều gì đó tương tự có thể bắt đầu. Sẽ có nghĩa là yêu cầu chúng tôi một điều hoàn toàn không thể rằng chúng tôi sẽ ngồi vào bàn hội nghị khi chúng tiếp tục các hành động xâm lược.

Regarding the third point, it is understandable in and of itself. In that way, the three points that were the object of our declaration constitute the current expression of our position.

Our declaration represents at the same time a kind of offensive, after the last declarations and taking of positions by the Americans at the UN and in other parts.

As we have said, we agree with you. In principle, we do not reject the struggle in the international arena, we do not reject the struggle on the diplomatic plane. We even consider that the armed struggle must be combined with the political struggle and the diplomatic one. These are different forms of struggle, however, [they are] indispensible. The diplomatic means must contribute to the final victory, which cannot be obtained except in the first place on the field of battle. In that way, we do not believe that we could force the Americans to leave Vietnam only through discussions.

Về điểm thứ ba, bản thân nó đã dễ hiểu. Theo cách đó, ba điểm là đối tượng của tuyên bố của chúng tôi cấu thành nên sự thể hiện hiện tại của lập trường của chúng tôi.

Tuyên bố của chúng tôi đồng thời đại diện cho một loại tấn công, sau những tuyên bố và lập trường cuối cùng của người Mỹ tại Liên hợp quốc và ở những nơi khác.

Như chúng tôi đã nói, chúng tôi đồng ý với bạn. Về nguyên tắc, chúng tôi không bác bỏ cuộc đấu tranh trên trường quốc tế, chúng tôi không bác bỏ cuộc đấu tranh trên bình diện ngoại giao. Chúng tôi thậm chí còn cho rằng cuộc đấu tranh vũ trang phải được kết hợp với cuộc đấu tranh chính trị và cuộc đấu tranh ngoại giao. Đây là những hình thức đấu tranh khác nhau, tuy nhiên, [chúng] là không thể thiếu. Các biện pháp ngoại giao phải góp phần vào chiến thắng cuối cùng, điều không thể đạt được nếu không phải ngay từ đầu trên chiến trường. Theo cách đó, chúng tôi không tin rằng chúng tôi có thể buộc người Mỹ rời khỏi Việt Nam chỉ thông qua các cuộc thảo luận. 

Cde. I. Gh. Maurer:  That is also our opinion.

Cde. Pham Van Dong:  We are likewise in agreement that the two that can take place at the same time. One can talk and at the same time continue the fight. If in the international arena we could obtain certain advantages, this would contribute towards the final victory. We are in agreement with all of this and we will study the conditions, the means that could have [36] the greatest chances of success. For the time being, however, we consider that the conditions are not yet ripe for certain negotiations. This is a very important thing. I wish to underscore that for the time being the conditions are not ripe, given that at the present moment the Americans are on the point of intensifying the aggression. They have their plans, which we know. They are actively preparing for the future steps of escalation. We consider that under these conditions it is not indicated on our part to begin discussion.

Cde. I. Gh. Maurer: Đó cũng là ý kiến ​​của chúng tôi.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi cũng nhất trí rằng hai điều đó có thể diễn ra cùng một lúc. Người ta có thể nói và đồng thời tiếp tục chiến đấu. Nếu trên trường quốc tế, chúng ta có thể đạt được một số lợi thế nhất định, điều này sẽ góp phần vào chiến thắng cuối cùng. Chúng tôi nhất trí với tất cả những điều này và chúng tôi sẽ nghiên cứu các điều kiện, các phương tiện có thể có [36] cơ hội thành công lớn nhất. Tuy nhiên, hiện tại, chúng tôi cho rằng các điều kiện vẫn chưa chín muồi cho một số cuộc đàm phán nhất định. Đây là một điều rất quan trọng. Tôi muốn nhấn mạnh rằng hiện tại các điều kiện chưa chín muồi, vì hiện tại người Mỹ đang trên bờ vực tăng cường xâm lược. Họ có kế hoạch của họ, điều mà chúng tôi biết. Họ đang tích cực chuẩn bị cho các bước leo thang trong tương lai. Chúng tôi cho rằng trong những điều kiện này, chúng tôi không được chỉ định bắt đầu thảo luận.

If things are done frivolously, nothing good would come of them, rather, something bad, even more so since the enemy is extremely clever and dishonest. We are very reserved and prudent and we consider that we must think to all aspects. If today it would be thoughtless to undertake something in the direction of negotiations, it is possible that tomorrow circumstances will be more favorable. We, who participate in the fight, who make the sacrifices, consider that all the possibilities must be created for negotiations. On the other hand, it would be a crime for us to neglect any occasion that could serve to obtain victory in the shortest time possible, to limit the war. This is our strategic line and we remain faithful to this line, doing everything possible to apply it both on the battlefield and in the international arena and on the diplomatic plane. We receive your opinions with total agreement. We have thought about these things. We very sincerely ask you, if you have certain specific recommendations, to tell them to us.

Nếu mọi việc được thực hiện một cách phù phiếm, thì sẽ chẳng có điều gì tốt đẹp đến từ chúng, mà ngược lại, sẽ có điều gì đó tồi tệ, thậm chí còn tệ hơn nữa vì kẻ thù cực kỳ thông minh và không trung thực. Chúng tôi rất dè dặt và thận trọng và chúng tôi cho rằng chúng tôi phải suy nghĩ đến mọi khía cạnh. Nếu hôm nay chúng tôi sẽ thiếu suy nghĩ khi thực hiện một điều gì đó theo hướng đàm phán, thì có thể ngày mai hoàn cảnh sẽ thuận lợi hơn. Chúng tôi, những người tham gia vào cuộc chiến, những người hy sinh, cho rằng mọi khả năng phải được tạo ra cho các cuộc đàm phán. Mặt khác, sẽ là một tội ác nếu chúng tôi bỏ qua bất kỳ cơ hội nào có thể giúp giành chiến thắng trong thời gian ngắn nhất có thể, để hạn chế chiến tranh. Đây là đường lối chiến lược của chúng tôi và chúng tôi vẫn trung thành với đường lối này, làm mọi cách có thể để áp dụng nó trên cả chiến trường, trên trường quốc tế và trên bình diện ngoại giao. Chúng tôi tiếp nhận ý kiến ​​của các bạn với sự đồng ý hoàn toàn. Chúng tôi đã suy nghĩ về những điều này. Chúng tôi rất chân thành yêu cầu các bạn, nếu các bạn có một số khuyến nghị cụ thể, hãy cho chúng tôi biết. 

Cde. I. Gh. Maurer:  Very sincerely, comrade Pham Van Dong, I tell you that we do not have specific recommendations, because, as we told you, in order to make specific recommendations we must have the tableaux in all its specifics. I refer to the specifics of internal forces and, when I say “internal,” I do not refer only to the internal forces of the Vietnamese people but also to those of the American army. The explanations you have given complete the tableaux of our thinking. On the perspectives of escalation you are better informed. You know all of this better and because of that I believe that our comrades, when they are acquainted with these details will have the same point of view. One must weigh carefully what must be done so that the actions undertaken should not be interpreted as a sign of weakness. On the contrary, they must show force. Do not undertake a poor business.

Cde. I. Gh. Maurer: Rất chân thành, đồng chí Phạm Văn Đồng, tôi nói với đồng chí rằng chúng ta không có khuyến nghị cụ thể nào, bởi vì, như chúng tôi đã nói với đồng chí, để đưa ra khuyến nghị cụ thể, chúng ta phải có các bảng biểu với tất cả các chi tiết cụ thể của nó. Tôi muốn nói đến các chi tiết cụ thể của các lực lượng nội bộ và khi tôi nói "nội bộ", tôi không chỉ đề cập đến các lực lượng nội bộ của nhân dân Việt Nam mà còn đề cập đến các lực lượng nội bộ của quân đội Hoa Kỳ. Những giải thích mà đồng chí đưa ra đã hoàn thiện các bảng biểu về suy nghĩ của chúng ta. Về quan điểm leo thang, đồng chí có nhiều thông tin hơn. Đồng chí hiểu rõ hơn về tất cả những điều này và vì thế tôi tin rằng các đồng chí của chúng ta, khi họ làm quen với những chi tiết này, sẽ có cùng quan điểm. Người ta phải cân nhắc cẩn thận những gì phải làm để các hành động được thực hiện không bị hiểu là dấu hiệu của sự yếu kém. Ngược lại, họ phải thể hiện sức mạnh. Đừng làm một việc kinh doanh tồi.

Given that, concretely speaking, we do not know what could be done, especially under current circumstances, because the tableaux has at least two faces and you are the ones who can appreciate it best. This is how we see it. We did not come to give you recipes, but to acquaint you with our opinions. We are glad that you are thinking permanently about all the possibilities.

Cde. Pham Van Dong:  If I insist that you present to us the object and result of your reflections on the problems that so closely regard us, it is precisely in order for us also to reflect on them. It is true that it falls to us to take a decision, that we are the only ones in a position to appreciate these things in their entirety, but in order to take a decision in full possession of the facts, we ask that you tell us everything that you have thought of regarding this issue.

 Với điều kiện là, nói một cách cụ thể, chúng tôi không biết có thể làm gì, đặc biệt là trong hoàn cảnh hiện tại, vì bức tranh có ít nhất hai mặt và các bạn là những người có thể đánh giá cao nhất. Đây là cách chúng tôi nhìn nhận vấn đề. Chúng tôi không đến để đưa cho các bạn công thức nấu ăn, mà là để làm quen với các bạn ý kiến ​​của chúng tôi. Chúng tôi rất vui vì các bạn luôn suy nghĩ về mọi khả năng.

Cde. Phạm Văn Đồng: Nếu tôi khăng khăng yêu cầu các bạn trình bày cho chúng tôi mục đích và kết quả của những suy ngẫm của các bạn về các vấn đề mà chúng tôi quan tâm sâu sắc, thì chính xác là để chúng tôi cũng có thể suy ngẫm về chúng. Đúng là chúng tôi phải đưa ra quyết định, rằng chúng tôi là những người duy nhất có thể đánh giá cao những điều này một cách toàn diện, nhưng để đưa ra quyết định trong khi nắm rõ sự thật, chúng tôi yêu cầu các bạn cho chúng tôi biết mọi điều các bạn đã nghĩ về vấn đề này.

Cde. I. Gh. Maurer:  I have told you what we are thinking. Recently, we reached the conclusion that if there are not determining motives of, I could say, a “local” nature, it seems to us that it is possible even now to make such a declaration.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Or to find a corresponding formula, to make use of the existing circumstances. We do not have any solutions in our pocket. If we did, within the framework of the principles that animate us and in the framework of our relations, we would have told you. We have no such recipes. If we had a solution, we would have told it to you.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi đã nói với anh những gì chúng tôi đang nghĩ. Gần đây, chúng tôi đã đi đến kết luận rằng nếu không có động cơ quyết định, tôi có thể nói, mang tính chất "cục bộ", thì với chúng tôi, có vẻ như ngay cả bây giờ vẫn có thể đưa ra tuyên bố như vậy.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Hoặc tìm một công thức tương ứng, để tận dụng các hoàn cảnh hiện tại. Chúng tôi không có bất kỳ giải pháp nào trong túi. Nếu có, trong khuôn khổ các nguyên tắc thúc đẩy chúng tôi và trong khuôn khổ các mối quan hệ của chúng tôi, chúng tôi đã nói với anh. Chúng tôi không có công thức nào như vậy. Nếu chúng tôi có giải pháp, chúng tôi đã nói với anh.

We were sent by our party leadership in order to discuss with you and to make known our opinions. The contacts that we have had with you allow us to tell you that in the current international situation, in the current correlation of forces, the American failures justify the search for such a type of attempt.

We judge the problem with great attention. The Americans conducted such a war before, not long ago, in Korea. There they had 14 capitalist states alongside them. Today there is not a single serious capitalist state that sent troops into South Vietnam. On the contrary, even their military alliance partners seek to equivocate. Not to mention France. All of these countries are members in NATO, SEATO or other political and military alliances [with the Americans].

Chúng tôi được lãnh đạo đảng phái cử đến để thảo luận với các vị và nêu ý kiến ​​của chúng tôi. Những cuộc tiếp xúc mà chúng tôi đã có với các vị cho phép chúng tôi nói với các vị rằng trong tình hình quốc tế hiện tại, trong tương quan lực lượng hiện tại, những thất bại của Mỹ biện minh cho việc tìm kiếm một nỗ lực như vậy.

Chúng tôi đánh giá vấn đề này rất cẩn thận. Người Mỹ đã tiến hành một cuộc chiến như vậy trước đây, cách đây không lâu, ở Hàn Quốc. Ở đó, họ có 14 quốc gia tư bản bên cạnh. Ngày nay không có một quốc gia tư bản nghiêm túc nào gửi quân vào Nam Việt Nam. Ngược lại, ngay cả các đối tác liên minh quân sự của họ cũng tìm cách lấp lửng. Chưa kể đến Pháp. Tất cả các quốc gia này đều là thành viên của NATO, SEATO hoặc các liên minh chính trị và quân sự khác [với người Mỹ].

Today there exists a situation that could be used to advantage. Given that, we have proposed to show the Vietnamese comrades these reflections of ours, to make and exchange of opinions. At the same time, we ask, for our part, that if you have certain thoughts [or] concrete ideas that you share them with us.

Cde. I. Gh. Maurer:  I regret that I am not a god that has everything well in hand. If I would be a god, I would organize things in the best manner.

Cde. Pham Van Dong: I propose that we continue the discussion at 1500 hrs.

Cde. I. Gh. Maurer:  I think that we will finish today. If it will be necessary, we will continue tomorrow. However, as I told you yesterday, it may be useful not to prolong this visit both from the point of view of encumbering your activities and from the political point of view. A prolonged visit could lend these discussions an air of pressure. In that manner it could be exploited by our adversaries or perhaps even by our friends. The shorter these discussions are, the more they will appear correctly as a discussion between friends, with common ideas.

Hôm nay có một tình huống có thể được sử dụng để có lợi. Với điều kiện đó, chúng tôi đã đề xuất trình bày với các đồng chí Việt Nam những suy nghĩ này của chúng tôi, để đưa ra và trao đổi ý kiến. Đồng thời, chúng tôi yêu cầu, về phần mình, nếu các đồng chí có suy nghĩ nào đó [hoặc] ý tưởng cụ thể nào đó, hãy chia sẻ với chúng tôi.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi lấy làm tiếc rằng tôi không phải là một vị thần có thể nắm giữ mọi thứ trong tay. Nếu tôi là một vị thần, tôi sẽ sắp xếp mọi thứ theo cách tốt nhất.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tôi đề xuất rằng chúng ta tiếp tục thảo luận vào lúc 15 giờ.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ kết thúc vào hôm nay. Nếu cần thiết, chúng ta sẽ tiếp tục vào ngày mai. Tuy nhiên, như tôi đã nói với các đồng chí ngày hôm qua, có thể không nên kéo dài chuyến thăm này cả về mặt cản trở hoạt động của các đồng chí và về mặt chính trị. Một chuyến thăm kéo dài có thể tạo ra áp lực cho các cuộc thảo luận này. Theo cách đó, nó có thể bị đối thủ của chúng ta hoặc thậm chí là bạn bè của chúng ta lợi dụng. Những cuộc thảo luận này càng ngắn thì chúng càng giống như một cuộc thảo luận giữa những người bạn có chung ý tưởng. 

Cde. Pham Van Dong: And that nothing unsettling is happening.

Cde. I. Gh. Maurer:  We consider that if we could leave the day after tomorrow, it would be good. Tomorrow we could see something of the city. If necessary we can discuss again tomorrow at lunch, in the evening, or early in the morning the day after tomorrow.

Cde. Pham Van Dong: We have no objections. We are in the midst of war, thus all problems must be resolved at an operational rhythm, because the war is the central problem.

The discussions ended at 1300 hrs.

Afternoon Discussions began at 1500 hrs

Cde. Phạm Văn Đồng: Và không có gì đáng lo ngại đang xảy ra.

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng tôi cho rằng nếu chúng tôi có thể rời đi vào ngày kia thì tốt. Ngày mai chúng tôi có thể nhìn thấy một số thứ của thành phố. Nếu cần, chúng tôi có thể thảo luận lại vào ngày mai lúc ăn trưa, buổi tối hoặc sáng sớm ngày kia.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi không phản đối. Chúng tôi đang ở giữa chiến tranh, do đó mọi vấn đề phải được giải quyết theo nhịp độ hoạt động, vì chiến tranh là vấn đề trung tâm.

Các cuộc thảo luận kết thúc lúc 13 giờ.

Các cuộc thảo luận buổi chiều bắt đầu lúc 15 giờ

Cde. Pham Van Dong:  Concomitant with the preparations for a prolonged war, the so called people’s war, which will last as long as the aggressor wants – we make every effort to win the war in the shortest time possible and with the minimum sacrifice possible. It is possible that this objective should be realized by combining military efforts with political efforts in the international arena and in the diplomatic domain. If I insist on this point it is to declare our complete agreement with your reflections. We have every motive to understand the value and necessity of combined action, in all domains: military, political and diplomatic, as well as the necessity of combining our efforts with yours. If we undertake the greatest efforts, with greater intelligence and greater efficiency, everything seems to indicate that we will succeed in defeating American imperialism. We consider that this objective is realizable.

Cde. Phạm Văn Đồng: Cùng với việc chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh kéo dài, cái gọi là chiến tranh nhân dân, sẽ kéo dài tùy theo ý muốn của kẻ xâm lược – chúng ta nỗ lực hết sức để giành chiến thắng trong thời gian ngắn nhất có thể và với ít hy sinh nhất có thể. Có thể thực hiện được mục tiêu này bằng cách kết hợp các nỗ lực quân sự với các nỗ lực chính trị trên trường quốc tế và trong lĩnh vực ngoại giao. Nếu tôi nhấn mạnh vào điểm này, tức là tuyên bố chúng tôi hoàn toàn đồng ý với những suy nghĩ của các bạn. Chúng tôi có mọi động cơ để hiểu giá trị và sự cần thiết của hành động kết hợp, trong mọi lĩnh vực: quân sự, chính trị và ngoại giao, cũng như sự cần thiết phải kết hợp các nỗ lực của chúng tôi với các bạn. Nếu chúng ta nỗ lực hết mình, với trí tuệ và hiệu quả cao hơn, mọi thứ dường như chỉ ra rằng chúng ta sẽ thành công trong việc đánh bại chủ nghĩa đế quốc Mỹ. Chúng tôi cho rằng mục tiêu này có thể thực hiện được.

[Jean] Sainteny was here and he presented the position of France, and we presented our position. We told him that we will beat and that we will defeat the Americans at any price. He said that the Vietnamese are beaten today only on points, but they are not yet down on the mat and he gave us to understand that if we will accept no kind of compromise, the Americans will use extreme measures and it will be terrible.  We told him that Johnson has never responded to those four points of ours and in these conditions discussions are not possible. I believe that [it is] the Americans [who] are beaten on points, which represents a great achievement of ours. This indicates, likewise, the fact that if we combine well military actions with political ones, both at home and on the international plane, success will be on our side.

[Jean] Sainteny đã ở đây và ông ấy trình bày lập trường của Pháp, và chúng tôi trình bày lập trường của mình. Chúng tôi nói với ông ấy rằng chúng tôi sẽ đánh bại và chúng tôi sẽ đánh bại người Mỹ bằng mọi giá. Ông ấy nói rằng người Việt Nam hiện chỉ bị đánh bại về mặt điểm số, nhưng họ vẫn chưa ngã xuống thảm và ông ấy cho chúng tôi hiểu rằng nếu chúng tôi không chấp nhận bất kỳ sự thỏa hiệp nào, người Mỹ sẽ sử dụng các biện pháp cực đoan và điều đó sẽ rất khủng khiếp. Chúng tôi nói với ông ấy rằng Johnson chưa bao giờ phản hồi bốn điểm đó của chúng tôi và trong những điều kiện này, các cuộc thảo luận là không thể. Tôi tin rằng [chính] người Mỹ [là] người bị đánh bại về mặt điểm số, điều này thể hiện một thành tựu to lớn của chúng tôi. Điều này cũng chỉ ra thực tế rằng nếu chúng tôi kết hợp tốt các hành động quân sự với các hành động chính trị, cả trong nước và trên bình diện quốc tế, thì thành công sẽ thuộc về phía chúng tôi. 

I have said this in order to express our will to fight. If there did not exist such a will, to provoke considerable losses for the enemy and to defeat him, what could be realized on the political and diplomatic plane?

From its founding until now our republic has done only one thing: it engages in war. In those 21 years from the creation of the republic we have done nothing else but fight. We are “warriors” (warlike). However, at the same time, permanently, we negotiated with the French. Now, likewise, while we conduct war, we do everything possible to negotiate.

Now I would like to speak about what we have done up to the present regarding our actions vis-à-vis negotiations.

Tôi nói điều này để bày tỏ ý chí chiến đấu của chúng ta. Nếu không có ý chí như vậy, để gây ra tổn thất đáng kể cho kẻ thù và đánh bại chúng, thì điều gì có thể thực hiện được trên bình diện chính trị và ngoại giao?

Từ khi thành lập cho đến nay, nền cộng hòa của chúng ta chỉ làm một việc: tham gia vào chiến tranh. Trong 21 năm kể từ khi thành lập nền cộng hòa, chúng ta không làm gì khác ngoài chiến đấu. Chúng ta là "chiến binh" (hiếu chiến). Tuy nhiên, đồng thời, chúng ta đã đàm phán với người Pháp một cách liên tục. Bây giờ, tương tự như vậy, trong khi chúng ta tiến hành chiến tranh, chúng ta làm mọi thứ có thể để đàm phán.

Bây giờ tôi muốn nói về những gì chúng ta đã làm cho đến nay liên quan đến các hành động của chúng ta đối với các cuộc đàm phán.

This morning I told you that we understand the value of consequent action to obtain peace on the national and international planes. Already from the beginning of 1965, when Johnson was preparing to intensify the war, we made known our point of view with regard to a negotiated solution. I am speaking of the four points. Experience has shown that these four points are an expression not only of the Geneva Accords but also of our most fundamental demands. This clearly and plainly expresses our position. Through this we have not only taken the initiative but even the offensive, and the article about which I spoke demonstrates in a positive way that we have placed our enemy in a position of being unable to respond to this peace offensive. I believe that is the way the problem should be framed. We have always said that we must hold the flag of peace high and show all countries who the aggressor is; to show that the Americans are the ones violating peace.

Sáng nay tôi đã nói với các bạn rằng chúng ta hiểu giá trị của hành động tiếp theo để đạt được hòa bình trên bình diện quốc gia và quốc tế. Ngay từ đầu năm 1965, khi Johnson chuẩn bị tăng cường chiến tranh, chúng ta đã nêu rõ quan điểm của mình về giải pháp đàm phán. Tôi đang nói đến bốn điểm. Kinh nghiệm đã chỉ ra rằng bốn điểm này không chỉ là sự thể hiện của Hiệp định Geneva mà còn là những yêu cầu cơ bản nhất của chúng ta. Điều này thể hiện rõ ràng và minh bạch lập trường của chúng ta. Thông qua đó, chúng ta không chỉ chủ động mà còn tấn công, và bài viết mà tôi đã nói đến chứng minh theo cách tích cực rằng chúng ta đã đặt kẻ thù của mình vào vị thế không thể đáp trả cuộc tấn công hòa bình này. Tôi tin rằng đó là cách mà vấn đề nên được định hình. Chúng ta luôn nói rằng chúng ta phải giương cao lá cờ hòa bình và cho tất cả các quốc gia thấy ai là kẻ xâm lược; để cho thấy rằng người Mỹ là những người vi phạm hòa bình.

Very recently, in order to support this offensive, I made a declaration in a speech at a meeting with a Czech delegation about which I reminded you, which comprised three points. I consider that it is necessary to reaffirm the significance of these declarations.

The first point is in fact a reaffirmation of the older four points.

Point 2 foresees the acceptance by the Americans of an unconditional cessation of the bombing and any other acts of war against D.R. Vietnam. For us this is very important and corresponds to the desires of immense sections of public opinion. According to information at our disposition, in all countries the same thing is being asked of the Americans as an extremely logical step.

Gần đây, để ủng hộ cuộc tấn công này, tôi đã đưa ra một tuyên bố trong bài phát biểu tại một cuộc họp với phái đoàn Séc mà tôi đã nhắc lại với các bạn, bao gồm ba điểm. Tôi cho rằng cần phải tái khẳng định tầm quan trọng của những tuyên bố này.

Điểm đầu tiên thực chất là sự tái khẳng định bốn điểm cũ hơn.

Điểm 2 dự kiến ​​người Mỹ sẽ chấp nhận ngừng ném bom và mọi hành động chiến tranh khác chống lại Cộng hòa Dân chủ Việt Nam vô điều kiện. Đối với chúng tôi, điều này rất quan trọng và phù hợp với mong muốn của rất nhiều bộ phận dư luận. Theo thông tin chúng tôi có, ở tất cả các quốc gia, người Mỹ đều yêu cầu điều tương tự như vậy như một bước đi cực kỳ hợp lý.

If we look at the origin of this war, we note that the Americans conduct a war of aggression against the South, and because of the fact that they have suffered defeats in the South, they have sought to compensate those defeats by attacking the North. So, the Americans attack us in an attempt to beat us and, in that way, to win the South. They attack us under the pretext that the North is the aggressor and they will not recognize the National Liberation Front as a legitimate interlocutor, as an authentic representative of the South Vietnamese people.

Saying all of this underscores that our claims regarding the North are fundamental.

It is no wonder that the entire world reacts through an increasing support in our favor. Recently, a significant declaration was made in Tokyo.

Nếu chúng ta nhìn vào nguồn gốc của cuộc chiến này, chúng ta thấy rằng người Mỹ tiến hành một cuộc chiến tranh xâm lược chống lại miền Nam, và vì thực tế là họ đã phải chịu thất bại ở miền Nam, họ đã tìm cách bù đắp những thất bại đó bằng cách tấn công miền Bắc. Vì vậy, người Mỹ tấn công chúng ta với mục đích đánh bại chúng ta và theo cách đó, giành chiến thắng ở miền Nam. Họ tấn công chúng ta với lý do miền Bắc là kẻ xâm lược và họ sẽ không công nhận Mặt trận Giải phóng Dân tộc là một bên đối thoại hợp pháp, là đại diện đích thực của nhân dân miền Nam Việt Nam.

Nói tất cả những điều này nhấn mạnh rằng các yêu sách của chúng ta đối với miền Bắc là cơ bản.

Không có gì ngạc nhiên khi toàn bộ thế giới phản ứng thông qua sự ủng hộ ngày càng tăng đối với chúng ta. Gần đây, một tuyên bố quan trọng đã được đưa ra tại Tokyo.

Our last declaration consisted of those three points, which constitute the expression of our position. This represents a new offensive, to which the U.S.A. will be obligated to respond. If public opinion will be mobilized in order to oblige the Americans to respond, they will find themselves faced with very great difficulties.

I believe I should give a brief overview, without, however, omitting the essentials, about the contacts established with the U.S.A. or with their intermediaries. Up until the present, we have always considered these useful for us and we do not refuse contacts, and therefore we ask our representatives in different capitals of the world to receive good faith contacts, every chance they get. In this manner, various contacts were established in Paris, Rangoon, Algiers, to a certain measure in Cairo, and to a certain measure in Moscow. Whether one talks of U.S. ambassadors or other intermediaries, we have never closed our door.

Tuyên bố cuối cùng của chúng tôi bao gồm ba điểm đó, thể hiện lập trường của chúng tôi. Điều này đại diện cho một cuộc tấn công mới, mà Hoa Kỳ sẽ có nghĩa vụ phải đáp trả. Nếu dư luận được huy động để buộc người Mỹ phải đáp trả, họ sẽ thấy mình phải đối mặt với những khó khăn rất lớn.

Tôi tin rằng tôi nên đưa ra một bản tóm tắt ngắn gọn, tuy nhiên, không bỏ sót những điều cốt yếu, về các cuộc tiếp xúc được thiết lập với Hoa Kỳ hoặc với những người trung gian của họ. Cho đến hiện tại, chúng tôi luôn coi những cuộc tiếp xúc này là hữu ích đối với chúng tôi và chúng tôi không từ chối các cuộc tiếp xúc, và do đó, chúng tôi yêu cầu các đại diện của chúng tôi ở các thủ đô khác nhau trên thế giới tiếp nhận các cuộc tiếp xúc thiện chí, bất cứ khi nào họ có cơ hội. Theo cách này, nhiều cuộc tiếp xúc đã được thiết lập ở Paris, Rangoon, Algiers, ở một mức độ nhất định ở Cairo và ở một mức độ nhất định ở Moscow. Cho dù người ta nói về các đại sứ Hoa Kỳ hay những người trung gian khác, chúng tôi chưa bao giờ đóng cửa.

What was done in the course of these meetings with the U.S. representatives or their intermediaries? They tried to present their position in a polite way, more or less intelligently, and we defined, likewise, the objectives of the struggle that we conduct and our position towards peace. These contacts have not given any results, because the U.S.A., in parallel with its development of the war, seeks to sound us out, to take our temperature, to feel our pulse, to see what the effects of the war are, the effects of the bombardments. However, each time they have run up against our resistance and our determination to obtain victory.

Những gì đã được thực hiện trong quá trình các cuộc họp này với các đại diện Hoa Kỳ hoặc những người trung gian của họ? Họ đã cố gắng trình bày lập trường của mình theo cách lịch sự, ít nhiều thông minh, và chúng tôi cũng đã xác định các mục tiêu của cuộc đấu tranh mà chúng tôi tiến hành và lập trường của chúng tôi đối với hòa bình. Những cuộc tiếp xúc này không mang lại bất kỳ kết quả nào, bởi vì Hoa Kỳ, song song với việc phát triển chiến tranh, tìm cách thăm dò chúng tôi, đo nhiệt độ của chúng tôi, cảm nhận mạch đập của chúng tôi, để xem tác động của chiến tranh là gì, tác động của các cuộc ném bom. Tuy nhiên, mỗi lần họ đều chạm trán với sự kháng cự của chúng tôi và quyết tâm giành chiến thắng của chúng tôi.

Referring to these contacts, one episode is worth mentioning, namely, our contacts with the Canadian [Chester] Ronning, contacts that took place two times. The first time, he had the aim of knowing our position. I received him and I defined our posture – the 4 points – as well as our claims regarding the North. Before departing, he let it be understood that there is a glimmer of a chance for arriving to a solution of the problem. He went to communicate all of this to Prime Minister [Lester] Pearson and, after that, to the Americans. Then he received a note from the U.S.A. through which we are asked, as compensation for the cessation of the bombing, to end the hostilities in the South, the withdrawal of our assistance to those in the South, or something similar. Since that time we no longer received him and we communicated to him that it is unnecessary to come here as the spokesman of an impossible message. He had not come, as he said, as a man of good faith, but as a representative of the U.S.A.

Nhắc đến những cuộc tiếp xúc này, có một sự kiện đáng được nhắc đến, đó là những cuộc tiếp xúc của chúng tôi với [Chester] Ronning người Canada, những cuộc tiếp xúc diễn ra hai lần. Lần đầu tiên, ông ấy có mục đích là biết được lập trường của chúng tôi. Tôi đã tiếp ông ấy và tôi đã định nghĩa lập trường của chúng tôi – 4 điểm – cũng như những yêu sách của chúng tôi liên quan đến miền Bắc. Trước khi rời đi, ông ấy đã cho mọi người hiểu rằng vẫn còn một tia hy vọng để đi đến giải pháp cho vấn đề này. Ông ấy đã đến để truyền đạt tất cả những điều này cho Thủ tướng [Lester] Pearson và sau đó là cho người Mỹ. Sau đó, ông ấy nhận được một công hàm từ Hoa Kỳ, trong đó chúng tôi được yêu cầu, như một sự đền bù cho việc ngừng ném bom, chấm dứt các hành động thù địch ở miền Nam, rút ​​lại sự hỗ trợ của chúng tôi cho những người ở miền Nam, hoặc một điều gì đó tương tự. Kể từ thời điểm đó, chúng tôi không còn tiếp ông ấy nữa và chúng tôi đã truyền đạt với ông ấy rằng không cần thiết phải đến đây với tư cách là người phát ngôn cho một thông điệp bất khả thi. Ông ấy đã không đến, như ông ấy đã nói, với tư cách là một người có thiện chí, mà là một đại diện của Hoa Kỳ.

We are discussing a very important subject – the permanent and unconditional cessation of U.S. aggression against our republic. I must demonstrate that this is extremely important, because only through the cessation of the aggressive acts against the North can the war be limited and can the North and the entire socialist world be protected. Exactly through this can the good faith of the U.S.A. be put to the test. If they are for peace and are animated by good faith then the U.S.A. should accept this.

Chúng ta đang thảo luận về một chủ đề rất quan trọng – sự chấm dứt vĩnh viễn và vô điều kiện của Hoa Kỳ đối với nước cộng hòa của chúng ta. Tôi phải chứng minh rằng điều này cực kỳ quan trọng, bởi vì chỉ thông qua việc chấm dứt các hành động xâm lược chống lại miền Bắc, chiến tranh mới có thể bị hạn chế và miền Bắc cùng toàn bộ thế giới xã hội chủ nghĩa mới có thể được bảo vệ. Chính thông qua điều này, thiện chí của Hoa Kỳ mới có thể được thử thách. Nếu họ ủng hộ hòa bình và được thúc đẩy bởi thiện chí thì Hoa Kỳ nên chấp nhận điều này.

I repeat to you what I told Sainteny with regard to a negotiated solution. He always asks me to undertake something. I told him: we have the Four Points, to which is added our request to stop the aggression against the North. I explained that this last point is a kind of pole that we extend to the U.S.A. to grab, if it wants to prove its desire for peace. He said that this is a condition. I said to him: “Yes, it is a condition, because we are the victims of the aggressor. It truly is a condition, but a well-founded one, a just one, one which anyone of good faith must support.”

Tôi nhắc lại với anh những gì tôi đã nói với Sainteny về giải pháp đàm phán. Ông ấy luôn yêu cầu tôi thực hiện một điều gì đó. Tôi nói với ông ấy: chúng ta có Bốn Điểm, trong đó có thêm yêu cầu của chúng ta là ngừng xâm lược miền Bắc. Tôi giải thích rằng điểm cuối cùng này là một loại cực mà chúng ta đưa ra cho Hoa Kỳ để nắm bắt, nếu họ muốn chứng minh mong muốn hòa bình của mình. Ông ấy nói rằng đây là một điều kiện. Tôi nói với ông ấy: "Đúng, đó là một điều kiện, bởi vì chúng ta là nạn nhân của kẻ xâm lược. Đó thực sự là một điều kiện, nhưng là một điều kiện có cơ sở, một điều kiện công bằng, một điều kiện mà bất kỳ ai có thiện chí đều phải ủng hộ."

And that is the situation regarding contacts. I can tell you that we have not had other contacts. We have not had other contacts also because they could not give results while the U.S.A. is determined to continue the war. At present the U.S.A. wants to continue the war, hoping that it will win. [Secretary of Defense Robert] McNamara, the Pentagon, [Chairman of the Foreign Intelligence Advisory Board General Maxwell] Taylor and others were sure that with 200,000 American soldiers they would win. They were absolutely sure, their logic being very simplistic. They considered that if at the beginning of 1965 there were only 30,000 men and at the end of 1965 there would be 200,000 men, there were no reasons why they would not win victory. This was a very simple calculation and logical. However, reality did not unfold in that manner.

Và đó là tình hình liên quan đến các cuộc tiếp xúc. Tôi có thể nói với bạn rằng chúng tôi không có các cuộc tiếp xúc khác. Chúng tôi không có các cuộc tiếp xúc khác cũng bởi vì họ không thể đưa ra kết quả trong khi Hoa Kỳ quyết tâm tiếp tục chiến tranh. Hiện tại, Hoa Kỳ muốn tiếp tục chiến tranh, hy vọng rằng họ sẽ giành chiến thắng. [Bộ trưởng Quốc phòng Robert] McNamara, Lầu Năm Góc, [Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Tình báo Đối ngoại Tướng Maxwell] Taylor và những người khác chắc chắn rằng với 200.000 lính Mỹ, họ sẽ giành chiến thắng. Họ hoàn toàn chắc chắn, logic của họ rất đơn giản. Họ cho rằng nếu vào đầu năm 1965 chỉ có 30.000 người và vào cuối năm 1965 sẽ có 200.000 người, thì không có lý do gì khiến họ không giành chiến thắng. Đây là một phép tính rất đơn giản và hợp lý. Tuy nhiên, thực tế đã không diễn ra theo cách đó.

At the end of 1965 and in the dry season, they suffered great losses from every point of view. At the end of the year there will be 400,000 men and they are less certain that they will win. They believe, however, that they can assure certain military advantages and, on that basis obtain some political advantages. This is their calculation. They want to obtain political advantages, to weaken the liberation army and the N.L.F., to “pacify” certain regions and to consolidate the puppet army in Saigon in order to obtain certain advantages following a negotiated solution. If they cannot obtain a military victory, they will try to obtain a kind of negotiation from a position of power.

Vào cuối năm 1965 và trong mùa khô, họ đã phải chịu tổn thất lớn từ mọi góc độ. Vào cuối năm sẽ có 400.000 người và họ ít chắc chắn rằng họ sẽ thắng. Tuy nhiên, họ tin rằng họ có thể đảm bảo một số lợi thế quân sự nhất định và trên cơ sở đó đạt được một số lợi thế chính trị. Đây là tính toán của họ. Họ muốn đạt được lợi thế chính trị, làm suy yếu quân giải phóng và Mặt trận Giải phóng miền Nam, để "bình định" một số khu vực nhất định và củng cố quân đội bù nhìn ở Sài Gòn để đạt được một số lợi thế nhất định sau một giải pháp đàm phán. Nếu họ không thể giành được chiến thắng quân sự, họ sẽ cố gắng đạt được một loại đàm phán từ một vị thế có quyền lực.

To this are added the bombardments of the North. It is absolutely certain that they will intensify these bombings, which should contribute to their military advantages, in the sense of isolating the South from the North, weakening in that manner, in their opinion, the military forces of the National Liberation Front.

Under these conditions – and here we arrive at a problem that preoccupies us – it must be noted that the U.S.A. is determined to obtain a military victory, either complete or partial, and for this the Americans use every possible means. Among these means we number military, political and diplomatic means. I can tell you that they use all of their political and economic potential in order to impose peace maneuvers.

Thêm vào đó là các cuộc ném bom miền Bắc. Hoàn toàn chắc chắn rằng họ sẽ tăng cường các cuộc ném bom này, điều này sẽ góp phần vào lợi thế quân sự của họ, theo nghĩa là cô lập miền Nam khỏi miền Bắc, theo quan điểm của họ, làm suy yếu theo cách đó, theo ý kiến ​​của họ, các lực lượng quân sự của Mặt trận Giải phóng Dân tộc.

Trong những điều kiện này - và ở đây chúng ta đi đến một vấn đề khiến chúng ta bận tâm - cần lưu ý rằng Hoa Kỳ quyết tâm giành chiến thắng quân sự, hoặc toàn bộ hoặc một phần, và vì điều này, người Mỹ sử dụng mọi biện pháp có thể. Trong số các biện pháp này, chúng tôi có các biện pháp quân sự, chính trị và ngoại giao. Tôi có thể nói với bạn rằng họ sử dụng tất cả tiềm năng chính trị và kinh tế của mình để áp đặt các động thái hòa bình.

We are the object of certain pressures from many countries, pressures that are at their origin American. We know that the U.S.A. acts abroad in order for their peace maneuvers to be supported. The Americans have not neglected nor do they neglect a single means, not a single possibility is missed to have these maneuvers bear fruit. They exert pressures on us in order to bring us to the negotiation table and there force us to accept their conditions. At present there are indications that they do not accept our four points, that they are not sincere. Thus, there cannot be sincere and honorable negotiations. The intentions of the Americans; their desire, is to put their hands on the South. When Rusk declares that the Americans have no ambition to dominate us, it is possible that it represents the truth at that moment.

Chúng ta là đối tượng của một số áp lực từ nhiều quốc gia, những áp lực mà về bản chất là của Mỹ. Chúng ta biết rằng Hoa Kỳ hành động ở nước ngoài để các cuộc diễn tập hòa bình của họ được hỗ trợ. Người Mỹ không bỏ qua cũng không bỏ qua một phương tiện nào, không bỏ lỡ một khả năng nào để các cuộc diễn tập này có kết quả. Họ gây áp lực lên chúng ta để đưa chúng ta đến bàn đàm phán và buộc chúng ta phải chấp nhận các điều kiện của họ. Hiện tại có những dấu hiệu cho thấy họ không chấp nhận bốn điểm của chúng ta, rằng họ không chân thành. Do đó, không thể có các cuộc đàm phán chân thành và danh dự. Ý định của người Mỹ; mong muốn của họ là đặt tay lên miền Nam. Khi Rusk tuyên bố rằng người Mỹ không có tham vọng thống trị chúng ta, có thể điều đó đại diện cho sự thật tại thời điểm đó.

However, they have their plans with regard to conquering the South, desiring to make the South into a kind of semi-colony, a military base of the U.S.A., something that we cannot accept. At this hour, when almost 400 thousand men are in South Vietnam, we do not see how we could reconcile our objectives with theirs and how eventual negotiations could have any chance of success. It is something absolutely impossible at the present moment.

See why, comrades, as I told you this morning, that in this period it is not indicated for us and it is totally impossible for us to begin certain negotiations. All that we can do is to define and redefine our position of principle, all of that having as its aim the presentation of our claims to public opinion, and in that way send the ball into the adversary’s court.

Tuy nhiên, họ có kế hoạch chinh phục miền Nam, mong muốn biến miền Nam thành một loại bán thuộc địa, một căn cứ quân sự của Hoa Kỳ, một điều mà chúng ta không thể chấp nhận. Vào giờ này, khi gần 400 nghìn người đang ở miền Nam Việt Nam, chúng ta không thấy cách nào có thể dung hòa mục tiêu của mình với mục tiêu của họ và làm sao các cuộc đàm phán cuối cùng có thể có cơ hội thành công. Đó là điều hoàn toàn không thể vào thời điểm hiện tại.

Hãy xem tại sao, các đồng chí, như tôi đã nói với các bạn sáng nay, rằng trong giai đoạn này, điều đó không được chỉ định cho chúng ta và chúng ta hoàn toàn không thể bắt đầu một số cuộc đàm phán nào đó. Tất cả những gì chúng ta có thể làm là xác định và xác định lại lập trường nguyên tắc của mình, tất cả những điều đó có mục đích là trình bày các yêu sách của chúng ta với dư luận, và theo cách đó, đưa quả bóng vào sân của đối thủ.

I desire, likewise, to present our line. We consider that the moment has not yet arrived; the conditions are not ripe, because we know what the adversary is doing both in the South and in the North. We know that he intensifies the war of aggression and that he is very far from giving satisfaction to our positions of principle. There is not an objective material possibility, so long as there is no crumb of good faith on the part of the Americans.

We agree with you that we must intensify political actions. In this regard you are perfectly right. You have contacts in many countries, you discuss with personalities of various countries, in various circles, beginning with the leaders of the socialist countries up to the Shah and Western personalities. It is true that American maneuvers, tactics and propaganda have to a certain degree born fruit. It is true that from the point of view of propaganda, of the struggle for informing public opinion regarding the objectives of this war, the socialist countries have not done all that they could do.

Tôi cũng muốn trình bày đường lối của chúng ta. Chúng ta cho rằng thời điểm vẫn chưa đến; các điều kiện chưa chín muồi, bởi vì chúng ta biết kẻ thù đang làm gì ở cả miền Nam và miền Bắc. Chúng ta biết rằng hắn đang tăng cường chiến tranh xâm lược và hắn còn rất xa mới có thể làm hài lòng các lập trường nguyên tắc của chúng ta. Không có khả năng vật chất khách quan nào, miễn là không có một chút thiện chí nào từ phía người Mỹ.

Chúng tôi đồng ý với bạn rằng chúng ta phải tăng cường các hành động chính trị. Về vấn đề này, bạn hoàn toàn đúng. Bạn có các mối quan hệ ở nhiều quốc gia, bạn thảo luận với những nhân vật của nhiều quốc gia khác nhau, trong nhiều nhóm khác nhau, bắt đầu từ các nhà lãnh đạo của các nước xã hội chủ nghĩa cho đến Shah và các nhân vật phương Tây. Đúng là các động thái, chiến thuật và tuyên truyền của Mỹ ở một mức độ nào đó đã đơm hoa kết trái. Đúng là xét về quan điểm tuyên truyền, về cuộc đấu tranh để thông tin cho dư luận về các mục tiêu của cuộc chiến này, các nước xã hội chủ nghĩa đã không làm hết khả năng của mình.

We, the Vietnamese, are conscious that this effort was insufficient and we regret it. It should be that we do more. And the same applies to you. If we had done more, if our propaganda had been better, more efficient, maybe we could have presented our position better to the world, to public opinion. Given that, we agree with you that it is well to intensify our political actions, of propaganda, for mobilizing the popular masses, for mobilizing public opinion in our favor.

Regarding diplomatic activity, it is true that we could have done more.

Chúng tôi, người Việt Nam, ý thức rằng nỗ lực này là chưa đủ và chúng tôi lấy làm tiếc. Chúng tôi nên làm nhiều hơn nữa. Và các bạn cũng vậy. Nếu chúng tôi làm nhiều hơn nữa, nếu công tác tuyên truyền của chúng tôi tốt hơn, hiệu quả hơn, có lẽ chúng tôi đã có thể trình bày lập trường của mình tốt hơn với thế giới, với dư luận. Với điều đó, chúng tôi đồng ý với các bạn rằng chúng tôi nên tăng cường các hoạt động chính trị, tuyên truyền, để huy động quần chúng nhân dân, để huy động dư luận ủng hộ chúng tôi.

Về hoạt động ngoại giao, đúng là chúng tôi có thể làm nhiều hơn nữa.

In the days and months that follow, we will study better this problem.

If we had more contacts with the third world countries, with various organizations and political circles, we could have presented our position in a convincing manner and we could have better unmasked the enemy. However, unfortunately, we did not do all that we could have done. In this way, Johnson succeeded to exert pressure on many people. It must be said, likewise, that the U.S.A. disposes of many means but we, for our part, have not done all that we could have done.

Trong những ngày và tháng tiếp theo, chúng ta sẽ nghiên cứu kỹ hơn vấn đề này.

Nếu chúng ta có nhiều liên hệ hơn với các nước thế giới thứ ba, với nhiều tổ chức và giới chính trị khác nhau, chúng ta có thể trình bày lập trường của mình theo cách thuyết phục và chúng ta có thể vạch trần kẻ thù tốt hơn. Tuy nhiên, thật không may, chúng ta đã không làm tất cả những gì chúng ta có thể làm. Theo cách này, Johnson đã thành công trong việc gây áp lực lên nhiều người. Cũng phải nói rằng, Hoa Kỳ có nhiều phương tiện nhưng về phần mình, chúng ta đã không làm tất cả những gì chúng ta có thể làm.

Moving to the second problem, regarding the unity of action of the socialist countries. During the visit of the delegation led by comrade Bodnaras we spoke of this problem. This was the principal object of our meetings at that time.  We said that we agreed in principle, that it is an invincible principle, that our actions should be coordinated and the strengthening of the unity of our countries realized. On this principle we were in agreement. However we explained that there are many difficulties in this regard. We have every motive to note these difficulties. Then, you Romanians, you did all that you possibly could. We know this. And now you come again in order to talk about this unity of action. Very well, comrades, we appreciate your determination, your tenacity.

Chuyển sang vấn đề thứ hai, liên quan đến sự thống nhất hành động của các nước xã hội chủ nghĩa. Trong chuyến thăm của phái đoàn do đồng chí Bodnaras dẫn đầu, chúng tôi đã nói về vấn đề này. Đây là mục tiêu chính của các cuộc họp của chúng tôi vào thời điểm đó. Chúng tôi đã nói rằng chúng tôi đồng ý về nguyên tắc, rằng đó là một nguyên tắc bất khả chiến bại, rằng các hành động của chúng tôi nên được phối hợp và việc tăng cường sự thống nhất của các quốc gia chúng tôi phải được thực hiện. Về nguyên tắc này, chúng tôi đã đồng ý. Tuy nhiên, chúng tôi đã giải thích rằng có nhiều khó khăn trong vấn đề này. Chúng tôi có mọi động cơ để ghi nhận những khó khăn này. Khi đó, các bạn người Rumani, các bạn đã làm tất cả những gì có thể. Chúng tôi biết điều này. Và bây giờ các bạn lại đến để nói về sự thống nhất hành động này. Rất tốt, các đồng chí, chúng tôi đánh giá cao quyết tâm và sự kiên trì của các bạn.

These are things that are worthy of all congratulations. We, when it is a question of principle, likewise fight for it. However, regarding the opportunity of discussions we do not delude ourselves. It may be that at the current hour the difficulties are even greater than usual. We are conscious of all of these difficulties. The problem is then, what is to be done?

On your return you will meet with the Chinese comrades, you will speak with them. I do not know what results those discussions will have.

Cde. I. Gh. Maurer:  I do not think there will be any at the present moment. Perhaps something for the future.

Cde. Pham Van Dong:  That is the situation. The Chinese comrades know you and this is a good thing. We congratulate you, likewise, because the Chinese comrades know you. It is well to examine this problem together with them. Regarding us, we will do all that is within our power. One must proceed with patience, with delicacy, with intelligence, in order to realize something step by step.

Đây là những điều đáng được chúc mừng. Khi đó, chúng tôi cũng đấu tranh vì nguyên tắc. Tuy nhiên, về cơ hội thảo luận, chúng tôi không tự lừa dối mình. Có thể là vào thời điểm hiện tại, những khó khăn thậm chí còn lớn hơn bình thường. Chúng tôi ý thức được tất cả những khó khăn này. Vấn đề là, phải làm gì?

Khi trở về, ông sẽ gặp các đồng chí Trung Quốc, ông sẽ nói chuyện với họ. Tôi không biết những cuộc thảo luận đó sẽ có kết quả gì.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi không nghĩ là sẽ có bất kỳ cuộc thảo luận nào vào thời điểm hiện tại. Có lẽ sẽ có điều gì đó cho tương lai.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tình hình là như vậy. Các đồng chí Trung Quốc biết ông và đây là điều tốt. Chúng tôi cũng chúc mừng ông vì các đồng chí Trung Quốc biết ông. Tốt nhất là cùng họ xem xét vấn đề này. Về phần chúng tôi, chúng tôi sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình. Người ta phải tiến hành với sự kiên nhẫn, với sự tế nhị, với trí thông minh, để từng bước hiện thực hóa được điều gì đó.

I want to express our decision to work with patience but also with tenacity to obtain, if not very much, at least something, and over time we will see.

We have very good relations with the Chinese comrades; likewise with the Soviet comrades, and we will continue to develop these relations. They also give very good results. We do everything possible to ameliorate the difficulties between the Chinese and Soviet comrades. Regarding the Vietnam problem, we know, for example, that the problem of transiting arms is very complicated, because the two sides do not get along very well; we, however, must ameliorate these divergences. We have not always succeeded, however, in general, things go well and we appreciate very much these successes. The Chinese comrades do everything possible to ensure the transit of Soviet materiel and materiel from the other socialist countries that is destined for us. This is a communist attitude. The Soviet comrades also do everything they possibly can. As do the other comrades.

Tôi muốn bày tỏ quyết định của chúng ta là kiên nhẫn nhưng cũng phải bền bỉ để đạt được, nếu không phải là rất nhiều, thì ít nhất cũng là một cái gì đó, và theo thời gian chúng ta sẽ thấy.

Chúng ta có mối quan hệ rất tốt với các đồng chí Trung Quốc; cũng như với các đồng chí Liên Xô, và chúng ta sẽ tiếp tục phát triển các mối quan hệ này. Chúng cũng mang lại những kết quả rất tốt. Chúng ta làm mọi thứ có thể để cải thiện những khó khăn giữa các đồng chí Trung Quốc và Liên Xô. Về vấn đề Việt Nam, chúng ta biết, ví dụ, rằng vấn đề quá cảnh vũ khí rất phức tạp, vì hai bên không hòa hợp lắm; tuy nhiên, chúng ta phải cải thiện những bất đồng này. Chúng ta không phải lúc nào cũng thành công, tuy nhiên, nhìn chung, mọi thứ diễn ra tốt đẹp và chúng ta rất trân trọng những thành công này. Các đồng chí Trung Quốc làm mọi thứ có thể để đảm bảo quá cảnh vật tư của Liên Xô và vật tư từ các nước xã hội chủ nghĩa khác dành cho chúng ta. Đây là thái độ cộng sản. Các đồng chí Liên Xô cũng làm mọi thứ có thể. Cũng như các đồng chí khác.

In Beijing, we say everything positive about the Soviet comrades. In Moscow, we say everything positive about the Chinese comrades and request that an accord be reached between them on this problem of transit. We will try to do the same in other domains.

These are the things that I can tell you regarding our position. Do you have any questions?

Cde. I. Gh. Maurer:  I have no questions, however, I would like to share some of my reflections.

I believe that we can note the identity of our points of view on all problems, maybe with a single exception. I was thinking first of saying what I think is most essential with regard to our position.

Ở Bắc Kinh, chúng tôi nói mọi điều tích cực về các đồng chí Liên Xô. Ở Mátxcơva, chúng tôi nói mọi điều tích cực về các đồng chí Trung Quốc và yêu cầu đạt được thỏa thuận giữa họ về vấn đề quá cảnh này. Chúng tôi sẽ cố gắng làm như vậy ở các lĩnh vực khác.

Đây là những điều tôi có thể nói với bạn về lập trường của chúng tôi. Bạn có thắc mắc nào không?

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi không có thắc mắc nào, tuy nhiên, tôi muốn chia sẻ một số suy nghĩ của mình.

Tôi tin rằng chúng ta có thể ghi nhận bản sắc quan điểm của mình về mọi vấn đề, có thể chỉ có một ngoại lệ. Trước tiên, tôi nghĩ đến việc nói những gì tôi nghĩ là thiết yếu nhất liên quan đến lập trường của chúng ta.

We are in agreement, first, with the fact that the extension of escalation is proof of the lack of military success that you have imposed upon the Americans in the South. There is no other explanation. We entirely agree with you that, for the moment at least, the Americans have no ambitions of dominating the North, but that they do not want to abandon the South at any price, even it they leave it militarily.

Cde. Pham Van Dong: This is another thing.

Trước hết, chúng tôi đồng ý với thực tế rằng việc mở rộng leo thang là bằng chứng cho thấy sự thiếu thành công về mặt quân sự mà các ông đã áp đặt lên người Mỹ ở miền Nam. Không có lời giải thích nào khác. Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với các ông rằng, ít nhất là vào lúc này, người Mỹ không có tham vọng thống trị miền Bắc, nhưng họ không muốn từ bỏ miền Nam bằng bất cứ giá nào, ngay cả khi họ rời bỏ miền Nam về mặt quân sự.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đây là một vấn đề khác.

Cde. I. Gh. Maurer:  Thus, we are in complete agreement with you that the danger of escalation exists, because we share your opinion that from the military point of view the Americans are unable decide the fate of the war in South Vietnam. From this flows the fact of the existence of a great danger not only in regard to the extension of war with local character but also the breakout of a war of large proportions. We consider, without knowing what the Americans are thinking in particular, that this extension of escalation could take place in a rather short period. We have observed, likewise, many facts that demonstrate the intensification of American preparations.

Cde. I. Gh. Maurer: Vì vậy, chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ngài rằng nguy cơ leo thang là có thật, vì chúng tôi chia sẻ quan điểm của ngài rằng xét về mặt quân sự, người Mỹ không thể quyết định số phận của cuộc chiến ở Nam Việt Nam. Từ đó nảy sinh thực tế về sự tồn tại của một mối nguy hiểm lớn không chỉ liên quan đến việc mở rộng chiến tranh mang tính cục bộ mà còn liên quan đến việc bùng nổ một cuộc chiến tranh có quy mô lớn. Chúng tôi cho rằng, mà không biết người Mỹ đang nghĩ gì, rằng việc mở rộng leo thang này có thể diễn ra trong một thời gian khá ngắn. Tương tự như vậy, chúng tôi đã quan sát thấy nhiều sự kiện chứng minh sự gia tăng các hoạt động chuẩn bị của người Mỹ.

We are completely in agreement with you that the basis of any possible negotiations will be the successes that the Vietnamese register on the field of battle. Without this type of success negotiations are not possible. If an adversary is not beaten on the battlefield, he will seek to impose conditions on the peace and, thus, we could experience a defeat.  I would like to repeat what I said at the beginning, namely, that no initiative that leads to the cessation of military actions, no intervention that seeks to end military operations is justified, even more so because it is harder to re-mobilize forces that operate against the Americans than it is for the Americans to bring troops back.

Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ngài rằng cơ sở của bất kỳ cuộc đàm phán nào có thể sẽ là những thành công mà người Việt Nam ghi nhận trên chiến trường. Nếu không có loại thành công này thì đàm phán là không thể. Nếu một đối thủ không bị đánh bại trên chiến trường, anh ta sẽ tìm cách áp đặt các điều kiện cho hòa bình và do đó, chúng ta có thể trải qua một thất bại. Tôi muốn nhắc lại những gì tôi đã nói lúc đầu, cụ thể là, không có sáng kiến ​​nào dẫn đến việc chấm dứt các hành động quân sự, không có sự can thiệp nào nhằm chấm dứt các hoạt động quân sự là chính đáng, thậm chí còn hơn thế nữa vì việc tái huy động các lực lượng hoạt động chống lại người Mỹ khó hơn so với việc người Mỹ đưa quân trở lại.

We completely agree with you that this war must be supported by all of the other socialist countries, on the basis of a unitary conception regarding the objectives sought and the means that must be used. From this point of view, we have remarked, as have you, that such a unity does not exist at the present moment. Given that, we must work to realize this. Certainly, I have not speaking of material assistance, which is something easily understandable, but of the political and diplomatic support of the other countries. We are totally in agreement with you that more needs to be done from this point of view.

It may be that we have not emphasized enough the necessity of immediately ceasing acts of war against the North. However, regarding the importance of this condition, we are completely in agreement with you.

Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ngài rằng cuộc chiến này phải được tất cả các nước xã hội chủ nghĩa khác ủng hộ, trên cơ sở một quan niệm thống nhất về các mục tiêu theo đuổi và các phương tiện phải được sử dụng. Theo quan điểm này, chúng tôi đã nhận xét, cũng như ngài, rằng sự thống nhất như vậy không tồn tại ở thời điểm hiện tại. Với điều kiện đó, chúng ta phải nỗ lực để hiện thực hóa điều này. Chắc chắn, tôi không nói về sự hỗ trợ vật chất, điều này dễ hiểu, mà là sự hỗ trợ chính trị và ngoại giao của các nước khác. Chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ngài rằng cần phải làm nhiều hơn nữa từ quan điểm này.

Có thể chúng tôi chưa nhấn mạnh đủ về sự cần thiết phải chấm dứt ngay lập tức các hành động chiến tranh chống lại miền Bắc. Tuy nhiên, về tầm quan trọng của điều kiện này, chúng tôi hoàn toàn đồng ý với ngài.

We also completely agree with you regarding the objectives that the Americans have established for arriving at a negotiated solution. In addition, as I have told you, in all of the discussions that we had with diverse personalities we underscored the series of errors committed by the Americans, the errors of appreciation, of calculation, regarding the possibility of defeating, of destroying the resistance of the Vietnamese people. As do you, we believe that at the present moment they are less sure of obtaining victory, thus they think the means remaining at their disposition (I refer to military means) are of a nature to give devastating blows. On this point as well we totally agree with you.

Chúng tôi cũng hoàn toàn đồng ý với ngài về các mục tiêu mà người Mỹ đã đặt ra để đi đến một giải pháp đàm phán. Ngoài ra, như tôi đã nói với ngài, trong tất cả các cuộc thảo luận mà chúng tôi đã có với nhiều cá nhân khác nhau, chúng tôi đã nhấn mạnh đến một loạt các lỗi mà người Mỹ đã phạm phải, các lỗi về đánh giá, tính toán, liên quan đến khả năng đánh bại, phá hủy sức kháng cự của nhân dân Việt Nam. Cũng như ngài, chúng tôi tin rằng vào thời điểm hiện tại, họ ít chắc chắn hơn về việc giành chiến thắng, do đó họ nghĩ rằng các phương tiện còn lại trong tay họ (tôi muốn nói đến các phương tiện quân sự) có bản chất là giáng những đòn tàn phá. Về điểm này, chúng tôi cũng hoàn toàn đồng ý với ngài.

Likewise, we are in complete accord with you with regard to the tasks that result from this ensemble of considerations, thus the intensification of material assistance and, in parallel with that, the intensification of political action. I refer, in regard to the socialist states, to political action that seeks to demonstrate the true face of the adversary, the truth about so-called desire for peace of the Americans.

There is a single point on which our opinions are not in accord. I underscore this point, because I consider it something that obliges both of us to further reflect upon it.

Tương tự như vậy, chúng tôi hoàn toàn nhất trí với ngài về các nhiệm vụ phát sinh từ tập hợp các cân nhắc này, do đó tăng cường hỗ trợ vật chất và song song với đó là tăng cường hành động chính trị. Tôi muốn nói đến hành động chính trị nhằm chứng minh bộ mặt thật của kẻ thù, sự thật về cái gọi là mong muốn hòa bình của người Mỹ.

Có một điểm duy nhất mà quan điểm của chúng ta không thống nhất. Tôi nhấn mạnh điểm này, vì tôi coi đó là điều buộc cả hai chúng ta phải suy ngẫm thêm về nó.

We consider there to be an advantage in beginning if not negotiations then talks, while preserving intact and intensifying the war effort. We have told you, regarding ourselves, what are the advantages that we consider we can obtain from this. These advantages are, without a doubt, hypothetical. There is no certitude in this domain and we do not have the possibility of demonstrating mathematically, as we can say that one and one make two, the justice of these advantages.

Chúng tôi cho rằng có lợi thế khi bắt đầu nếu không phải đàm phán thì là đàm phán, trong khi vẫn giữ nguyên vẹn và tăng cường nỗ lực chiến tranh. Chúng tôi đã nói với bạn, về bản thân chúng tôi, những lợi thế mà chúng tôi cho rằng chúng tôi có thể đạt được từ điều này là gì. Những lợi thế này, không còn nghi ngờ gì nữa, là giả thuyết. Không có sự chắc chắn nào trong lĩnh vực này và chúng tôi không có khả năng chứng minh bằng toán học, vì chúng tôi có thể nói rằng một cộng một bằng hai, tính công bằng của những lợi thế này.

If we underscore this different way of viewing things regarding a certain, one could say, non-essential problem, it is in order to explain through fact that we, starting out from this tactical orientation, consider it a problem worth taking into consideration. We will think further on this problem. I believe that you will also do so, and, later, we should organize better the exchange of information that we could have.

Nếu chúng ta nhấn mạnh cách nhìn nhận khác biệt này về một vấn đề nào đó, có thể nói là không cần thiết, thì đó là để giải thích thông qua thực tế rằng chúng ta, bắt đầu từ định hướng chiến thuật này, coi đó là một vấn đề đáng cân nhắc. Chúng ta sẽ suy nghĩ thêm về vấn đề này. Tôi tin rằng bạn cũng sẽ làm như vậy, và sau đó, chúng ta nên tổ chức tốt hơn việc trao đổi thông tin mà chúng ta có thể có.

I believe that we will continue to have contacts at the highest level with many countries. In these contacts, without a doubt, a certain problem will always be present, namely, the Vietnamese problem. Through this, we will obtain other information as well, which could be of use to us.

At the same time, I believe that what I told you with regard to political and diplomatic action is true. The insufficiency of political and diplomatic action is, among other things, a consequence of the absence of a common point of view on the objectives and on the evolution of the war, even among the socialist countries. Thus, in this regard, more still remains for us to do.

Tôi tin rằng chúng ta sẽ tiếp tục có những cuộc tiếp xúc ở cấp cao nhất với nhiều quốc gia. Trong những cuộc tiếp xúc này, chắc chắn sẽ luôn có một vấn đề nhất định, đó là vấn đề Việt Nam. Thông qua đó, chúng ta cũng sẽ có được những thông tin khác có thể hữu ích cho chúng ta.

Đồng thời, tôi tin rằng những gì tôi đã nói với các bạn về hành động chính trị và ngoại giao là đúng. Sự thiếu hụt của hành động chính trị và ngoại giao, trong số những thứ khác, là hậu quả của việc không có quan điểm chung về các mục tiêu và về diễn biến của cuộc chiến, ngay cả giữa các nước xã hội chủ nghĩa. Vì vậy, về vấn đề này, chúng ta vẫn còn nhiều việc phải làm.

I must confess that we are happy for the possibility of having this exchange of opinions. Regarding ourselves, we now have a much clearer vision of things, a larger view, which permits us to better orient our actions. We will profoundly analyze these discussions within our party leadership and we will elaborate a plan for our political and diplomatic work in such a way as to have greater efficiency.

As you, we do not have great hopes regarding the possibility of immediately achieving solidarity among the socialist countries. Obviously, I am referring only to the Vietnam problem. Nevertheless, on this issue we will also speak with the Chinese comrades. Without doubt, this imposes the necessity of meeting again. We are at your disposal anytime. We do not, however, want to abuse your time. We will think seven times before making a proposal. I believe that this habit of talking is a good thing.

Tôi phải thú nhận rằng chúng ta rất vui mừng vì có thể có sự trao đổi ý kiến ​​này. Về bản thân, hiện tại chúng ta có tầm nhìn rõ ràng hơn nhiều về mọi thứ, một tầm nhìn rộng hơn, cho phép chúng ta định hướng hành động của mình tốt hơn. Chúng ta sẽ phân tích sâu sắc những cuộc thảo luận này trong phạm vi lãnh đạo đảng của chúng ta và chúng ta sẽ xây dựng một kế hoạch cho công tác chính trị và ngoại giao của chúng ta theo cách có hiệu quả hơn.

Như các bạn, chúng tôi không có nhiều hy vọng về khả năng đạt được sự đoàn kết ngay lập tức giữa các nước xã hội chủ nghĩa. Rõ ràng là tôi chỉ đề cập đến vấn đề Việt Nam. Tuy nhiên, về vấn đề này, chúng tôi cũng sẽ nói chuyện với các đồng chí Trung Quốc. Không nghi ngờ gì nữa, điều này đòi hỏi phải gặp lại nhau. Chúng tôi luôn sẵn sàng phục vụ các bạn. Tuy nhiên, chúng tôi không muốn lãng phí thời gian của các bạn. Chúng tôi sẽ suy nghĩ bảy lần trước khi đưa ra một đề xuất. Tôi tin rằng thói quen nói chuyện này là một điều tốt.

On our return we will present to the Chinese comrades, in a rather general way, the content of our discussions. We would have nothing against your transmitting to them everything that we have discussed together in its entirety. I think that would assist us so that we would not have to stop too long in Beijing. We will do the same thing with Moscow, possible something less, because the Soviets also do many things about which we are not consulted. The information obtained from the international press is sometimes more complete than that which we receive from our Soviet comrades. Nonetheless, we will pass through Moscow and we will inform them, in a general way, about this exchange of opinions, about our agreement on all of the essential problems. Likewise, we will see what is the best modality of presenting these things.

Khi trở về, chúng tôi sẽ trình bày với các đồng chí Trung Quốc, theo cách khá chung chung, nội dung các cuộc thảo luận của chúng ta. Chúng tôi sẽ không phản đối việc các bạn chuyển cho họ mọi thứ mà chúng ta đã thảo luận cùng nhau một cách đầy đủ. Tôi nghĩ rằng điều đó sẽ giúp chúng ta không phải dừng lại quá lâu ở Bắc Kinh. Chúng ta sẽ làm điều tương tự với Moscow, có thể là ít hơn, vì Liên Xô cũng làm nhiều việc mà chúng ta không được tham khảo ý kiến. Thông tin thu được từ báo chí quốc tế đôi khi đầy đủ hơn thông tin chúng ta nhận được từ các đồng chí Liên Xô. Tuy nhiên, chúng ta sẽ đi qua Moscow và chúng ta sẽ thông báo cho họ, theo cách chung chung, về cuộc trao đổi ý kiến ​​này, về sự đồng thuận của chúng ta về tất cả các vấn đề cốt yếu. Tương tự như vậy, chúng ta sẽ xem phương thức tốt nhất để trình bày những điều này là gì.

We must, likewise, organize our action in the UN, because, without a doubt, there will be two moments when it becomes obligatory for us to occupy ourselves with the Vietnamese problem: on the occasion of the discourse in the general debates, where I believe that you must demonstrate that the solution of peace is in Washington, and at the moment when the resolution regarding the existence of conflict would be proposed in the General Assembly or in certain commissions. Then we must maintain the principle that the UN is not competent to decide on this problem. At the same time, we must demonstrate the possibilities for putting an end to this situation, explaining what must be done and who must do it.

I consider that this is the conclusion that can be drawn from these discussions. If comrade Paul Niculescu-Mizil has something to add?

Tương tự như vậy, chúng ta phải tổ chức hành động của mình tại Liên hợp quốc, bởi vì chắc chắn sẽ có hai thời điểm mà chúng ta bắt buộc phải bận tâm đến vấn đề Việt Nam: vào dịp diễn thuyết trong các cuộc tranh luận chung, nơi tôi tin rằng bạn phải chứng minh rằng giải pháp hòa bình nằm ở Washington, và vào thời điểm khi nghị quyết liên quan đến sự tồn tại của xung đột sẽ được đề xuất tại Đại hội đồng hoặc tại một số ủy ban nhất định. Sau đó, chúng ta phải duy trì nguyên tắc rằng Liên hợp quốc không có thẩm quyền để quyết định về vấn đề này. Đồng thời, chúng ta phải chứng minh các khả năng chấm dứt tình trạng này, giải thích những gì cần phải làm và ai phải làm.

Tôi cho rằng đây là kết luận có thể rút ra từ các cuộc thảo luận này. Đồng chí Paul Niculescu-Mizil có điều gì muốn nói thêm không? 

Cde. Pham Van Dong:  Before comrade Mizil speaks, I also have something to add.

In your last intervention, you raised a number of very important problems about which I believe I haven’t said anything. You said that there remains one point on which we do not agree. In truth, I have been thinking about this problem since this morning. You consider that the problem of talks with the U.S.A. could be raised independently of any other problems, regardless of their importance. That is one idea. You start off from certain premises, namely, that the talks cannot in any way influence the general situation, especially the military situation. On the one hand there are talks and, on the other, the fight continues. At the moment we are speaking of armed fighting. We will continue and we will intensify the armed struggle and we will do everything possible in order to succeed. This is what we also did with the French.

Cde. Phạm Văn Đồng: Trước khi đồng chí Mizil phát biểu, tôi cũng có điều muốn nói thêm.

Trong lần phát biểu gần đây nhất, đồng chí đã nêu ra một số vấn đề rất quan trọng mà tôi tin là mình chưa nói gì cả. Đồng chí nói rằng vẫn còn một điểm mà chúng ta không đồng ý. Thực ra, tôi đã suy nghĩ về vấn đề này từ sáng nay. Đồng chí cho rằng vấn đề đàm phán với Hoa Kỳ có thể được nêu ra độc lập với bất kỳ vấn đề nào khác, bất kể tầm quan trọng của chúng. Đó là một ý tưởng. Đồng chí bắt đầu từ một số tiền đề nhất định, cụ thể là các cuộc đàm phán không thể ảnh hưởng theo bất kỳ cách nào đến tình hình chung, đặc biệt là tình hình quân sự. Một mặt là các cuộc đàm phán và mặt khác, cuộc chiến vẫn tiếp diễn. Hiện tại, chúng ta đang nói về chiến đấu vũ trang. Chúng ta sẽ tiếp tục và chúng ta sẽ tăng cường đấu tranh vũ trang và chúng ta sẽ làm mọi thứ có thể để thành công. Đây cũng là điều chúng ta đã làm với người Pháp.

It would not be out of place to tell you, in short, that the negotiations with the French started unofficially long before the battle of Dien Bien Phu. An agreement was reached that a conference should meet in Geneva to discuss this problem.

From the beginning of 1954, we came to realize that a great battle had to be given and we said that we needed to obtain a decisive victory in order to place the Geneva Conference on a solid footing and to assure its success. And it is significant that the battle of Dien Bien Phu was won on May 7, while the Geneva Conference began on May 8, thus, a day later.

The other comrades who were with us in Geneva were not too sure. However, that is how things came to pass.

Sẽ không sai khi nói với bạn, tóm lại, rằng các cuộc đàm phán với người Pháp đã bắt đầu không chính thức từ rất lâu trước trận Điện Biên Phủ. Một thỏa thuận đã đạt được rằng một hội nghị sẽ họp tại Geneva để thảo luận về vấn đề này.

Ngay từ đầu năm 1954, chúng tôi đã nhận ra rằng một trận chiến lớn phải được tiến hành và chúng tôi đã nói rằng chúng tôi cần giành được một chiến thắng quyết định để đặt Hội nghị Geneva trên một nền tảng vững chắc và đảm bảo thành công của nó. Và điều quan trọng là trận Điện Biên Phủ đã giành chiến thắng vào ngày 7 tháng 5, trong khi Hội nghị Geneva bắt đầu vào ngày 8 tháng 5, tức là một ngày sau đó.

Những đồng chí khác ở cùng chúng tôi tại Geneva không chắc chắn lắm. Tuy nhiên, mọi chuyện đã diễn ra như vậy.

Now, returning to the problem that preoccupies us. In your opinion, talks could be started on any other problems because they do not tie our hands. This is your opinion. However, our opinion is that which I told you. We ask things that have a very great importance and we want especially to put the good faith of the adversary to the test, because if our adversary is not of good faith, then what results could talks give? They could not give any good results. On the contrary, they could give birth to certain misunderstandings. On the other hand, we would desire that the talks should take place in such conditions that they constitute a contribution to our political and diplomatic struggle on the international plane and to our military struggle, on the field of battle.

Bây giờ, quay lại vấn đề khiến chúng ta bận tâm. Theo ý kiến ​​của ngài, các cuộc đàm phán có thể được bắt đầu về bất kỳ vấn đề nào khác vì chúng không trói buộc chúng ta. Đây là ý kiến ​​của ngài. Tuy nhiên, ý kiến ​​của chúng tôi là ý kiến ​​mà tôi đã nói với ngài. Chúng tôi yêu cầu những điều có tầm quan trọng rất lớn và chúng tôi đặc biệt muốn thử thách thiện chí của đối phương, bởi vì nếu đối phương của chúng ta không có thiện chí, thì các cuộc đàm phán có thể mang lại kết quả gì? Chúng không thể mang lại bất kỳ kết quả tốt nào. Ngược lại, chúng có thể nảy sinh một số hiểu lầm. Mặt khác, chúng tôi mong muốn các cuộc đàm phán diễn ra trong những điều kiện mà chúng tạo nên sự đóng góp cho cuộc đấu tranh chính trị và ngoại giao của chúng ta trên bình diện quốc tế và cho cuộc đấu tranh quân sự của chúng ta trên chiến trường.

We take all of these problems into consideration. This morning, you explained different advantages that we could obtain in these conditions. You enumerated them completely and you said clearly that the talks would be of a nature to bring great disorder among the ranks of the American military combatants and those of Saigon. We know all of these things. You see why, when we think about this questions, we try not to neglect anything and we should study this problem in all of its complexity, under all of its aspects, and with all of its repercussions. You see why, in the months ahead, we will study this problem in the most profound manner. And now let’s enter the domain of concrete things.

Chúng tôi xem xét tất cả những vấn đề này. Sáng nay, ngài đã giải thích những lợi thế khác nhau mà chúng ta có thể đạt được trong những điều kiện này. Ngài đã liệt kê đầy đủ và ngài đã nói rõ ràng rằng các cuộc đàm phán sẽ mang tính chất gây ra sự hỗn loạn lớn trong hàng ngũ quân nhân Mỹ và quân nhân Sài Gòn. Chúng tôi biết tất cả những điều này. Ngài thấy tại sao, khi chúng ta nghĩ về những câu hỏi này, chúng ta cố gắng không bỏ qua bất cứ điều gì và chúng ta nên nghiên cứu vấn đề này trong tất cả sự phức tạp của nó, dưới tất cả các khía cạnh của nó và với tất cả các hậu quả của nó. Ngài thấy tại sao, trong những tháng tới, chúng ta sẽ nghiên cứu vấn đề này theo cách sâu sắc nhất. Và bây giờ chúng ta hãy bước vào lĩnh vực của những điều cụ thể.

In regard to the unity of the socialist countries, truly, you have brought important clarifications. We are not speaking of unity from an organizational point of view, but of a unity in the domain of orientation, in the domain of coordinating bilateral and multilateral actions. This unity necessitates a certain ensemble vision.

Cde. I. Gh. Maurer:  A certain common doctrine.

Cde. Pham Van Dong: That is an idea, because without this unity there cannot be a coordination of common action.

Regarding the United Nations, you say that it is possible that certain countries, even a certain number of countries, should arrive at a kind of resolution. In discussions with the socialist countries and with other countries with which we have contacts, we have requested that they oppose any sort of resolution, because a resolution can only give further fuel to the Americans in a manner more or less obvious.

Về vấn đề thống nhất các nước xã hội chủ nghĩa, thực sự, ngài đã đưa ra những giải thích quan trọng. Chúng ta không nói về sự thống nhất theo quan điểm tổ chức, mà là sự thống nhất trong phạm vi định hướng, trong phạm vi phối hợp các hành động song phương và đa phương. Sự thống nhất này đòi hỏi một tầm nhìn chung nhất định.

Cde. I. Gh. Maurer: Một học thuyết chung nhất định.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đó là một ý tưởng, bởi vì nếu không có sự thống nhất này thì không thể có sự phối hợp hành động chung.

Về Liên hợp quốc, ngài nói rằng có thể một số quốc gia nhất định, thậm chí một số quốc gia nhất định, sẽ đi đến một loại giải pháp. Trong các cuộc thảo luận với các nước xã hội chủ nghĩa và với các quốc gia khác mà chúng ta có quan hệ, chúng tôi đã yêu cầu họ phản đối bất kỳ loại giải pháp nào, bởi vì một giải pháp chỉ có thể tiếp thêm nhiên liệu cho người Mỹ theo cách ít nhiều rõ ràng. 

Cde. I. Gh. Maurer:  We agree. We must do everything possible to prevent this but we must not delude ourselves on our possibilities within the UN. I repeat; we should not delude ourselves. Even if unity of action on behalf of all of the socialist countries were realized, it would still not be sure that we could block a resolution of the UN General Assembly regarding the Vietnamese problem.

Cde. Pham Van Dong:  Then what is to be done?

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng tôi đồng ý. Chúng ta phải làm mọi thứ có thể để ngăn chặn điều này nhưng chúng ta không được tự lừa dối mình về khả năng của mình trong Liên hợp quốc. Tôi nhắc lại; chúng ta không được tự lừa dối mình. Ngay cả khi sự thống nhất hành động thay mặt cho tất cả các nước xã hội chủ nghĩa được thực hiện, vẫn không chắc chắn rằng chúng ta có thể ngăn chặn một nghị quyết của Đại hội đồng Liên hợp quốc liên quan đến vấn đề Việt Nam.

Cde. Phạm Văn Đồng: Vậy thì phải làm gì?

Cde. I. Gh. Maurer:  Nothing other than fighting there as well. There is a chance of winning and of losing. What else is there to do? Without a doubt, we will vote against it and we can try and convince others. However, the result? Regarding myself, I am skeptical. There certainly will be some cards to play on this problem. I believe that the position of France in the UN will be a position in support of our point of view. And this constitutes a strong card because France is a capitalist country, not a socialist country. It may be that other countries as well will do the same, even if they are not socialist countries. A fight it will be, but we’ll see what the results will be.

Cde. Pham Van Dong:  I am not sure. Do you have some information?

Cde. I. Gh. Maurer: Không có gì khác ngoài việc chiến đấu ở đó. Có khả năng thắng và thua. Còn gì khác để làm nữa? Chắc chắn là chúng ta sẽ bỏ phiếu chống lại và chúng ta có thể cố gắng thuyết phục những người khác. Tuy nhiên, kết quả thì sao? Về bản thân tôi, tôi hoài nghi. Chắc chắn sẽ có một số quân bài để chơi về vấn đề này. Tôi tin rằng lập trường của Pháp tại Liên Hợp Quốc sẽ là lập trường ủng hộ quan điểm của chúng ta. Và đây là một quân bài mạnh vì Pháp là một quốc gia tư bản, không phải là một quốc gia xã hội chủ nghĩa. Có thể các quốc gia khác cũng sẽ làm như vậy, ngay cả khi họ không phải là các quốc gia xã hội chủ nghĩa. Sẽ có một cuộc chiến, nhưng chúng ta hãy xem kết quả sẽ như thế nào.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tôi không chắc. Ông có thông tin gì không? 

Cde. I. Gh. Maurer:  Specifically, we do not have information and must wait and see. At the UN we believe that this problem will appear because we already have acquired a little experience regarding the general mentality. We will seek more profound information on this problem because our representatives at the UN could discuss it. Our possibilities there are large enough. We have access to almost all of the delegations, we have friendly enough relations and we can sound them out. When we have more precise information we will bring it to your attention. Without a doubt, in the framework of the general discourse, we will be obliged to concern ourselves with this problem, in the sense in which I told you.

Cde. I. Gh. Maurer: Cụ thể là chúng tôi không có thông tin và phải chờ xem. Tại Liên Hợp Quốc, chúng tôi tin rằng vấn đề này sẽ xuất hiện vì chúng tôi đã có một chút kinh nghiệm liên quan đến tâm lý chung. Chúng tôi sẽ tìm kiếm thông tin sâu sắc hơn về vấn đề này vì các đại diện của chúng tôi tại Liên Hợp Quốc có thể thảo luận về vấn đề này. Khả năng của chúng tôi ở đó là đủ lớn. Chúng tôi có thể tiếp cận hầu hết các phái đoàn, chúng tôi có mối quan hệ đủ thân thiện và chúng tôi có thể thăm dò họ. Khi chúng tôi có thông tin chính xác hơn, chúng tôi sẽ báo cáo với ngài. Không còn nghi ngờ gì nữa, trong khuôn khổ của diễn ngôn chung, chúng tôi sẽ buộc phải quan tâm đến vấn đề này, theo nghĩa mà tôi đã nói với ngài.

Cde. Pham Van Dong:  Behind the scenes it is possible that pressure will be exerted, in the sense that the Vietnamese problem will be raised in the UN General Assembly, coming with a tendentious resolution. However, we count upon the socialist countries and on other countries. Our position is that the UN is not competent to discuss the Vietnamese problem, even less so since we are not represented there.

Cde. I. Gh. Maurer:  But if they invite you there?

Cde. Pham Van Dong: We will not come.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đằng sau hậu trường, có thể sẽ có áp lực, theo nghĩa là vấn đề Việt Nam sẽ được nêu ra tại Đại hội đồng Liên hợp quốc, đi kèm với một nghị quyết thiên vị. Tuy nhiên, chúng tôi trông cậy vào các nước xã hội chủ nghĩa và các nước khác. Quan điểm của chúng tôi là Liên hợp quốc không có thẩm quyền để thảo luận về vấn đề Việt Nam, càng không thể vì chúng tôi không có đại diện ở đó.

Cde. I. Gh. Maurer: Nhưng nếu họ mời ông đến đó thì sao?

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi sẽ không đến. 

Cde. I. Gh. Maurer:  Our adversaries could take recourse to other maneuvers as well. For instance, an organism could be constituted that would occupy itself with this problem. In order to elude the lack of UN competence on the Vietnamese question, they could respond that the UN is not addressing the problem itself, but the threat to peace. In reality, there are many countries that could support this rationale, supporting more or less openly, but in an efficient manner the American point of view. This being the case, we must watch these realities with all attention.

Cde. I. Gh. Maurer: Kẻ thù của chúng ta cũng có thể dùng đến những thủ đoạn khác. Ví dụ, có thể thành lập một cơ quan sẽ tự giải quyết vấn đề này. Để tránh sự thiếu năng lực của Liên hợp quốc về vấn đề Việt Nam, họ có thể trả lời rằng Liên hợp quốc không giải quyết vấn đề mà là mối đe dọa đối với hòa bình. Trên thực tế, có nhiều quốc gia có thể ủng hộ lý lẽ này, ủng hộ quan điểm của Hoa Kỳ một cách công khai nhưng hiệu quả. Trong trường hợp này, chúng ta phải theo dõi những thực tế này với tất cả sự chú ý.

Cde. Pham Van Dong:  Truly, the problem is not a simple one.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  I would also like a few words on the second question.

First of all, I want to say that what comrade Maurer has said, with regard to how we view these things represents the fruit of the long-term collective thinking of our party leadership and I can only subscribe to everything he has said.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Tôi cũng muốn nói đôi lời về câu hỏi thứ hai.

Trước hết, tôi muốn nói rằng những gì đồng chí Maurer đã nói, liên quan đến cách chúng ta nhìn nhận những vấn đề này đại diện cho thành quả của tư duy tập thể lâu dài của ban lãnh đạo đảng ta và tôi chỉ có thể đồng ý với mọi điều ông ấy đã nói.

The first question. We are completely in agreement with regard to the objectives of the war in Vietnam, on the just character of this war, on the fact that the Americans are the aggressors, etc. We agree, likewise, on the fact that the result of the war will be decided on the field of battle. No matter how capable the negotiators, when it comes to war, the result is decided by the correlation of military forces, by the blows that are given the enemy, by potential forces, by the potential capacity to inflict blows. Thus, on this problem there can be no discussion. The war must be conducted with arms in hand and Vietnam has the right and the duty to conduct this war.

Câu hỏi thứ nhất. Chúng tôi hoàn toàn nhất trí về mục tiêu của cuộc chiến tranh ở Việt Nam, về bản chất chính nghĩa của cuộc chiến tranh này, về thực tế rằng người Mỹ là kẻ xâm lược, v.v. Chúng tôi cũng nhất trí về thực tế rằng kết quả của cuộc chiến tranh sẽ được quyết định trên chiến trường. Bất kể những người đàm phán có năng lực như thế nào, khi nói đến chiến tranh, kết quả được quyết định bởi sự tương quan của các lực lượng quân sự, bởi những đòn giáng vào kẻ thù, bởi các lực lượng tiềm tàng, bởi khả năng giáng đòn tiềm tàng. Do đó, không thể có cuộc thảo luận nào về vấn đề này. Cuộc chiến phải được tiến hành với vũ khí trong tay và Việt Nam có quyền và nghĩa vụ tiến hành cuộc chiến tranh này.

The problem that arises is this: knowing the intentions of the Americans, knowing that their words about peace negotiations are designed to conceal their war-like actions, that they are designed to conceal new steps in the escalation of the war, is it or is it not necessary to undertake political and diplomatic actions?  We have worried over this problem for a long time and we have reached this conclusion, these reflections that we have presented to the Vietnamese comrades. We have nothing to lose if, while developing the struggle further, we will beat the enemy not only on the battlefield but also on political and diplomatic terrain. I completely agree that Vietnam has done much on this political and diplomatic terrain. The socialist countries have done so as well, but we consider that the socialist countries, that all of us, can do more.

Vấn đề nảy sinh là: biết được ý định của người Mỹ, biết rằng những lời họ nói về đàm phán hòa bình được thiết kế để che giấu hành động giống như chiến tranh của họ, rằng chúng được thiết kế để che giấu những bước đi mới trong việc leo thang chiến tranh, thì có cần thiết phải thực hiện các hành động chính trị và ngoại giao hay không? Chúng ta đã lo lắng về vấn đề này trong một thời gian dài và chúng ta đã đi đến kết luận này, những suy nghĩ này mà chúng ta đã trình bày với các đồng chí Việt Nam. Chúng ta không có gì để mất nếu, trong khi phát triển cuộc đấu tranh hơn nữa, chúng ta sẽ đánh bại kẻ thù không chỉ trên chiến trường mà còn trên địa hình chính trị và ngoại giao. Tôi hoàn toàn đồng ý rằng Việt Nam đã làm được nhiều điều trên địa hình chính trị và ngoại giao này. Các nước xã hội chủ nghĩa cũng đã làm như vậy, nhưng chúng tôi cho rằng các nước xã hội chủ nghĩa, tất cả chúng ta, có thể làm được nhiều hơn nữa.

We see these talks not as a means of resolving military problems but as one to unmask the aggressor’s intentions. You’ve added something that, personally, I did not know in connection with the French. The decisive blows came after the talks began. It seems to me that this fact strengthens our conviction in the sense of the reflections that we made. You see, the Americans wave their intentions in an effective manner. What do we have to lose if, while doing everything to strengthen combat capacities, if while preparing for any possibility, we take this political weapon from the hand of the Americans. I am not saying what results will be obtained, but there is the possibility of unmasking them through political and diplomatic means in order to show public opinion that everything the Americans say is not true.

Chúng tôi coi những cuộc đàm phán này không phải là phương tiện giải quyết các vấn đề quân sự mà là phương tiện để vạch trần ý định của kẻ xâm lược. Ông đã thêm vào một điều mà cá nhân tôi không biết liên quan đến người Pháp. Những đòn quyết định đã diễn ra sau khi các cuộc đàm phán bắt đầu. Với tôi, có vẻ như thực tế này củng cố niềm tin của chúng ta theo nghĩa những suy ngẫm mà chúng ta đã đưa ra. Ông thấy đấy, người Mỹ vung vẩy ý định của họ một cách hiệu quả. Chúng ta có gì để mất nếu, trong khi làm mọi thứ để tăng cường năng lực chiến đấu, nếu trong khi chuẩn bị cho mọi khả năng, chúng ta lấy vũ khí chính trị này từ tay người Mỹ. Tôi không nói kết quả sẽ đạt được là gì, nhưng có khả năng vạch trần chúng thông qua các biện pháp chính trị và ngoại giao để cho dư luận thấy rằng mọi điều người Mỹ nói đều không đúng sự thật.

Our opinion is that many things can be done using this tactic as a weapon for unmasking them, as a means of political struggle, as a means of countering American pressures on various countries, on various governments. Of course, in my opinion, if such an action is well undertaken, if we succeed in unmasking the American plans along this path as well, we will make their ability to conduct the war even more difficult and, without a doubt, this will also influence the development of the war. You see why we have raised the problem of talks, as an object of reflection. This is the first question. The second question is in connection with the cessation of bombing against North Vietnam. We have not had the possibility before leaving of examining the speech given by you, comrade Pham Van Dong, because we left immediately. However, we have listened to you now and I would like to share several of our thoughts with you.

Theo chúng tôi, có thể làm được nhiều việc bằng cách sử dụng chiến thuật này như một vũ khí để vạch trần chúng, như một phương tiện đấu tranh chính trị, như một phương tiện chống lại sức ép của Mỹ đối với nhiều quốc gia, nhiều chính phủ. Tất nhiên, theo tôi, nếu hành động như vậy được thực hiện tốt, nếu chúng ta thành công trong việc vạch trần các kế hoạch của Mỹ trên con đường này, chúng ta sẽ khiến khả năng tiến hành chiến tranh của họ trở nên khó khăn hơn và chắc chắn điều này cũng sẽ ảnh hưởng đến diễn biến của cuộc chiến. Bạn thấy tại sao chúng tôi nêu vấn đề đàm phán như một đối tượng để suy ngẫm. Đây là câu hỏi đầu tiên. Câu hỏi thứ hai liên quan đến việc ngừng ném bom Bắc Việt Nam. Chúng tôi không có cơ hội xem xét bài phát biểu của đồng chí Phạm Văn Đồng trước khi rời đi vì chúng tôi đã rời đi ngay lập tức. Tuy nhiên, chúng tôi đã lắng nghe đồng chí và tôi muốn chia sẻ một số suy nghĩ của chúng tôi với đồng chí.

Many times, in our party, this problem was raised. Comrade Ceausescu has raised it many times himself: why can we not undertake a great worldwide diplomatic and political action on the problem of ceasing the bombing of North Vietnam. We have everything necessary to do it. The War in South Vietnam has gone on for several years, without North Vietnam being bombed. The bombardment of North Vietnam is a new measure. Why haven’t we mobilized our communist parties, public opinion and democratic people, the large masses, to fight against the bombing of D.R. Vietnam? Not even the capitalist countries that support the U.S.A. can agree with such a barbaric act. When Hanoi and Haiphong were bombed, [British Prime Minister Harold] Wilson, otherwise a friend of the U.S.A., declared that he does not agree with such an escalation of the war. Thus, the bombing of D. R. Vietnam by Americans is an act around which a very serious political and diplomatic campaign could be developed.

Nhiều lần, trong đảng ta, vấn đề này đã được nêu ra. Bản thân đồng chí Ceausescu đã nhiều lần nêu ra: tại sao chúng ta không thể tiến hành một hành động ngoại giao và chính trị lớn trên toàn thế giới về vấn đề ngừng ném bom Bắc Việt Nam. Chúng ta có mọi thứ cần thiết để làm điều đó. Chiến tranh ở Nam Việt Nam đã diễn ra trong nhiều năm, mà Bắc Việt Nam không bị ném bom. Việc ném bom Bắc Việt Nam là một biện pháp mới. Tại sao chúng ta không huy động các đảng cộng sản, dư luận quần chúng và nhân dân dân chủ, quần chúng đông đảo, để đấu tranh chống lại việc ném bom Cộng hòa Dân chủ Việt Nam? Ngay cả các nước tư bản ủng hộ Hoa Kỳ cũng không thể đồng ý với một hành động man rợ như vậy. Khi Hà Nội và Hải Phòng bị ném bom, [Thủ tướng Anh Harold] Wilson, nếu không phải là một người bạn của Hoa Kỳ, đã tuyên bố rằng ông không đồng ý với việc leo thang chiến tranh như vậy. Do đó, việc người Mỹ ném bom Cộng hòa Dân chủ Việt Nam là một hành động mà xung quanh đó có thể phát triển một chiến dịch chính trị và ngoại giao rất nghiêm túc.

We have expressed the opinion – and I am saying something that we all share, both those of us here and those at home – that, in such a problem, we can develop concrete, immediate actions. You can see, Wilson reacts differently to those four points, but about the bombing of D. R. Vietnam he says he does not agree. In connection with the cessation of the bombing of D. R. V., we can mobilize a great number of governments from the Third World, we can mobilize very large circles of public opinion around the entire world under the slogan: “Cease the acts of aggression against D. R. Vietnam.”

Chúng tôi đã bày tỏ quan điểm – và tôi đang nói đến điều mà tất cả chúng ta đều chia sẻ, cả những người ở đây và những người ở nhà – rằng, trong một vấn đề như vậy, chúng ta có thể phát triển các hành động cụ thể, ngay lập tức. Bạn có thể thấy, Wilson phản ứng khác nhau với bốn điểm đó, nhưng về việc ném bom Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam, ông ấy nói rằng ông không đồng ý. Liên quan đến việc chấm dứt ném bom Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam, chúng ta có thể huy động một số lượng lớn các chính phủ từ Thế giới thứ ba, chúng ta có thể huy động các nhóm dư luận rất lớn trên toàn thế giới theo khẩu hiệu: “Chấm dứt các hành động xâm lược Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam”.

I wanted to add these words, in order to underscore the manner in which our party leadership thinks, that it considers there to be larger possibilities from this point of view. Both in the domain of work among the masses, and in the diplomatic domain there are possibilities to engage in such tasks immediately, which lead to concrete results. Given that, I consider that there is a reason for satisfaction that in his speech, comrade Pham Van Dong has especially underscored this. We salute this fact and we consider that in such problems we can find a larger field of action, we can find more varied forms, including talks. That’s it for the second question.

Tôi muốn thêm những lời này, để nhấn mạnh cách mà ban lãnh đạo đảng ta suy nghĩ, rằng họ cho rằng có nhiều khả năng lớn hơn từ quan điểm này. Cả trong lĩnh vực công tác quần chúng và trong lĩnh vực ngoại giao đều có khả năng tham gia vào những nhiệm vụ như vậy ngay lập tức, dẫn đến những kết quả cụ thể. Với điều đó, tôi cho rằng có lý do để hài lòng rằng trong bài phát biểu của mình, đồng chí Phạm Văn Đồng đã đặc biệt nhấn mạnh điều này. Chúng ta chào đón thực tế này và chúng ta cho rằng trong những vấn đề như vậy, chúng ta có thể tìm thấy một lĩnh vực hành động rộng lớn hơn, chúng ta có thể tìm thấy nhiều hình thức đa dạng hơn, bao gồm cả các cuộc đàm phán. Đó là tất cả cho câu hỏi thứ hai.

I want to conclude and to underscore, as a participant in the earlier discussions in May together with comrade BODNARAS and in those here now, the utility which we have derived, which our party, our party leadership has derived from close relations with the leadership of the Vietnamese Workers Party, with the Democratic Republic of Vietnam. We have benefited in the forming of our own thinking from the discussions with the Vietnamese comrades. Our party leadership salutes this form of fraternal collaboration. I believe that, as comrade Maurer has said, future consultations between our parties and countries, at different levels, including at the highest level, also cannot fail to be useful to both parties in order to know better the problems and coordinate better the struggle that each conducts by itself and, at the same time, together.

Tôi muốn kết luận và nhấn mạnh, với tư cách là người tham gia các cuộc thảo luận trước đó vào tháng 5 cùng với đồng chí BODNARAS và những người ở đây hiện nay, về tiện ích mà chúng ta đã đạt được, mà đảng của chúng ta, lãnh đạo đảng của chúng ta đã đạt được từ mối quan hệ chặt chẽ với lãnh đạo Đảng Lao động Việt Nam, với Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Chúng ta đã được hưởng lợi trong việc hình thành tư duy của riêng mình từ các cuộc thảo luận với các đồng chí Việt Nam. Lãnh đạo đảng của chúng ta chào đón hình thức hợp tác anh em này. Tôi tin rằng, như đồng chí Maurer đã nói, các cuộc tham vấn trong tương lai giữa các đảng và quốc gia của chúng ta, ở các cấp độ khác nhau, bao gồm cả cấp cao nhất, cũng không thể không hữu ích cho cả hai bên để hiểu rõ hơn các vấn đề và phối hợp tốt hơn cuộc đấu tranh mà mỗi bên tiến hành một mình và đồng thời cùng nhau. 

Cde. Pham Van Dong:  I agree with that.

Comrade Mizil has given certain clarifications. With regard to the first point, I am in agreement. You have underscored the idea that one can profit from talks by unmasking the enemy. This is an idea. It is not a question of us reaching a certain result with the adversary, but this will help us to unmask him. This is an idea. In any case, I tell you sincerely that we will study all of these problems.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tôi đồng ý với điều đó.

Đồng chí Mizil đã đưa ra một số giải thích. Về điểm đầu tiên, tôi đồng ý. Đồng chí đã nhấn mạnh ý tưởng rằng người ta có thể hưởng lợi từ các cuộc đàm phán bằng cách vạch trần kẻ thù. Đây là một ý tưởng. Vấn đề không phải là chúng ta đạt được một kết quả nhất định với kẻ thù, mà điều này sẽ giúp chúng ta vạch trần hắn. Đây là một ý tưởng. Trong mọi trường hợp, tôi thành thật nói với đồng chí rằng chúng ta sẽ nghiên cứu tất cả những vấn đề này.

What you have said regarding the cessation of hostilities against the North is very just and we are happy that you also appreciate the entire importance of this problem. This will fall to you, the socialist countries. We would like the socialist countries and other countries to militate in the future for this demand of ours, because it is exactly our slogan: to defend the North, to liberate the South and to reunify the fatherland.

Những gì ngài nói về việc chấm dứt chiến sự chống lại miền Bắc là rất đúng đắn và chúng tôi rất vui mừng khi ngài cũng đánh giá cao toàn bộ tầm quan trọng của vấn đề này. Điều này sẽ thuộc về các ngài, các nước xã hội chủ nghĩa. Chúng tôi muốn các nước xã hội chủ nghĩa và các nước khác đấu tranh trong tương lai cho yêu cầu này của chúng tôi, bởi vì đó chính xác là khẩu hiệu của chúng tôi: bảo vệ miền Bắc, giải phóng miền Nam và thống nhất tổ quốc.

These three aspects are tied closely together and, if we will succeed to make the Americans respect the sovereignty, integrity and security of the D. R. Vietnam, this will be very good and through it the war would be limited. If the war is limited only to the South, it will be won.

Cde. I. Gh. Maurer: [An] Extremely great [thing].

Ba khía cạnh này gắn chặt với nhau và nếu chúng ta thành công trong việc khiến người Mỹ tôn trọng chủ quyền, toàn vẹn và an ninh của Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam, điều này sẽ rất tốt và thông qua đó, chiến tranh sẽ bị hạn chế. Nếu chiến tranh chỉ giới hạn ở miền Nam, thì chúng ta sẽ giành chiến thắng.

Cde. I. Gh. Maurer: [Một] điều cực kỳ vĩ đại.

Cde. Pham Van Dong:  If the Americans accentuate the extension of the war, if it undertakes a new escalation in the North, this will determine a very powerful action against the aggressor. To the socialist countries will fall the task of militating for this [cessation]. We will do what depends upon us. However, we are not the ones who must underscore this [demand for cessation] too much.

During the course of the second visit by Sainteny, he said that: “If you insist on the cessation of bombing, it could be interpreted as a weakness.”

Cde. Phạm Văn Đồng: Nếu người Mỹ nhấn mạnh vào việc mở rộng chiến tranh, nếu họ thực hiện một sự leo thang mới ở miền Bắc, điều này sẽ quyết định một hành động rất mạnh mẽ chống lại kẻ xâm lược. Các nước xã hội chủ nghĩa sẽ có nhiệm vụ đấu tranh cho điều này [ngừng bắn]. Chúng tôi sẽ làm những gì phụ thuộc vào chúng tôi. Tuy nhiên, chúng tôi không phải là những người phải nhấn mạnh điều này [yêu cầu ngừng bắn] quá nhiều.

Trong suốt chuyến thăm thứ hai của Sainteny, ông đã nói rằng: "Nếu các bạn khăng khăng đòi ngừng ném bom, điều đó có thể được hiểu là một sự yếu kém."

These three things – the defense of the North, the liberation of the South and the reunification of the country – are closely tied together in the entirety of our revolutionary activity. On the other hand, we, those in the midst of the fight, are aware of the importance of the North for revolutionary activity in the entire country. The North is the principal engine. If the North is strong, everything goes well. If, in spite of the bombing, we do everything in order to maintain and strengthen our current potential it is to support the South and to strengthen it. Given that, if it is possible for the North to be protected and consolidated, that is very important. All of these things are closely tied together.

Ba điều này – bảo vệ miền Bắc, giải phóng miền Nam và thống nhất đất nước – gắn chặt với nhau trong toàn bộ hoạt động cách mạng của chúng ta. Mặt khác, chúng ta, những người đang ở giữa cuộc chiến, nhận thức được tầm quan trọng của miền Bắc đối với hoạt động cách mạng trong toàn bộ đất nước. Miền Bắc là động lực chính. Nếu miền Bắc mạnh, mọi thứ đều diễn ra tốt đẹp. Nếu, bất chấp cuộc ném bom, chúng ta làm mọi thứ để duy trì và củng cố tiềm năng hiện tại của mình, đó là để hỗ trợ miền Nam và củng cố nó. Với điều kiện là, nếu có thể bảo vệ và củng cố miền Bắc, điều đó rất quan trọng. Tất cả những điều này gắn chặt với nhau.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  Thus, it is worth it for us to fight for such an issue: for cessation of the bombing.

Cde. Pham Van Dong:  This idea is understood and supported by the great majority of world public opinion. And in this newspaper “Le Monde,” there are many articles on the first page that try and support the idea that the American bombing of D. R. Vietnam is a fiasco.

Comrades, how do you see your program tomorrow?

 Cde. Paul Niculescu-Mizil: Vì vậy, chúng ta xứng đáng đấu tranh cho một vấn đề như vậy: chấm dứt ném bom.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ý tưởng này được phần lớn dư luận thế giới hiểu và ủng hộ. Và trên tờ báo “Le Monde”, có nhiều bài viết trên trang nhất cố gắng ủng hộ ý tưởng rằng cuộc ném bom của Mỹ vào Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam là một thảm họa.

Các đồng chí, các đồng chí thấy chương trình ngày mai của mình thế nào?

Cde. I. Gh. Maurer:  I think that we will profit from the suggestion you have made, to visit Hanoi. In the morning we will see a village that has been bombed, an anti-aircraft defense unit, a museum and in the afternoon, if there are still problems to discuss, we should meet and discuss them.

In any case, the discussions that we have had today have permitted us to make a tour d’horizon on all problems. There is no aspect that was not made clear; at least that is what I believe.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ được hưởng lợi từ đề xuất của ngài, đó là đến thăm Hà Nội. Vào buổi sáng, chúng ta sẽ thấy một ngôi làng đã bị đánh bom, một đơn vị phòng không, một bảo tàng và vào buổi chiều, nếu vẫn còn vấn đề cần thảo luận, chúng ta nên gặp nhau và thảo luận.

Trong mọi trường hợp, các cuộc thảo luận mà chúng ta đã có ngày hôm nay đã cho phép chúng ta thực hiện một tour d’horizon về tất cả các vấn đề. Không có khía cạnh nào mà không được làm rõ; ít nhất là đó là những gì tôi tin. 

Cde. Pham Van Dong:  I believe so as well.

Cde. I. Gh. Maurer:  We believe that we see things in the same manner. This can illuminate our future activity in very useful ways and will give us the possibility to increase the effectiveness of our actions. I could say that we have done this completely. There are certain things over which we must think and other things regarding the way we must act.

Cde. Xuan Thuy:  Elsewhere you raised the problem of the United Nations. Will it be possible that you can prevent or impede the adoption of a resolution or another document regarding Vietnam? Would it be possible, likewise, that the U.S.A. succeeds at the United Nations to have a document adopted on this problem?

Cde. I. Gh. Maurer:  It is not only possible, it is probable.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tôi cũng tin như vậy.

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng tôi tin rằng chúng ta nhìn nhận mọi thứ theo cùng một cách. Điều này có thể làm sáng tỏ hoạt động tương lai của chúng ta theo những cách rất hữu ích và sẽ mang lại cho chúng ta khả năng tăng hiệu quả của các hành động của mình. Tôi có thể nói rằng chúng ta đã làm được điều này hoàn toàn. Có một số điều mà chúng ta phải suy nghĩ và những điều khác liên quan đến cách chúng ta phải hành động.

Cde. Xuân Thủy: Ở một nơi khác, ông đã nêu vấn đề của Liên hợp quốc. Liệu ông có thể ngăn chặn hoặc cản trở việc thông qua một nghị quyết hoặc một văn bản khác liên quan đến Việt Nam không? Tương tự như vậy, liệu Hoa Kỳ có thể thành công tại Liên hợp quốc để có một văn bản được thông qua về vấn đề này không?

Cde. I. Gh. Maurer: Không chỉ có thể, mà là có khả năng. 

Cde. Xuan Thuy:  Regarding yourselves, you will do all that is possible to impede the U.S.A. from accomplishing this. However, for the moment they have the majority in the General Assembly and if they have the intention to do something, it is possible they will succeed, as they have in the past in the Hungarian or Korean problems. We have energetically protested against the American maneuvers. However, in the last instance, they succeeded to realize the maneuver. Practically, however, the resolutions of the United Nations on the Hungarian and Korean questions brought no important results. You see, at the beginning there may be different opinions on this problem but what is important is the reality of things. Practically, the reality is resolved on the field of battle, and the support of the socialist countries constitutes a very important assistance. To the degree that Hungary consolidates from one day to the next, the resolutions of the United Nations become frivolous, useless. This is due both to the efforts of the Hungarian people and to the support received from the socialist countries.

Cde. Xuân Thủy: Về phần các vị, các vị sẽ làm mọi cách có thể để ngăn cản Hoa Kỳ thực hiện điều này. Tuy nhiên, hiện tại họ đang chiếm đa số trong Đại hội đồng và nếu họ có ý định làm điều gì đó, có thể họ sẽ thành công, như họ đã từng làm trong các vấn đề Hungary hoặc Triều Tiên. Chúng tôi đã phản đối mạnh mẽ các động thái của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, trong trường hợp cuối cùng, họ đã thành công trong việc thực hiện động thái này. Tuy nhiên, về mặt thực tế, các nghị quyết của Liên hợp quốc về các vấn đề Hungary và Triều Tiên không mang lại kết quả quan trọng nào. Các vị thấy đấy, lúc đầu có thể có nhiều ý kiến ​​khác nhau về vấn đề này nhưng điều quan trọng là thực tế của mọi việc. Về mặt thực tế, thực tế được giải quyết trên chiến trường và sự ủng hộ của các nước xã hội chủ nghĩa là một sự hỗ trợ rất quan trọng. Ở mức độ mà Hungary củng cố từng ngày, các nghị quyết của Liên hợp quốc trở nên phù phiếm, vô ích. Điều này là do cả nỗ lực của nhân dân Hungary và sự ủng hộ nhận được từ các nước xã hội chủ nghĩa.

That is why the attention that you accorded to the Vietnamese problem at the UN session is just. I am convinced that many more representatives of the socialist countries will express their opposition to the American maneuvers from the tribune at the UN General Assembly. I am sure that your efforts to impede the U.S.A. from realizing these maneuvers will continue. If we do not succeed in impeding the U.S.A. from realizing its aims, I am sure the socialist countries will continue their efforts to impede future American maneuvers. That is why we appreciate very much your efforts. Even in case we do not succeed in impeding the maneuvers of the U.S.A. to have a document adopted on the Vietnam problem, we are sure that the socialist countries will continue their efforts to support Vietnam in the future. We propose to the socialist countries to do all that is possible in order to impede the U.S.A. from obtaining the adoption of a resolution with regard to Vietnam.

Đó là lý do tại sao sự chú ý mà ngài dành cho vấn đề Việt Nam tại phiên họp của Liên hợp quốc là chính đáng. Tôi tin rằng sẽ có nhiều đại diện hơn nữa của các nước xã hội chủ nghĩa bày tỏ sự phản đối của họ đối với các động thái của Hoa Kỳ từ diễn đàn tại Đại hội đồng Liên hợp quốc. Tôi chắc chắn rằng những nỗ lực của ngài nhằm ngăn cản Hoa Kỳ thực hiện các động thái này sẽ tiếp tục. Nếu chúng ta không thành công trong việc ngăn cản Hoa Kỳ thực hiện các mục tiêu của mình, tôi chắc chắn rằng các nước xã hội chủ nghĩa sẽ tiếp tục nỗ lực ngăn cản các động thái trong tương lai của Hoa Kỳ. Đó là lý do tại sao chúng tôi rất trân trọng những nỗ lực của ngài. Ngay cả trong trường hợp chúng ta không thành công trong việc ngăn cản các động thái của Hoa Kỳ để có một văn bản được thông qua về vấn đề Việt Nam, chúng tôi chắc chắn rằng các nước xã hội chủ nghĩa sẽ tiếp tục nỗ lực ủng hộ Việt Nam trong tương lai. Chúng tôi đề xuất với các nước xã hội chủ nghĩa làm mọi cách có thể để ngăn cản Hoa Kỳ thông qua một nghị quyết liên quan đến Việt Nam. 

Cde. I. Gh. Maurer:  It is certainly the case that our common struggle does not depend on a single resolution, favorable or unfavorable, of the United Nations. This is so evident that it does not require us to lose any time over it. No resolution will stop our common struggle. Nevertheless, we should tarry a bit over the importance of such a resolution. Without a doubt, the resolutions of the UN General Assembly cannot be imposed on countries. Many times, especially when they are not just, they end by losing all validity. However, at the beginning they do have a certain value. What the Americans would win if they obtained this resolution is a political advantage.

Cde. Pham Van Dong: Which they need at the present moment.

Cde. I. Gh. Maurer: Chắc chắn là cuộc đấu tranh chung của chúng ta không phụ thuộc vào một nghị quyết duy nhất, thuận lợi hay bất lợi, của Liên hợp quốc. Điều này quá rõ ràng đến nỗi chúng ta không cần phải mất thời gian vào nó. Không có nghị quyết nào có thể ngăn cản cuộc đấu tranh chung của chúng ta. Tuy nhiên, chúng ta nên cân nhắc một chút về tầm quan trọng của một nghị quyết như vậy. Không còn nghi ngờ gì nữa, các nghị quyết của Đại hội đồng Liên hợp quốc không thể áp đặt lên các quốc gia. Nhiều lần, đặc biệt là khi chúng không công bằng, chúng sẽ mất hết hiệu lực. Tuy nhiên, lúc đầu chúng có một giá trị nhất định. Những gì người Mỹ sẽ giành được nếu họ đạt được nghị quyết này là một lợi thế chính trị.

Cde. Phạm Văn Đồng: Điều mà họ cần vào thời điểm hiện tại. 

Cde. I. Gh. Maurer:  An advantage, however, that will not last very long. More or less, this depends on how we act to annihilate that advantage. Nonetheless, I think that it is reasonable that we know that a resolution adopted by the UN presents a certain political advantage for Americans and because of that we must make efforts to impede the adoption of such a resolution. If it would not bring advantages to the Americans, we could stick our hands in our pockets and say: we cannot do anything, it doesn’t concern us. In reality, however, we must impede this and, in order to impede it, we must make the effort. It is a righteous cause and we should militate for it within the framework of our international relations, with every country that participates in the UN.

Cde. I. Gh. Maurer: Tuy nhiên, một lợi thế sẽ không kéo dài lâu. Ít nhiều, điều này phụ thuộc vào cách chúng ta hành động để hủy diệt lợi thế đó. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng chúng ta biết rằng một nghị quyết do Liên hợp quốc thông qua sẽ mang lại một lợi thế chính trị nhất định cho người Mỹ là điều hợp lý và vì thế chúng ta phải nỗ lực ngăn cản việc thông qua một nghị quyết như vậy. Nếu nó không mang lại lợi ích cho người Mỹ, chúng ta có thể đút tay vào túi và nói: chúng ta không thể làm gì cả, nó không liên quan đến chúng ta. Tuy nhiên, trên thực tế, chúng ta phải ngăn cản điều này và để ngăn cản nó, chúng ta phải nỗ lực. Đây là một mục đích chính đáng và chúng ta nên đấu tranh cho nó trong khuôn khổ quan hệ quốc tế của chúng ta, với mọi quốc gia tham gia Liên hợp quốc.

Cde. Xuan Thuy: The first possibility is that we impede the realization of American maneuvers at the UN. In this case, we could only congratulate ourselves. In case we do not succeed to impede this maneuver, we will continue our efforts to impede the realization of American objectives.

Cde. Pham Van Dong: Comrade Janos Peter, the foreign minister of Hungary, came especially for this problem and we discussed it at length with him. In general lines, we told him the same thing and, before leaving, he expressed his complete agreement with our point of view, in the sense that we should do everything possible to impede this type of maneuver on the part of the Americans. We should not engage in wishful thinking because there is an American majority at the UN, but we should show that the socialist countries that are represented at the UN constitute a force that enjoys an increasingly important audience. Even more so in that the Vietnamese problem is a rather clear problem and the U.S.A. cannot do what it likes. That is why I consider that the socialist countries that are members of the UN will coordinate their efforts, will act behind the scenes in order to diminish the chances of the adoption of such a resolution. The countries that survive with American help and are subjected to the Americans are known.

Ông Xuân Thủy: Khả năng đầu tiên là chúng ta cản trở việc thực hiện các động thái của Mỹ tại Liên Hợp Quốc. Trong trường hợp này, chúng ta chỉ có thể tự chúc mừng. Trong trường hợp chúng ta không thành công trong việc cản trở động thái này, chúng ta sẽ tiếp tục nỗ lực cản trở việc thực hiện các mục tiêu của Mỹ.

Ông Phạm Văn Đồng: Đồng chí Janos Peter, Bộ trưởng Ngoại giao Hungary, đã đến đây đặc biệt vì vấn đề này và chúng tôi đã thảo luận rất kỹ với ông ấy. Về cơ bản, chúng tôi đã nói với ông ấy điều tương tự và trước khi rời đi, ông ấy đã bày tỏ sự đồng ý hoàn toàn với quan điểm của chúng tôi, theo nghĩa là chúng ta nên làm mọi cách có thể để cản trở kiểu động thái này của người Mỹ. Chúng ta không nên suy nghĩ viển vông vì có đa số người Mỹ tại Liên Hợp Quốc, nhưng chúng ta nên chứng minh rằng các nước xã hội chủ nghĩa được đại diện tại Liên Hợp Quốc tạo thành một lực lượng ngày càng có nhiều người ủng hộ. Thậm chí còn hơn thế nữa vì vấn đề Việt Nam là một vấn đề khá rõ ràng và Hoa Kỳ không thể làm những gì họ thích. Đó là lý do tại sao tôi cho rằng các nước xã hội chủ nghĩa là thành viên của Liên Hợp Quốc sẽ phối hợp các nỗ lực của họ, sẽ hành động đằng sau hậu trường để làm giảm khả năng thông qua một nghị quyết như vậy. Các quốc gia tồn tại được với sự giúp đỡ của Hoa Kỳ và chịu sự khuất phục của Hoa Kỳ là điều đã biết.

Cde. I. Gh. Maurer:  France can be counted upon, and some francophone countries and other countries that see things the same way. A third bloc, so to speak, is constituted by the undecided countries, which can be convinced to a certain degree.

I agree with you entirely. This struggle is not without hope. However, it is a serious struggle. As comrade Xuan Thuy has said, there are two possibilities, but one of them is more probable. In regard to comrade Janos Peter, I am a little disoriented, because he requested that we participate in a resolution that the socialist states were to have proposed in order to counter the resolution of American inspiration. We considered that to propose such a resolution meant to request that the UN take the decision on this issue and implicitly recognize the competence of this organization in the discussion of the Vietnamese problem. We must not submit a resolution. We should only oppose any resolution on the topic. There will be, then, a single resolution, that of American inspiration, against which we must pronounce.

Cde. I. Gh. Maurer: Có thể tin tưởng vào Pháp, và một số quốc gia nói tiếng Pháp và các quốc gia khác có cùng quan điểm. Có thể nói, một khối thứ ba bao gồm các quốc gia chưa quyết định, có thể bị thuyết phục ở một mức độ nào đó.

Tôi hoàn toàn đồng ý với anh. Cuộc đấu tranh này không phải là không có hy vọng. Tuy nhiên, đây là một cuộc đấu tranh nghiêm túc. Như đồng chí Xuân Thủy đã nói, có hai khả năng, nhưng một trong hai khả năng có nhiều khả năng xảy ra hơn. Về đồng chí Janos Peter, tôi hơi mất phương hướng, vì ông ấy đã yêu cầu chúng ta tham gia vào một nghị quyết mà các quốc gia xã hội chủ nghĩa đã đề xuất để phản đối nghị quyết lấy cảm hứng từ Hoa Kỳ. Chúng tôi cho rằng việc đề xuất một nghị quyết như vậy có nghĩa là yêu cầu Liên hợp quốc đưa ra quyết định về vấn đề này và ngầm công nhận năng lực của tổ chức này trong việc thảo luận về vấn đề Việt Nam. Chúng ta không được đệ trình một nghị quyết. Chúng ta chỉ nên phản đối bất kỳ nghị quyết nào về chủ đề này. Khi đó, sẽ chỉ có một nghị quyết duy nhất, đó là nghị quyết lấy cảm hứng từ Hoa Kỳ, mà chúng ta phải tuyên bố phản đối.

Cde. Pham Van Dong:  We were of the same opinion.

Cde. I. Gh. Maurer:  We did not know of the visit of Janos Peter, he told us nothing about it. He said only that he has a resolution to submit.

Cde. Pham Van Dong:  He explained that, at the instigation of the Americans, some countries would propose a draft resolution. “What should we do?” he said. We must submit a counterproposal. I told him that we must not do this and he was convinced.

Cde. I. Gh. Maurer:  We, in any case, have supported the point of view that the socialist countries should be the ones to combat the resolution of American inspiration, without however, submitting a counterproposal.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi có cùng quan điểm.

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng tôi không biết về chuyến thăm của Janos Peter, ông ấy không nói gì với chúng tôi về chuyến thăm đó. Ông ấy chỉ nói rằng ông ấy có một nghị quyết để đệ trình.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ông ấy giải thích rằng, theo sự xúi giục của người Mỹ, một số quốc gia sẽ đề xuất một dự thảo nghị quyết. "Chúng ta nên làm gì?" ông ấy nói. Chúng ta phải đệ trình một phản đề xuất. Tôi đã nói với ông ấy rằng chúng ta không được làm như vậy và ông ấy đã bị thuyết phục.

Cde. I. Gh. Maurer: Trong mọi trường hợp, chúng tôi đã ủng hộ quan điểm rằng các nước xã hội chủ nghĩa nên là những nước chống lại nghị quyết lấy cảm hứng từ Hoa Kỳ, tuy nhiên, không đệ trình phản đề xuất. 

Cde. Pham Van Dong:  At the present moment, the U.S.A. has need of some sort of political and moral support from the UN and they have need of this also regarding the [1966 mid-term Congressional] elections.

Cde. I. Gh. Maurer:  For a multitude of considerations, a lot can be done with UN resolution without it, nonetheless, being an essential element. The problem, however, cannot be solved through a UN resolution. But it can create much confusion and many difficulties.

Cde. Nguyen Duy Trinh:  We told comrade Janos Peter that the Vietnamese problem differs very much from the Korean one, regarding the submission of a resolution counter-draft, because in the Korean problem the Americans succeeded in internationalizing the conflict, and in our case there are international accords that must be respected. That is in the first place.

Cde. Phạm Văn Đồng: Vào thời điểm hiện tại, Hoa Kỳ cần một số loại hỗ trợ chính trị và đạo đức từ Liên Hợp Quốc và họ cũng cần điều này liên quan đến cuộc bầu cử [Quốc hội giữa nhiệm kỳ năm 1966].

Cde. I. Gh. Maurer: Đối với nhiều cân nhắc, có thể làm được nhiều việc với nghị quyết của Liên Hợp Quốc mà không cần nó là một yếu tố thiết yếu. Tuy nhiên, vấn đề không thể được giải quyết thông qua một nghị quyết của Liên Hợp Quốc. Nhưng nó có thể tạo ra nhiều nhầm lẫn và nhiều khó khăn.

Cde. Nguyễn Duy Trinh: Chúng tôi đã nói với đồng chí Janos Peter rằng vấn đề Việt Nam rất khác với vấn đề Triều Tiên, liên quan đến việc đệ trình dự thảo phản biện nghị quyết, bởi vì trong vấn đề Triều Tiên, người Mỹ đã thành công trong việc quốc tế hóa cuộc xung đột, và trong trường hợp của chúng tôi, có những thỏa thuận quốc tế phải được tôn trọng. Đó là điều đầu tiên.

In the second place, through the resolution it inspired the U.S.A. tries to internationalize, in a certain way, the Vietnamese problem and create certain difficulties for us. Thus, we should combat this resolution and we believe that we have the necessary forces in order to combat the American maneuvers. We believe that the conditions are there to create a favorable climate at the United Nations. If at the present moment, under the current correlation of forces, the U.S.A., Japan or another country would present a resolution to the U.N., where it would be discussed, this would not affect in the least degree our decision to continue the fight.

In the end, comrade Janos Peter was in agreement with us. We told him that the United Nations should be impeded from any discussion of the Vietnamese problem, and, at the same time, to use the UN tribune in order to unmask American aggression.

Thứ hai, thông qua nghị quyết này, Hoa Kỳ đã cố gắng quốc tế hóa, theo một cách nào đó, vấn đề Việt Nam và tạo ra những khó khăn nhất định cho chúng ta. Do đó, chúng ta nên chống lại nghị quyết này và chúng tôi tin rằng chúng ta có đủ lực lượng cần thiết để chống lại các động thái của Hoa Kỳ. Chúng tôi tin rằng có đủ điều kiện để tạo ra một bầu không khí thuận lợi tại Liên hợp quốc. Nếu tại thời điểm hiện tại, theo tương quan lực lượng hiện tại, Hoa Kỳ, Nhật Bản hoặc một quốc gia khác trình một nghị quyết lên Liên hợp quốc, nơi nó sẽ được thảo luận, thì điều này sẽ không ảnh hưởng chút nào đến quyết định tiếp tục cuộc chiến của chúng ta.

Cuối cùng, đồng chí Janos Peter đã đồng ý với chúng tôi. Chúng tôi nói với ông ấy rằng Liên hợp quốc nên bị cản trở khỏi mọi cuộc thảo luận về vấn đề Việt Nam và đồng thời, sử dụng diễn đàn Liên hợp quốc để vạch trần sự xâm lược của Hoa Kỳ.

Cde. I. Gh. Maurer:  Sometimes, rather bizarre ideas spring forth [when a unified orientation is lacking]. I do not know how it happens that such ideas make their appearance. For example, Gomulka’s letter, in which there is a strange idea – this project for a meeting of the European socialist members of the Warsaw Pact in order to coordinate the assistance accorded to Vietnam. The Hungarians have proposed to us, likewise, to meet in order to coordinate assistance that is accorded to Vietnam.

Cde. Pham Van Dong:  Political assistance?

Cde. I. Gh. Maurer:  Assistance of any nature.

Cde. Pham Van Dong:  Perhaps political assistance.

Cde. I. Gh. Maurer: Đôi khi, những ý tưởng khá kỳ quặc nảy sinh [khi thiếu một định hướng thống nhất]. Tôi không biết làm thế nào mà những ý tưởng như vậy lại xuất hiện. Ví dụ, bức thư của Gomulka, trong đó có một ý tưởng kỳ lạ - dự án này về một cuộc họp của các thành viên xã hội chủ nghĩa châu Âu của Hiệp ước Warsaw để phối hợp viện trợ dành cho Việt Nam. Người Hungary cũng đã đề xuất với chúng tôi, tương tự như vậy, họp để phối hợp viện trợ dành cho Việt Nam.

Cde. Phạm Văn Đồng: Viện trợ chính trị?

Cde. I. Gh. Maurer: Viện trợ dưới bất kỳ hình thức nào.

Cde. Phạm Văn Đồng: Có lẽ là viện trợ chính trị.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  The Hungarians wrote us a letter, signed by Zoltan Komocsin, which says that it would be good for the representatives of the Romanian Communist Party, the Bulgarian Communist Party, the Communist Party of Czechoslovakia, the Party of Socialist Unity in [East] Germany, the Polish United Workers Party and the Communist Party of the Soviet Union to meet regarding the coordination of the assistance that is accorded to Vietnam and they offered Budapest as the location for the meeting. We responded to them through a letter in which we explained that we have accorded and will accord support to Vietnam; but that any coordination of assistance for Vietnam must be done in the first place in consultation with the Vietnamese comrades, because Vietnam is the one that needs the assistance; and that this gathering should include the participation of all of the socialist states that accord assistance to Vietnam. Only in that case, would such a gathering be efficient. In conclusion, we said that we do not see such a meeting as opportune.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Người Hungary đã viết cho chúng tôi một lá thư, do Zoltan Komocsin ký, trong đó nói rằng sẽ tốt nếu đại diện của Đảng Cộng sản Rumani, Đảng Cộng sản Bulgaria, Đảng Cộng sản Tiệp Khắc, Đảng Thống nhất Xã hội chủ nghĩa ở [Đông] Đức, Đảng Công nhân Thống nhất Ba Lan và Đảng Cộng sản Liên Xô gặp nhau về việc phối hợp viện trợ dành cho Việt Nam và họ đề nghị Budapest là địa điểm tổ chức cuộc họp. Chúng tôi đã trả lời họ bằng một lá thư trong đó chúng tôi giải thích rằng chúng tôi đã và sẽ hỗ trợ Việt Nam; nhưng bất kỳ sự phối hợp viện trợ nào cho Việt Nam trước hết phải được thực hiện sau khi tham vấn với các đồng chí Việt Nam, vì Việt Nam là nước cần được hỗ trợ; và rằng cuộc họp này phải có sự tham gia của tất cả các quốc gia xã hội chủ nghĩa đã hỗ trợ Việt Nam. Chỉ trong trường hợp đó, cuộc họp như vậy mới hiệu quả. Tóm lại, chúng tôi đã nói rằng chúng tôi không thấy cuộc họp như vậy là thích hợp. 

Cde. I. Gh. Maurer:  There are such ideas, which have appeared in the last years, and which are not seriously thought through. I do not know the motives for their appearance.

Cde. Pham Van Dong: Comrade Janos Peter spoke to us about a kind of coordination of assistance from all of the socialist countries in the political domain. That is how we understood it. Now you have brought certain clarifications, which give us pause for thought. Up until now, we believed that it was a question of a kind of coordination of political assistance from all of the socialist countries.

Cde. I. Gh. Maurer: Có những ý tưởng như vậy, đã xuất hiện trong những năm gần đây, và không được suy nghĩ nghiêm túc. Tôi không biết động cơ cho sự xuất hiện của chúng.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đồng chí Janos Peter đã nói với chúng tôi về một loại điều phối hỗ trợ từ tất cả các nước xã hội chủ nghĩa trong lĩnh vực chính trị. Đó là cách chúng tôi hiểu về nó. Bây giờ, bạn đã đưa ra một số giải thích nhất định, khiến chúng tôi phải suy nghĩ. Cho đến bây giờ, chúng tôi tin rằng đó là vấn đề về một loại điều phối hỗ trợ chính trị từ tất cả các nước xã hội chủ nghĩa.

Cde. I. Gh. Maurer:  We have nothing against bilateral or multilateral discussions in this direction. However, what we consider to be unjust is the constitution of an organism in this scope. The discussions must take place and we carry out such discussions. I do not remember any discussion of our party and government with any other party or government that has not analyzed this problem, in which we have failed to express our views on the practical methods that must be used. However, we consider that the creation of an organism for the coordination of this assistance is not indicated, especially given the fact that will only be partial.

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng tôi không có gì chống lại các cuộc thảo luận song phương hoặc đa phương theo hướng này. Tuy nhiên, điều chúng tôi coi là bất công là việc thành lập một cơ quan trong phạm vi này. Các cuộc thảo luận phải diễn ra và chúng tôi thực hiện các cuộc thảo luận như vậy. Tôi không nhớ bất kỳ cuộc thảo luận nào của đảng và chính phủ của chúng tôi với bất kỳ đảng hoặc chính phủ nào khác mà không phân tích vấn đề này, trong đó chúng tôi đã không bày tỏ quan điểm của mình về các phương pháp thực tế phải được sử dụng. Tuy nhiên, chúng tôi cho rằng việc thành lập một cơ quan để điều phối hỗ trợ này là không được chỉ định, đặc biệt là khi thực tế là nó sẽ chỉ là một phần.

Cde. Pham Van Dong:  It is not realizable.

Cde. I. Gh. Maurer:  Not all of the socialist countries would enter into such an organism.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  Comrade Janos Peter proposed a conference of foreign ministers in order to hear our presentation on the situation in Vietnam, on our strategy and tactics in this fight, saying that at such a conference no decisions would be taken and, because of that, it would be possible for the Albanian and Chinese comrades to participate as well.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  That is another problem entirely.

Cde. Phạm Văn Đồng: Không thể thực hiện được.

Cde. I. Gh. Maurer: Không phải tất cả các nước xã hội chủ nghĩa đều tham gia vào một tổ chức như vậy.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Đồng chí Janos Peter đề xuất một hội nghị các bộ trưởng ngoại giao để nghe chúng tôi trình bày về tình hình ở Việt Nam, về chiến lược và chiến thuật của chúng tôi trong cuộc chiến này, nói rằng tại một hội nghị như vậy sẽ không có quyết định nào được đưa ra và vì thế, các đồng chí Albania và Trung Quốc cũng có thể tham gia.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Đó hoàn toàn là một vấn đề khác. 

Cde. Nguyen Duy Trinh:  We said that we would study this, but it is rather complicated.

Cde. Pham Van Dong:  For today, I think we are done.

Cde. I. Gh. Maurer:  Yes. We can say that we will study, both you and we, what has been discussed.

Cde. Pham Van Dong:  We will do this with the same intensity with which we conduct the war. The basis is the military struggle. However, that fight must be supported also by the political struggle, leading to final success.

We conclude for today. Tomorrow you go to visit the city and maybe tomorrow afternoon or the day after tomorrow before your departure we will discuss more.

Cde. Nguyễn Duy Trinh: Chúng tôi đã nói rằng chúng tôi sẽ nghiên cứu điều này, nhưng nó khá phức tạp.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đối với ngày hôm nay, tôi nghĩ chúng ta đã hoàn thành.

Cde. I. Gh. Maurer: Vâng. Chúng tôi có thể nói rằng chúng tôi sẽ nghiên cứu, cả anh và chúng tôi, những gì đã được thảo luận.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi sẽ làm điều này với cùng cường độ mà chúng tôi tiến hành chiến tranh. Cơ sở là cuộc đấu tranh quân sự. Tuy nhiên, cuộc chiến đó cũng phải được hỗ trợ bởi cuộc đấu tranh chính trị, dẫn đến thành công cuối cùng.

Chúng tôi kết thúc ngày hôm nay. Ngày mai anh sẽ đến thăm thành phố và có thể chiều mai hoặc ngày kia trước khi anh khởi hành, chúng ta sẽ thảo luận thêm.

Cde. I. Gh. Maurer:  I agree.

The discussions ended at 1800 hours.

4 October 1966

The discussions began at 1500 hours.

Cde. Pham Van Dong:  You can continue, comrade Maurer.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi đồng ý.

Các cuộc thảo luận kết thúc lúc 18 giờ.

Ngày 4 tháng 10 năm 1966

Các cuộc thảo luận bắt đầu lúc 15 giờ.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đồng chí Maurer, đồng chí có thể tiếp tục.

Cde. I. Gh. Maurer:  I have nothing left to say. Everything I had to say, I have said. I’ve emptied my sack. I can say that our contacts have been useful and that they should be continued. Regarding us, we have nothing to add except our decision to ensure that what has been noted by us is translated into practice, in conformity with our common conception. Otherwise, we would only be engaging in Platonic philosophy, a philosophy that has been obsolete for quite some time.

Without a doubt, we will present a detailed report on these discussions to our comrades on the return home. We will inform them meticulously on the discussions. To a certain measure, we anticipate little with regard to this analysis because we know what the position of our party leadership on some analyzed aspects will be.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi không còn gì để nói nữa. Tôi đã nói hết những gì cần nói. Tôi đã trút hết gánh nặng của mình. Tôi có thể nói rằng các mối liên hệ của chúng ta đã hữu ích và chúng nên được tiếp tục. Về chúng ta, chúng ta không có gì để nói thêm ngoại trừ quyết định đảm bảo rằng những gì chúng ta đã ghi nhận được chuyển thành thực tiễn, phù hợp với quan niệm chung của chúng ta. Nếu không, chúng ta sẽ chỉ tham gia vào triết học Platon, một triết học đã lỗi thời trong một thời gian khá dài.

Chắc chắn, chúng ta sẽ trình bày một báo cáo chi tiết về các cuộc thảo luận này cho các đồng chí của chúng ta khi trở về nhà. Chúng ta sẽ thông báo cho họ một cách tỉ mỉ về các cuộc thảo luận. Ở một mức độ nào đó, chúng ta dự đoán rất ít về phân tích này vì chúng ta biết lập trường của lãnh đạo đảng về một số khía cạnh được phân tích sẽ như thế nào.

As you can see, our way of viewing the problem is s common one; there are no divergences. There are perhaps certain different nuances, however, aside from them, on the essential ideas of the problem there is nothing less than complete accord. I do not see how we can do otherwise except to continue with even greater vigor that which we have done up to the present, certainly, within the limits of possibilities, because no one can ask us to do the impossible.

Cde. Pham Van Dong:  So every communist proceeds.

Như bạn thấy đấy, cách chúng ta nhìn nhận vấn đề là cách chung; không có sự khác biệt. Có lẽ có một số sắc thái khác nhau, tuy nhiên, ngoài những sắc thái đó ra, về những ý tưởng cốt lõi của vấn đề thì không có gì khác ngoài sự đồng thuận hoàn toàn. Tôi không thấy chúng ta có thể làm gì khác ngoài việc tiếp tục với sức mạnh lớn hơn nữa những gì chúng ta đã làm cho đến hiện tại, chắc chắn là trong giới hạn khả năng, bởi vì không ai có thể yêu cầu chúng ta làm điều không thể.

Cde. Phạm Văn Đồng: Vì vậy, mọi người cộng sản đều tiến hành. 

Cde. I. Gh. Maurer:  Our discussions with the Chinese comrades will depend upon them. We would desire them to be sufficiently broad, in order to comprise within the sphere of discussions the problems that interest us. In any discussion there are two sides and there must be an agreement of both parties in order for problems to be discussed.

Then we will go to Moscow. We will make a short presentation about our visit to Vietnam, in the aforementioned sense.

Cde. I. Gh. Maurer: Các cuộc thảo luận của chúng ta với các đồng chí Trung Quốc sẽ phụ thuộc vào họ. Chúng tôi mong muốn các cuộc thảo luận này đủ rộng để bao gồm trong phạm vi thảo luận các vấn đề mà chúng ta quan tâm. Trong bất kỳ cuộc thảo luận nào cũng có hai bên và phải có sự đồng thuận của cả hai bên để các vấn đề được thảo luận.

Sau đó, chúng ta sẽ đến Moscow. Chúng ta sẽ trình bày ngắn gọn về chuyến thăm Việt Nam của chúng ta, theo nghĩa đã nói ở trên. 

Cde. Pham Van Dong:  In regard to us, we were able to present a detailed report of our discussions to our Political Bureau. The comrades on our Political Bureau and especially comrade Ho Chi Minh congratulate you on your visit, they are glad of it, of the discussions we had together, of our exchange of ideas. Our comrades consider that your preoccupations are also our preoccupations, that your concerns are also ours, and that our relations are inspired by our common ideology, our common objectives, and our solidarity in the struggle. It is indicated, useful, and even indispensible for us to continue to have this kind of exchange of opinions.

Cde. Phạm Văn Đồng: Về phần chúng tôi, chúng tôi đã có thể trình bày một báo cáo chi tiết về các cuộc thảo luận của chúng tôi với Bộ Chính trị. Các đồng chí trong Bộ Chính trị của chúng tôi và đặc biệt là đồng chí Hồ Chí Minh chúc mừng chuyến thăm của bạn, họ rất vui mừng về chuyến thăm, về các cuộc thảo luận mà chúng ta đã có với nhau, về sự trao đổi ý tưởng của chúng ta. Các đồng chí của chúng tôi coi rằng mối quan tâm của bạn cũng là mối quan tâm của chúng tôi, rằng mối quan tâm của bạn cũng là của chúng tôi, và rằng mối quan hệ của chúng ta được truyền cảm hứng từ hệ tư tưởng chung, mục tiêu chung và sự đoàn kết của chúng ta trong cuộc đấu tranh. Việc chúng ta tiếp tục có loại trao đổi ý kiến ​​này là chỉ ra, hữu ích và thậm chí là không thể thiếu.

We consider, likewise, that we are in agreement on the basis of the problems. We agree with you on the necessity of conducting a political fight on the international plane and of conducting an intense fight in the diplomatic domain. For our part, we will study with great seriousness and in detail all of these problems, because they are of primary interest to us. Certainly we have in view the object and the result of your reflections, as you have expressed them. On these problems we are in agreement. Regarding the form, the modalities of action, we will see, comrades.

Chúng tôi cũng cho rằng chúng ta nhất trí về cơ sở của các vấn đề. Chúng tôi nhất trí với các bạn về sự cần thiết phải tiến hành một cuộc đấu tranh chính trị trên bình diện quốc tế và tiến hành một cuộc đấu tranh dữ dội trong lĩnh vực ngoại giao. Về phần mình, chúng tôi sẽ nghiên cứu một cách nghiêm túc và chi tiết tất cả các vấn đề này, vì chúng là mối quan tâm hàng đầu của chúng tôi. Chắc chắn chúng tôi đã xem xét mục tiêu và kết quả của những suy ngẫm của các bạn, như các bạn đã bày tỏ. Về những vấn đề này, chúng tôi nhất trí. Về hình thức, phương thức hành động, chúng ta sẽ thấy, các đồng chí.

You have said that it remains to appreciate if these things are possible and that this depends upon us. We consider that in the current hour the conditions are not good and that the moment must be chosen in such a way so that our action will be crowned with success. This will occur in the near or more distant future.

Our Political Bureau considers that your visit is useful, that it has brought us new elements upon which we will reflect. You are a country well placed to have vast relations and to know better the opinions of one or another [country], which allows you to have ideas and suggestions, from which we can and could profit.

Ông đã nói rằng vẫn còn phải đánh giá xem những điều này có khả thi hay không và điều này phụ thuộc vào chúng ta. Chúng tôi cho rằng trong giờ phút hiện tại, các điều kiện không tốt và thời điểm phải được lựa chọn theo cách sao cho hành động của chúng ta sẽ được trao vương miện thành công. Điều này sẽ xảy ra trong tương lai gần hoặc xa hơn.

Bộ Chính trị của chúng tôi cho rằng chuyến thăm của ông là hữu ích, rằng nó đã mang đến cho chúng tôi những yếu tố mới mà chúng tôi sẽ suy ngẫm. Ông là một quốc gia có vị thế tốt để có mối quan hệ rộng lớn và hiểu rõ hơn về quan điểm của một hoặc một [quốc gia] khác, điều này cho phép ông có những ý tưởng và đề xuất mà chúng tôi có thể và có thể hưởng lợi.

Now, comrade Maurer, because we have the necessary time, I desire to know more profoundly certain things about which you have spoken.

Regarding the unity of action of the socialist countries, you have said that they should reach agreement on certain modalities of acting on the basis of a common doctrine. What is your understanding of [how to achieve] that?

Bây giờ, đồng chí Maurer, vì chúng ta có đủ thời gian, tôi muốn biết sâu sắc hơn một số điều mà đồng chí đã nói.

Về sự thống nhất hành động của các nước xã hội chủ nghĩa, đồng chí đã nói rằng họ nên đạt được thỏa thuận về một số phương thức hành động trên cơ sở một học thuyết chung. Đồng chí hiểu thế nào về [cách đạt được] điều đó? 

Cde. I. Gh. Maurer:  First of all it seems to me necessary to clarify that this unity cannot be realized on an organizational basis because there are a multitude of obstacles that are very difficult to surmount. We have studied this problem and have reached the conclusion that for the moment satisfactory results [along organizational lines] cannot be obtained. What is more important, in our opinion, is to have unity of doctrine, because with regard to the definition of the aims and means that will be used within the framework of this crisis, I believe that there are some ideas, which are not absolutely identical in all of the socialist countries. Thus, work must be done in this sense.

Cde. I. Gh. Maurer: Trước hết, tôi thấy cần phải làm rõ rằng sự thống nhất này không thể đạt được trên cơ sở tổ chức vì có rất nhiều trở ngại rất khó vượt qua. Chúng tôi đã nghiên cứu vấn đề này và đi đến kết luận rằng hiện tại không thể đạt được kết quả thỏa đáng [theo đường lối tổ chức]. Theo chúng tôi, điều quan trọng hơn là phải có sự thống nhất về học thuyết, vì liên quan đến việc xác định mục tiêu và phương tiện sẽ được sử dụng trong khuôn khổ của cuộc khủng hoảng này, tôi tin rằng có một số ý tưởng không hoàn toàn giống nhau ở tất cả các nước xã hội chủ nghĩa. Do đó, cần phải làm việc theo hướng này.

As we have told you, we have done what we thought could be done, because we had discussions with the leaderships of the different socialist countries. Within these discussions, we sustained the common points of view that we have discussed in our interviews. We believe that we should continue our efforts and we believe, likewise, that you also have something to say in this regard. I think that it is well for you to have contacts and discussions with the leaderships of different parties of the socialist countries and to make, on such occasions, a tour d’horizon, just as we did here, in order to facilitate the establishment of a common point of view on all of the aspects of the principal problems.

Như chúng tôi đã nói với các bạn, chúng tôi đã làm những gì chúng tôi nghĩ có thể làm được, vì chúng tôi đã thảo luận với các nhà lãnh đạo của các nước xã hội chủ nghĩa khác nhau. Trong các cuộc thảo luận này, chúng tôi đã duy trì các quan điểm chung mà chúng tôi đã thảo luận trong các cuộc phỏng vấn của mình. Chúng tôi tin rằng chúng tôi nên tiếp tục nỗ lực của mình và chúng tôi cũng tin rằng các bạn cũng có điều gì đó để nói về vấn đề này. Tôi nghĩ rằng các bạn nên có các cuộc tiếp xúc và thảo luận với các nhà lãnh đạo của các đảng khác nhau của các nước xã hội chủ nghĩa và thực hiện, trong những dịp như vậy, một tour d’horizon, giống như chúng tôi đã làm ở đây, để tạo điều kiện cho việc thiết lập một quan điểm chung về tất cả các khía cạnh của các vấn đề chính.

It is no secret to you, for example, that some comrades such as comrade Gomulka, harbor certain special ideas. I have the impression that he believes that a victory of the Americans must be translated into fact, at the moment when they employ certain military means. This implies a certain orientation. This explains the idea, which I have the impression that he harbors, with regard to the necessity of negotiations and the idea of replacing the armed struggle with negotiations. Without a doubt, he supports your effort. Gomulka does not make public declarations [to your detriment]. However, the manner of his thinking about these problems in itself proves that he lacks invention in seeking what is best to be done, in order to promote a manner of action that seems to me adequate.

Ví dụ, không phải là bí mật đối với bạn rằng một số đồng chí như đồng chí Gomulka, ấp ủ một số ý tưởng đặc biệt. Tôi có ấn tượng rằng ông ấy tin rằng chiến thắng của người Mỹ phải được chuyển thành hiện thực, tại thời điểm họ sử dụng một số biện pháp quân sự. Điều này ngụ ý một định hướng nhất định. Điều này giải thích cho ý tưởng mà tôi có ấn tượng rằng ông ấy ấp ủ, liên quan đến sự cần thiết của các cuộc đàm phán và ý tưởng thay thế đấu tranh vũ trang bằng các cuộc đàm phán. Không nghi ngờ gì nữa, ông ấy ủng hộ nỗ lực của bạn. Gomulka không đưa ra tuyên bố công khai [làm hại bạn]. Tuy nhiên, cách ông ấy suy nghĩ về những vấn đề này tự nó chứng tỏ rằng ông ấy thiếu sáng tạo trong việc tìm kiếm điều gì là tốt nhất để thực hiện, nhằm thúc đẩy một cách hành động mà tôi cho là phù hợp.

I have the impression that the Hungarians also have rather confused conceptions regarding the precise definition of the situation, of the aims and the objectives to be attained, as well as of the means that should be used.

For our part, we have discussed with almost all of them and sometimes these discussions have been rather “heated.” An acceptable formula was found, expressed in the Declaration of the Political Consultative Council of the Warsaw Pact members adopted in Bucharest [in July 1966], which could have been even better, but which nevertheless is not far from corresponding [to current needs.]

Tôi có ấn tượng rằng người Hungary cũng có những quan niệm khá mơ hồ về định nghĩa chính xác của tình hình, về các mục tiêu và mục đích cần đạt được, cũng như về các phương tiện cần sử dụng.

Về phần mình, chúng tôi đã thảo luận với hầu hết họ và đôi khi những cuộc thảo luận này khá "nóng". Một công thức có thể chấp nhận được đã được tìm thấy, được thể hiện trong Tuyên bố của Hội đồng tư vấn chính trị của các thành viên Khối hiệp ước Warsaw được thông qua tại Bucharest [vào tháng 7 năm 1966], có thể thậm chí còn tốt hơn, nhưng vẫn không xa so với [nhu cầu hiện tại].

We will continue these efforts because we also have contacts with these parties, in various circumstances. Firstly, we owe several countries visits and, likewise, we are due visits from party and government delegations of other socialist countries. This also raises the possibility of exchanges of views.

Soon, we will meet each other in Moscow, where the leaderships of all socialist countries participating in the Warsaw Pact have been invited in order to visit a cosmodrome [space facility]. Here will be a new occasion to discuss this problem, because it is impossible to avoid a discussion of the Vietnamese problem, even if there were a desire to do so.

In this sense I believe that action must be taken in order to reach a true unity of views.

Chúng tôi sẽ tiếp tục những nỗ lực này vì chúng tôi cũng có liên hệ với các bên này, trong nhiều hoàn cảnh khác nhau. Trước hết, chúng tôi nợ một số chuyến thăm của các quốc gia và tương tự như vậy, chúng tôi cũng nợ các chuyến thăm của các đoàn đại biểu đảng và chính phủ của các nước xã hội chủ nghĩa khác. Điều này cũng làm tăng khả năng trao đổi quan điểm.

Sắp tới, chúng ta sẽ gặp nhau tại Moscow, nơi các nhà lãnh đạo của tất cả các nước xã hội chủ nghĩa tham gia Hiệp ước Warsaw đã được mời đến thăm một sân bay vũ trụ [cơ sở vũ trụ]. Đây sẽ là một dịp mới để thảo luận về vấn đề này, vì không thể tránh khỏi việc thảo luận về vấn đề Việt Nam, ngay cả khi có mong muốn làm như vậy.

Theo nghĩa này, tôi tin rằng cần phải hành động để đạt được sự thống nhất thực sự về quan điểm.

This is also another aspect. Sometimes certain declarations appear. It seems to me that comrade Liu Sao-Tsi declared that the Geneva Accords have lost any value. This declaration surprised us very much; it appears as nonsense to us, because this point of view is also shared by General Ky.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  Even today we were informed that General Ky has made a declaration in this sense.

Cde. I. Gh. Maurer:  The Geneva Accords constitute a very important thing. They constitute the essential justification of your position, of our position. If these accords did not exist, the problem could be raised in the manner: do you have the right to exist or not?

Đây cũng là một khía cạnh khác. Đôi khi một số tuyên bố nhất định xuất hiện. Đối với tôi, có vẻ như đồng chí Lưu Sao-Tsi đã tuyên bố rằng Hiệp định Geneva đã mất đi mọi giá trị. Tuyên bố này khiến chúng tôi rất ngạc nhiên; nó có vẻ vô nghĩa đối với chúng tôi, bởi vì quan điểm này cũng được Tướng Kỳ chia sẻ.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Ngay cả hôm nay, chúng tôi đã được thông báo rằng Tướng Kỳ đã đưa ra tuyên bố theo nghĩa này.

Cde. I. Gh. Maurer: Hiệp định Geneva là một điều rất quan trọng. Chúng là sự biện minh thiết yếu cho lập trường của các bạn, cho lập trường của chúng tôi. Nếu những hiệp định này không tồn tại, vấn đề có thể được nêu ra theo cách: các bạn có quyền tồn tại hay không?

Given that, any declaration must be viewed with utmost attention, thus avoiding declarations that not only do not serve but even turn against us. It is true that the problem of Vietnam is a problem, in the first place, for the Vietnamese. However, at the same time, it is a problem of all of the socialist countries. If each begins to say anything that passes through their minds, what will happen? I argued this during the discussions with our partners in the Warsaw Pact. We cannot admit any public discussion on the Vietnamese problem without consulting Vietnam. If Vietnam agrees, then anything can be done.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  And all of the other countries should consult with them on this problem.

Với điều kiện đó, bất kỳ tuyên bố nào cũng phải được xem xét hết sức cẩn thận, do đó tránh những tuyên bố không chỉ không có lợi mà thậm chí còn chống lại chúng ta. Đúng là vấn đề Việt Nam trước hết là vấn đề của người Việt Nam. Tuy nhiên, đồng thời, đó cũng là vấn đề của tất cả các nước xã hội chủ nghĩa. Nếu mỗi nước bắt đầu nói bất cứ điều gì thoáng qua trong đầu họ, điều gì sẽ xảy ra? Tôi đã tranh luận về điều này trong các cuộc thảo luận với các đối tác của chúng tôi trong Khối Hiệp ước Warsaw. Chúng ta không thể cho phép bất kỳ cuộc thảo luận công khai nào về vấn đề Việt Nam mà không tham khảo ý kiến ​​của Việt Nam. Nếu Việt Nam đồng ý, thì bất cứ điều gì cũng có thể được thực hiện.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Và tất cả các nước khác nên tham khảo ý kiến ​​của họ về vấn đề này. 

Cde. Pham Van Dong: That is the rule; that is a principle of behavior.

Cde. I. Gh. Maurer:  I believe that within the Warsaw Pact this discipline is beginning to be introduced.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  Only just beginning.

Cde. I. Gh. Maurer:  When I arrived here I found out that Janos Peter had the initiatives to speak with you about a conference of foreign ministers. This is useful and Janos Peter could have the imagination to find interesting topics. It is not at all bad that he comes to discuss with you and if he obtains your agreement he can move to the implementation of his ideas.

Cde. Phạm Văn Đồng: Đó là quy tắc; đó là nguyên tắc ứng xử.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi tin rằng trong Hiệp ước Warsaw, kỷ luật này đang bắt đầu được đưa vào.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Mới chỉ bắt đầu.

Cde. I. Gh. Maurer: Khi tôi đến đây, tôi phát hiện ra rằng Janos Peter đã có sáng kiến ​​nói chuyện với ngài về một hội nghị của các bộ trưởng ngoại giao. Điều này rất hữu ích và Janos Peter có thể có trí tưởng tượng để tìm ra những chủ đề thú vị. Việc ông ấy đến thảo luận với ngài không có gì là tệ và nếu ông ấy nhận được sự đồng ý của ngài, ông ấy có thể chuyển sang thực hiện các ý tưởng của mình. 

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  In any case, if Janos Peter says that he has taken council with the other socialist countries then he should at least take council with them. We knew nothing about raising in discussion a meeting of foreign ministers. Such cases are many, when action is undertaken on the international plane in the name of some socialist countries without specifically identifying those socialist countries, and without others being consulted. In any case, on the basis of the Warsaw Pact there is an obligation to consult the countries participating in the treaty on problems that affect their interests.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Trong mọi trường hợp, nếu Janos Peter nói rằng ông đã tham vấn với các nước xã hội chủ nghĩa khác thì ít nhất ông cũng nên tham vấn với họ. Chúng tôi không biết gì về việc đưa ra thảo luận về một cuộc họp của các bộ trưởng ngoại giao. Những trường hợp như vậy rất nhiều, khi hành động được thực hiện trên bình diện quốc tế nhân danh một số nước xã hội chủ nghĩa mà không nêu rõ các nước xã hội chủ nghĩa đó, và không tham vấn những nước khác. Trong mọi trường hợp, trên cơ sở Hiệp ước Warsaw, có nghĩa vụ phải tham vấn các nước tham gia hiệp ước về các vấn đề ảnh hưởng đến lợi ích của họ. 

Cde. I. Gh. Maurer:  This is the way we see the problem of the possibility of establishing the unity of doctrine, as a prior condition of any organizational unity, which will be achieved when “God” agrees to it!

Cde. Pham Van Dong: You are right, comrade Maurer. We also think in absolutely the same manner and we consider that it is our duty to inform you about our situation, about our struggle, about our aims and objectives, as well as about the means and methods that we use in all domains. On this basis we request your support and assistance, on this basis we try to realize the coordination of our actions, especially in the domain of international policies and in the diplomatic domain. We are entrusted with this and it is our duty to do this. From this perspective, we have done everything in order to have contacts with comrades from the communist parties.

Cde. I. Gh. Maurer: Đây là cách chúng ta nhìn nhận vấn đề về khả năng thiết lập sự thống nhất về học thuyết, như một điều kiện tiên quyết của bất kỳ sự thống nhất tổ chức nào, điều này sẽ đạt được khi “Chúa” đồng ý với điều đó!

Cde. Phạm Văn Đồng: Đồng chí Maurer nói đúng. Chúng tôi cũng nghĩ theo cách hoàn toàn giống vậy và chúng tôi cho rằng chúng tôi có nhiệm vụ thông báo cho đồng chí về tình hình của chúng tôi, về cuộc đấu tranh của chúng tôi, về các mục tiêu và mục đích của chúng tôi, cũng như về các phương tiện và phương pháp mà chúng tôi sử dụng trong mọi lĩnh vực. Trên cơ sở này, chúng tôi yêu cầu sự hỗ trợ và giúp đỡ của đồng chí, trên cơ sở này, chúng tôi cố gắng thực hiện sự phối hợp các hành động của mình, đặc biệt là trong lĩnh vực chính sách quốc tế và trong lĩnh vực ngoại giao. Chúng tôi được giao phó điều này và chúng tôi có nhiệm vụ phải làm điều này. Theo quan điểm này, chúng tôi đã làm mọi thứ để có thể tiếp xúc với các đồng chí từ các đảng cộng sản.

We have had contacts in many places but especially here, and there is something remarkable: that when the comrades come here, they declare themselves in agreement with us rather easily, even, I would say, very easily. All of the comrades that come here, after they become acquainted with our situation and listen to our exposition they realize on the spot the realities of the struggle and they reach the conclusions that what we are doing is good, justified and necessary. We appreciate this as a very good thing, both for us and for the respective comrades.

Cde. I. Gh. Maurer:  Have the Poles come?

Cde. Pham Van Dong:  They are coming in the month of November. We have had many contacts with them. However, we have not discussed the basis of the problem. Maybe when they come we also will have such a discussion.

Chúng tôi đã có những cuộc tiếp xúc ở nhiều nơi nhưng đặc biệt là ở đây, và có một điều đáng chú ý: khi các đồng chí đến đây, họ tuyên bố đồng ý với chúng tôi khá dễ dàng, thậm chí, tôi muốn nói là rất dễ dàng. Tất cả các đồng chí đến đây, sau khi họ làm quen với tình hình của chúng tôi và lắng nghe chúng tôi trình bày, họ nhận ra ngay tại chỗ thực tế của cuộc đấu tranh và họ đi đến kết luận rằng những gì chúng tôi đang làm là tốt, chính đáng và cần thiết. Chúng tôi đánh giá cao điều này như một điều rất tốt, đối với cả chúng tôi và đối với các đồng chí tương ứng.

Cde. I. Gh. Maurer: Người Ba Lan đã đến chưa?

Cde. Phạm Văn Đồng: Họ sẽ đến vào tháng 11. Chúng tôi đã có nhiều cuộc tiếp xúc với họ. Tuy nhiên, chúng tôi chưa thảo luận về cơ sở của vấn đề. Có thể khi họ đến, chúng tôi cũng sẽ có một cuộc thảo luận như vậy. 

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  The issue with the Poles is an example, because we have no problems with them. At the Meeting in Bucharest we reached agreement with everyone about the document that was adopted and which is a good document. But we gave this example in order to illustrate a principle. A war is being conducted by a fraternal socialist country and that is not a “business as usual” issue, it is an issue that touches upon our vital interests; certainly, in the first place those of Vietnam but, at the same time, the interests of the entire socialist system. Given that, in such a problem, the Vietnamese must be consulted in the first place, and in the problems that regard our interests, everyone’s interests, all of the socialist countries [must be consulted as well.] If each of us acted according to his own whims then where will we be?

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Vấn đề với người Ba Lan là một ví dụ, vì chúng tôi không có vấn đề gì với họ. Tại Cuộc họp ở Bucharest, chúng tôi đã đạt được thỏa thuận với mọi người về văn bản đã được thông qua và đó là một văn bản tốt. Nhưng chúng tôi đưa ra ví dụ này để minh họa cho một nguyên tắc. Một cuộc chiến đang được tiến hành bởi một quốc gia xã hội chủ nghĩa anh em và đó không phải là vấn đề "kinh doanh như thường lệ", đó là vấn đề liên quan đến lợi ích sống còn của chúng tôi; chắc chắn, trước hết là lợi ích của Việt Nam nhưng đồng thời, lợi ích của toàn bộ hệ thống xã hội chủ nghĩa. Với điều kiện là, trong một vấn đề như vậy, người Việt Nam phải được tham vấn trước hết, và trong các vấn đề liên quan đến lợi ích của chúng tôi, lợi ích của mọi người, tất cả các nước xã hội chủ nghĩa [cũng phải được tham vấn.] Nếu mỗi người chúng ta hành động theo ý thích của riêng mình thì chúng ta sẽ ở đâu?

Of course, this does not mean that one cannot come with an initiative. We have had, for example, a problem that preoccupies us; we came to discuss it with you. Certainly, you have a certain view on a certain aspect, and we another view. But a certain form of coordination is necessary, of acting jointly. We are speaking of principles in the resolution of problems that touch upon our vital interests; it is about the principles, the methods in the relations between our countries.

Tất nhiên, điều này không có nghĩa là người ta không thể đưa ra sáng kiến. Ví dụ, chúng tôi đã có một vấn đề khiến chúng tôi bận tâm; chúng tôi đến để thảo luận với các bạn. Chắc chắn, các bạn có quan điểm nhất định về một khía cạnh nhất định, và chúng tôi có quan điểm khác. Nhưng cần có một hình thức phối hợp nhất định, hành động chung. Chúng tôi đang nói về các nguyên tắc trong việc giải quyết các vấn đề liên quan đến lợi ích sống còn của chúng tôi; đó là về các nguyên tắc, các phương pháp trong mối quan hệ giữa các quốc gia của chúng ta. 

Cde. Pham Van Dong:  We are not only in agreement with what you have said, we consider it an extremely important thing and we have every motive to know how important it is.

The action that you have undertaken has the aim of helping us, of constituting a contribution to our victory, which is also your victory. We thank you for this principled position, for this principle of behavior.

First, we should see what could help us. This presupposes that everyone coordinate with us. Given that your action regards us in the first place, we consider it welcome, because it is in the sense of attaining our objectives and aims. You see why we are in agreement with you on the necessity of the different forms of consultation, in order to see the best methods. For this an international conference is not necessarily needed. It would not dictate our internationalist duty to us.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi không chỉ đồng ý với những gì ông nói, chúng tôi coi đó là một điều cực kỳ quan trọng và chúng tôi có mọi động cơ để biết nó quan trọng như thế nào.

Hành động mà ông đã thực hiện có mục đích giúp chúng tôi, đóng góp vào chiến thắng của chúng tôi, đó cũng là chiến thắng của ông. Chúng tôi cảm ơn ông vì lập trường nguyên tắc này, vì nguyên tắc ứng xử này.

Trước tiên, chúng ta nên xem điều gì có thể giúp chúng tôi. Điều này giả định rằng mọi người đều phối hợp với chúng tôi. Vì hành động của ông liên quan đến chúng tôi ngay từ đầu, chúng tôi coi đó là điều đáng hoan nghênh, vì nó theo nghĩa là đạt được các mục tiêu và mục đích của chúng tôi. Ông thấy tại sao chúng tôi đồng ý với ông về sự cần thiết của các hình thức tham vấn khác nhau, để thấy được các phương pháp tốt nhất. Đối với điều này, không nhất thiết phải cần một hội nghị quốc tế. Nó sẽ không ra lệnh cho chúng tôi nghĩa vụ quốc tế.

Given that, we consider that it is good also to discuss in the future the problems that interest both us and you, in order to use the means of which we dispose in the best conditions.

You have spoken about the declaration of comrade Liu Sao-Tsi regarding the Geneval Accords. We discussed this with our Chinese comrades. They agree with us that the Geneva Accords must be maintained. They agree with us because they understand that the Geneva Accords are fundamental for us. They explained to us that if sometimes they take certain liberties, they do it only for propagandistic aims, valuable for a certain situation.

Cde. I. Gh. Maurer:  Excuse me, I’ve grown old, my temples are gray, but I do not understand this rationale.

The Americans are not part of the Geneva Accords. They did not sign these accords, they have not assumed their obligations and thus they can contest these accords.

Với điều kiện đó, chúng tôi cho rằng cũng tốt khi thảo luận trong tương lai về các vấn đề mà cả chúng tôi và ngài đều quan tâm, để sử dụng các phương tiện mà chúng tôi sắp xếp trong điều kiện tốt nhất.

Ngài đã nói về tuyên bố của đồng chí Lưu Sao-Tsi liên quan đến Hiệp định Geneva. Chúng tôi đã thảo luận vấn đề này với các đồng chí Trung Quốc của chúng tôi. Họ đồng ý với chúng tôi rằng Hiệp định Geneva phải được duy trì. Họ đồng ý với chúng tôi vì họ hiểu rằng Hiệp định Geneva là nền tảng đối với chúng tôi. Họ giải thích với chúng tôi rằng nếu đôi khi họ tự do một số quyền nhất định, thì họ chỉ làm như vậy vì mục đích tuyên truyền, có giá trị cho một tình huống nhất định.

Cde. I. Gh. Maurer: Xin lỗi, tôi đã già rồi, thái dương tôi đã bạc, nhưng tôi không hiểu lý lẽ này.

Người Mỹ không phải là một phần của Hiệp định Geneva. Họ không ký các hiệp định này, họ không đảm nhận nghĩa vụ của mình và do đó họ có thể phản đối các hiệp định này. 

Cde. Pham Van Dong:  Not only did they not sign them, they even sabotaged them.

Cde. I. Gh. Maurer:  But if there is a representative of a socialist country who says to “no longer preserve the Geneva Accords,” the Americans will easily come and say: If you can do without the accords that you have signed, what do you want us to do with them?

The Geneva Accords are international accords. It makes no difference whether someone signed them or not, if they are accepted by someone or not; they must be respected because the interested parties at their conclusion have signed them. These things must be seen as they are because otherwise we could wake to some rather nasty surprises. We cannot permit juridical fantasies ad infinitum. We must proceed with great attention because there are certain things that can be turned against us.

Cde. Phạm Văn Đồng: Họ không những không ký mà còn phá hoại nữa.

Cde. I. Gh. Maurer: Nhưng nếu có đại diện của một nước xã hội chủ nghĩa nói rằng “không còn duy trì Hiệp định Geneva nữa”, thì người Mỹ sẽ dễ dàng đến và nói: Nếu các ông có thể làm mà không cần các hiệp định mà các ông đã ký, thì các ông muốn chúng tôi làm gì với chúng?

Hiệp định Geneva là hiệp định quốc tế. Việc có ai đó ký hay không, có ai đó chấp nhận hay không không tạo ra sự khác biệt; chúng phải được tôn trọng vì các bên liên quan đã ký vào thời điểm kết thúc. Những điều này phải được nhìn nhận như chúng vốn có, nếu không, chúng ta có thể thức dậy với một số bất ngờ khá khó chịu. Chúng ta không thể cho phép những tưởng tượng pháp lý kéo dài vô tận. Chúng ta phải tiến hành với sự chú ý lớn vì có một số điều có thể chống lại chúng ta.

Take, for example, the declaration of Tito. I talked personally with Tito and I had the impression that he also understood that it was not called for to present publicly the ideas in which I presume he sincerely believes, because, publicly expressing such a position means [not] to give a certain material assist to the Vietnamese but to support, from the political perspective, Johnson. We said this to Tito. I personally spoke with him. He asked me: “But who is doing this?” I responded to him that everyone who adopts such position, even if they do not say so publicly but they say it on the occasion of private talks with Americans or with other non-socialist countries, that is, with countries that are not interested in a victorious end of the war in our favor. Even if you do not say these things publicly but you say them in discussion with an American ambassador or minister, it is the same thing.

Ví dụ, hãy lấy tuyên bố của Tito. Tôi đã nói chuyện riêng với Tito và tôi có ấn tượng rằng ông ấy cũng hiểu rằng không cần phải trình bày công khai những ý tưởng mà tôi cho rằng ông ấy thực sự tin tưởng, bởi vì, công khai bày tỏ quan điểm như vậy có nghĩa là [không] cung cấp một số hỗ trợ vật chất cho người Việt Nam mà là ủng hộ Johnson, từ góc độ chính trị. Chúng tôi đã nói điều này với Tito. Tôi đã nói chuyện riêng với ông ấy. Ông ấy hỏi tôi: "Nhưng ai đang làm điều này?" Tôi trả lời ông ấy rằng bất kỳ ai chấp nhận quan điểm như vậy, ngay cả khi họ không nói công khai nhưng họ nói điều đó trong dịp đàm phán riêng với người Mỹ hoặc với các quốc gia phi xã hội chủ nghĩa khác, nghĩa là với các quốc gia không quan tâm đến một kết thúc chiến tranh có lợi cho chúng ta. Ngay cả khi bạn không nói những điều này công khai nhưng bạn nói chúng trong cuộc thảo luận với một đại sứ hoặc bộ trưởng Hoa Kỳ, thì cũng vậy thôi. 

Cde. Pham Van Dong:  You know our position in this regard. Tito did something very dangerous. The Belgrade declaration of the non-aligned states was a stab in the back. Now he again tries to do the same thing. Given that, we are very vigilant in regard to these issues, which we consider shady and very dangerous.

Cde. I. Gh. Maurer:  I think that the orientation of Nasser is good. I do not know what he is thinking in his heart of hearts about the possibilities for resolving the Vietnamese problem, however, I have the impression that he does not want to anger the Chinese.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ông biết lập trường của chúng tôi về vấn đề này. Tito đã làm một điều rất nguy hiểm. Tuyên bố Belgrade của các quốc gia không liên kết là một nhát dao đâm sau lưng. Bây giờ ông ta lại cố gắng làm điều tương tự. Với điều kiện đó, chúng tôi rất cảnh giác về những vấn đề này, mà chúng tôi coi là mờ ám và rất nguy hiểm.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi nghĩ rằng định hướng của Nasser là tốt. Tôi không biết ông ta đang nghĩ gì trong thâm tâm về khả năng giải quyết vấn đề Việt Nam, tuy nhiên, tôi có ấn tượng rằng ông ta không muốn chọc giận người Trung Quốc. 

Cde. Pham Van Dong:  That is possible.

They understand our position, because the struggle against imperialism is inseparable from their struggle. However, they cannot support exactly our opinions. Given that, they find certain means to do something and they try to reconcile the irreconcilable. We know of their attempts because they have contacts with us. Up to the present, Nasser has not pronounced himself officially. Unfortunately, there are others who are not so wise.

If you have no other subjects to broach, we could discuss off the cuff, so to speak, without an agenda.

Cde. Phạm Văn Đồng: Điều đó có thể.

Họ hiểu lập trường của chúng ta, vì cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa đế quốc không thể tách rời khỏi cuộc đấu tranh của họ. Tuy nhiên, họ không thể ủng hộ chính xác quan điểm của chúng ta. Với điều đó, họ tìm ra những cách nhất định để làm điều gì đó và họ cố gắng hòa giải những điều không thể hòa giải. Chúng ta biết về những nỗ lực của họ vì họ có liên hệ với chúng ta. Cho đến hiện tại, Nasser vẫn chưa chính thức tuyên bố mình là Tổng thống. Thật không may, có những người khác không sáng suốt như vậy.

Nếu bạn không có chủ đề nào khác để đề cập, chúng ta có thể thảo luận ngẫu nhiên, có thể nói như vậy, mà không có chương trình nghị sự. 

Cde. I. Gh. Maurer:  Please.

Cde. Pham Van Dong:  What is you opinion about U Thant?

Cde. I. Gh. Maurer:  The fact that he resigned from the function of UN Secretary General supports our position. Certainly, as a solution for the termination of this war, his position does not seem to me to be the most just. However, the fact that he resigned, among others, because the world is not capable of finding a solution to this problem, is favorable to us, because it underscores the importance of the problem and forces people to some small degree to think more profoundly about this situation.

I consider that in the current moment the Vietnamese problem is the object of preoccupation for the entirety of the international press, not only from the aspect of reportage, of the articles relating diverse facts, but also from the perspective of analyzing the problem. And when the problem is broached in this way, there are many chances to arrive at the truth quickly. I believe that the decision of U Thant to no longer run for the post of UN Secretary General has the advantage of pushing the interest of international public opinion forward on the Vietnamese problem.

Cde. I. Gh. Maurer: Xin mời.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ông có ý kiến ​​gì về U Thant?

Cde. I. Gh. Maurer: Việc ông từ chức Tổng thư ký Liên hợp quốc ủng hộ lập trường của chúng tôi. Chắc chắn, với tư cách là giải pháp chấm dứt cuộc chiến này, lập trường của ông dường như không phải là công bằng nhất. Tuy nhiên, việc ông từ chức, trong số những lý do khác, vì thế giới không có khả năng tìm ra giải pháp cho vấn đề này, là có lợi cho chúng tôi, vì nó nhấn mạnh tầm quan trọng của vấn đề và buộc mọi người ở một mức độ nào đó phải suy nghĩ sâu sắc hơn về tình hình này.

Tôi cho rằng trong thời điểm hiện tại, vấn đề Việt Nam là chủ đề được toàn bộ báo chí quốc tế quan tâm, không chỉ từ khía cạnh phóng sự, các bài viết liên quan đến nhiều sự kiện khác nhau, mà còn từ góc độ phân tích vấn đề. Và khi vấn đề được nêu ra theo cách này, có nhiều cơ hội để đi đến sự thật một cách nhanh chóng. Tôi tin rằng quyết định của U Thant không tiếp tục tranh cử chức Tổng thư ký Liên hợp quốc có lợi thế là thúc đẩy sự quan tâm của dư luận quốc tế về vấn đề Việt Nam. 

Cde. Pham Van Dong:  He has not affirmed that he would not go back on his decision.

Cde. I. Gh. Maurer:  He as reaffirmed many times his intention of not running. However, he may reconsider; everything is provisional, there is nothing definitive.

Cde. Pham Van Dong:  What do you thing about the three points of his declaration?

Cde. I. Gh. Maurer:  I cannot say that I have not studied the three points of U Thant’s declaration, although I have not been personally preoccupied with this issue. His way of putting the problem is not absolutely correct.

Cde. Pham Van Dong: In any case, his position is not accepted by the Americans. There are divergences between the positions of U Thant and Goldberg at the UN.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ông ấy không khẳng định rằng ông ấy sẽ không rút lại quyết định của mình.

Cde. I. Gh. Maurer: Ông ấy đã khẳng định lại nhiều lần ý định không ra tranh cử. Tuy nhiên, ông ấy có thể xem xét lại; mọi thứ đều là tạm thời, không có gì là chắc chắn.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ông nghĩ gì về ba điểm trong tuyên bố của ông ấy?

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi không thể nói rằng tôi chưa nghiên cứu ba điểm trong tuyên bố của U Thant, mặc dù cá nhân tôi không bận tâm đến vấn đề này. Cách ông ấy đặt vấn đề không hoàn toàn chính xác.

Cde. Phạm Văn Đồng: Trong mọi trường hợp, lập trường của ông ấy không được người Mỹ chấp nhận. Có sự khác biệt giữa lập trường của U Thant và Goldberg tại Liên Hợp Quốc. 

Cde. I. Gh. Maurer:  In any case, the position of U Thant implies first of all the cessation of military operations, which seems to me to be debatable. Here I will tell you my personal opinion. To stop the military operations before having a certain guarantee on the realization of the right of the Vietnamese people to decide their own fate is a rather delicate undertaking.

According to the way in which we have thought about this problem, there is the possibility that the problems could be weighed in such a manner that a solution could be arrived at that truly guarantees the free exercise of this right. At the moment that it is realized, military operations stop and the struggle is continued on diplomatic terrain through the discussion of all of the issues that derive from it. However, in my opinion, military operations must not stop until this guarantee is obtained.

Cde. I. Gh. Maurer: Trong mọi trường hợp, lập trường của U Thant trước hết ngụ ý việc chấm dứt các hoạt động quân sự, điều mà tôi cho là có thể tranh luận. Ở đây tôi sẽ cho bạn biết ý kiến ​​cá nhân của tôi. Việc chấm dứt các hoạt động quân sự trước khi có được sự đảm bảo nhất định về việc thực hiện quyền của người dân Việt Nam trong việc tự quyết định vận mệnh của mình là một công việc khá tế nhị.

Theo cách chúng tôi đã suy nghĩ về vấn đề này, có khả năng các vấn đề có thể được cân nhắc theo cách mà có thể đạt được một giải pháp thực sự đảm bảo việc thực hiện quyền tự do này. Vào thời điểm thực hiện được, các hoạt động quân sự dừng lại và cuộc đấu tranh được tiếp tục trên địa hạt ngoại giao thông qua việc thảo luận tất cả các vấn đề phát sinh từ đó. Tuy nhiên, theo tôi, các hoạt động quân sự không được dừng lại cho đến khi có được sự đảm bảo này.

This guarantee must, in the end, result from many circumstances. The existence of this guarantee must not be viewed only in one sense. There are an ensemble of circumstances, which, in the final analysis, could result in the assurance of this right. Nevertheless, so long as this guarantee has not been obtained there are two things to be done. First is to continue the fight and second, to engage in talks in order to arrive at this situation.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  If it is necessary, even with U Thant.

Cde. Pham Van Dong: That is one rationale.

You said that the right to continue the fight until we receive the guarantee that our national rights will be respected belongs to us.

Cuối cùng, sự đảm bảo này phải xuất phát từ nhiều hoàn cảnh. Sự tồn tại của sự đảm bảo này không được chỉ xem xét theo một nghĩa. Có một tập hợp các hoàn cảnh, mà xét cho cùng, có thể dẫn đến sự đảm bảo về quyền này. Tuy nhiên, chừng nào sự đảm bảo này chưa đạt được thì còn hai việc phải làm. Thứ nhất là tiếp tục đấu tranh và thứ hai là tham gia đàm phán để đi đến tình hình này.

Chánh án Paul Niculescu-Mizil: Nếu cần thiết, thậm chí với U Thant.

Chánh án Phạm Văn Đồng: Đó là một lý lẽ.

Ông nói rằng quyền tiếp tục đấu tranh cho đến khi chúng tôi nhận được sự đảm bảo rằng các quyền dân tộc của chúng tôi sẽ được tôn trọng thuộc về chúng tôi. 

Cde. I. Gh. Maurer:  And at the moment in which you reach this conclusion, you can say: “Look, we conclude an armistice or we embrace on the firing line.”

Cde. Pham Van Dong:  Absolutely right, only that in the international domain we, Vietnamese, have not sought to express in sufficient measure the basis or lack of basis of these things. People confuse certain things.

Cde. I. Gh. Maurer:  And the Americans have an interest that things should be confounded.

Now everyone begins to be afraid of the possible evolution of this crisis and it is very possible that the governments of many countries will give a greater and greater attention to this because, in all of the talks that we have had, people have accorded great attention to this problem. This proves that this preoccupies them; it worries them.

Certainly, there is a sensational aspect. Everyone wants to appear as a kind of messiah, a peacemaker, and many people are tempted to be the initiator of some action. There is, however, in any case, an increasingly pronounced preoccupation for the solution of the problem.

Cde. I. Gh. Maurer: Và tại thời điểm mà bạn đi đến kết luận này, bạn có thể nói: "Hãy xem, chúng ta ký kết một hiệp định đình chiến hoặc chúng ta sẽ chiến đấu trên tuyến đầu".

Cde. Phạm Văn Đồng: Hoàn toàn đúng, chỉ có điều là trên phạm vi quốc tế, chúng ta, người Việt Nam, chưa tìm cách diễn đạt đủ mức độ cơ sở hoặc thiếu cơ sở của những điều này. Mọi người nhầm lẫn một số thứ.

Cde. I. Gh. Maurer: Và người Mỹ có lợi ích là mọi thứ sẽ bị nhầm lẫn.

Bây giờ mọi người bắt đầu lo sợ về khả năng diễn biến của cuộc khủng hoảng này và rất có thể chính phủ của nhiều quốc gia sẽ ngày càng chú ý nhiều hơn đến vấn đề này bởi vì, trong tất cả các cuộc đàm phán mà chúng ta đã có, mọi người đã dành sự chú ý lớn cho vấn đề này. Điều này chứng tỏ rằng vấn đề này khiến họ bận tâm; nó làm họ lo lắng.

Chắc chắn, có một khía cạnh giật gân. Mọi người đều muốn xuất hiện như một loại đấng cứu thế, một người gìn giữ hòa bình và nhiều người bị cám dỗ trở thành người khởi xướng một số hành động. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, mối bận tâm ngày càng lớn về việc giải quyết vấn đề này. 

Cde. Pham Van Dong:  As I have told you, we, the Vietnamese, we have not done everything we could in order to clarify these things. We consider that it is also the duty of the socialist countries to do this.

Cde. I. Gh. Maurer:  We do this as well. In the last months we have made 4-5 visits abroad and the Vietnamese problem was one of the most debated problems.

If you have any more concrete suggestions about what should be done, please make them. We also seek to imagine all that is possible to do. If you have certain ideas, please tell them to us.

Cde. Phạm Văn Đồng: Như tôi đã nói với anh, chúng tôi, người Việt Nam, chúng tôi chưa làm hết sức mình để làm sáng tỏ những điều này. Chúng tôi cho rằng đây cũng là nhiệm vụ của các nước xã hội chủ nghĩa.

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng tôi cũng làm như vậy. Trong những tháng gần đây, chúng tôi đã có 4-5 chuyến công du nước ngoài và vấn đề Việt Nam là một trong những vấn đề được tranh luận nhiều nhất.

Nếu anh có bất kỳ đề xuất cụ thể nào về những gì cần làm, xin vui lòng đưa ra. Chúng tôi cũng cố gắng tưởng tượng tất cả những gì có thể làm được. Nếu anh có ý tưởng nào đó, xin vui lòng cho chúng tôi biết. 

Cde. Pham Van Dong:  There is no doubt that this problem must be examined by us in the near future and we should make declarations, we should undertake actions on the international plane. However, at the present moment, when a new escalation of the war is underway, the conditions are not the best, and a fundamental element for us is that the Americans respect the Democratic Republic of Vietnam.

Cde. Phạm Văn Đồng: Không còn nghi ngờ gì nữa, vấn đề này phải được chúng ta xem xét trong tương lai gần và chúng ta phải đưa ra tuyên bố, chúng ta phải hành động trên bình diện quốc tế. Tuy nhiên, vào thời điểm hiện tại, khi một cuộc chiến tranh mới đang diễn ra, các điều kiện không phải là tốt nhất, và một yếu tố cơ bản đối với chúng ta là người Mỹ tôn trọng Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. 

Cde. I. Gh. Maurer:  Discussing this problem with comrade Niculescu-Mizil – and I believe that this will be the opinion of our entire Permanent Presidium, when we give the report of our mission – we thought that, without a doubt, we have to do something. We must intensify the struggle for the cessation of bombing against the D.R. Vietnam. This is not an easy thing but the possibility must be found of explaining the advantage of this cessation. The Americans can say that they have done this thing on their own initiative for a month and that it did not produce anything at all. What are we then to respond to them? This does not mean that there is no possibility to say, as we have: “With what right does one country bomb another independent and sovereign country.”

Cde. I. Gh. Maurer: Khi thảo luận vấn đề này với đồng chí Niculescu-Mizil – và tôi tin rằng đây sẽ là ý kiến ​​của toàn thể Đoàn Chủ tịch Thường trực của chúng ta, khi chúng ta báo cáo về nhiệm vụ của mình – chúng tôi nghĩ rằng, không còn nghi ngờ gì nữa, chúng ta phải làm điều gì đó. Chúng ta phải tăng cường đấu tranh để chấm dứt ném bom Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Việt Nam. Đây không phải là điều dễ dàng nhưng phải tìm ra khả năng giải thích lợi thế của việc chấm dứt này. Người Mỹ có thể nói rằng họ đã tự mình làm điều này trong một tháng và rằng nó không mang lại kết quả gì cả. Vậy thì chúng ta phải đáp trả họ thế nào? Điều này không có nghĩa là không có khả năng nói, như chúng ta đã nói: “Một quốc gia có quyền gì ném bom một quốc gia độc lập và có chủ quyền khác.”

I have told you this because if there is an apparent legality for the aggression in South Vietnam, there is not even that for the aggression against North Vietnam. We have said to them face-to-face that the aggression of the U.S.A. in Vietnam is an aggression that makes a mockery of the most elementary rules of international law and of justice in general.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  It is possible that we intensify our actions for obtaining the cessation of the bombing of North Vietnam.

Tôi đã nói với các bạn điều này bởi vì nếu có một sự hợp pháp rõ ràng cho cuộc xâm lược ở Nam Việt Nam, thì thậm chí không có sự hợp pháp cho cuộc xâm lược chống lại Bắc Việt Nam. Chúng tôi đã nói trực tiếp với họ rằng cuộc xâm lược của Hoa Kỳ ở Việt Nam là một cuộc xâm lược chế giễu các quy tắc cơ bản nhất của luật pháp quốc tế và công lý nói chung.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Có thể chúng tôi sẽ tăng cường các hành động của mình để đạt được sự chấm dứt ném bom Bắc Việt Nam.

Cde. I. Gh. Maurer:  Within the debates at the United Nations Organization, we will press the pedal down hard. This is only to create an opinion, because it cannot serve other purposes.

The Americans will say: “Fine, we stop the bombing, but what do you give us in exchange?” Or they will come to the conclusion that there is nothing more to be done. This could happen more rapidly if the armed struggle is artistically combined with the diplomatic struggle. For us the main thing is now to increase the pressure of world public opinion on the United States of America, and the pressure of the American masses on the American government.

Cde. I. Gh. Maurer: Trong các cuộc tranh luận tại Tổ chức Liên hợp quốc, chúng ta sẽ nhấn mạnh bàn đạp. Điều này chỉ để tạo ra một ý kiến, vì nó không thể phục vụ cho các mục đích khác.

Người Mỹ sẽ nói: "Được thôi, chúng tôi ngừng ném bom, nhưng các ông sẽ cho chúng tôi cái gì để đổi lại?" Hoặc họ sẽ đi đến kết luận rằng không còn gì để làm nữa. Điều này có thể xảy ra nhanh hơn nếu đấu tranh vũ trang được kết hợp một cách nghệ thuật với đấu tranh ngoại giao. Đối với chúng tôi, điều chính bây giờ là tăng áp lực của dư luận thế giới lên Hoa Kỳ và áp lực của quần chúng Mỹ lên chính phủ Hoa Kỳ.

You understand that if Johnson will be compelled to abandon Vietnam, then his situation is lost and not only his, but also that of Dean Rusk, McNamara and the others who have advocated this policy. We must win public opinion. The Americans have succeeded in introducing much confusion in public opinion. This is the reason that convinced us to come here and to talk with you about a series of hypotheses.

There are enough people who desire to take a just position. I remember Krag, who said when I was in Copenhagen that he did not understand why the Vietnamese do not want to talk. Of course, I responded, when we were around the table as we are here. I can tell you that he did not spare the Americans in our discussions. He did not say that the Americans are right to intervene in Vietnam. However, for him, in the final analysis, the problem is phrased in this manner: whether in this way a world war breaks out? In order to avoid this, the war must end.

Bạn hiểu rằng nếu Johnson buộc phải từ bỏ Việt Nam, thì tình hình của ông ta sẽ bị mất và không chỉ của ông ta mà còn của Dean Rusk, McNamara và những người khác đã ủng hộ chính sách này. Chúng ta phải giành được dư luận. Người Mỹ đã thành công trong việc gây ra nhiều sự nhầm lẫn trong dư luận. Đây là lý do thuyết phục chúng tôi đến đây và nói chuyện với bạn về một loạt các giả thuyết.

Có đủ những người muốn có một lập trường công bằng. Tôi nhớ Krag, người đã nói khi tôi ở Copenhagen rằng ông ta không hiểu tại sao người Việt Nam không muốn nói chuyện. Tất nhiên, tôi đã trả lời, khi chúng tôi ngồi quanh bàn như chúng ta đang ở đây. Tôi có thể nói với bạn rằng ông ta đã không tha cho người Mỹ trong các cuộc thảo luận của chúng tôi. Ông ta không nói rằng người Mỹ có quyền can thiệp vào Việt Nam. Tuy nhiên, đối với ông ta, xét cho cùng, vấn đề được diễn đạt theo cách này: liệu theo cách này thì một cuộc chiến tranh thế giới có nổ ra không? Để tránh điều này, chiến tranh phải kết thúc. 

Cde. Pham Van Dong: The Americans seek to reinforce this fear of war. They have the material means, both militarily and propagandistically, in order to do this. It is a point of blackmail, but at the same time, a possibility. I do not know what is true in all of this, because many times you read things in the newspapers that are the fruit of an imaginative journalist. I saw an article in “L’Express” in which it speaks of the possibilities of the U.S.A. in Vietnam; explaining that these possibilities would be remarkable, something that would give the U.S.A. a great freedom of action in other conflicts, even in the case of a conflict with nuclear powers, in the hypothesis when the launching of a nuclear attack is limited. I do not know what is and what is not true in this.

If an atomic bomb is dropped by the U.S.A. in Vietnam will there be a nuclear reaction from the socialist system? Yes or no? Can we raise this issue?

Cde. Phạm Văn Đồng: Người Mỹ tìm cách củng cố nỗi sợ chiến tranh này. Họ có phương tiện vật chất, cả về mặt quân sự và tuyên truyền, để làm điều này. Đây là một điểm tống tiền, nhưng đồng thời, là một khả năng. Tôi không biết điều gì là đúng trong tất cả những điều này, bởi vì nhiều lần bạn đọc những điều trên báo là thành quả của một nhà báo giàu trí tưởng tượng. Tôi đã thấy một bài báo trên "L'Express" trong đó nói về những khả năng của Hoa Kỳ ở Việt Nam; giải thích rằng những khả năng này sẽ rất đáng chú ý, điều gì đó sẽ mang lại cho Hoa Kỳ một sự tự do hành động lớn trong các cuộc xung đột khác, ngay cả trong trường hợp xung đột với các cường quốc hạt nhân, trong giả thuyết khi việc phát động một cuộc tấn công hạt nhân bị hạn chế. Tôi không biết điều gì là đúng và điều gì là không đúng trong điều này.

Nếu một quả bom nguyên tử được Hoa Kỳ thả xuống Việt Nam, liệu có phản ứng hạt nhân từ hệ thống xã hội chủ nghĩa không? Có hay không? Chúng ta có thể nêu vấn đề này không? 

Cde. I. Gh. Maurer:  I do not know. I can neither say with my hand on my heart that it is not the case nor, even less, that it is so.  Evidently, this is a simple hypothesis. No one knows what would happen then. It depends also on the evolution of the circumstances.

On the occasion of the Political Consultative Council Meeting that took place in Bucharest, the Soviets said at one moment that [Soviet Defense Minister Marshal Rodion] Malinovski will make a presentation on the situation in Vietnam. The moment he began the presentation I left because we had other business. Malinovski spoke about the superiority of the Americans; that the American military operations will increase.

Cde. I. Gh. Maurer: Tôi không biết. Tôi không thể nói với bàn tay đặt trên ngực mình rằng đó không phải là trường hợp, hoặc thậm chí không thể nói rằng đó là trường hợp. Rõ ràng, đây là một giả thuyết đơn giản. Không ai biết điều gì sẽ xảy ra khi đó. Nó cũng phụ thuộc vào diễn biến của hoàn cảnh.

Nhân dịp Hội đồng Tham vấn Chính trị họp tại Bucharest, Liên Xô đã nói vào một thời điểm rằng [Bộ trưởng Quốc phòng Liên Xô Nguyên soái Rodion] Malinovski sẽ trình bày về tình hình ở Việt Nam. Ngay khi ông ấy bắt đầu trình bày, tôi đã rời đi vì chúng tôi có việc khác. Malinovski nói về sự vượt trội của người Mỹ; rằng các hoạt động quân sự của Mỹ sẽ gia tăng. 

Cde. Pham Van Dong:  We were not acquainted with this, but we know that Malinovski is not too sure of the success of our fight in the South.

Cde. I. Gh. Maurer:  He made a presentation in which he explained that the Americans are not using all of the forces of which they dispose and that the correlation of force between the Vietnamese and Americans is favorable to the Americans.

Cde. Pham Van Dong:  What was the aim of the presentation?

Cde. I. Gh. Maurer:  To discuss military problems. He said that he wanted to make a presentation of the situation in Vietnam. Especially as the Vietnamese problem was under discussion, at one moment he said that it is useful to give this briefing on the military situation in Vietnam, for information purposes.

For this reason, I say that greater work must be devoted to assuring a unitary point of view on the Vietnamese problem. This is not an easy thing to do.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi không biết về điều này, nhưng chúng tôi biết rằng Malinovski không chắc chắn lắm về thành công của cuộc chiến đấu của chúng tôi ở miền Nam.

Cde. I. Gh. Maurer: Ông ấy đã có một bài thuyết trình trong đó ông giải thích rằng người Mỹ không sử dụng tất cả các lực lượng mà họ có và rằng mối tương quan lực lượng giữa người Việt Nam và người Mỹ là có lợi cho người Mỹ.

Cde. Phạm Văn Đồng: Mục đích của bài thuyết trình là gì?

Cde. I. Gh. Maurer: Để thảo luận về các vấn đề quân sự. Ông ấy nói rằng ông ấy muốn trình bày về tình hình ở Việt Nam. Đặc biệt là khi vấn đề Việt Nam đang được thảo luận, tại một thời điểm, ông ấy đã nói rằng việc cung cấp bản tóm tắt này về tình hình quân sự ở Việt Nam là hữu ích, vì mục đích thông tin.

Vì lý do này, tôi nói rằng cần phải nỗ lực hơn nữa để đảm bảo một quan điểm thống nhất về vấn đề Việt Nam. Đây không phải là điều dễ dàng. 

Cde. Pham Van Dong:  That we know.

Cde. I. Gh. Maurer:  It is very probable that the Soviets have more detailed information on this issue than we have. They can say more precisely what American forces are being used and what forces are at their disposition. About these things we have no knowledge.

From this point of view, the presentation had a strictly military character, with maps, with demonstrations.

Cde. Pham Van Dong:  This is conceivable, but we are not in accord with this opinion.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi biết điều đó.

Cde. I. Gh. Maurer: Rất có thể Liên Xô có thông tin chi tiết hơn về vấn đề này so với chúng tôi. Họ có thể nói chính xác hơn về lực lượng Mỹ đang được sử dụng và lực lượng nào đang có trong tay họ. Về những điều này, chúng tôi không biết gì cả.

Theo quan điểm này, bài thuyết trình có tính chất quân sự nghiêm ngặt, có bản đồ, có minh họa.

Cde. Phạm Văn Đồng: Điều này có thể hiểu được, nhưng chúng tôi không đồng tình với ý kiến ​​này.

Cde. I. Gh. Maurer:  This is what I also said: If we want to have a complete briefing, lets bring a Vietnamese and, you who are a specialist, you adopt a critical attitude towards his exposition.

Cde. Pham Van Dong:  Independent of the personality of Malinovski, who is very important, we are speaking here about an issue of capital importance, about our struggle for national liberation. If he starts from the premise that we can do nothing against the American armed forces then what remains for us to do?

Cde. I. Gh. Maurer: Đây cũng là điều tôi đã nói: Nếu chúng ta muốn có một cuộc họp báo đầy đủ, hãy đưa một người Việt Nam đến và, với tư cách là một chuyên gia, bạn hãy có thái độ phê phán đối với bài trình bày của ông ấy.

Cde. Phạm Văn Đồng: Không liên quan đến nhân vật Malinovski, người rất quan trọng, chúng ta đang nói ở đây về một vấn đề có tầm quan trọng hàng đầu, về cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc của chúng ta. Nếu ông ấy bắt đầu từ tiền đề rằng chúng ta không thể làm gì chống lại lực lượng vũ trang Hoa Kỳ thì chúng ta còn phải làm gì? 

Cde. I. Gh. Maurer:  There is also something else, from the perspective of the reality of things. We know that here a struggle has developed over a certain period of time. Then we should analyze how this war continues. This is a war with a special character. It is not a game of two constituted armies in which the victory is decided through the defeat of one or another army. It is a completely different war. It is not new in history because similar conflicts have existed in the past, for example in Spain, during the time of Napoleon, in Russia in 1812, and there are also other numerous similar cases. But if one makes such an analysis even from the military perspective, it may be that things do not stand exactly as presented by Malinovski.

Cde. I. Gh. Maurer: Cũng có một điều khác nữa, xét theo góc độ thực tế của sự vật. Chúng ta biết rằng ở đây một cuộc đấu tranh đã phát triển trong một khoảng thời gian nhất định. Vậy thì chúng ta nên phân tích xem cuộc chiến này tiếp diễn như thế nào. Đây là một cuộc chiến có tính chất đặc biệt. Đây không phải là trò chơi của hai đội quân được thành lập mà chiến thắng được quyết định thông qua việc đánh bại một hoặc một đội quân khác. Đây là một cuộc chiến hoàn toàn khác. Nó không phải là điều mới mẻ trong lịch sử vì những cuộc xung đột tương tự đã từng tồn tại trong quá khứ, ví dụ như ở Tây Ban Nha, dưới thời Napoleon, ở Nga năm 1812, và cũng có nhiều trường hợp tương tự khác. Nhưng nếu một người thực hiện một phân tích như vậy ngay cả từ góc độ quân sự, thì có thể mọi thứ không diễn ra chính xác như Malinovski đã trình bày. 

Cde. Pham Van Dong:  An analysis from the Marxist-Leninist perspective.

Cde. I. Gh. Maurer:  From the strictly military perspective. When the French decided to withdraw from Spain, there were no Marxist-Leninists that advised them, but they withdrew because they could no longer resist. Of course, they had defeated the royal [Spanish] armies, but they found themselves facing the [Spanish] people.

All of these are interesting aspects. There is a great diversity of ideas about the fundamental aspects.

Thus, greater attention must be accorded to this fact in order to furnish these comrades with the data that can assist them in reaching more precise appreciations.

Cde. Phạm Văn Đồng: Phân tích từ góc nhìn của chủ nghĩa Mác-Lênin.

Cde. I. Gh. Maurer: Từ góc nhìn quân sự nghiêm ngặt. Khi người Pháp quyết định rút khỏi Tây Ban Nha, không có người theo chủ nghĩa Mác-Lênin nào khuyên bảo họ, nhưng họ rút lui vì họ không còn có thể chống cự được nữa. Tất nhiên, họ đã đánh bại quân đội hoàng gia [Tây Ban Nha], nhưng họ thấy mình đang phải đối mặt với nhân dân [Tây Ban Nha]. Tất cả những điều này đều là những khía cạnh thú vị. Có rất nhiều ý tưởng khác nhau về các khía cạnh cơ bản.

Do đó, cần phải chú ý nhiều hơn đến thực tế này để cung cấp cho những đồng chí này dữ liệu có thể giúp họ đạt được những đánh giá chính xác hơn. 

Cde. Pham Van Dong:  I agree with you and we will make every effort possible without, however, being sure that we could convert everyone.

I would like to ask you another question with regard to a point of view from yesterday’s presentation.

You said that, even after the departure of the American troops from Vietnam, the Americans would try to maintain their presence. Something of that sort.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tôi đồng ý với ông và chúng tôi sẽ nỗ lực hết sức có thể, tuy nhiên, không chắc chắn rằng chúng tôi có thể cải đạo được mọi người.

Tôi muốn hỏi ông một câu hỏi khác liên quan đến quan điểm từ bài thuyết trình ngày hôm qua.

Ông đã nói rằng, ngay cả sau khi quân đội Mỹ rời khỏi Việt Nam, người Mỹ vẫn sẽ cố gắng duy trì sự hiện diện của họ. Đại loại như vậy. 

Cde I. Gh. Maurer:  Yes, they are disposed even now to abandon Vietnam militarily, with the condition of preserving their presence there politically, because they are convinced that the situation is not ideal for Americans to have military forces in Vietnam. They are not happy with this situation. However, they will resist from the political point of view; that is to say, they will impede the change of the regime convenient to them in South Vietnam. I do not want to say that the U.S.A wants to organize the administration there, however, they do want to realize the [sort of] relations that exist between developed imperialist and undeveloped countries, countries that are led by governments subordinated to them.

Cde. Pham Van Dong:  I agree.

Cde I. Gh. Maurer: Đúng vậy, ngay cả bây giờ họ vẫn có ý định từ bỏ Việt Nam về mặt quân sự, với điều kiện phải duy trì sự hiện diện của họ ở đó về mặt chính trị, bởi vì họ tin rằng tình hình không lý tưởng để người Mỹ có lực lượng quân sự ở Việt Nam. Họ không hài lòng với tình hình này. Tuy nhiên, họ sẽ phản đối về mặt chính trị; nghĩa là họ sẽ cản trở việc thay đổi chế độ có lợi cho họ ở Nam Việt Nam. Tôi không muốn nói rằng Hoa Kỳ muốn tổ chức chính quyền ở đó, tuy nhiên, họ muốn hiện thực hóa [loại] mối quan hệ tồn tại giữa các nước đế quốc phát triển và các nước kém phát triển, các nước do các chính phủ phụ thuộc vào họ lãnh đạo.

Cde. Phạm Văn Đồng: Tôi đồng ý.

Cde. I. Gh. Maurer:  Because, from the military perspective, I have the impression that if they reach the conclusion that they have obtained this political situation, they will organize the withdrawal of the troops in 24 hours. The objective of the Americans is not the occupation of South Vietnam. They did this because they had no other possibility. Their aim is to organize a political regime convenient to them there.

Because of this, the problem cannot be set out only from one single point of view. The Vietnamese people must be assured their right to decide their own fate.

Cde. Pham Van Dong:  From these observations there is but a single conclusion that is imposed, that which you have said: To allow our people to decide their own fate.

However, the question is, how do we make the Americans leave?

Cde. I. Gh. Maurer: Bởi vì, theo quan điểm quân sự, tôi có ấn tượng rằng nếu họ đi đến kết luận rằng họ đã đạt được tình hình chính trị này, họ sẽ tổ chức rút quân trong vòng 24 giờ. Mục tiêu của người Mỹ không phải là chiếm đóng Nam Việt Nam. Họ làm như vậy vì họ không có khả năng nào khác. Mục đích của họ là tổ chức một chế độ chính trị thuận tiện cho họ ở đó.

Bởi vì điều này, vấn đề không thể chỉ được đặt ra từ một quan điểm duy nhất. Người dân Việt Nam phải được đảm bảo quyền tự quyết định số phận của mình.

Cde. Phạm Văn Đồng: Từ những quan sát này, chỉ có một kết luận duy nhất được áp đặt, đó là điều mà ông đã nói: Để cho nhân dân chúng tôi tự quyết định số phận của mình.

Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là, làm thế nào để chúng ta khiến người Mỹ rời đi? 

Cde. I. Gh. Maurer:  There is no other possibility than through the force of arms and the force of the political struggle. Using only military force, it is evident that we diminish considerably our means. In order to make them leave militarily you must have military superiority, and this superiority must be realized over the Americans in order for you to throw them into the sea, and that is a difficult thing. We must associate these two forms of struggle. We should create the conditions necessary to force them to abandon Vietnam since military superiority cannot be assured.

Cde. Pham Van Dong:  Such things were seen in Algeria.

Cde. I. Gh. Maurer: Không có khả năng nào khác ngoài sức mạnh của vũ khí và sức mạnh của đấu tranh chính trị. Chỉ sử dụng sức mạnh quân sự, rõ ràng là chúng ta đã làm giảm đáng kể phương tiện của mình. Để khiến họ rời đi về mặt quân sự, bạn phải có ưu thế quân sự, và ưu thế này phải được thực hiện đối với người Mỹ để bạn có thể ném họ xuống biển, và đó là một điều khó khăn. Chúng ta phải kết hợp hai hình thức đấu tranh này. Chúng ta nên tạo ra các điều kiện cần thiết để buộc họ từ bỏ Việt Nam vì không thể đảm bảo ưu thế quân sự.

Cde. Phạm Văn Đồng: Những điều như vậy đã được chứng kiến ​​ở Algeria. 

Cde. I. Gh. Maurer:  Algeria is the most significant example. The same tactic was also used there: They fought, but at the same time, they talked. The Algerians also had the luck that they met with De Gaulle. This man has certain principles. I do not know if the same may be said about Johnson.

Cde. Pham Van Dong:  No.

Cde. I. Gh. Maurer:  But the existence of a positive personality is not the decisive issue. That would ease things, but it is not decisive.

Cde. Pham Van Dong:  It creates objective conditions.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  And the political forces, the pressure of public opinion.

Cde. I. Gh. Maurer: Algeria là ví dụ quan trọng nhất. Chiến thuật tương tự cũng được sử dụng ở đó: Họ chiến đấu, nhưng đồng thời, họ nói chuyện. Người Algeria cũng may mắn khi được gặp De Gaulle. Người đàn ông này có một số nguyên tắc nhất định. Tôi không biết liệu có thể nói như vậy về Johnson không.

Cde. Phạm Văn Đồng: Không.

Cde. I. Gh. Maurer: Nhưng sự tồn tại của một nhân cách tích cực không phải là vấn đề quyết định. Điều đó sẽ làm mọi thứ dễ dàng hơn, nhưng nó không quyết định.

Cde. Phạm Văn Đồng: Nó tạo ra các điều kiện khách quan.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Và các lực lượng chính trị, áp lực của dư luận.

Cde. Pham Van Dong:  We agree.

Comrades, we consider that our interviews have given results. We understand you well and, I would like to say, in a rather profound manner. I do not dare say more but, nevertheless, we believe that we understand you and we are in agreement with you, with you way of viewing things, with the theses you have supported.

We are glad of this agreement between us, because it is not an easy thing to achieve. We have spoken here of very important matters, which for us are fundamental and which experience, which life has shown us to be so.

Cde. Phạm Văn Đồng: Chúng tôi đồng ý.

Các đồng chí, chúng tôi cho rằng các cuộc phỏng vấn của chúng ta đã mang lại kết quả. Chúng tôi hiểu các đồng chí rất rõ và tôi muốn nói rằng, theo cách khá sâu sắc. Tôi không dám nói thêm nữa nhưng, tuy nhiên, chúng tôi tin rằng chúng tôi hiểu các đồng chí và chúng tôi đồng ý với các đồng chí, với cách nhìn nhận sự việc của các đồng chí, với các luận điểm mà các đồng chí đã ủng hộ.

Chúng tôi rất vui mừng về sự đồng thuận này giữa chúng ta, bởi vì đây không phải là điều dễ dàng để đạt được. Chúng ta đã nói ở đây về những vấn đề rất quan trọng, đối với chúng tôi là những vấn đề cơ bản và những kinh nghiệm, cuộc sống đã cho chúng ta thấy như vậy.

I add that for our part, we will profit from everything that was said here. We will think upon these matters and it is very much indicated, even indispensible, that in parallel with the military action we should develop the political and the diplomatic action. However, we must ponder long on this issue. We should examine all of the conditions, and appreciate both the advantages and disadvantages, we should neglect nothing and, on this basis, we should take concrete decisions and initiatives. We should take the offensive. This is a factor of victory. We thank you for coming; we thank you very much, because you have made this long journey. We appreciate the entire value of this gesture, which constitutes the expression of our solidarity, the expression of our relations, our rationale for being and for fighting. I thank you.

Tôi nói thêm rằng về phần chúng ta, chúng ta sẽ hưởng lợi từ mọi điều đã nói ở đây. Chúng ta sẽ suy nghĩ về những vấn đề này và điều đó được chỉ ra rất nhiều, thậm chí là không thể thiếu, rằng song song với hành động quân sự, chúng ta nên phát triển hành động chính trị và ngoại giao. Tuy nhiên, chúng ta phải suy nghĩ lâu dài về vấn đề này. Chúng ta nên xem xét tất cả các điều kiện và đánh giá cả ưu điểm và nhược điểm, chúng ta không nên bỏ qua bất cứ điều gì và trên cơ sở này, chúng ta nên đưa ra các quyết định và sáng kiến ​​cụ thể. Chúng ta nên tấn công. Đây là một yếu tố chiến thắng. Chúng tôi cảm ơn các bạn đã đến; chúng tôi cảm ơn các bạn rất nhiều, vì các bạn đã thực hiện chuyến hành trình dài này. Chúng tôi đánh giá cao toàn bộ giá trị của cử chỉ này, thể hiện sự đoàn kết của chúng ta, thể hiện mối quan hệ của chúng ta, lý do của chúng ta để tồn tại và để chiến đấu. Tôi cảm ơn các bạn.

The best way of thanking you is to take seriously all that you have said to us – the object and the result of your reflections. I say all of this in my quality as a communist. We are determined to win this war. This matter is vital for us; there is no other solution. It is a matter of our national independence, of our most sacred national rights. Our people are a proud people. We must win this victory by every means possible, with the help of all of our friends, thus with your help. We will accord the greatest attention to the fight in the international arena and in the diplomatic domain, which we will develop.

Cách tốt nhất để cảm ơn bạn là hãy nghiêm túc xem xét tất cả những gì bạn đã nói với chúng tôi – mục đích và kết quả của những suy ngẫm của bạn. Tôi nói tất cả những điều này với tư cách là một người cộng sản. Chúng tôi quyết tâm giành chiến thắng trong cuộc chiến này. Vấn đề này rất quan trọng đối với chúng tôi; không có giải pháp nào khác. Đây là vấn đề độc lập dân tộc, quyền dân tộc thiêng liêng nhất của chúng tôi. Nhân dân chúng tôi là một dân tộc tự hào. Chúng tôi phải giành chiến thắng này bằng mọi cách có thể, với sự giúp đỡ của tất cả bạn bè chúng tôi, do đó với sự giúp đỡ của bạn. Chúng tôi sẽ dành sự chú ý lớn nhất cho cuộc chiến trên trường quốc tế và trong lĩnh vực ngoại giao, mà chúng tôi sẽ phát triển.

I will profit now from your presence here in order, in the name of our government and people, to express our sentiments of gratitude to you, for the economic and military assistance that you have offered us, on the basis of the accord concluded on the occasion of the visit to Romania of our delegation led by cde. Le Thanh Nghi. I thank you once again. It is a generous assistance. In comparison with the size of your country is a tremendous assistance. We find ourselves at war and we have need of your help. Given that, we are glad that you have offered us this help, the discussions that we have carried out were very fruitful, very easy and if I recall all of these matters it is in order to profit from the occasion to thank you and to express our sentiments to you.

Tôi sẽ tận dụng sự hiện diện của ngài ở đây để, nhân danh chính phủ và nhân dân chúng tôi, bày tỏ tình cảm biết ơn của chúng tôi đối với ngài, về sự hỗ trợ kinh tế và quân sự mà ngài đã dành cho chúng tôi, trên cơ sở thỏa thuận được ký kết nhân chuyến thăm Romania của phái đoàn chúng tôi do cde. Lê Thanh Nghị dẫn đầu. Tôi xin cảm ơn ngài một lần nữa. Đó là sự hỗ trợ hào phóng. So với quy mô của đất nước ngài thì đây là sự hỗ trợ to lớn. Chúng tôi đang trong tình trạng chiến tranh và chúng tôi cần sự giúp đỡ của ngài. Với điều đó, chúng tôi rất vui vì ngài đã dành cho chúng tôi sự giúp đỡ này, các cuộc thảo luận mà chúng tôi đã thực hiện rất hiệu quả, rất dễ dàng và nếu tôi nhớ lại tất cả những vấn đề này thì chúng tôi muốn nhân cơ hội này để cảm ơn ngài và bày tỏ tình cảm của chúng tôi với ngài. 

Cde. I. Gh. Maurer:  Romania does everything that is possible because we consider it a duty of solidarity. It does everything it can and it will do everything it can do in the future as well.

Cde. Pham Van Dong: Tomorrow you leave; you will see the Chinese comrades as well.

Cde. I. Gh. Maurer:  We hope to do so, because after the discussion with comrade Zhou Enlai, discussions were planned on our return, especially since we have to wait for a day or two while our plane is being repaired. We will have enough time; and we will briefly present what was discussed here.

Cde. Paul Niculescu-Mizil:  We will inform them of the discussions.

Cde. I. Gh. Maurer: Romania làm mọi thứ có thể vì chúng tôi coi đó là nghĩa vụ đoàn kết. Romania làm mọi thứ có thể và sẽ làm mọi thứ có thể trong tương lai.

Cde. Phạm Văn Đồng: Ngày mai các bạn sẽ rời đi; các bạn cũng sẽ gặp các đồng chí Trung Quốc.

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng tôi hy vọng sẽ làm như vậy, vì sau cuộc thảo luận với đồng chí Chu Ân Lai, các cuộc thảo luận đã được lên kế hoạch khi chúng tôi trở về, đặc biệt là vì chúng tôi phải đợi một hoặc hai ngày trong khi máy bay của chúng tôi đang được sửa chữa. Chúng tôi sẽ có đủ thời gian; và chúng tôi sẽ trình bày tóm tắt những gì đã được thảo luận ở đây.

Cde. Paul Niculescu-Mizil: Chúng tôi sẽ thông báo cho họ về các cuộc thảo luận. 

Cde. I. Gh. Maurer:  We will do the same in Moscow as well, where we will discuss it, although more summarily, because we will again have the occasion to meet with the Soviet comrades. I believe that we will receive a visiting party and governmental delegation of the USSR, the visit is to take place as a response to the visit made by us last year. On this occasion we will have the opportunity to further discuss this problem as well.

The discussions ended at 1700 hours.

8.X.1966

127/1966 October 2-3, 1966

^[1] For discussion of the Polish proposal see Documents 8-10, 12-13 above.

^[2]The Hungarian proposal was presented during János Kádár’s official visit to Romania (May 10-11, 1966). ANR, Fond CC al PCR, SecţiaRelaţii Externe, dosar 19/1966, f. 1-83.

^[3]Minutes of the Romanian Party Politburo Meeting, Report on the PCC Meeting by the General Secretary of the PCR (Nicolae Ceauseşcu), July 12, 1966; Minutes of the Hungarian Politburo Session – Report on the PCC Meeting by the First Secretary of the Hungarian Socialist Workers’ Party (János Kádár), July 12, 1966, http://www.php.isn.ethz.ch

^[4] Phillipe Deaillier, “The Key To Peace Is In Washington,” Le Monde,September 18, 1966

This document is a transcript of some of the exchanges between Romanian officials Ion Gheorghe Maurer and Paul Niculescu-Mizil and the delegation from The Democratic Republic of Vietnam, including a discussion of certain points of contention within Romanian relations with the Soviet Union and the possible courses of action for Romania regarding the Vietnam conflict.

Author(s):

• Maurer, Ion Gheorghe
• Phạm, Văn Đồng (Pham Van Dong)
• Mizil, Paul Niculescu

Cde. I. Gh. Maurer: Chúng ta cũng sẽ làm như vậy ở Moscow, nơi chúng ta sẽ thảo luận về vấn đề này, mặc dù sẽ ngắn gọn hơn, vì chúng ta sẽ lại có dịp gặp gỡ các đồng chí Liên Xô. Tôi tin rằng chúng ta sẽ tiếp một đoàn đại biểu chính phủ và đảng đến thăm của Liên Xô, chuyến thăm sẽ diễn ra như một phản ứng đối với chuyến thăm của chúng ta vào năm ngoái. Nhân dịp này, chúng ta cũng sẽ có cơ hội thảo luận thêm về vấn đề này.

Các cuộc thảo luận kết thúc lúc 17 giờ.

8.X.1966

127/1966 Ngày 2-3 tháng 10 năm 1966

[1] Để thảo luận về đề xuất của Ba Lan, hãy xem Tài liệu 8-10, 12-13 ở trên.

[2] Đề xuất của Hungary đã được trình bày trong chuyến thăm chính thức của János Kádár tới Romania (ngày 10-11 tháng 5 năm 1966). ANR, Fond CC al PCR, SecţiaRelaţii Externe, dosar 19/1966, f. 1-83.

[3]Biên bản cuộc họp Bộ Chính trị Đảng Romania, Báo cáo về cuộc họp PCC của Tổng thư ký PCR (Nicolae Ceauseşcu), ngày 12 tháng 7 năm 1966; Biên bản phiên họp Bộ Chính trị Hungary – Báo cáo về cuộc họp PCC của Bí thư thứ nhất Đảng Công nhân Xã hội chủ nghĩa Hungary (János Kádár), ngày 12 tháng 7 năm 1966, http://www.php.isn.ethz.ch

[4] Phillipe Deaillier, “Chìa khóa hòa bình nằm ở Washington,” Le Monde, ngày 18 tháng 9 năm 1966

Tài liệu này là bản ghi chép một số cuộc trao đổi giữa các quan chức Romania Ion Gheorghe Maurer và Paul Niculescu-Mizil và phái đoàn từ Cộng hòa Dân chủ Việt Nam, bao gồm thảo luận về một số điểm bất đồng trong quan hệ Romania với Liên Xô và các phương án hành động có thể có của Romania liên quan đến xung đột Việt Nam.

(Các) tác giả:

• Maurer, Ion Gheorghe

• Phạm, Văn Đồng (Phạm Văn Đồng)

• Mizil, Paul Niculescu

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/search?search_api_fulltext=&items_per_page=100&sort_bef_combine=created_DESC&f%5B0%5D=people%3A81854&fo%5B0%5D=81854

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/transcript-discussions-held-comrades-ion-gheorghe-maurer-and-paul-niculescu-mizil

English version Google translated

https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/97018/download