20240921 CDTL Chuyen Di Ruoc Giac 19 Apr 1968 Pham Van Dong
***
Càng đọc nhiều tài liệu càng cho chúng ta thấy tội ác
của cộng sản giặc Hồ đối với quê hương dân tộc Viêt-Nam.
Chính cộng sản giặc Hồ đã dẩn giặc vào nhà (cả Pháp lẩn
tàu) gây ra cảnh nồi da xáo thịt, tạo sự mâu thuẩn và đào thêm hố sâu chia rẻ
dân tộc Việt giửa hai miền Nam và Bắc.
***
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-pham-van-dong-3
English version Google translated
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/88639/download
April 19, 1968
Discussion between Zhou Enlai and
Pham Van Dong
ZHOU ENLAI AND PHAM VAN DONG
19 April 1968
Zhou Enlai: According to us, at present, your acceptance of Johnson’s
proposal for a limited cessation of US bombing of the North is not good timing
and not advantageous. We are insistent on that judgment. For
Johnson, it is now a question of how to survive the election year, how to avoid
being held responsible for a lost war. He also wants to be seen as a man
of “peace” as well as wanting to overcome present internal and external
difficulties. These are his objectives, and his calculations are not [propitious]
for any concrete outcome of the meeting.
Ngày 19 tháng 4 năm 1968
Cuộc thảo luận giữa Chu Ân Lai và Phạm Văn Đồng
CHÂU ẤN LẠI VÀ PHẠM VĂN ĐỒNG
Ngày 19 tháng 4 năm 1968
Chu Ân Lai: Theo chúng tôi, hiện tại, việc ngài
chấp nhận đề xuất của Johnson về việc ngừng ném bom hạn chế của Hoa
Kỳ vào miền Bắc không phải là thời điểm tốt và không có lợi. Chúng tôi kiên
quyết đưa ra phán quyết đó. Đối với Johnson, bây giờ là vấn đề làm sao để sống
sót qua năm bầu cử, làm sao để tránh phải chịu trách nhiệm cho một cuộc chiến
tranh đã thua. Ông ta cũng muốn được coi là một người của “hòa bình” cũng như
muốn vượt qua những khó khăn bên trong và bên ngoài hiện tại. Đây là những mục
tiêu của ông ta, và những tính toán của ông ta không [thuận lợi] cho bất kỳ kết
quả cụ thể nào của cuộc họp.
Comrade Nguyen Duy Trinh’s statement of January 28 last year [1967] had
some influence on the international arena. It was not only felt in
African and Asian countries, but some Western and Nordic countries as well.
These countries understood that total cessation of bombing the North was
the precondition for negotiations. Thus, that statement was supported not
only by people in the world, but some Western governments, including De
Gaulle’s.
So, when Johnson was facing the most difficult moment—I have not
mentioned the exploding movement by the black Americans—you accepted his
proposal. This act disappointed the people of the world.
Pro-American circles were happy. The African and Asian countries,
which had been supportive of your demand for a total cessation of bombing, were
surprised. So were some Western countries, including France.
Tuyên bố của đồng chí Nguyễn Duy Trinh ngày 28 tháng 1 năm ngoái
[1967] đã có một số ảnh hưởng trên trường quốc tế. Nó không chỉ được cảm nhận ở
các nước châu Phi và châu Á, mà còn ở một số nước phương Tây và Bắc Âu. Các
nước này hiểu rằng việc ngừng ném bom hoàn toàn miền Bắc là điều kiện tiên
quyết cho các cuộc đàm phán. Do đó, tuyên bố đó không chỉ được người dân trên
thế giới ủng hộ mà còn được một số chính phủ phương Tây, bao gồm cả De Gaulle ủng hộ.
Vì vậy, khi Johnson đang phải đối mặt với thời điểm khó khăn nhất - tôi chưa đề cập đến
phong trào bùng nổ của người Mỹ da đen - các bạn đã chấp nhận đề xuất của ông
ấy. Hành động này đã làm thất vọng người dân thế giới. Các nhóm ủng hộ Mỹ đã
vui mừng. Các nước châu Phi và châu Á, những nước đã ủng hộ yêu cầu của các bạn
về việc ngừng ném bom hoàn toàn, đã rất ngạc nhiên. Một số nước phương Tây, bao
gồm cả Pháp cũng vậy.
You had accepted partial cessation of bombing, and then accepted the
place for talks which was not Phnom Penh. You, therefore, compromised
twice. You are not initiating, but to the contrary, are losing the
posture for initiating. You were very quick to accept Warsaw as the
meeting place, and by so doing, you did not create more difficulties for
Johnson, but in fact helped him out. So Johnson now demanded more: he
then proposed a list of 15 meeting places. Rusk mentioned this list too,
without mentioning any place in Eastern Europe or Phnom Penh. I do not
mean that Phnom Penh is necessarily a suitable place, but once you mentioned
Phnom Penh, you have to keep insisting on it. Since you compromised from
the position of totality to that of partiality [on the bombing halt], you now
have to keep Phnom Penh [as the meeting place].
Ông đã chấp nhận ngừng ném bom một phần, rồi chấp nhận địa điểm đàm phán
không phải là Phnom Penh. Do đó, ông đã thỏa hiệp hai lần. Ông không phải là
người khởi xướng, mà ngược lại, đang đánh mất thế chủ động. Ông đã rất nhanh
chóng chấp nhận Warsaw là nơi họp, và bằng cách đó, ông không tạo thêm khó khăn cho Johnson, mà thực tế là đã
giúp ông ta. Vì vậy, Johnson bây giờ yêu cầu nhiều hơn: sau đó ông
đề xuất một danh sách 15 địa điểm họp. Rusk cũng đề cập đến
danh sách này, mà không đề cập đến bất kỳ địa điểm nào ở Đông Âu hoặc Phnom
Penh. Tôi không có ý nói rằng Phnom Penh nhất thiết là một địa điểm phù hợp,
nhưng một khi ông đã đề cập đến Phnom Penh, ông phải tiếp tục nhấn mạnh vào
điều đó. Vì ông đã thỏa hiệp từ lập trường toàn bộ sang lập trường thiên vị [về
việc ngừng ném bom], nên bây giờ ông phải giữ Phnom Penh [là nơi họp].
It is our assessment that these two compromises have diminished the
firmness of the statement of January 28th. From our
experience, we see that negotiations must start when we have a stronger
position, not a weak one. Johnson does not consider that the
negotiations, meetings, or contacts will bring about any result. For him,
at present, open contacts represent some assets. Or do you plan to
obstruct the meeting when it is convened? If so, why did you accept
partial cessation of bombing? What if they do not plan to obstruct the
meeting?
We do not understand your whole plan. We do not believe in other
plans that have been mentioned by the Western press, either. Logically,
there is one feasible plan.
Pham Van Dong: What plan?
Theo đánh giá của chúng tôi, hai sự thỏa hiệp này đã làm giảm đi tính
kiên định của tuyên bố ngày 28 tháng 1. Theo kinh nghiệm của chúng tôi, chúng
tôi thấy rằng các cuộc đàm phán phải bắt đầu khi chúng ta có lập trường mạnh
hơn, chứ không phải là lập trường yếu. Johnson không cho rằng các cuộc đàm
phán, cuộc họp hoặc các cuộc tiếp xúc sẽ mang lại bất kỳ kết quả nào. Đối với
ông, hiện tại, các cuộc tiếp xúc mở đại diện cho một số lợi thế. Hay ông có kế
hoạch cản trở cuộc họp khi nó được triệu tập? Nếu vậy, tại sao ông lại chấp
nhận ngừng ném bom một phần? Còn nếu họ không có kế hoạch cản trở cuộc họp thì
sao?
Chúng tôi không hiểu toàn bộ kế hoạch của ông. Chúng tôi cũng không tin
vào các kế hoạch khác đã được báo chí phương Tây đề cập. Về mặt logic, chỉ có
một kế hoạch khả thi.
Phạm Văn Đồng: Kế hoạch nào?
Zhou Enlai: As I said, you have to ask for total cessation of bombing and
contacts begin. But now, contacts will begin when there is a partial
cessation. Before, the US stated that they would go anywhere to meet you.
But when you proposed Phnom Penh, then they did not accept. Then
you proposed Warsaw. I guess that the US would choose Warsaw, but they
will play for time, suggesting 15 other places, waiting for you to suggest
another place and then finally accepting Warsaw. When meeting you in
Warsaw, they may propose that in return for American total cessation, you must
stop assisting the South, which you of course will not accept. They then
may mention indirect support from the North. The other day, Comrade Pham
Van Dong said that [the North] would send weapons, and stop sending people to
the South.
Chu Ân Lai: Như tôi đã nói, các ông phải yêu cầu
ngừng ném bom hoàn toàn và các cuộc tiếp xúc sẽ bắt đầu. Nhưng bây giờ, các
cuộc tiếp xúc sẽ bắt đầu khi có một cuộc ngừng bắn một phần. Trước đây, Hoa Kỳ
tuyên bố rằng họ sẽ đến bất cứ nơi nào để gặp các ông. Nhưng khi các ông đề
xuất Phnom Penh, thì họ đã không chấp nhận. Sau đó, các ông đề xuất Warsaw. Tôi
đoán rằng Hoa Kỳ sẽ chọn Warsaw, nhưng họ sẽ câu giờ, đề xuất 15 địa điểm khác,
chờ các ông đề xuất một địa điểm khác và cuối cùng chấp nhận Warsaw. Khi gặp
các ông ở Warsaw, họ có thể đề xuất rằng để đổi lấy việc Hoa Kỳ
ngừng ném bom hoàn toàn, các ông phải ngừng hỗ trợ miền Nam, điều mà tất
nhiên các ông sẽ không chấp nhận. Sau đó, họ có thể đề cập đến sự hỗ trợ gián
tiếp từ miền Bắc. Hôm nọ, đồng chí Phạm Văn Đồng nói rằng [miền Bắc] sẽ gửi vũ khí và ngừng gửi người vào miền Nam.
Pham Van Dong: No, I have never said that, never, never.
[The two sides argued on this point and finally Zhou Enlai agreed that
the misunderstanding was due to misinterpretation.]
Pham Van Dong: I would like to add one point: That we send people and
troops to the South shows our entire nation’s will to fight the United States.
This will of ours is like iron and stone, which is unshakable. We
have faced some extremely difficult moments and you also have been concerned
for us. But we are determined to advance forward, never allowing retreat.
The whole of our nation is fighting the US to the final victory.
The whole of the 31 million Vietnamese people are fighting to the
final victory. Because you misheard, we have to tell you again.
Phạm Văn Đồng: Không, tôi chưa bao giờ nói thế, chưa bao giờ, chưa
bao giờ.
[Hai bên tranh luận về điểm này và cuối cùng Chu Ân Lai đồng ý rằng sự hiểu
lầm là do hiểu sai.]
Phạm Văn Đồng: Tôi muốn nói thêm một điểm: Việc chúng ta đưa người
và quân vào miền Nam thể hiện ý chí chiến đấu của toàn dân tộc chúng ta với Hoa
Kỳ. Ý chí này của chúng ta như sắt và đá, không thể lay chuyển. Chúng ta đã
phải đối mặt với một số thời điểm cực kỳ khó khăn và các bạn cũng đã lo lắng
cho chúng tôi. Nhưng chúng ta quyết tâm tiến lên, không bao giờ cho phép thoái
lui. Toàn thể dân tộc chúng ta đang chiến đấu với Hoa Kỳ cho đến chiến thắng
cuối cùng. Toàn thể 31 triệu người dân Việt Nam đang chiến đấu cho chiến thắng
cuối cùng. Vì các bạn đã nghe nhầm, chúng tôi phải nói lại với các bạn.
Zhou Enlai: For the North, US bombing and blockading are the acts of
aggression. Maybe because of poor interpretation, one thing remains
unclear to me: The US asked for the cessation of indirect assistance [to the
South] and you accepted partial cessation of bombing [the North]. Is it a
way of admitting that you are indirectly assisting the South?
Kang Sheng: This was repeated in the statements of January 1st,
December 8th and 12th.
Pham Van Dong: I do not know what you mean by referring to indirect
assistance to the South?
[The two sides again argued on that point and the Chinese side introduced
the term de-escalation.]
Chu Ân Lai: Đối với miền Bắc, việc Mỹ ném bom và
phong tỏa là hành động xâm lược. Có lẽ vì diễn giải kém nên tôi vẫn chưa hiểu
rõ một điều: Mỹ yêu cầu chấm dứt viện trợ gián tiếp [cho miền Nam] và các ông
chấp nhận ngừng ném bom một phần [miền Bắc]. Đây có phải là cách thừa nhận rằng
các ông đang gián tiếp hỗ trợ miền Nam không?
Khang Sinh: Điều này đã được nhắc lại trong các
tuyên bố ngày 1 tháng 1, ngày 8 tháng 12 và ngày 12 tháng 12.
Phạm Văn Đồng: Tôi không hiểu ý ông khi nhắc đến viện trợ gián tiếp cho miền Nam là gì?
[Hai bên lại tranh luận về điểm đó và phía Trung Quốc đã đưa ra thuật ngữ
giảm leo thang.]
Pham Van Dong: Do you want to talk about de-escalation in assisting the
South?
Zhou Enlai: That’s correct.
Pham Van Dong: I would like to tell you our grand strategy applied in the
anti-American war. We have talked with you about it since late 1966.
This strategy is demonstrated in the following slogans: to defend the
North, to liberate the South...We divided it into two aspects, or two steps,
two stages, with a view to step by step defeating the US. We are still
following this strategy….
Phạm Văn Đồng: Ông có muốn nói về việc giảm leo thang trong việc hỗ
trợ miền Nam không?
Chu Ân Lai: Đúng vậy.
Phạm Văn Đồng: Tôi muốn nói với ông về chiến lược lớn của chúng tôi
được áp dụng trong cuộc chiến tranh chống Mỹ. Chúng tôi đã nói chuyện với ông
về điều đó từ cuối năm 1966. Chiến lược này được thể hiện qua các khẩu hiệu
sau: bảo vệ miền Bắc, giải phóng miền Nam...
Chúng tôi chia thành hai phương diện, hay hai bước, hai giai đoạn, với mục đích
từng bước đánh bại Hoa Kỳ. Chúng tôi vẫn đang thực hiện chiến lược này….
Now, I return to your question of whether we are de-escalating. If
it is understood that de-escalating means less fighting, the answer should be
an absolute no. If it is understood that de-escalation means some
compromise, the answer is no; we didn’t think and act that way. To the
contrary, we are all the more attacking, using diplomatic tactics, forcing them
into a corner, mobilizing world opinion against the enemy. It is now the
time for us to escalate and win over the enemy, not to de-escalate.
Zhou Enlai: As far as the South is concerned, from present
small-scale fighting, you will conduct large-scale fighting, it means you
escalate. But for the North, from asking for a total cessation of bombing
to accepting the partial cessation, how can you consider it an escalation?
Bây giờ, tôi quay lại câu hỏi của anh về việc chúng ta có đang hạ nhiệt
không. Nếu hiểu rằng hạ nhiệt có nghĩa là ít giao tranh hơn, câu trả lời sẽ là
không tuyệt đối. Nếu hiểu rằng hạ nhiệt có nghĩa là thỏa hiệp, câu trả lời sẽ
là không; chúng tôi đã không nghĩ và hành động theo cách đó. Ngược lại, chúng tôi càng tấn công nhiều hơn, sử dụng các
chiến thuật ngoại giao, dồn họ vào chân tường, huy động dư luận thế giới chống
lại kẻ thù. Bây giờ là lúc chúng ta phải leo thang và giành chiến thắng
trước kẻ thù, chứ không phải là hạ nhiệt.
Chu Ân Lai: Đối với miền Nam, từ giao tranh quy
mô nhỏ hiện tại, các anh sẽ tiến hành giao tranh quy mô lớn, điều đó có nghĩa
là các anh leo thang. Nhưng đối với miền Bắc, từ việc yêu cầu ngừng ném bom
hoàn toàn đến chấp nhận ngừng bắn một phần, làm sao các anh có thể coi đó là
leo thang?
(Pham Van Dong smiled.)
Zhou Enlai: The other day, you accepted our assessment that the US would
concentrate their forces to bomb the area between the 17th and 20th
parallels, thus creating difficulties for us. More than that they can
resume bombing at any time they want even when they have contacts with you.
Whenever you do not respond [to their requests], they will resume
bombing. Yet, world opinion has been supporting your demand for a total
cessation. In all, we still hold that your statement helped Johnson out.
We are talking to you on this matter in a frank way.
(Phạm Văn Đông cười.)
Chu Ân Lai: Hôm kia, ngài đã chấp nhận đánh giá
của chúng tôi rằng Hoa Kỳ sẽ tập trung lực lượng ném bom khu vực giữa vĩ tuyến
17 và 20, do đó tạo ra khó khăn cho chúng tôi. Hơn thế nữa, họ có thể tiếp tục
ném bom bất cứ lúc nào họ muốn ngay cả khi họ có liên lạc với ngài. Bất cứ khi
nào ngài không trả lời [yêu cầu của họ], họ sẽ tiếp tục ném bom. Tuy nhiên, dư
luận thế giới đã ủng hộ yêu cầu của ngài về việc ngừng bắn hoàn toàn. Nhìn
chung, chúng tôi vẫn cho rằng tuyên bố của ngài đã giúp Johnson. Chúng tôi đang nói
chuyện với ngài về vấn đề này một cách thẳng thắn.
…You Vietnamese comrades say that your policy is to force the US into a
corner. If you want to do so, you should have asked for the total
cessation of bombing when they proposed partial cessation.... You
accepted partial cessation and then accepted to meet; it means a compromise as
compared with the previous position. The world public opinion also
noticed that. Or do you still insist on either Warsaw or Phnom Penh to be
the meeting place and then become obstructive if they do not respond? So
what is your purpose in accepting the US proposal? For the US, they
calculate that they would try to prolong the negotiating process once it
starts. We hypothesize the situation as follows: you will insist on total
cessation of bombing, upholding your 4 or 5-point position, then Harriman will
not oppose it totally, playing for time and adding some more conditions.
…Các đồng chí Việt Nam nói rằng chính sách của các đồng chí là dồn Hoa Kỳ
vào chân tường. Nếu các đồng chí muốn làm như vậy, các đồng chí nên yêu cầu
ngừng ném bom hoàn toàn khi họ đề xuất ngừng ném bom một phần.... Các đồng chí
chấp nhận ngừng ném bom một phần rồi mới chấp nhận gặp mặt; tức là thỏa hiệp so
với lập trường trước đó. Dư luận thế giới cũng nhận thấy điều đó. Hay các đồng
chí vẫn khăng khăng đòi Warsaw hoặc Phnom Penh là nơi gặp gỡ rồi
sẽ cản trở nếu họ không phản hồi? Vậy mục đích của các đồng chí khi chấp nhận
đề xuất của Hoa Kỳ là gì? Đối với Hoa Kỳ, họ tính toán rằng họ sẽ cố gắng kéo
dài quá trình đàm phán một khi nó bắt đầu. Chúng tôi đưa ra giả thuyết về tình
hình như sau: các đồng chí sẽ khăng khăng đòi ngừng ném bom hoàn toàn, giữ vững lập trường 4 hoặc 5 điểm của mình, khi đó Harriman sẽ không phản đối
hoàn toàn, câu giờ và thêm một số điều kiện nữa.
When you reject, the process will be prolonged. When you obstruct
the meeting, they will not. They prolong it, thus reaching their target
of solving their difficulties in this election year. So you help them a
lot. The coming situation will prove this judgment. We believe in
our judgment, it’s not my personal judgment but the one of our [Party] Central
Committee. You said that you didn’t have any illusions. For the
world public opinion, you have compromised. For your diplomatic struggle,
you have been put in a passive position. You may suspect our assessment,
but you will see it very clearly when negotiations start.
Khi bạn từ chối, quá trình sẽ bị kéo dài. Khi bạn cản trở cuộc họp, họ sẽ
không. Họ kéo dài nó, do đó đạt được mục tiêu giải quyết những khó khăn của họ
trong năm bầu cử này. Vì vậy, bạn giúp họ rất nhiều. Tình hình sắp tới sẽ chứng
minh cho phán đoán này. Chúng tôi tin vào phán đoán của mình, đó không phải là
phán đoán cá nhân của tôi mà là phán đoán của Ban Chấp hành Trung ương [Đảng]
của chúng tôi. Bạn nói rằng bạn không có bất kỳ ảo tưởng nào. Đối với dư luận
thế giới, bạn đã thỏa hiệp. Đối với cuộc đấu tranh ngoại giao của mình, bạn đã
bị đặt vào thế bị động. Bạn có thể nghi ngờ đánh giá của chúng tôi, nhưng bạn
sẽ thấy rất rõ ràng khi các cuộc đàm phán bắt đầu.
…Still, the key factor is the war itself. Victory is decided by the
war. But, so far as negotiation is concerned, we are still holding on our
point of view, namely that you have lost your initiative and fallen into a
passive position. Had you insisted on your January 28th
statement, we would all have been driving them into a corner, Johnson would
have been facing more difficulties, both internally and externally.
Johnson had been in a corner, even without the April 3rd
statement. Now you should analyze the consequences of the contacts.
I think that they will certainly accept Warsaw or Phnom Penh, but with
some conditions. They intentionally mentioned 15 other places. But
it was only their tactic before coming to acceptance [of one of your proposed
meeting places]. In all, your statement is a compromise. If you
cannot see the consequences now, later you will.
…Tuy nhiên, yếu tố then chốt vẫn là bản thân cuộc chiến. Chiến thắng được
quyết định bởi cuộc chiến. Nhưng, xét về mặt đàm phán, chúng tôi vẫn giữ nguyên
quan điểm của mình, cụ thể là các ông đã mất đi sáng kiến và rơi vào thế bị
động. Nếu các ông cứ khăng khăng đưa ra tuyên bố ngày 28 tháng 1, tất cả chúng
ta sẽ dồn họ vào chân tường, Johnson sẽ phải đối mặt với
nhiều khó khăn hơn, cả về nội bộ lẫn bên ngoài. Johnson đã bị dồn vào chân
tường, ngay cả khi không có tuyên bố ngày 3 tháng 4. Bây giờ các ông nên phân
tích hậu quả của các cuộc tiếp xúc. Tôi nghĩ rằng họ chắc chắn sẽ chấp nhận Warsaw hoặc Phnom Penh, nhưng với một số
điều kiện. Họ cố tình đề cập đến 15 địa điểm khác. Nhưng đó chỉ là chiến thuật
của họ trước khi chấp nhận [một trong những địa điểm họp mà các ông đề xuất].
Nhìn chung, tuyên bố của các ông là một sự thỏa hiệp. Nếu các ông không thể thấy
hậu quả bây giờ, thì sau này các ông sẽ thấy.
Pham Van Dong: You have stated your opinion in a constructive way, and we
should pay more attention to it. Because, after all we are the ones
fighting against the US and defeating them. We should be responsible for
both military and diplomatic activities.
Thank you very much for your opinion. We will consider it for our
better performance, for our victory over the US.
Zhou Enlai chastises the Vietnamese for seemingly being too conciliatory
in negotiations and failing to take opportunities that would have allowed a
stronger position against the US.
Author(s):
Phạm Văn Đồng: Ông đã nêu ý kiến của mình theo cách xây dựng, và
chúng ta nên chú ý hơn đến nó. Bởi vì, sau cùng, chúng ta là những người chiến
đấu chống lại Hoa Kỳ và đánh bại họ. Chúng ta phải chịu trách nhiệm về cả hoạt
động quân sự và ngoại giao.
Cảm ơn ông rất nhiều vì ý kiến của ông. Chúng tôi sẽ xem xét nó để có
thành tích tốt hơn, để giành chiến thắng trước Hoa Kỳ.
Chu Ân Lai chỉ trích người Việt
Nam dường như quá hòa giải trong các cuộc đàm phán và không nắm bắt được các cơ
hội có thể cho phép có lập trường mạnh mẽ hơn chống lại Hoa Kỳ.
Tác giả:
• Kang, Sheng
• Phạm, Văn Đồng (Phạm Văn Đồng)
• Chu Ân Lai
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/discussion-between-zhou-enlai-and-pham-van-dong-3
English version Google translated
https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/88639/download
No comments:
Post a Comment