Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20251208 CDTL Bản Ghi Nhớ Từ Graham Gửi Schlesinger Washington 24 January 1975 D165

20251208 CDTL Bản Ghi Nhớ Từ Graham Gửi Schlesinger Washington 24 January 1975 D165

165. Memorandum From the Director of the Defense Intelligence Agency (Graham) to Secretary of Defense Schlesinger1

Washington, January 24, 1975.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d165

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_611

165. Memorandum From the Director of the Defense Intelligence Agency (Graham) to Secretary of Defense Schlesinger1

Washington, January 24, 1975.

SUBJECT

Adequacy of External Military Support to North and South Vietnam (U)

(U) As you know, both North and South Vietnam depend in great part on outside powers for their military supplies and equipment. Many people, therefore, are prone to compare the aid that Hanoi and Saigon receive and to develop a notion that the side receiving more should be militarily stronger. Since DIA must frequently supply estimative data on communist military aid to North Vietnam, I want to insure that this agency does not unwittingly propagate that kind of reasoning. Thus, in replying to requests for such information, we stress the points contained in the following paragraphs.

(S) Intelligence can identify broad trends in communist military aid to North Vietnam. We cannot speak precisely to the issue, however, because of gaps in our knowledge relating to:

· —The exact quantities of military supplies and equipment the USSR, PRC, and Eastern European countries send to North Vietnam;

· —The real cost of individual items;

· —The real cost or extent of such supplemental programs as training, transportation, advisory services, installations, and maintenance; and

· —How much economic aid (e.g., food, fuel, and vehicles) is diverted into military channels.

(C) Nonetheless, it is possible to draw a meaningful military aid comparison—though not in quantitative terms—by looking at the trends in the military situation in the South. In summary:

· —The January 1973 cease-fire found communist forces in South Vietnam badly battered—their force structure eroded and their stockpiles depleted. Conversely, the South Vietnamese military were in reasonably good shape. The large stocks of supplies and equipment we delivered prior to the cease-fire enabled Saigon to more than hold its own militarily for about a year and a half.

· —About mid-1974, Hanoi’s policy of rebuilding its capabilities in the South, while simultaneously causing an erosion of GVN military [Page 611] resources, began to bear fruit. This happened because Hanoi’s suppliers met its military needs while the U.S. could not do the same thing for South Vietnam. As a result, Hanoi became increasingly bold on the battlefield; Saigon, more and more reactive in an effort to conserve supplies and equipment.

(C) The shift in the military balance that began about mid-1974 has already reached the point where the South Vietnamese military have had no choice but to move into an increasingly defensive posture. This means abandoning many positions in contested territory in order to concentrate on the defense of vital population and rice-growing regions, and clamping rigorous constraints on the use of such critical items as ammunition and fuel. In essence, the strategic and tactical advantage has passed to the communists in South Vietnam. In addition, the size of their in-country stockpiles is such that not even a North Vietnamese decision to launch an all-out offensive would be constrained by logistic considerations.

(C) We thus know empirically that Soviet and Chinese military aid to North Vietnam is adequate to allow Hanoi to carry out military action in South Vietnam at about whatever scope and intensity it desires. On the other hand, we see that South Vietnam receives inadequate US military aid to counter the type of threat that it faces. At current levels of outside military support for both parties, we can only expect the communist logistic advantage to grow larger.

Daniel O. Graham

Lieutenant General, USA

Google Translated

165. Bản ghi nhớ từ Giám đốc Cơ quan Tình báo Quốc phòng (Graham) gửi Bộ trưởng Quốc phòng Schlesinger1

Washington, ngày 24 tháng 1 năm 1975.

CHỦ ĐỀ

Sự Đầy Đủ của Hỗ trợ Quân sự Bên ngoài cho Bắc và Nam Việt Nam (U)

1. (U) Như ngài đã biết, cả Bắc và Nam Việt Nam đều phụ thuộc phần lớn vào các thế lực bên ngoài về vật tư và trang thiết bị quân sự. Do đó, nhiều người có xu hướng so sánh viện trợ mà Hà Nội và Sài Gòn nhận được và hình thành quan niệm rằng bên nhận được nhiều hơn sẽ mạnh hơn về mặt quân sự. Vì DIA phải thường xuyên cung cấp dữ liệu ước tính về viện trợ quân sự của cộng sản cho Bắc Việt Nam, tôi muốn bảo đảm rằng cơ quan này không vô tình truyền bá loại lập luận đó. Do đó, khi trả lời các yêu cầu cung cấp thông tin như vậy, chúng tôi nhấn mạnh các điểm được nêu trong các đoạn sau.

2. (S) Tình báo có thể xác định các xu hướng chung trong viện trợ quân sự của cộng sản cho Bắc Việt Nam. Tuy nhiên, chúng tôi không thể nói chính xác về vấn đề này do còn nhiều thiếu sót trong kiến thức liên quan đến:

—Số lượng chính xác vật tư và thiết bị quân sự mà Liên Xô, Trung Quốc và các nước Đông Âu gửi đến Bắc Việt Nam;

—Chi phí thực tế của từng mặt hàng;

—Chi phí thực tế hoặc mức độ của các chương trình bổ sung như đào tạo, vận chuyển, dịch vụ tư vấn, lắp đặt và bảo trì; và

—Lượng viện trợ kinh tế (ví dụ: lương thực, nhiên liệu và phương tiện) được chuyển hướng vào các kênh quân sự.

3. (C) Tuy nhiên, vẫn có thể đưa ra một so sánh viện trợ quân sự có ý nghĩa - mặc dù không phải về mặt định lượng - bằng cách xem xét các xu hướng trong tình hình quân sự ở miền Nam. Tóm lại:

—Lệnh ngừng bắn tháng 1 năm 1973 đã khiến lực lượng cộng sản ở miền Nam Việt Nam bị tổn thất nặng nề - cơ cấu lực lượng của họ bị xói mòn và kho dự trữ của họ cạn kiệt. Ngược lại, quân đội miền Nam Việt Nam ở trong tình trạng khá tốt. Lượng vật tư và trang thiết bị dồi dào mà chúng tôi đã cung cấp trước lệnh ngừng bắn đã giúp Sài Gòn tự mình duy trì quân sự trong khoảng một năm rưỡi.

—Khoảng giữa năm 1974, chính sách tái thiết năng lực ở miền Nam của Hà Nội, đồng thời gây ra sự xói mòn nguồn lực quân sự của Chính phủ Việt Nam, bắt đầu mang lại kết quả. Điều này xảy ra bởi vì các nhà cung cấp của Hà Nội đã đáp ứng được nhu cầu quân sự của họ trong khi Hoa Kỳ không thể làm điều tương tự cho miền Nam Việt Nam. Kết quả là, Hà Nội ngày càng trở nên táo bạo trên chiến trường; Sài Gòn ngày càng phản ứng mạnh mẽ hơn trong nỗ lực tiết kiệm vật tư và trang thiết bị.

4. (C) Sự thay đổi cán cân quân sự bắt đầu vào khoảng giữa năm 1974 đã đến mức quân đội Nam Việt Nam không còn lựa chọn nào khác ngoài việc chuyển sang thế phòng thủ ngày càng tăng. Điều này đồng nghĩa với việc từ bỏ nhiều vị trí trên các vùng lãnh thổ tranh chấp để tập trung bảo vệ dân số và các vùng trồng lúa quan trọng, đồng thời siết chặt các hạn chế sử dụng các mặt hàng thiết yếu như đạn dược và nhiên liệu. Về bản chất, lợi thế chiến lược và chiến thuật đã chuyển sang tay cộng sản ở Nam Việt Nam. Hơn nữa, quy mô kho dự trữ vũ khí trong nước của họ lớn đến mức ngay cả quyết định mở một cuộc tấn công tổng lực của Bắc Việt Nam cũng không bị hạn chế bởi các cân nhắc hậu cần.

5. (C) Do đó, chúng ta biết bằng kinh nghiệm rằng viện trợ quân sự của Liên Xô và Trung Quốc cho Bắc Việt Nam là đủ để cho phép Hà Nội thực hiện các hành động quân sự ở Nam Việt Nam với bất kỳ quy mô và cường độ nào mà họ mong muốn. Mặt khác, chúng ta thấy rằng Nam Việt Nam nhận được viện trợ quân sự không đầy đủ của Hoa Kỳ để chống lại loại mối đe dọa mà họ phải đối mặt. Với mức độ hỗ trợ quân sự từ bên ngoài hiện tại cho cả hai bên, chúng ta có thể hiểu lợi thế hậu cần của cộng sản sẽ ngày càng lớn hơn.

Daniel O. Graham

Trung tướng, Hoa Kỳ

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d165

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_611

Thân thế (các) nhân vật/

Graham, Daniel O.,

Lieutenant General, USA, Director of the Defense Intelligence Agency from September 1974 until December 1975

https://www.dia.mil/About/History/Directors-of-DIA/LTG-Daniel-O-Graham-USA/

https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_O._Graham

https://www.ikn.army.mil/apps/MIHOF/biographies/Graham,%20Daniel.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_the_Defense_Intelligence_Agency

https://www.sourcewatch.org/index.php/Daniel_O._Graham

https://irp.fas.org/dia/product/present/dia-history_dr.html

Schlesinger, James R.,

Chairman of the Atomic Energy Commission until February 1973; Director of Central Intelligence from February 2 until July 2, 1973; Secretary of Defense from July 2, 1973, until November 19, 1975

https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger

https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Energy

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Defense

https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Central_Intelligence

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Atomic_Energy_Commission

https://history.defense.gov/Multimedia/Biographies/Article-View/Article/571289/james-r-schlesinger/

https://www.washingtonpost.com/national/james-r-schlesinger-cia-chief-and-cabinet-member-dies/2014/03/27/e4a8f01c-b5bb-11e3-8020-b2d790b3c9e1_story.html

https://apnews.com/obituaries-ecc8779791ee4ab7973cf58b7d355305

https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/james-rodney-schlesinger

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/03/27/295270441/james-schlesinger-who-headed-cia-defense-dies-at-85

https://www.csis.org/news/j-stephen-morrison-appointed-james-r-schlesinger-distinguished-professor-miller-center