Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20251214 CDTL Bản Ghi Nhớ Washington 12 February 1975 D171

20251214 CDTL Bản Ghi Nhớ Washington 12 February 1975 D171

171. Memorandum for the Record1

Washington, February 12, 1975.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d171

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_626

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_627

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_628

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_629

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d167fn5

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d150

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d152

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d157

171. Memorandum for the Record1

Washington, February 12, 1975.

PARTICIPANTS

Mr. Carl Maw, Under Secretary
Mr. Philip C. Habib, Assistant Secretary, EA
Mr. W. R. Smyser, NSC
Mr. William Stearman, NSC
Mr. Erich Von Marbod, DOD
Mr. Paul Walsh, CIA
Mr. John Murphy, AID
Mr. Morton Abramowitz, DOD/ISA
Mr. Robert Ellsworth, DOD/ISA
Brig. General Kiefe, JCS
Mr. Robert Miller, Deputy Assistant Secretary, EA
Mr. Robert Wenzel, Country Director, EA/VN
Mr. Samuel Goldberg, H

SUBJECT

Proposed Three-Year Assistance Program for Viet-Nam

Mr. Habib described the purpose of the meeting in terms of the need to define the aspects which must be considered in developing a three-year assistance program for Viet-Nam, in accordance with the President’s Chicago Tribune interview of February 9.2 Mr. Habib suggested that initially the group should explore the following elements: the amount of assistance which should be requested, to include breakdowns of military and economic assistance, and categories within each of those areas of consumables versus investment; the nature of the presentation of the program to the Congress, including the form of legislation to be requested, whether the program should be presented as a request for an initial one-year authorization/appropriation or a three-year request—with a special account, or included in normal Defense and AID requests—what role the upcoming congressional delegation to Indochina might play in connection with the proposal, and the timing of the presentation to Congress; in development of the proposal, what should be asked of the GVN regarding its contribution to the overall effort, militarily, economically, and politically; what role can other countries play, particularly the Japanese; the relationship of the [Page 626] outcome of our supplemental request for FY 75 funds to the three-year program; what changes would be required or should be sought in existing legislation related to our assistance, for example, in excess military equipment terms, additional charges (e.g., military salaries), and DAV legislative terms as compared to MAP terms; the need to develop a program which is valid in terms of the basic three-year thesis; and, an estimate of North Vietnamese reaction to such a program.

Mr. Habib asked Ambassador Martin to present a program breakdown which could be employed for discussion purposes at the outset.3 Ambassador Martin suggested a high option and low option breakdown as follows:

	High Option		Low Option
	Mil	Econ	Mil	Econ
‘76	1.7	800	1.7	800
‘77	1.5	750	1.3	700
‘78	1.1	650	1.0	500
	4.3	2.2	4.0	2.0
		6.5		6.0

The above options Ambassador Martin suggested would mesh generally with Secretary Kissinger’s July 22 letter to Chairman Fulbright setting forth a proposed five-year assistance program to Viet-Nam. The range of $6.0–$6.5 billion is also in accordance with guidance received from Secretary Kissinger. Ambassador Martin also suggested that the $400 million military assistance shortfall resulting from the Congress’s cuts of the Administration’s request for FY 75 could be front-loaded on the FY 76 request.

The question was raised as to whether we could present Congress with a request for a three-year “commitment” or, given general congressional resistance to multi-year commitments, present a “program” and seek first year appropriation only. Mr. Von Marbod noted a multi-year authorization would be possible, but probably only a single year appropriation could be obtained. Mr. Maw noted that there are precedents for both authorization and appropriation on a multi-year basis. It was noted, however, it was probably not realistic to seek such multi-year commitment from Congress, in appropriation terms.

Mr. Habib stated that there will be a real need to prove to the Congress that the elements of the program we put forward will create conditions in which the wherewithal will be available to the GVN, upon conclusion of the program, to survive within their own resource availability. [Page 627] Mr. Ellsworth added that it will be important to be able to emphasize that the program will establish a GVN defense capability of sufficient credibility to encourage the North Vietnamese to return to the terms of the Paris Agreement. Ambassador Martin added that the program must show that, regardless of what North Viet-Nam does, the South Vietnamese will be able to carry on their own defense. In this regard, Senator Nunn’s proposal to build up the South Vietnamese in the next few years, and subsequently provide U.S. assistance only on a matching basis with Soviet and Chinese inputs into North Viet-Nam,4 could be a possible additional element for the proposal to the Congress.

Mr. Abramowitz pointed out that in developing the proposal we should consider not only the aid elements, but include within the total package diplomatic elements which would lead to a termination of the conflict. Mr. Goldberg raised the issue of what position we should take in submitting the proposal to the Congress with respect to the period after the three-year program.

Mr. Habib stated that it will be important to build a “fence” around the three-year proposal, and adhere to a position that aid in subsequent years will not be necessary—provided the three-year appropriations levels are sufficient. Mr. Smyser agreed with this position.

Ambassador Martin, in assessing Soviet and Chinese intentions regarding aid to North Viet-Nam, perceived it as unlikely that the two major communist powers would see an advantage to increasing significantly the levels of their assistance to Hanoi. Mr. Walsh, however, added that while there is no evidence to suggest a Soviet/PRC disposition to accelerate the levels of assistance, neither is there evidence to suggest that they will refuse to sustain their current levels.

Mr. Habib stated that it will be important for us not to mislead the Congress as to the possibilities for a political settlement as a result of the three-year program proposal. Mr. Smyser agreed, and added that we should put the proposal forward as a positive idea with the objective of unburdening ourselves once and for all of the Viet-Nam drain. Mr. Goldberg said the program is the only chance we have with the Congress to obtain reasonable levels of aid, and that the concept of a finite period of time and sum of money is essential to garner congressional support. Furthermore, every effort must be made to involve the Congress in a manner in which the program appears as a congressional initiative.

With regard to the mode of presentation to the Congress, Ambassador Martin hoped that it could be put forward as a multi-year program, with the military assistance element continuing to be under the [Page 628] DOD budget. It was agreed that Cambodia should not be included in the proposal, given the emergency nature of the Cambodian situation and the entirely different circumstances surrounding the Cambodian problem. Mr. Habib stated we should attempt to employ the President’s response to the February 6 letter from 82 Members of the Congress—which suggested a dialogue between the Executive and Legislative branches—as a lead-in to the process of developing a three-year proposal. Similarly, we should explore what it is that we would like to result from the forthcoming trip by various Members of the legislature to Viet-Nam, with particular regard to the three-year program. Both the response to the letter and the congressional commission can thus serve to engage and enlist the support of the Congress.

Turning to the economic assistance element of the proposal, Ambassador Martin noted that his breakdown (provided earlier) would allow for $2.2 billion. Mr. Habib pointed out that we must be prepared to present precise and carefully thought out breakdowns of project and non-project assistance within this figure. Ambassadors Habib and Martin agreed the program should demonstrate that at the end of the three years the Vietnamese will be economically self-sufficient and in a position for economic takeoff. Mr. Murphy thought that a separate Viet-Nam assistance package, not wrapped in the regular aid program, would be the preferable means of presentation to the Congress. He suggested that if a program for Israel materializes along these lines, the Viet-Nam program could be combined to make a more saleable package.

Mr. Habib sought Mr. Walsh’s judgment on the probable North Vietnamese reaction to the three-year program proposal. Mr. Walsh suggested that if the program is to work, we would have to assume some very optimistic developments regarding security in South Viet-Nam. Ambassador Martin observed that North Viet-Nam has certain problems, in that if it engages in sustained activity which will consume its existing stockpiles, full replenishment from the Soviet Union and PRC may not be forthcoming. Ambassador Martin expressed a conviction that the South Vietnamese, if they are assured of high levels of support over the next three years, will hold their present positions successfully. Mr. Smyser added that the North Vietnamese would suffer cadre problems if they did not pursue an active military posture for the three years of the program’s duration. Mr. Abramowitz suggested that if the North Vietnamese opt to increase the level of fighting, it would oblige us then to increase even further our assistance levels. Mr. Miller noted that NSSM 213, currently in draft, anticipates a major North Vietnamese military drive in 1976,5 and that the proposal under [Page 629] discussion would be well-equipped to deal with such an offensive, and might even oblige the North Vietnamese to change their plans.

Mr. Habib asked Mr. Walsh to develop a CIA estimate of the probable reaction of the North Vietnamese, if such a three-year program should be adopted. The report was requested by the end of this week, or early next week.

In closing the session, Mr. Habib cautioned that we should not speak publicly of the magnitude of the program until a certain preparatory process—such as was suggested in the earlier discussion vis-à-vis the Congress—has been completed. Mr. Habib stated that his Bureau would commence to put together an outline of what is involved in developing the proposal, and an overview of the elements which should be included. The outline will be circulated to participants of this meeting. Mr. Habib noted, as Mr. Smyser had previously suggested, that we are at this stage dealing with a proposal for consideration of our superiors, and that the President will make the decision as to whether the program is to be submitted to the Congress.

Google Translated

171. Biên bản ghi nhớ

Washington, ngày 12 tháng 2 năm 1975.

NGƯỜI THAM GIA

Ông Carl Maw, Thứ trưởng

Ông Philip C. Habib, Trợ lý Bộ trưởng, EA

Ông W. R. Smyser, Hội đồng An ninh Quốc gia

Ông William Stearman, Hội đồng An ninh Quốc gia

Ông Erich Von Marbod, Bộ Quốc phòng

Ông Paul Walsh, Cục Tình báo Trung ương

Ông John Murphy, Cục Hỗ trợ Quốc phòng

Ông Morton Abramowitz, Bộ Quốc phòng/Cục An ninh Quốc gia

Ông Robert Ellsworth, Bộ Quốc phòng/Cục An ninh Quốc gia

Chuẩn tướng Tướng Kiefe, Tham mưu trưởng Liên quân

Ông Robert Miller, Phó Trợ lý Bộ trưởng, EA

Ông Robert Wenzel, Giám đốc Quốc gia, EA/VN

Ông Samuel Goldberg, H

CHỦ ĐỀ

Đề nghị Chương trình Hỗ trợ Ba năm cho Việt Nam

Ông Habib mô tả mục đích của cuộc họp về nhu cầu xác định các khía cạnh cần xem xét khi xây dựng chương trình hỗ trợ ba năm cho Việt Nam, theo bài phỏng vấn của Tổng thống với tờ Chicago Tribune ngày 9 tháng 2. Ông Habib đề nghị rằng ban đầu nhóm nên tìm hiểu các yếu tố sau: số lượng hỗ trợ cần yêu cầu, bao gồm chi tiết về hỗ trợ quân sự và kinh tế, và các hạng mục trong từng lĩnh vực đó, hàng tiêu dùng so với đầu tư; Bản chất của việc trình bày chương trình lên Quốc hội, bao gồm hình thức luật cần yêu cầu, liệu chương trình nên được trình bày dưới dạng yêu cầu xin ủy quyền/phân bổ ngân sách ban đầu trong một năm hay yêu cầu ba năm—với một khoản tài khoản đặc biệt, hoặc được bao gồm trong các yêu cầu thông thường của Bộ Quốc phòng và Viện trợ Phát triển (AID)—vai trò của phái đoàn Quốc hội sắp tới tới Đông Dương có thể đóng góp gì liên quan đến đề xuất này, và thời điểm trình bày lên Quốc hội; trong quá trình xây dựng đề nghị, cần yêu cầu Chính phủ Việt Nam Cộng hòa những gì về đóng góp của họ cho nỗ lực chung, về mặt quân sự, kinh tế và chính trị; vai trò của các quốc gia khác, đặc biệt là Nhật Bản; mối quan hệ giữa [Trang 626] kết quả yêu cầu bổ sung của chúng tôi về kinh phí năm tài chính 75 với chương trình ba năm; những thay đổi nào sẽ được yêu cầu hoặc nên được tìm kiếm trong luật hiện hành liên quan đến hỗ trợ của chúng tôi, ví dụ, về các điều khoản trang thiết bị quân sự dư thừa, các khoản phí bổ sung (ví dụ: lương quân nhân) và các điều khoản lập pháp của DAV so với các điều khoản MAP; nhu cầu xây dựng một chương trình có giá trị về mặt luận điểm cơ bản ba năm; và ước tính phản ứng của Bắc Việt Nam đối với chương trình như vậy.

Ông Habib yêu cầu Đại sứ Martin trình bày một bản phân tích chương trình có thể được sử dụng cho mục đích thảo luận ngay từ đầu. Đại sứ Martin đề xuất một bản phân tích phương án cao và phương án thấp như sau:

Chọn Cao Chọn Thấp

Mil Econ Mil Econ

‘76 1,7 800 1,7 800

‘77 1,5 750 1,3 700

‘78 1,1 650 1,0 500

4,3 2,2 4,0 2,0

6,5 6,0

20251214 cdtl 01

Các tùy chọn trên mà Đại sứ Martin đề nghị nhìn chung sẽ phù hợp với bức thư ngày 22 tháng 7 của Ngoại trưởng Kissinger gửi Chủ tịch Fulbright, nêu ra một chương trình viện trợ 5 năm được đề nghị cho Việt Nam. Khoản tiền từ 6,0 đến 6,5 tỷ đô la cũng phù hợp với hướng dẫn nhận được từ Ngoại trưởng Kissinger. Đại sứ Martin cũng đề xuất rằng khoản thiếu hụt 400 triệu đô la viện trợ quân sự do Quốc hội cắt giảm yêu cầu của Chính quyền cho năm tài chính 75 có thể được chuyển trước cho yêu cầu của năm tài chính 76.

Câu hỏi được đặt ra là liệu chúng ta có thể trình lên Quốc hội yêu cầu một "cam kết" ba năm hay không, hoặc, do sự phản đối chung của Quốc hội đối với các cam kết nhiều năm, chúng ta có thể trình một "chương trình" và chỉ xin ngân sách năm đầu tiên. Ông Von Marbod lưu ý rằng việc phê duyệt nhiều năm là khả thi, nhưng có lẽ chỉ có thể xin được ngân sách một năm. Ông Maw lưu ý rằng đã có tiền lệ cho cả việc phê duyệt và cấp ngân sách trên cơ sở nhiều năm. Tuy nhiên, có lẽ việc xin Quốc hội cam kết nhiều năm như vậy về mặt ngân sách là không thực tế.

Ông Habib tuyên bố rằng sẽ thực sự cần phải chứng minh với Quốc hội rằng các yếu tố của chương trình mà chúng ta đề nghị sẽ tạo ra các điều kiện để Chính phủ Việt Nam có đủ nguồn lực sau khi chương trình kết thúc, để tồn tại trong phạm vi nguồn lực hiện có của họ. [Trang 627]

Ông Ellsworth nói thêm rằng điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng chương trình sẽ thiết lập một năng lực phòng thủ của Chính phủ Việt Nam Cộng hòa đủ tin cậy để khuyến khích Bắc Việt quay trở lại các điều khoản của Hiệp định Paris. Đại sứ Martin nói thêm rằng chương trình phải chứng minh rằng, bất kể Bắc Việt Nam làm gì, Nam Việt Nam vẫn có thể tự bảo vệ mình. Về vấn đề này, đề nghị của Thượng nghị sĩ Nunn về việc xây dựng lực lượng Nam Việt Nam trong vài năm tới, và sau đó chỉ cung cấp viện trợ của Hoa Kỳ trên cơ sở tương xứng với sự đóng góp của Liên Xô và Trung Quốc vào Bắc Việt Nam, có thể là một yếu tố bổ sung cho đề nghị trình lên Quốc hội.

Ông Abramowitz chỉ ra rằng khi xây dựng đề nghị, chúng ta không chỉ nên xem xét các yếu tố viện trợ mà còn phải bao gồm cả các yếu tố ngoại giao có thể dẫn đến chấm dứt xung đột. Ông Goldberg nêu vấn đề về lập trường của chúng ta khi trình đề nghị lên Quốc hội liên quan đến giai đoạn sau chương trình ba năm.

Ông Habib tuyên bố rằng điều quan trọng là phải xây dựng một "hàng rào" xung quanh đề nghị ba năm, và giữ vững lập trường rằng viện trợ trong những năm tiếp theo sẽ không cần thiết - miễn là mức phân bổ ngân sách ba năm là đủ. Ông Smyser đồng ý với quan điểm này.

Đại sứ Martin, khi đánh giá ý định của Liên Xô và Trung Quốc liên quan đến viện trợ cho Bắc Việt Nam, nhận thấy hai cường quốc cộng sản lớn khó có thể thấy lợi ích khi tăng đáng kể mức viện trợ cho Hà Nội. Tuy nhiên, ông Walsh nói thêm rằng mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy Liên Xô/Trung Quốc có ý định tăng tốc mức viện trợ, nhưng cũng không có bằng chứng nào cho thấy họ sẽ từ chối duy trì mức viện trợ hiện tại.

Ông Habib tuyên bố rằng điều quan trọng đối với chúng ta là không đánh lừa Quốc hội về khả năng đạt được một giải pháp chính trị thông qua đề nghị chương trình ba năm. Ông Smyser đồng tình và nói thêm rằng chúng ta nên đưa ra đề nghị này như một ý tưởng tích cực với mục tiêu giải tỏa gánh nặng cho Việt Nam một cách triệt để. Ông Goldberg cho biết chương trình này là cơ hội duy nhất chúng ta có được với Quốc hội để có được mức viện trợ hợp lý, và khái niệm về một khoảng thời gian và số tiền hữu hạn là điều cần thiết để giành được sự ủng hộ của Quốc hội. Hơn nữa, cần phải nỗ lực hết sức để Quốc hội tham gia theo cách mà chương trình này được coi là một sáng kiến của Quốc hội.

Về phương thức trình bày trước Quốc hội, Đại sứ Martin hy vọng rằng đề nghị này có thể được đưa ra như một chương trình nhiều năm, với yếu tố hỗ trợ quân sự tiếp tục nằm trong ngân sách của Bộ Quốc phòng. Chúng tôi đã nhất trí rằng Campuchia không nên được đưa vào đề nghị, do tính chất khẩn cấp của tình hình Campuchia và những hoàn cảnh hoàn toàn khác nhau liên quan đến vấn đề Campuchia. Ông Habib phát biểu rằng chúng ta nên cố gắng sử dụng phản hồi của Tổng thống đối với bức thư ngày 6 tháng 2 từ 82 Nghị sĩ Quốc hội - trong đó đề nghị một cuộc đối thoại giữa nhánh Hành pháp và Lập pháp - như một bước đệm cho quá trình xây dựng đề nghị ba năm. Tương tự, chúng ta nên tìm hiểu những gì chúng ta mong muốn từ chuyến thăm sắp tới của các Nghị sĩ Quốc hội tới Việt Nam, đặc biệt là đối với chương trình ba năm. Do đó, cả phản hồi đối với bức thư và ủy ban Quốc hội đều có thể đóng vai trò thu hút và tranh thủ sự ủng hộ của Quốc hội.

Chuyển sang yếu tố hỗ trợ kinh tế trong đề nghị, Đại sứ Martin lưu ý rằng việc phân tích của ông (đã cung cấp trước đó) sẽ cho phép 2,2 tỷ đô la. Ông Habib chỉ ra rằng chúng ta phải chuẩn bị trình bày chi tiết và cân nhắc kỹ lưỡng về hỗ trợ dự án và phi dự án trong con số này. Đại sứ Habib và Martin đồng ý rằng chương trình cần chứng minh rằng sau ba năm, Việt Nam sẽ tự chủ về kinh tế và có thể cất cánh về kinh tế. Ông Murphy cho rằng một gói hỗ trợ riêng cho Việt Nam, không nằm trong chương trình viện trợ thông thường, sẽ là phương án trình bày tốt nhất trước Quốc hội. Ông đề nghị rằng nếu một chương trình dành cho Israel được thực hiện theo hướng này, chương trình Việt Nam có thể được kết hợp để tạo ra một gói hỗ trợ dễ bán hơn.

Ông Habib tìm kiếm đánh giá của ông Walsh về phản ứng có thể xảy ra của Bắc Việt Nam đối với đề nghị chương trình ba năm. Ông Walsh đề nghị rằng nếu chương trình này thành công, chúng ta sẽ phải giả định một số diễn biến rất lạc quan về an ninh ở Nam Việt Nam. Đại sứ Martin nhận định rằng Bắc Việt Nam có một số vấn đề nhất định, đó là nếu họ tham gia vào các hoạt động kéo dài, làm cạn kiệt kho dự trữ hiện có, thì việc tiếp tế đầy đủ từ Liên Xô và Trung Quốc có thể sẽ không diễn ra. Đại sứ Martin bày tỏ niềm tin rằng Nam Việt Nam, nếu được đảm bảo mức hỗ trợ cao trong ba năm tới, sẽ giữ vững vị trí hiện tại một cách thành công. Ông Smyser nói thêm rằng Bắc Việt Nam sẽ gặp vấn đề về cán bộ nếu họ không duy trì thế trận quân sự tích cực trong suốt ba năm thực hiện chương trình. Ông Abramowitz đề nghị rằng nếu Bắc Việt Nam quyết định tăng cường mức độ chiến đấu, thì khi đó chúng ta sẽ buộc phải tăng cường hơn nữa mức độ hỗ trợ. Ông Miller lưu ý rằng NSSM 213, hiện đang trong quá trình soạn thảo, dự đoán một cuộc tấn công quân sự lớn của Bắc Việt Nam vào năm 1976,5 và đề nghị đang được thảo luận sẽ được trang bị tốt để đối phó với một cuộc tấn công như vậy, và thậm chí có thể buộc Bắc Việt Nam phải thay đổi kế hoạch. Ông Habib yêu cầu ông Walsh lập một bản ước tính của CIA về phản ứng có thể xảy ra của Bắc Việt Nam, nếu chương trình ba năm này được thông qua. Báo cáo được yêu cầu nộp vào cuối tuần này hoặc đầu tuần sau.

Kết thúc phiên họp, ông Habib lưu ý rằng chúng ta không nên công khai về quy mô của chương trình cho đến khi một quá trình chuẩn bị nhất định - như đã được đề nghị trong cuộc thảo luận trước đó với Quốc hội - hoàn tất. Ông Habib tuyên bố rằng Văn phòng của ông sẽ bắt đầu xây dựng một phác thảo về những gì cần làm để phát triển đề xuất và tổng quan về các yếu tố cần được đưa vào. Phác thảo này sẽ được gửi đến những người tham dự cuộc họp này. Ông Habib lưu ý, như ông Smyser đã đề nghị trước đó, rằng chúng ta đang ở giai đoạn này xử lý một đề xuất để các cấp trên xem xét, và Chủ tịch sẽ quyết định xem chương trình có được trình lên Quốc hội hay không.

Thân thế (các) nhân vật/

Abramowitz, Morton,

Deputy Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Morton_I._Abramowitz .

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Turkey

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Thailand

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/appointment-morton-i-abramowitz-united-states-representative-the-mutual-and-balanced-force

https://www.amacad.org/person/morton-i-abramowitz

https://adst.org/OH%20TOCs/Abramowitz,%20Morton%20I.toc.pdf

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/nomination-morton-i-abramowitz-be-assistant-secretary-state

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/nomination-morton-isaac-abramowitz-be-united-states-ambassador-turkey

Ellsworth, Robert,

Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs from June 1974

https://history.defense.gov/DOD-History/Deputy-Secretaries-of-Defense/Article-View/Article/585216/robert-f-ellsworth/

https://www.nytimes.com/2011/05/12/us/politics/12ellsworth.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_Defense_for_International_Security_Affairs

https://www.nixonfoundation.org/2011/05/robert-ellsworth-1926-2011/

https://bioguideretro.congress.gov/Home/MemberDetails?memIndex=E000148

https://www.washingtonpost.com/local/obituaries/robert-f-ellsworth-former-congressman-and-nixon-aide-dies-at-84/2011/05/09/AFKYhlkG_story.html

Ford Gerald R.,

Republican Representative from Michigan until October 13, 1973; House Minority Leader until October 13, 1973; Vice President of the United States from October 13, 1973, until August 8, 1974; President of the United States from August 8, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Ford

https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/House_Minority_Leader

https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/Chair_of_the_House_Republican_Conference

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives

https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/gerald-r-ford/

https://www.whitehouse.gov/administration/

https://geraldrfordfoundation.org/gerald-r-ford-biography/

https://www.fordlibrarymuseum.gov/grf/timeline.asp

https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Gerald_Ford

https://www.history.navy.mil/research/library/research-guides/modern-biographical-files-ndl/modern-bios-f/ford-gerald.html

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/findingaid/ford_vp_papers.asp

Fulbright, J. William,

Democratic Senator from Arkansas and Chairman of the Senate Foreign Relations Committee

https://en.wikipedia.org/wiki/J._William_Fulbright#:~:text=James%20William%20Fulbright%20(April%209,until%20his%20resignation%20in%201974.

https://www.senate.gov/senators/FeaturedBios/Featured_Bio_Fulbright.htm

https://fulbrightacademylaw.org/senator-fulbright-biography/

https://encyclopediaofarkansas.net/entries/bill-fulbright-1652/

Habib, Philip C.,

member, U.S. Delegation to the Paris Peace Talks from May 1968 until October 1971; Ambassador to Korea from September 30, 1971, until August 19, 1974; Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs from September 27, 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_C._Habib

https://en.wikipedia.org/wiki/Under_Secretary_of_State_for_Political_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_State_for_East_Asian_and_Pacific_Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Korea

https://diplomacy.state.gov/u-s-diplomact-philip-c-habib-presidential-medal-of-freedom-winner/

https://nsuworks.nova.edu/nsudigital_forums/13/

https://www.arabamerica.com/arabamericans/philip-habib-3/

https://www.britannica.com/biography/Philip-Charles-Habib

https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/habib-philip-charles

Henry A Kissinger

Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973

https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger

https://www.theguardian.com/world/bilderberg

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip

https://china.usc.edu/sites/default/files/styles/article_node_featured/public/article/featured-image/kissinger-zhou-sm_0.jpg?itok=qDjPx2_m

https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china

http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html

https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals

https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim

http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141

https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War

Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”

(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280

Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger

https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf

https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html

“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/nixon-kissinger-and-the-decent-interval

https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0

Discover the Truth at:

http://www.theblackvault.com

https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/

The secret life of Henry Kissinger minutes of a 1975 meeting with Lawrence Eagleburger

https://etan.org/news/kissinger/secret.htm

Martin, Graham A.,

Ambassador to the Republic of Vietnam (South Vietnam) from July 20, 1973, until April 29, 1975

https://www.fallofsaigon.org/orig/martin.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Martin

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_South_Vietnam

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Italy

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Thailand

https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_of_the_United_States_to_the_European_Office_of_the_United_Nations

https://history.state.gov/departmenthistory/people/martin-graham-anderson

https://www.state.gov/biographies-list/

https://www.state.gov/resources-bureau-of-global-talent-management/#ambassadors

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ambassadors_of_the_United_States_to_South_Vietnam

Maw, Carlyle,

Under Secretary of State for Security Affairs

https://en.wikipedia.org/wiki/Carlyle_E._Maw

https://findingaids.loc.gov/exist_collections/ead3pdf/mss/2017/ms017014.pdf

https://history.state.gov/departmenthistory/people/maw-carlyle-edward

https://history.state.gov/departmenthistory/people/principalofficers/under-secretary-for-arms-control

https://en.wikipedia.org/wiki/Under_Secretary_of_State_for_Arms_Control_and_International_Security

Miller, Robert H.,

Deputy Executive Secretary, Department of State until 1973; Assistant Director of the Bureau of International Relations, U.S. Arms Control and Disarmament Agency until 1974; Deputy Assistant Secretary of the Bureau of East Asian and Pacific Affairs, Department of State from 1974

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Hopkins_Miller

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Malaysia

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_C%C3%B4te_d%27Ivoire

https://www.academyofdiplomacy.org/members-1/miller/robert-h.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve07/d398

https://nsarchive.gwu.edu/document/22747-document-08-policy-planning-staff-director

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/united-states-ambassador-malaysia-nomination-robert-h-miller

Nunn, Sam,

Democratic Senator from Georgia

https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Nunn

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_Committee_on_Armed_Services

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate