20260412 CDTL HST DDE D91 30 June 1952 Điện tín từ Đại diện lâm thời ông Gullion tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d91
Google Translated
Tài liệu 91
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1
751H.00/6–3052: Điện tín từ Đại diện lâm thời ông Gullion tại Sài Gòn gửi Bộ Ngoại giao.
Mật
Sài Gòn, ngày 30 tháng 6 năm 1952 — 8 giờ tối
2637.
Thông tin được báo cáo từ Paris 830, Phnom Penh không rõ. Ngày 28 tháng 6, đã có các cuộc phỏng vấn tại Phnom Penh với Quốc vương Norodom, Ủy viên Pháp Risterucci và Bộ trưởng Tài chính mới Sondeth. Thành phố yên tĩnh; quân đội Algeria không còn được triển khai, nhưng vẫn đóng quân gần trung tâm thành phố. Lễ tiễn biệt tướng Dio sắp mãn nhiệm được tổ chức mà không có biến cố nào, có sự tham dự của Monipong với tư cách là đại diện của Nhà vua. Nhà vua vẫn đích thân chỉ đạo chính phủ với năng lượng dồi dào, khẳng định với tất cả những người phỏng vấn rằng ông chưa từ bỏ bất kỳ quyền kiểm soát nào. [Trang 216] cho Pháp và hành động của ông chỉ nhằm bảo vệ triển vọng dân chủ ở Campuchia. Thành đã chỉ trích giải pháp là do Pháp áp đặt, nhưng không chỉ trích cá nhân Nhà vua. Kỳ nghỉ hè đã bắt đầu và học sinh đã giải tán, do đó ít rắc rối từ phía đó. Quốc hội chưa bị giải tán; vẫn từ chối tranh luận với Nhà vua. I. Norodom đã đưa ra lời bào chữa đầy nhiệt huyết cho hành động của mình với tôi và Corcoran, nói liên tục và lớn tiếng trong ba phần tư giờ, theo đúng nghĩa đen là không bị gián đoạn. Ông vẫn giữ tinh thần phấn chấn, nhưng Corcoran nói rằng sự phấn khích của ông đã giảm xuống so với thời điểm khủng hoảng. Ông không hề rời khỏi sân vận động kể từ sau cuộc đảo chính. Ông đã lên tiếng bảo vệ những quyết định mà ông tin rằng chúng ta có thể đặt câu hỏi:
A. Việc nắm quyền: Ông không hề thực hiện một cuộc đảo chính nào, mà chỉ đơn thuần thực thi các đặc quyền của mình nhằm ngăn chặn tình trạng rối loạn nội bộ. Về quan điểm đối với viện trợ của Hoa Kỳ dành cho Campuchia, ông cho rằng Hoa Kỳ sẽ hoan nghênh việc Campuchia thể hiện lập trường kiên quyết. Đại sứ Jessup đã phát biểu rằng Hoa Kỳ không thể giải cứu khỏi chủ nghĩa Cộng sản những quốc gia không nỗ lực tự cứu lấy chính mình.
B. Hiến pháp: Vua đã bảo vệ hiến pháp mà ông đã ban cho nhân dân. Những nhà nghiên cứu nghiêm túc lúc bấy giờ nhận thấy văn kiện này có nhiều khiếm khuyết vì không có cách nào để cơ quan hành pháp dự đoán và giải quyết các xung đột chính sách lớn. Điều cần thiết là một hệ thống phủ quyết giống như hiến pháp của Mỹ. Nỗ lực của ông ở Cambridge là hướng dẫn quốc gia đến nền dân chủ với tư cách là người cha của nhân dân và hiến pháp; ông phải làm chậm hoặc đẩy nhanh sự phát triển, hoặc xoay chuyển chúng theo hướng phải hay trái. Trong tình trạng phát triển hiện tại của người dân và các thể chế ở Cambridge, sự can thiệp cá nhân của ông là cần thiết. Đây không phải là lần đầu tiên ông can thiệp; ông đã dẫn chứng hành động đình chỉ Quốc hội năm 1949 (tuy nhiên, trong dịp đó, hành động này được thực hiện cùng với Chủ tịch Quốc hội và Thượng viện). Theo hiến pháp, một đảng có thể dễ dàng thiết lập chế độ độc tài. Hệ thống bầu cử không cung cấp đại diện cho các đảng thiểu số (Vua muốn ca ngợi ưu điểm của hệ thống đại diện theo tỷ lệ. Tuy nhiên, nhiều năm trước trong cuộc bầu cử Pháp, ông đã ca ngợi sự ưu việt của hệ thống Cambridge so với hệ thống của Pháp, vốn cho phép những người Cộng sản giữ vai trò chi phối trong chính phủ).
Vua không chỉ là người ban hành hiến pháp mà còn là người thiết lập các cuộc bầu cử. Ông chỉ ra rằng người dân sẽ không tham gia bầu cử trừ khi được ông cho phép. Trong các cuộc bầu cử dẫn đến Quốc hội hiện tại, ông đã phải đi khắp đất nước để nói với người dân rằng họ hoàn toàn có quyền bỏ phiếu, nhưng người dân hiểu rằng ông muốn họ bỏ phiếu cho đảng Dân chủ.
Ông biết rằng ông có thể bị gọi là nhà độc tài ở nước ngoài; ông không phải là nhà độc tài, mà là người đứng đầu đảng Dân chủ Cambridge. Ông không giải tán Quốc hội; Quốc hội đã quyết định cùng ông cai trị.
Tôi nói với ông rằng tôi tin chúng ta hiểu được lòng tận tụy của ông đối với lý tưởng Dân chủ và mong muốn thích ứng các thể chế Dân chủ với người dân của mình, và khen ngợi ông về thành công trong việc “bảo vệ” hiến pháp và Quốc hội trong cuộc khủng hoảng vừa qua. [Trang 217] (Bình luận: Cuộc đảo chính của Vua chắc chắn đã gây khó khăn cho hiến pháp và chỉ có thể giữ được Quốc hội vì nó đã từ bỏ quyền lực của mình. Tuy nhiên, Vua thực sự tận tâm với lý tưởng Chính phủ Dân chủ và là một tấm gương quá hiếm hoi ở Đông Nam Á)
C. Đảng Dân chủ: Vua đã hạ thấp tầm quan trọng của việc Thành ly khai, đồng thời chỉ ra rằng nguyên nhân khiến ông phải đứng ra nắm quyền chính là những hành động độc đoán, chuyên quyền của Đảng Dân chủ. Ông nhấn mạnh rằng tại các tỉnh, chính các ủy ban đảng mới là lực lượng thực sự nắm quyền cai trị. Đội ngũ công chức và các thống đốc cấp tỉnh—dù thuộc Đảng Dân chủ—vẫn cảm thấy bực bội và bất mãn trước sự kiểm soát của đảng này. Đảng Dân chủ đã đi chệch hướng, và Thành cũng vậy—đặc biệt là ở chỗ ông đã đặt niềm tin vào nhóm Issarak khát máu; với tư cách là người cha của dân tộc, Vua buộc phải đứng ra dẫn dắt họ tìm lại đúng con đường. Ông cũng đầy tự hào khi chỉ ra một thực tế là mình vẫn giữ lại hai cố vấn thuộc Đảng Dân chủ trong nội các của mình.
D. Sơn Ngọc Thành: Nhà vua đã giảm thiểu vai trò và ảnh hưởng của Thành: nói rằng Thành là người tốt và là bạn của ông ta. Ông ta tuyên bố rằng mình đang hỗ trợ và cho vợ Thành ở nhờ, và bà ấy được sử dụng xe của chính phủ. Ngoài ra, Pak Chheoun, người ủng hộ Thành trong cuộc biểu tình, hiện đang trong Nội các, cũng được chính phủ bảo vệ và có chức vụ bổng lộc. Tôi hỏi liệu, theo quan điểm của nhà vua, Thành có được tự do quay trở lại hay không. "Ta không mong đợi điều gì tốt hơn", nhà vua trả lời. Thành lúc này không tấn công chế độ quân chủ của nhà vua mặc dù trước đó ông ta đã chỉ trích việc nhà vua lên nắm quyền là sự đầu hàng trước Pháp. (Lập trường của nhà vua về Thành khá bất ngờ vì động lực chính của cuộc đảo chính và lý do Pháp hoan nghênh nó là viễn cảnh cấm đoán Thành một cách dứt khoát; nguyên nhân trực tiếp của cuộc đảo chính được cho là sự thông đồng giữa Thành và phe Dân chủ. Nhà vua dường như đang hạ thấp giả thuyết này, ít nhất là trong lời giải thích với các nhà ngoại giao Mỹ. Điều này khiến ông ta chỉ còn cách cáo buộc phe Dân chủ là bất tài và độc đoán nhưng không phải là chống chế độ quân chủ. Theo phân tích này, ông ta buộc phải hiểu sự thụ động của cuộc họp là sự chấp nhận sự chỉ đạo của mình.)
E. Quan hệ với Pháp: Nhà Vua vẫn chưa từ bỏ bất kỳ lập trường nào của mình trong các cuộc tranh luận với phía Pháp. Ngài đã có kế hoạch giải quyết dứt điểm tranh chấp liên quan đến hệ thống tư pháp; tuy nhiên, điều quan trọng lúc này là phải đẩy lùi tình trạng mất an ninh. Các cuộc tranh luận với Pháp có thể sẽ được tiếp tục vào thời điểm thích hợp sau này. Ngài đã cam kết sẽ giành được nền độc lập thực sự cho đất nước trong vòng ba năm. Ngài nhắc lại rằng, hơn hai năm về trước, Ngài đã từng trình bày với tôi về chính sách của mình đối với Pháp, cũng như ý định kiên trì gây sức ép nhằm đạt được các mục tiêu của Campuchia. Ngài có thể nói thẳng với tôi rằng, Ngài vẫn kỳ vọng sẽ nhận được những sự nhượng bộ từ phía Pháp. Ngài tin rằng người dân đều thấu hiểu điều này.
“Suy cho cùng, tôi là người Campuchia; tôi không phải là người Pháp. Nhưng tôi biết phải làm gì đây?” Nhà Vua hỏi. “Xiêm La muốn chiếm Battambang; người Việt thì tràn sang đất nước chúng ta, và bản thân họ cũng có một cộng đồng thiểu số người Campuchia đông đảo ngay trên đất nước họ. Tại Campuchia, đời sống kinh tế của chúng ta đang bị tê liệt bởi tình trạng bất ổn an ninh. Tất nhiên, tôi buộc phải dựa vào người Pháp. Thành thường nói với mọi người rằng: ‘Hãy đánh đuổi người Pháp trước đã; rồi sau đó các vấn đề khác sẽ được giải quyết’. Nhà Vua khẳng định rằng ông biết rõ—và người dân cũng có thể bị thuyết phục tin rằng—điều đó là bất khả thi.” [Trang 218]
Người Pháp đã không hề ép buộc những thay đổi gần đây trong chính phủ. Họ chỉ giữ cho chính phủ nắm bắt thông tin, và chắc chắn là phía chính phủ đã hài lòng với những kết quả đạt được.
Vua tỏ ra đặc biệt nhạy cảm trước vấn đề sử dụng quân đội Pháp. Ông cho biết mình đã thông báo với Chính phủ Pháp rằng một sự thay đổi sắp sửa diễn ra, và rằng họ đã "gọi điện" tới Sài Gòn để yêu cầu viện binh. (Trước đó, ông từng nói với Corcoran rằng chính ông là người đã yêu cầu lực lượng này). Ông nhấn mạnh thực tế rằng, dưới sự chỉ huy của Bộ Chỉ huy Tối cao Pháp, người Campuchia đang nắm giữ các vị trí chủ chốt trong công tác phòng thủ thành phố Phnom Penh cũng như việc duy trì trật tự nội bộ tại Campuchia. Tôi đã kiềm lại, không hỏi rằng vậy thì tại sao quân đội Campuchia lại không được huy động sử dụng.
Pháp vẫn không tin tưởng người Campuchia. De Raymond đã hứa sẽ giao cho ông ta việc bảo vệ và bình định Battambang. Pháp và Dio đã bội ước. Ông ta nói rằng với quân đội Campuchia được Mỹ trang bị, ông ta có thể bình định Battambang nhanh hơn Pháp. Battambang, giống như nhiều tỉnh biên giới ở các nước khác, là nơi tập trung chủ nghĩa dân tộc đặc biệt mạnh mẽ. Người dân sợ người Xiêm và căm ghét Pháp. Ông ta hy vọng có lẽ Mỹ sẽ tác động đến Pháp để ông ta cho phép mình thử nghiệm. (Tôi không trả lời. Ông ta cũng muốn tham gia trực tiếp vào việc lập kế hoạch viện trợ quân sự của Mỹ.)
II. Quan điểm của Risterucci: Sau cuộc trao đổi với Quốc vương, tôi đã đặt hai câu hỏi cho Risterucci:
(a) Liệu ông ấy có tin rằng sự quan tâm của Quốc vương sẽ được duy trì và cuộc thử nghiệm về mô hình cai trị cá nhân sẽ được tiếp tục hay không; và
(b) Cuộc đảo chính sẽ tác động như thế nào đến các thành phần bất mãn, bao gồm cả phe Dân chủ?
Risterucci cho biết phía Pháp đang tỏ ra lo ngại về điểm thứ nhất. Tuy nhiên, cho đến lúc này, Quốc vương dường như vẫn đang duy trì được sự quan tâm của mình. Các ông Monipong, Nhiek Tioulong và Chheoun đều có mặt để hỗ trợ ông. Quốc vương đã thể hiện sự dũng cảm khi chấp nhận mạo hiểm với uy tín của chế độ quân chủ.
Về điểm thứ hai, Risterucci nhận định rằng đại đa số người dân sẽ tiếp tục đi theo Quốc vương. Một bộ phận thuộc phe Dân chủ sẽ giữ thái độ chờ đợi, trong khi khoảng 10% đến 15% có thể sẽ thực sự công khai chống đối, thậm chí tham gia vào lực lượng Maquis.
“Làm sao,” tôi hỏi, “nhà Vua có thể hợp tác với Quốc hội trong tình thế bất thường hiện nay?” Risterucci đáp rằng theo hiến pháp Campuchia, nhà Vua thực sự nắm trong tay quyền hạn rộng rãi để cai trị bằng sắc lệnh nếu Ngài muốn. Quốc hội có lẽ sẽ chủ yếu hữu ích trong các vấn đề tài chính. Risterucci bày tỏ sự ngưỡng mộ đối với những phẩm chất mà nhà Vua đã thể hiện. Mặc dù Risterucci sẵn sàng tiếp tục làm việc với chính phủ tiền nhiệm, nhưng rõ ràng là một sự thay đổi đang trở nên cần thiết. Ông kể lại câu chuyện về một cuộc viễn chinh của quân Pháp nhằm trấn áp nhóm Thành. Khi viên sĩ quan chỉ huy đại đội Pháp vừa đặt chân đến ngôi làng, giới chức Campuchia đã trì hoãn việc tiếp đón để kịp thời báo động về sự hiện diện của quân Pháp cho nhóm Thành đang hoạt động ở vùng lân cận. Sau đó, họ tiếp đón quân Pháp một cách đúng nghi thức, nhưng lại chẳng hề che giấu chuyện mình đã gửi lời cảnh báo cho nhóm Thành. (Risterucci đã sống tại đất nước này lâu hơn tôi, nhưng tôi hoài nghi liệu việc thay đổi chính phủ có sớm chấm dứt được những chuyện kiểu này hay không.) [Trang 219]
Nhận xét: Tôi tin rằng nhà Vua hoàn toàn chân thành và rất mong muốn nhận được thiện cảm từ phía Hoa Kỳ; tuy nhiên, Ngài lại tỏ ra giữ thế phòng thủ khi đề cập đến những vấn đề mà lương tâm Ngài dường như đang cảm thấy day dứt—đặc biệt là vấn đề sử dụng quân đội Pháp.
Tại Campuchia, cũng như tại Việt Nam, việc thiết lập một chính quyền cá nhân mang tính độc tài sẽ phải được đánh giá dựa trên kết quả đạt được — không chỉ trong ngắn hạn mà còn cả trong dài hạn.
Chắc chắn rằng Nhà vua đã chịu ảnh hưởng trong hành động bởi tiền lệ tại Việt Nam, mặc dù ông đã đặt cược nhiều hơn so với Bảo Đại. Mặc dù các tuyến xung đột tại Campuchia sẽ có phần căng thẳng hơn, tôi không tin rằng điều này sẽ sớm tạo ra hay gây ra tác động to lớn nào đối với các phong trào bất đồng chính kiến của nhóm Thành, nhóm Issarak hay Việt Minh.
Gullion.
1. Bức điện tín này được truyền đi thành ba phần.↩
2. Jean Risterucci, Cao ủy Pháp tại Campuchia.↩
3. Norodom Sondeth.↩
4. Cao ủy Pháp tại Campuchia, 1951–1952.↩
5. Sisowath Monipong, chú của Quốc vương Norodom Sihanouk.↩
6. Philip C. Jessup, Đại sứ Lưu động, đã đến thăm Đông Dương trong chuyến công du các quốc gia Đông Á, từ tháng 12 năm 1949 đến tháng 3 năm 1950. Để tham khảo các tài liệu về phái bộ này, xin xem *Foreign Relations* (Quan hệ Đối ngoại), 1950, tập VI, tr. 1 trở đi và 690 trở đi.↩
7. Cựu Cao ủy Pháp tại Campuchia; bị ám sát vào tháng 10 năm 1951.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources
List of Abbreviations and Symbol
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1
1. Document 91
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1
751H.00/6–3052: Telegram
The Chargé at Saigon (Gullion) to the Department of State1
secret
Saigon, June 30, 1952—8 p.m.
2637. Rptd info Paris 830, Phnom Penh unn. June 28 had interviews in [Phnom] Penh with King Norodom, Fr Comm Risterucci2 and new FonMin Sondeth.3 City quiet; Algerian troops no longer deployed, but still encamped near center of town. Farewell parade for outgoing General Dio4 held without incident, attended by Monipong5 as King’s rep. King still personally directing govt with energy insisting to all interviewers he has not surrendered any control [Page 216] to Fr and his action taken only preserve prospects for democracy in Camb. Thanh has attacked solution as Fr-imposed, but has not attacked King personally. School year vacation has begun and students dispersed, hence little trouble from that quarter. Assy not dissolved; still refusing to take issue with King. I. Norodom delivered impassioned defense of his action to me and Corcoran, talking steadily and loudly for three-quarters of an hour, literally without interruption. He still in exalted frame of mind, but Corcoran says his excitement has subsided from pitch during crisis. He has not ventured from grounds since Coup. He launched into defense of decisions which he believes might be questioned by us:
A.
Assumption of power: He had executed no coup d’etat, but merely exercised his prerogatives in order prevent internal disorder. View of aid US to Camb he thought US wld be glad see Camb take firm stand. Amb Jessup said US cld not save from Communism, countries that wld not try to save themselves.6
B.
Constitution: King had defend constitution which he had given his people. Serious students now saw instrument defective since there no way executive cld anticipate and resolve major policy clashes. What was needed was veto system like that of Amer constitution. His effort in Camb was to guide nation toward democracy as father of people and constitution; he had to slow or speed developments, or turn them right or left. In present state of development of Camb people and institutions his personal intervention was required. This was not first time he had intervened; he cited action proroguing assembly in 1949 (on that occasion, however, action was in concert with Pres of Assy and of Council). Under constitution one party cld too easily establish dictatorship. Election system provided no rep for minority parties (King meant to praise merits of system of proportionate rep. However, year ago during Fr elections, he extolled superiority of Camb over Fr system which allowed Communists to keep wedge in Govt).
Not only was King giver of constitution, but also of elections. He pointed out that people wld not participate in elections unless they were sanctioned by him. In elections resulting in current Assy he had had to tour country to tell people it was all right for them to vote, but people had understood that he wanted them to vote for Democrats.
He knew he might be called dictator abroad; he was no dictator, but first of Camb Democrats. He had not dissolved Assy; that Assy had resolved govern with him.
I told him I believed we understood his devotion to Demo ideals and desire to adapt Demo institutions to his people, and complimented [Page 217] him on his success in “defending” constitution and Assy during last crisis. (Comment: King’s coup certainly gave wrench to constitution and was able keep Assy only because it abdicated its powers. Yet King sincerely devoted to idea Demo Govt and example all too rare in SEA)
C.
The Democrats: King minimized Thanh defection and singled out as reason for his assumption of power the authoritarian, tyrannical action of Demo party. Pointed out that in provinces party committee actually governed. Provincial civil servants and govs, altho Democrats, chafed under party control. Demos had gone astray and Thanh had gone astray especially trusting murderous Issaraks; King as father of people had to show them the way. He pointed with pride to fact he retained two Demo counselors in his cab.
D.
Son Ngoc Thanh: King minimized role and force of Thanh: said Thanh was good man and friend. Claimed he supporting and housing Thanh’s wife and she had use Govt car. Also Pak Chheoun, Thanh’s demo supporter now in Cabinet, had Govt protection and sinecure at present time. I asked whether, so far as King was concerned, Thanh was free to return to fold. “I ask nothing better”, answered King. Thanh was not now attacking monarchy of King altho he had criticized King’s assumption of power as surrender to Fr. (King’s stand on Thanh surprising since mainspring of coup and reason Fr so applauded it was prospect outlawing Thanh categorically; proximate cause for coup was supposed be connivance between Thanh and Demos. King seems be playing down this theory, at least in explanation to Amer dipls. This leaves him with alternative indictment of Demos as incompetent and authoritarian but not anti-monarchical. Under this analysis, he obliged interpret Assy’s passivity as acceptance his guidance.)
E.
Relations with Fr: King had abandoned none of his theses in debate with Fr. He had plan resolved dispute on judiciary, but important thing now is fight insecurity. Debate with Fr cld continue in due course. He had promised achieve real independence for country in three years. He recalls over two years ago he had told me of his policy with respect to Fr and his intention exert steady pressure for Cambodian objectives. He cld tell me frankly, that he still expected to gain concessions from Fr. He thought people understood this.
“After all, I am a Cambodian; I am not a Frenchman. But what can I do?” asked King. “Siam wants Battambang; the Viets flow over into our country and they also have large Camb minority in their country. In Camb our econ life is paralyzed by insecurity. Of course I must rely on Fr. Thanh says to people, ‘let us beat the Fr first; and then other problems cld be taken care of “. King claimed he knew, and people cld be convinced, that this was impossible.
Fr had not forced recent change in Govt. He had kept them informed and doubtless they had liked results.
King was particularly sensitive on subj of use Fr troops. He said he told Fr Govt change imminent and that they had “telephoned” Saigon for reinforcement. (He previously told Corcoran he asked for them.) He stressed fact that under Fr High Command, Cambodians occupied key posts in def of city of Phnom Penh and internal order in Camb. I forebore from asking why, then, Camb troops were not used.
Fr still did not trust Cambodians. De Raymond7 had promised to turn over to him protection and pacification of Battambang. Fr and Dio had reneged on this promise. He said that with US-equipped Cambodian troops he cld more quickly pacify Battambang than Fr cld. Battambang, like many frontier provinces in other countries, was the seat of particularly fierce nationalism. Population was afraid of Siamese and detested Fr. He hoped perhaps US wld influence Fr to let him try experiment. (I made no reply. He also wanted to participate directly in programming US milit aid.)
II. Risterucci’s views: Following talk with King, I asked Risterucci two questions:
(a)
Did he believe that King’s interest wld be sustained and the experiment of personal govt continued, and
(b)
What wld be effect of the Coup on disaffected elements, incl Democrats?
Risterucci said Fr concerned on first point. King so far seemed to be maintaining his interest. Monipong, Nhiek Tioulong and Chheoun were there to second him. King had shown courage because risking reputation of monarchy.
On second point Risterucci thought majority of people wld continue to follow King. Number of Democrats wld take up attentiste position and some 10 percent or 15 percent might actually go into open opposition, even to joining Maquis.
“How”, I asked, “cld King cooperate with Assy in present anomalous position?” Risterucci answered that under Camb constitution King really had ample power to govern by decree if he wished. Assy probably wld be chiefly useful on fiscal matters. Risterucci expressed admiration for qualities King had displayed. Altho Risterucci was prepared to go along with preceding govt a change was clearly necessary. Recited story Fr expedition against Thanh. When company officer arrived in village, Camb auth delayed reception while he notified presence of Fr troops to Thanh group in vicinity. He then recd Fr troops correctly but made no particular secret of warning to Thanh. (Risterucci has been in this country longer than I but I doubt if change of govt will soon prevent this kind of thing.)
Comment: I believe King entirely sincere, anxious for Amer good opinion, but on defensive on points on which conscience seems to hurt him particularly with respect to use of Fr troops.
In Camb as in Vietnam the installation of an authoritarian personal govt will have to be judged by results not only short term but long term.
King certainly influenced in action by Vietnam parallel, altho he has put more at stake than Bao Dai. Altho there will be some tautening of lines of conflict in Camb, I do not believe effect on dissidence of Thanh, Issaraks or VM will be early or great.
Gullion
1. This telegram was transmitted in three parts.↩
2. Jean Risterucci, French Commissioner in Cambodia.↩
3. Norodom Sondeth.↩
4. French Commissioner in Cambodia, 1951–1952.↩
5. Sisawath Monipong, uncle of King Norodom Sihanouk.↩
6. Philip C. Jessup, Ambassador at Large, had visited Indochina during a tour of East Asian countries, from December 1949 to March 1950. For documentation on that mission, see Foreign Relations, 1950, vol. vi, pp. 1 ff. and 690 ff.↩
7. Former French Commissioner in Cambodia; assassinated in October 1951.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d91
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_216
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_217
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_218
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_219
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_690
Thân thế (các) nhân vật
Chief of State of Vietnam.
Counselor of Embassy at Saigon, 1952; Member, Policy Planning Staff, Department of State, from September 26, 1952.
https://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_A._Gullion
https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/eagpp
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons
https://dl.tufts.edu/teiviewer/parent/f1881x54h/chapter/G00020
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1?start=91
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/d75
https://uscpublicdiplomacy.org/blog/public-diplomacy-gullion-evolution-phrase
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1952-12-december_0.pdf
Jessup, Philip Caryl
an assistant solicitor for the United States Department of State. U.S. Ambassador at Large
https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Jessup
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d7
https://www.trumanlibrary.gov/photograph-records/2013-169
https://www.britishpathe.com/asset/70241/
https://tile.loc.gov/storage-services/service/gdc/gdcfindingaidpdfs/ms004004/ms004004.pdf
Nhiek Tioulong,
General, Cambodian Director of Information, 1952; Minister of Public Works, 1953; Minister of Defense, 1954; Head of the Cambodian Military Delegation at the Geneva Conference, 1954.
Norodom Sihanouk,
King of Cambodia to March 1955, thereafter Prince of Cambodia; Prime Minister and Foreign Minister, October 1955–January 1956; Prime Minister, Foreign Minister, and Minister of the Interior, March–April 1956; Prime Minister, September–October 1956; Prime Minister, Foreign Minister, Minister of Plans, and Minister of the Interior, April–July 1957
Cambodian Head of State until March 1970; thereafter, leader of Cambodian Government in exile in Beijing
Prince, Head of State of Cambodia until March 18, 1970; thereafter, leader of the Cambodian government-in-exile in Beijing (GRUNK)
4/11/75 - Phnom Penh Evacuation
Offroy, Raymond,
Diplomatic Counselor to the French High Commissioner in Indochina, 1952–1953; Deputy Commissioner-General, 1953–1954; French Ambassador in Thailand from May 1954.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d48
https://search.library.wisc.edu/digital/ABHSHVCERGRA6I86/pages/AVDVZOKLBD6EGZ82?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p2/persons
https://search.library.wisc.edu/digital/AO2WVLY2YVFBWI8B/pages/AP6OH63ZF3MU2E84?as=text&view=scroll
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d292
https://legal.un.org/legislativeseries/pdfs/volumes/book14.pdf
https://eprints.soton.ac.uk/424345/1/LIBRARY_COPY_FERGUSON_PhD_Thesis.pdf
https://anyflip.com/mhnd/wfad/basic/351-400
No comments:
Post a Comment