Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260409 CDTL HST DDE D88 27 June 1952 D88 Điện tín từ Ngoại trưởng gửi Bộ Ngoại giao

20260409 CDTL HST DDE D88 27 June 1952 D88 Điện tín từ Ngoại trưởng gửi Bộ Ngoại giao

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d88

Google Translated

Tài liệu 88

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Đông Dương, Tập XIII, Phần 1

Hồ sơ Hội nghị, lô 59 D 95, CF 111: Điện tín từ Ngài Ngoại trưởng gửi Bộ Ngoại giao

Mật

Khẩn

London, ngày 27 tháng 6 năm 1952 — 1 giờ sáng

Secto 19. Bộ chuyển tiếp tới Pusan. Thông tin đã được báo cáo tới Paris (điện số 2530), Saigon (số 45) và Pusan (số 8). Tại cuộc hội đàm song phương lần thứ ba với Vương quốc Anh, diễn ra vào ngày 26 tháng 6, xoay quanh các vấn đề về Tổ chức Phòng thủ Trung Đông, Đông Dương và Triều Tiên, phía Anh có sự hiện diện của các ông Eden, Selwyn Lloyd, Strang, Dixon, Makins, Bowker và Hood; phía Hoa Kỳ có sự hiện diện của Ngoại trưởng, cùng các ông Gifford, Jessup, Nash, Perkins, Nitze, Battle, Kirkpatrick và Palmer.

Đối với các cuộc thảo luận về vùng Viễn Đông, Scott đã gia nhập nhóm của phía Anh, còn Ring-walt gia nhập nhóm của phía Hoa Kỳ.

B. Đông Dương — Ông Eden đã mở đầu cuộc thảo luận bằng nhận định rằng, trong các cuộc đàm phán tay ba về cùng chủ đề diễn ra vào ngày 27, ông Schuman có thể sẽ lại đưa ra lập trường quen thuộc: ít có triển vọng giành chiến thắng, mà chỉ rơi vào thế bế tắc trừ khi đạt được một giải pháp dàn xếp tổng thể. Theo đánh giá của phía Anh, tình hình hiện đang có những chuyển biến tích cực; bộ máy chính quyền đã được cải thiện, có tính đại diện rộng rãi hơn và có sự tham gia tích cực của người Việt. Ông Eden cho biết ông sẽ trao đổi với ông Schuman theo hướng này nhằm khích lệ tinh thần của ông ấy, đồng thời nỗ lực giúp ông ấy thoát khỏi thái độ bi quan, chán nản. [Trang 211]

Bộ trưởng cho biết ông đã nói chuyện với phía Pháp theo hướng mà ông và Eden đã thảo luận ở Paris. Con đường duy nhất dẫn đến thành công là xây dựng quân đội bản địa và việc Việt Nam gánh vác ngày càng nhiều gánh nặng tài chính và quân sự. Phía Pháp đã được thông báo rằng Mỹ sẽ tăng viện trợ quân sự cho cộng đồng người Pháp thêm 150 triệu đô la. Mỹ cũng đề nghị hỗ trợ Pháp trong chương trình huấn luyện quân sự, mặc dù Pháp không phản hồi đề nghị này. Rõ ràng là ông Letourneau rất phấn khởi sau chuyến thăm Washington. (Jessup đọc bản tóm tắt chuyến thăm của ông Letourneau tới Washington, Deptel 2014, ngày 18 tháng 6, đến Sài Gòn.)

Bộ trưởng Ngoại giao Pháp cho biết họ cảnh báo rằng thành công trong cộng đồng tình báo (IC) tiềm ẩn những nguy hiểm nhất định, làm gia tăng khả năng can thiệp quy mô lớn của Trung cộng. Điều này dẫn đến câu hỏi, “làm thế nào để ngăn chặn điều này xảy ra?” Sẽ là khôn ngoan nếu đưa ra một tuyên bố cảnh báo nào đó, công khai, riêng tư, cụ thể hoặc không. Nhưng điều cần thiết là phải có sự hiểu biết chung về hành động cần thực hiện nếu cảnh báo bị bỏ qua. Có lẽ Mỹ và Anh (và tốt hơn hết là Pháp, Úc và New Zealand) có thể đạt được thỏa thuận sơ bộ về chính sách chính trị, tạo thành khuôn khổ cho kế hoạch quân sự chung. Câu hỏi quan trọng là: Hình thức trả đũa có thể như thế nào? Chỉ hành động chống lại các hành động xâm nhập IC sẽ không hiệu quả. Trên thực tế, vấn đề đầu tiên có thể là việc di tản người Pháp. Hành động không quân và hải quân nhằm vào lực lượng Trung cộng trong IC cũng không hiệu quả và Mỹ không có bộ binh nào sẵn sàng hoạt động trong IC.

Quan điểm của Mỹ là phong tỏa bờ biển và sử dụng không kích nhằm làm suy yếu nền kinh tế Trung cộng và làm giảm ý chí tiếp tục gây hấn. Hành động sẽ chấm dứt khi sự gây hấn chấm dứt và điều này sẽ được làm rõ với tất cả mọi người. Cần thận trọng để tránh hành động ở những khu vực nhạy cảm với Liên Xô. Tuy nhiên, chúng ta không thể loại trừ khả năng lực lượng không quân của Trung cộng rất hùng mạnh và chúng ta có thể phải tấn công bất cứ nơi nào nó được tìm thấy. Liên Xô khó có thể tham gia xung đột nếu họ hiểu rằng không có ý định lật đổ chế độ Bắc Kinh bằng vũ lực. Nếu lực lượng Trung cộng thực sự xâm lược các vùng biển nội địa, đó sẽ là mối đe dọa đến lợi ích sống còn của tất cả chúng ta.

Ông Eden cho biết ông không thấy có trở ngại thực sự nào đối với việc đưa ra cảnh báo, và nhắc lại rằng ông đã từng công khai cảnh báo về vấn đề này (trong bài phát biểu tại Đại học Columbia). Dù quyết định cuối cùng là gì, việc để Bắc Kinh biết rằng vấn đề đang được xem xét một cách khẩn cấp là điều hữu ích.

Bộ trưởng nhắc lại sự cần thiết phải có định hướng chính trị cơ bản để làm cơ sở cho việc tiến hành các cuộc đàm phán quân sự. Ông Eden cho biết ông sẽ cần tham vấn Nội các về chính sách cơ bản này, đồng thời lưu ý rằng việc phong tỏa hải quân có liên quan đến Hồng Kông là một vấn đề hết sức nghiêm trọng.

Hai bên thỏa thuận rằng Bộ trưởng và ông Eden sẽ thảo luận với ông Schuman theo các nội dung nêu trên.

Acheson.

1. Ngoại trưởng Acheson đã có mặt tại London từ ngày 23 đến ngày 28 tháng 6 để hội đàm với các Ngoại trưởng của Pháp và Vương quốc Anh về một loạt các vấn đề.↩

2. Để xem phần liên quan trong biên bản tóm tắt của Hoa Kỳ về cuộc họp này, xin xem Tập XII.↩

3. Quốc vụ khanh Vương quốc Anh.↩

4. Ngài William Strang, Thứ trưởng Thường trực Bộ Ngoại giao Vương quốc Anh.↩

5. Ngài Roger Makins, Thứ trưởng Bộ Ngoại giao Vương quốc Anh.↩

6. Ngài Robert James Bowker, Phụ tá Thứ trưởng Bộ Ngoại giao Vương quốc Anh.↩

7. Tử tước Samuel Hood, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Phương Tây, Bộ Ngoại giao Vương quốc Anh.↩

8. Joseph Palmer II, Tham tán thứ nhất, Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Vương quốc Anh.↩

9. Robert Heatlie Scott, Phụ tá Thứ trưởng Bộ Ngoại giao Vương quốc Anh.↩

10. Arthur R. Ringwalt, Tham tán thứ nhất, Đại sứ quán Hoa Kỳ tại Vương quốc Anh.↩

List of Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/sources

List of Abbreviations and Symbol

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/terms

List of Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/persons

Policy of the United States with respect to Indochina, 1952: U.S. assistance to French Union forces; military, economic, and diplomatic support for the Associated States of Indochina (Documents 1–161)

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/comp1

1. Document 88

Foreign Relations of the United States, 1952–1954, Indochina, Volume XIII, Part 1

Conference files, lot 59 D 95, CF 111: Telegram

The Secretary of State to the Department of State1

secret
priority

London, June 27, 1952—1 a.m.

Secto 19. Dept pass Pusan. Rptd info Paris 2530, Saigon 45, Pusan 8. At third bilateral conversation with UK held June 262 on Middle East Defense Organization, Indochina and Korea, Eden, Selwyn Lloyd,3 Strang,4 Dixon, Makins,5 Bowker6 and Hood7 were present for British and Secretary, Gifford, Jessup, Nash, Perkins, Nitze, Battle, Kirk-patrick and Palmer8 for US.

. . . . . . .

For Far East discussion Scott9 joined British group and Ring-walt10 US group.

B. Indochina—Eden opened conversations by anticipating, in tripartite discussions on same subject on 27th, Schuman may take familiar line little prospect for victory but only stalemate unless general settlement reached. According UK understanding, situation is improving; there is better govt, wide representation and active Viet participation. Eden said he wld talk with Schuman along these lines in, order stimulate his morale and attempt get him away from defeatist attitude.

[Page 211]

Secretary said he had been talking with French along lines he and Eden had taken in Paris. Only avenue to success is building of native army and assumption by Vietnam of increasing share of financial and military burden. French have been informed US will increase military assistance to IC by $150 million. US also offered assist French in military training program although French not responsive this offer. It obvious Letourneau much encouraged as result Washington visit. (Jessup read summary Letourneau visit to Washington Deptel 2014, June 18 to Saigon.)

Secretary said French warned success in IC carries certain dangers increasing possibility of large-scale Chinese Commie intervention. This in turn leads to question, “how prevent this from happening?” It wld be advisable issue some sort of warning statement, public, private, specific or otherwise. But essential have general understanding as to action to be taken if warning unheeded. Perhaps US and UK (and preferably France, Australia and New Zealand) can reach tentative agreement on political policy which wld form framework for joint military planning. Major question is: What form cld retaliation take? Action only against approaches to IC wld be ineffective. In fact first problem might be evacuation of French. Air and naval action directed against Chinese Commies in IC likewise ineffective and US has no infantry available for operation within IC. US thinking is along lines blockade of coast and air action designed upset economy of China and lessen will to continue aggression. Action wld cease when aggression ceased and this wld be made clear to all Care shld be taken avoid action in areas of acute sensitivity to USSR. We cannot exclude fact, however, Chinese Commies have formidable air force and we may have to attack it wherever it is found. Soviets unlikely enter conflict if it understood no intention attempt overthrow by force Peiping regime. If Chinese Commies do invade IC with real power it will be a threat to the vital interests of all of us.

Eden said he saw no real objection to warning and recalled he had already issued public warning (in speech at Columbia University). Whatever is decided it is helpful to have Peiping know matter is being urgently considered.

Secretary repeated need basic political guidance on which military talks cld proceed. Eden said wld need consult Cabinet on basic policy noting naval blockade involving Hong Kong serious question.

Agreed Secretary and Eden wld discuss with Schuman along above lines.

. . . . . . .

Acheson

1. Secretary Acheson was in London from June 23 to June 28 for talks with the Foreign Ministers of France and the United Kingdom on a wide range of issues.↩

2. For the pertinent portion of the U.S. summary minutes of this meeting, see volume xii.↩

3. British Minister of State.↩

4. Sir William Strang, Permanent Under Secretary of State, British Foreign Office.↩

5. Sir Roger Makins, British Deputy Under Secretary of State for Foreign Affairs.↩

6. Sir Robert James Bowker, British Assistant Under Secretary of State for Foreign Affairs.↩

7. Viscount Samuel Hood, Head of Western Organisation Department, British Foreign Office.↩

8. Joseph Palmer, 2d, First Secretary, U.S. Embassy in the United Kingdom.↩

9. Robert Heatlie Scott, Assistant Under Secretary of State, British Foreign Office.↩

10. Arthur R. Ringwalt, First Secretary, U.S. Embassy in the United Kingdom.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d88

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/pg_211

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v12p1

Thân thế (các) nhân vật

Acheson, Dean,

Secretary of State to January 20, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_Acheson

https://history.state.gov/departmenthistory/people/acheson-dean-gooderham

https://millercenter.org/president/truman/essays/acheson-1949-secretary-of-state

https://www.britannica.com/biography/Dean-Acheson

https://professorships.jhu.edu/professorship/dean-acheson-chair/

https://adst.org/oral-history/fascinating-figures/dean-acheson-architect-of-the-cold-war/

https://www.trumanlibrary.gov/library/personal-papers/dean-g-acheson-papers

https://www.ebsco.com/research-starters/history/dean-acheson

Eden, Anthony,

British Secretary of State for Foreign Affairs; Head of the British Delegation at the Geneva Conference; one of the three rotating chairmen of the Geneva Conference on Korea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Eden

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d91

https://adst.org/2015/06/sound-and-the-fury-the-1954-geneva-conference-on-vietnam-and-korea/

https://theasanforum.org/9324-2/

https://www.nytimes.com/1954/05/10/archives/parley-on-korea-off-indefinitely-geneva-session-set-for-today.html

https://api.parliament.uk/historic-hansard/people/mr-anthony-eden/1954

https://media.un.org/photo/en/asset/oun7/oun7758434

https://www.cvce.eu/en/obj/the_geneva_conference_20_and_21_july_1954-en-81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e.html

https://www.cvce.eu/en/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/4295a026-2784-4b1c-b58e-ee8549490164/Resources#81ae1ba1-75f0-432c-ae35-e2aec6f0562e

Gifford, Walter S.,

Ambassador in the United Kingdom to January 23, 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Sherman_Gifford

https://www.hbs.edu/leadership/20th-century-leaders/details?profile=walter_s_gifford

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-the-appointment-walter-s-gifford-director-the-presidents-organization

Letourneau, Jean,

French Minister in Charge of Relations with the Associated States until July 1953; also served as French High Commissioner in Indochina, April 1952–July 19, 1953.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d220

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Letourneau

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/inch012.asp

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v13p1/d53

https://en.wikisource.org/wiki/United_States_%E2%80%93_Vietnam_Relations,_1945%E2%80%931967:_A_Study_Prepared_by_the_Department_of_Defense/IV._A._4._U.S._Training_of_Vietnamese_National_Army,_1954%E2%80%9359

https://granger.com/0146908-jean-letourneau-frech-minister-jean-letourneau-at-the-depar-image.html

Makins, Sir Roger M.,

British Ambassador in the United States.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Makins,_1st_Baron_Sherfield

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/makinsr

https://www.mohammadmossadegh.com/news/british-foreign-office/roger-makins/middle-east-anglo-american-policy/

https://digital.library.ucla.edu/catalog/ark:/21198/z11279r4

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v04/d32

https://library.bowdoin.edu/arch/college-history-and-archives/honors/Makins55.pdf

https://calisphere.org/item/ark:/21198/z11279r4/

https://www.trumanlibrary.gov/library/oral-histories/makinsr2

https://time.com/archive/6619357/foreign-news-new-british-ambassador/

Nash, Frank C.,

Assistant to the Secretary of Defense for International Security Affairs to February 10, 1953; Assistant Secretary of Defense (International Security Affairs), February 11, 1953–February 28, 1954.

https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_Defense_for_International_Security_Affairs

https://www.trumanlibrary.gov/taxonomy/term/8598

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v02p2/persons

https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/key_officials/KeyOfficials-2024-02-06.pdf?ver=cQ0ZjiIlcNQJdWSVtDndww%3D%3D

https://search.library.wisc.edu/digital/AAUSSJWV6UXFIZ8Z/pages?as=text&view=scroll

https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/Administration_and_Management/15-F-1586_KEY%20OFFICIALS_June_22-2015.pdf?ver=2017-05-15-140006-707

https://www.trumanlibrary.gov/photograph-records/97-1819

https://www.nsa.gov/portals/75/documents/news-features/declassified-documents/nash-letters/nash_letters1.pdf

Nitze, Paul H.,

Director of the Policy Planning Staff, Department of State, to April 1953.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Nitze

https://history.defense.gov/DOD-History/Deputy-Secretaries-of-Defense/Article-View/Article/585239/paul-h-nitze/