20260405 CDTL GRF 22 July 1975 D283 Bản ghi nhớ từ Phụ tá Bộ trưởng Quốc phòng West gửi Bộ trưởng Quốc phòng Schlesinger
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d283
Google Translated
Tài liệu số 283
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập X, Việt Nam, Tháng 1 năm 1973 – Tháng 7 năm 1975
283. Bản ghi nhớ từ Phụ tá Bộ trưởng Quốc phòng West gửi Bộ trưởng Quốc phòng Schlesinger
Washington, ngày 22 tháng 7 năm 1975.
CHỦ ĐỀ
Nỗ lực Biên soạn Lịch sử Việt Nam
I. Bối cảnh
Tiếp nối cuộc trao đổi của ông với Bob Ellsworth về lịch sử Việt Nam, bộ máy hành chính hiện đang xúc tiến việc phỏng vấn những người tị nạn. Cơ quan Tình báo Quốc phòng (DIA) và Không quân đang triển khai các nỗ lực liên tục, trong khi Lục quân cũng đang lên kế hoạch cho một chương trình có quy mô đáng kể. Nhà sử học thuộc Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng (OSD) đề nghị rằng ông sẽ trực tiếp chỉ đạo nỗ lực này của OSD, thông qua việc sử dụng các tư liệu phỏng vấn do Lục quân thực hiện và chia sẻ chi phí với Lục quân. Lục quân dự kiến sẽ chi 500.000 đô la mỗi năm, trong vòng ba năm, cho chương trình phỏng vấn này. Sản phẩm cuối cùng sẽ là các chuyên khảo do chính người Việt Nam biên soạn, dưới sự chỉ đạo của một nhóm nhỏ các chuyên gia người Việt đang làm việc tại GRC. Lục quân và Không quân hiện đã ký kết các hợp đồng với những đơn vị như GRC, với mục đích phân tích các khía cạnh khác nhau cấu thành nên bức tranh toàn cảnh về cuộc chiến tại Việt Nam; chẳng hạn, Không quân đang tìm kiếm một chuyên khảo về chủ đề "Những ngày cuối cùng của Không lực Việt Nam Cộng hòa" (VNAF), v.v.
Những nỗ lực đang được khai triển không phải là không tiềm ẩn rủi ro, bởi lẽ trong các cuộc phỏng vấn có lồng ghép nhiều câu hỏi thuộc dạng "tại sao chúng ta lại thất bại ở Việt Nam?". Một nhân vật kiểu Ellsberg—được trang bị quyền năng từ Đạo luật Tự do Thông tin—nếu bắt tay với một phóng viên đầy nhiệt huyết, hoàn toàn có thể tạo nên một cơn bão dư luận dữ dội.
Mặt khác, việc tiến hành một cuộc mổ xẻ phân tích về cuộc chiến tại Việt Nam có thể mang lại những lợi ích đáng kể. Chẳng hạn, chúng ta có thể hiểu rõ hơn về cách các đồng minh nhìn nhận chúng ta, cách chúng ta xác định cơ cấu lực lượng của họ, cách chúng ta đánh giá năng lực của họ, cũng như những lý do đằng sau các đánh giá đó. Chúng ta cũng có thể tìm hiểu sâu hơn về những nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ tại khu vực Đông Nam Á — một chủ đề mà về đó, những nhận định của giới lãnh đạo quân sự lẫn dân sự của chúng ta cần phải thật sự rõ ràng và chính xác.
Một số thành viên trong đội ngũ nhân sự của quý vị—gồm Abramowitz, Marshall và von Marbod—cho rằng OSD không nên giao phó toàn bộ công tác phỏng vấn và nghiên cứu [Trang 970] cho các Quân chủng; thay vào đó, cần triển khai một nỗ lực quy mô nhỏ, tập trung vào ít nhất ba chủ đề trọng yếu dưới sự chỉ đạo của OSD. Ba chủ đề này bao gồm:
1. Trong mắt các đồng minh, chúng ta trông như thế nào? Từ góc độ của người Việt Nam, đâu là những điểm mạnh và điểm yếu tương đối của chúng ta? Liệu chúng ta có đưa ra những lời khuyên xác đáng? Chúng ta có vận dụng đủ sức ảnh hưởng cần thiết? Chúng ta có đề nghị đúng loại trang thiết bị? Và liệu chúng ta có chiến đấu tốt?
2. Chúng ta biết gì về sự gắn kết và năng lực của các đồng minh? Có lẽ là một cách rõ nét hơn nữa trong trường hợp của Campuchia so với Việt Nam, làm thế nào chúng ta lý giải được sự chênh lệch dường như hiển nhiên giữa các báo cáo của chúng ta và thực tế về sự tan rã của bộ máy tổ chức cũng như những thất bại trên chiến trường? Phải chăng những mong muốn chủ quan đã làm sai lệch góc nhìn của chúng ta ở mọi cấp độ? Hay chúng ta đã thiết lập nên những cơ chế giao tiếp trong nội bộ các nhóm công tác tại nước sở tại, vốn có xu hướng loại bỏ những ý kiến không mong muốn? Hoặc giả, phải chăng các hệ thống thông tin của chúng ta lại tập trung vào sai vấn đề, hoặc chỉ xoay quanh một phạm vi vấn đề quá hạn hẹp?
3. Chúng ta xuất khẩu các cấu trúc lực lượng như thế nào và vì sao? Các lợi ích đặc thù từ Quốc hội, khu vực tư nhân, cũng như các bộ máy hành chính thuộc Bộ Ngoại giao và các Quân chủng đã lấn át hoặc kìm hãm một cách bất hợp lý việc hoạch định cấu trúc lực lượng theo hướng “hợp lý” tại miền Nam Việt Nam và Campuchia ở mức độ nào? Đâu là những nhân tố chủ đạo tác động đến quá trình phát triển cấu trúc lực lượng trong từng trường hợp này? Những nhân tố đó có sức ảnh hưởng mạnh mẽ đến mức nào trong các trường hợp hiện nay, chẳng hạn như tại Hàn Quốc và Iran?
Phụ lục 1
Các nguyên nhân khả dĩ dẫn đến sự sụp đổ của miền Nam Việt Nam
Khi xem xét sự sụp đổ của miền Nam Việt Nam, có bảy giả thuyết xứng đáng được xem xét kỹ lưỡng, mặc dù không nhất thiết phải do Bộ Quốc phòng thực hiện. Các giả thuyết này bao gồm:
1. Chúng ta đã giao cho SVN một tổ chức quân sự sai lầm. Chúng ta đã tạo ra ARVN như một bản sao phản chiếu của chính mình. Tổ chức và trang thiết bị của họ phản ánh của chúng ta. Điều này giả định rằng họ có cùng trình độ năng lực công nghệ hoặc sự hỗ trợ kỹ thuật bền vững từ Mỹ. Để mua chuộc hoặc xoa dịu Thiệu, một lượng lớn thiết bị khác nhau đã được đưa vào SVN ngay trước khi lệnh ngừng bắn có hiệu lực, trong khi những cảnh báo và đề nghị của nhiều cố vấn về tính phù hợp, khả năng sử dụng, độ bền và khả năng bảo trì của thiết bị đã bị một số ít thành viên trong NSC bỏ qua. Gánh nặng với một cơ sở quân sự quá giàu có và quá tốn kém về hỗ trợ, ARVN đã phải chịu thiệt hại theo nhiều cách. [Trang 971] Quá nhiều nhân sự tài năng của họ bị ràng buộc vào các chức năng hỗ trợ kỹ thuật, và toàn bộ hệ thống không thể hoạt động hiệu quả dưới ngưỡng khối lượng quan trọng được đặt ra khá cao.
Ví dụ, việc luôn sẵn sàng hỗ trợ quân đội là một chuyện; công việc chỉ được nhận các phi vụ đơn lẻ không thường xuyên lại là chuyện khác. Khi công việc giảm viện hỗ trợ đẩy hệ thống vào tình trạng thứ hai, thì quân đội sẽ tốt hơn nếu có pháo binh tự lực. Nhưng, đương nhiên, việc đánh đổi kiểu này vào năm 1974–75 là không khả thi; Quân đội Cộng hòa Việt Nam (ARVN) bị cưỡng bức bởi các quyết định về tái cấu trúc lực lượng năm 1972, bất chấp những nỗ lực được cho là của Tư lệnh Không quân (CINCPAC) vào năm 1973–74 nhằm phân bổ lại các tài nguyên ưu tiên giữa các thành phần của Không quân Việt Nam Cộng hòa (RVNAF).
Vì vậy, một lĩnh vực mà Bộ Quốc phòng có thể phân tích là quá trình chúng tôi đã trải nghiệm trong việc xây dựng cơ cấu năng lưc cho miền Nam Việt Nam (SVN), với điểm chú ý đặc biệt là những điểm tương đồng với trường hợp của Hàn Quốc, các quốc gia vùng Vịnh Ba Tư, v.v.
2. Sự kiên cường và tinh thần của miền Bắc cũng như của Đảng Lao động quả thực là phi thường. Nhưng tại sao lại như vậy? Họ đã phải gánh chịu những tổn thất khủng khiếp xét theo các chuẩn mực lịch sử. Có lẽ quan trọng hơn cả là việc họ đã chấp nhận một lệnh ngừng bắn – điều mang lại sự lắng dịu tạm thời cho các hoạt động thù địch. Nhiều nhà phân tích từng lập luận rằng "hương vị của hòa bình" sẽ tạo ra những áp lực nội bộ tại miền Bắc, qua đó cản trở nỗ lực của Tướng Giáp trong việc một lần nữa khởi động lại "cỗ máy chiến tranh" – nhất là khi ông đã thất bại một cách thảm hại vào năm 1972, cũng giống như thất bại năm 1968 vậy. Tuy nhiên, đến năm 1974, Quân đội Nhân dân Việt Nam lại bắt đầu rầm rộ tiến quân trở lại. Nếu sự kiên trì bền bỉ ấy chỉ đơn thuần là hệ quả của chủ nghĩa dân tộc, thì mong muốn tìm kiếm sự thỏa hiệp của Thái Lan có thể sẽ thành công. Thế nhưng, nếu hành vi xâm lược này lại được tiếp sức bởi hệ tư tưởng và niềm tin vào một "vận mệnh hiển nhiên" (manifest destiny), thì việc thực sự thôn tính Thái Lan – và có lẽ cả Malaysia – rất có thể sẽ trở thành những mục tiêu chiến lược của Đảng Lao động.
Tất cả các quan chức cấp cao của Hoa Kỳ cần thấu hiểu các động lực vận hành của Đảng Lao động (bộ quy tắc vận hành của Leites có thể là một mô hình thích hợp); Bộ Quốc phòng cần đặc biệt quan tâm đến những mối liên kết giúp chuyển hóa nhiệt huyết chính trị thành hiệu quả quân sự, bởi lẽ chỉ thông qua những mối liên kết như vậy, chẳng hạn, mới có thể nói rằng Kim Il Sung thực sự gây ra mối đe dọa đối với Hàn Quốc.
3. Yếu tố răn đe chủ chốt ngăn chặn một cuộc tổng tấn công toàn diện của Quân đội Nhân dân Việt Nam (NVA) chính là sức mạnh không quân Hoa Kỳ, chứ không phải năng lực của Việt Nam Cộng hòa (RVN). Quốc hội và Hành pháp đã cùng nhau rút bỏ yếu tố răn đe đó, nhưng Hành pháp lại không thông báo sự thật này cho phía Việt Nam Cộng hòa biết. Tổng thống Nixon đã bí mật cam kết với ông Thiệu—nhằm đổi lấy việc ông Thiệu ký kết Hiệp định Paris—rằng Hoa Kỳ sẽ phản công bằng toàn bộ sức mạnh nếu phía Bắc Việt Nam vi phạm lệnh ngừng bắn trên quy mô lớn. Phía Hành pháp đã làm ngơ—thậm chí có lẽ còn tiếp tay—cho nỗ lực của Quốc hội nhằm vô hiệu hóa yếu tố răn đe nói trên. Năm 1973, ông Ford từng phát biểu rằng nếu việc ném bom trở nên cần thiết một lần nữa, Tổng thống sẽ đưa ra yêu cầu thực hiện; thế nhưng vào năm 1975, ông Ford đã không hề đưa ra yêu cầu đó. Vào ngày 18 tháng 6 năm 1975, khi tuyên bố rằng chúng ta đã rút ra được những bài học quan trọng từ cuộc chiến tại Việt Nam, ông Kissinger [Trang 972] đã đưa ra một tuyên bố hết sức mơ hồ về những bài học ấy: “Không còn nghi ngờ gì nữa, ý chí của nhân dân và công bằng xã hội—xét đến cùng—chính là nền tảng thiết yếu để chống lại các hoạt động lật đổ và những thách thức từ bên ngoài. Tuy nhiên, sự ủng hộ và hỗ trợ của chúng tôi sẽ chỉ được dành cho những nơi mà chúng tôi đã đưa ra lời cam kết.”
Mặc dù ông Ford đã tuyên bố rằng ông không có ý định thực hiện bất kỳ sự phân tích lịch sử nào về vấn đề Việt Nam, và ông Kissinger cho rằng chúng ta đã rút ra được những bài học cần thiết, nhưng câu chuyện về sức mạnh không quân Hoa Kỳ với tư cách là một công cụ răn đe chắc chắn sẽ không bị bỏ qua bởi một nhà sử học có đủ năng lực nào đó.
4. Vụ Watergate đã gây xao nhãng và làm suy yếu nghiêm trọng nhánh Hành pháp—với những hệ quả đặc biệt trầm trọng đối với tình hình Việt Nam—xét đến bản chất vốn dĩ mang tính bí mật và tập quyền trong quy trình ra quyết định của chúng ta.
5. Viện trợ của Trung Quốc và Liên Xô dành cho Bắc Việt Nam là đủ để Quân đội Bắc Việt (NVA) tiếp tục các chiến dịch tấn công. Gần đây (ngày 23 tháng 6 năm 1975), ông Kissinger đã hạ thấp tầm quan trọng của nguồn viện trợ này khi phát biểu rằng: “Vấn đề Việt Nam không phải do người Nga gây ra... mức độ viện trợ của Liên Xô tại Việt Nam vẫn duy trì tương đối ổn định... trong khi mức độ viện trợ của chúng ta lại sụt giảm.” Phát biểu này có thể được hiểu là mâu thuẫn với các dữ liệu của CIA và DIA, đồng thời đánh dấu một sự thay đổi so với lập trường của ông Kissinger (HAK) vào tháng 4 năm 1974, thời điểm ông từng ngụ ý rằng Trung Quốc và Liên Xô đang có sự phối hợp với nhau: “Kể từ khi Hiệp định ngừng bắn được ký kết, Hoa Kỳ đã duy trì liên lạc thường xuyên với các bên liên quan, bao gồm cả những bên nằm ngoài khu vực Đông Dương... chúng tôi đã sử dụng mọi biện pháp trong khả năng của mình để thúc đẩy việc giảm thiểu mức độ bạo lực cũng như một giải pháp giải quyết xung đột có trật tự. Chúng tôi tin rằng những biện pháp này đã đạt được một số thành công nhất định.”
6. Quốc hội Hoa Kỳ đã cắt giảm mạnh viện trợ dành cho miền Nam Việt Nam. Điều này dẫn đến tình trạng phải phân phối hạn hẹp trên chiến trường. Tồi tệ hơn nhiều, nó đã khiến một tỷ lệ chiết khấu cao được áp dụng đối với các năng lực tương lai, và có lẽ chính là nhân tố chủ yếu dẫn đến quyết định tai hại của ông Thiệu về việc rút quân khỏi Quân khu 1 và 2.
7. Cấu trúc xã hội của miền Nam Việt Nam có lẽ đã bắt đầu rệu rã từ năm 1973, và điều này đã không được báo cáo về Washington. Có hai giả thuyết về sự sụp đổ của Việt Nam Cộng hòa. Một giả thuyết cho rằng nguyên nhân chính nằm ở sai lầm quân sự to lớn của một cá nhân khi ra lệnh rút quân mà thiếu đi sự hoạch định bài bản [Trang 973] hoặc sự thấu hiểu tình hình thực tế. Quyết định rút quân khỏi Quân khu 1 và Quân khu 2 của ông Thiệu được xem là một trong những sai lầm quân sự nghiêm trọng nhất của thế kỷ 20. Một khi cuộc tháo chạy đã bắt đầu, thì không gì có thể ngăn chặn nổi. (Bản thân chúng ta cũng đã không làm tốt hơn là bao tại Bắc Triều Tiên vào năm 1950.) Tuy nhiên, theo một giả thuyết khác, nếu ông Thiệu không đưa ra mệnh lệnh đó: Quân lực Việt Nam Cộng hòa vẫn có thể tiếp tục chiến đấu một cách kiên cường, chấp nhận dần dần mất đi lãnh thổ và chịu đựng sự hao mòn lực lượng, trong khi vẫn nuôi hy vọng vào việc nhận được viện trợ gia tăng hoặc chờ đợi sự suy giảm nhiệt huyết chiến đấu từ phía Bắc Việt Nam.
Lý thuyết thứ hai cho rằng sự gắn kết xã hội và năng lực lãnh đạo của miền Nam đã dần rệu rã trong suốt nhiều tháng, và có lẽ là cả nhiều năm trời. Do đó, kết cục đã được định đoạt từ trước; việc kết cục ấy diễn ra thông qua sự hao mòn dần hay bằng một cuộc tháo chạy tan tác chỉ là một vấn đề mang tính chiến thuật tương đối. Các báo cáo chính thức của chúng ta không củng cố cho quan điểm này; tuy nhiên, hiện đang xuất hiện những cáo buộc cho rằng cả CIA lẫn DAO đều không có đủ sự tự chủ về mặt thể chế để báo cáo sự thật theo đúng ý muốn của họ. Mặt khác, một số ý kiến lại cho rằng người miền Nam Việt Nam đã bị khuyến khích một cách sai lầm để tiếp tục duy trì sự phụ thuộc vào Hoa Kỳ—cả về mặt tâm lý lẫn vật chất. (Liệu chúng ta có đang lặp lại điều tương tự tại Hàn Quốc hay không?)
Điều này cũng đặt ra một câu hỏi: chúng ta thực sự hiểu biết những gì về các đồng minh của mình—về sự gắn kết xã hội, năng lực lãnh đạo và khả năng tác chiến của họ? Phải chăng chúng ta đã tự lừa dối chính mình một cách trầm trọng? Nếu đúng vậy, thì tại sao? Hay là những báo cáo mang màu sắc bi quan đã được soạn thảo, nhưng rồi lại bị làm nhẹ đi hoặc không được chuyển đi? Nếu tình trạng này diễn ra một cách có hệ thống, thì đâu là hệ thống cấp bậc thể chế và các kênh hành động đã cho phép thực thi sự kiểm soát tập trung như vậy?
1. Nguồn: Trung tâm Lưu trữ Quốc gia Washington, Hồ sơ OSD: FRC 330–78–0058, 300–399, Việt Nam, 1975. Không có dấu phân loại mật. Một ghi chú viết tay ở cuối trang đầu tiên có nội dung: “Bộ trưởng Quốc phòng đã xem.” Một bản đánh giá về hiệu suất hoạt động của quân đội trong quá trình sơ tán—với tiêu đề “Báo cáo Khảo sát về di tản Khẩn cấp Người không tham chiến (NEMVAC)”—được lập ngày 3 tháng 9, hiện đang được lưu trữ tại Cục Lưu trữ Quốc gia, RG 218, Hồ sơ của Chủ tịch George S. Brown, Hộp 59, 820, Việt Nam, Báo cáo Khảo sát NEMVAC.↩
2. Tại Phụ lục 1 là một bản phác thảo sơ bộ nhằm xác định các nguyên nhân đó. [Chú thích trong bản gốc.]↩
3. Chỉ dẫn viết tay “do” xuất hiện phía trên mỗi đoạn văn được đánh số. Phía dưới đoạn 3, West đã viết tay dòng ghi chú: “Những nghiên cứu này sẽ chỉ được thực hiện nếu chúng ta có được những nhân sự phù hợp và sẵn lòng đảm nhận chúng. Tuy nhiên, xét một cách tổng quát hơn, một số người trong chúng tôi cho rằng cần thiết phải có sự giám sát của OSD đối với toàn bộ công tác nghiên cứu lịch sử này, như đã được đề cập trong Phụ lục 1.” Các chỉ dẫn viết tay “West do” xuất hiện phía dưới dòng ghi chú này.↩
4. Chỉ dẫn viết tay “do” xuất hiện phía trên đoạn 1.↩
5. Chỉ dẫn viết tay “do” xuất hiện phía trên đoạn 2.↩
6. Kissinger đã có bài phát biểu trước Hiệp hội Nhật Bản tại Washington vào ngày 18 tháng 6. Các trích đoạn từ bài phát biểu của ông đã được đăng trên tờ *The New York Times* vào ngày 19 tháng 6 năm 1975.↩
7. Ghi chú viết tay “không” xuất hiện phía trên đoạn 3.↩
8. Ghi chú viết tay “không” xuất hiện phía trên đoạn này.↩
9. Ông Kissinger đã phát biểu tại Atlanta vào ngày 23 tháng 6; bài phát biểu của ông được đăng trên tờ The New York Times số ra ngày 24 tháng 6 năm 1975.↩
10. Ghi chú viết tay “thực hiện” xuất hiện phía trên đoạn này.↩
11. Ghi chú viết tay “thực hiện” xuất hiện phía trên đoạn này.↩
12. Có một dấu tích ở lề giấy bên cạnh câu này.↩
13. Có một dấu tích ở lề giấy bên cạnh câu này.↩
14. Ghi chú viết tay “nhất định phải thực hiện” xuất hiện phía trên đoạn 7.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/sources
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/persons
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/note
Vietnam, January 1973–July 1975
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/comp1
Collapse and Evacuation, February 26–July 22, 1975 (Documents 178–283)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/ch3
1. Document 283
Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume X, Vietnam, January 1973–July 1975
283. Memorandum From the Assistant to the Secretary of Defense (West) to Secretary of Defense Schlesinger1
Washington, July 22, 1975.
SUBJECT
- The Vietnam Historical Effort
I. Background
As a follow-up to your conversation with Bob Ellsworth about a Vietnam history, the bureaucracy is moving to interview refugees. DIA and the Air Force have ongoing efforts, and the Army is planning a sizeable program. The OSD historian proposes that he direct the OSD effort, using the Army interviews and splitting the costs with the Army. The Army plans to spend $500,000 a year for three years for the interview program. The end product will be monographs written by Vietnamese, directed by a small group of Vietnamese working at GRC. Contracts to outfits like GRC have already been let by the Army and the Air Force, with the intent of analyzing different pieces of the Vietnam puzzle; e.g., the Air Force seeks a monograph on The Last Days of VNAF, etc.
The ongoing efforts are not without an element of risk, in that many questions of the ‘why did we lose Vietnam?’ type are included in the interviews. An Ellsberg-type armed with the Freedom of Information Act, teaming up with a hungry reporter, could create quite a storm.
On the other hand, there could be considerable benefit to a Vietnam post-mortem. For example, we may learn how our allies looked at us, how we went about determining our allies’ force structures, how we evaluated our allies, and why. We may also learn more about the causes of the SEA collapse,2 a subject concerning which the impressions of our military and civilian leadership should be clear and correct.
Several members of your staff—Abramowitz, Marshall, von Marbod—believe that OSD should not leave all interviewing and research [Page 970] to the Services; rather, a small effort focused on at least three major topics should be undertaken under OSD direction. These three topics are:
1.
How did we look to our allies? From the Vietnamese point of view, what were our relative strengths and weaknesses? Did we give sound advice? Did we employ sufficient leverage? Did we suggest the proper equipment? Did we fight well?
2.
What do we know about the cohesion and capabilities of our allies? Perhaps even more starkly in the case of Cambodia than in Vietnam, how do we account for the seeming disparity between our reports and the reality of organizational disintegration and battlefield defeat? Did our desires distort our perspectives at every level? Or have we created communication patterns within our country teams which filter out undesired opinions? Or do our information systems focus on the wrong issues, or on an overly restricted set of issues?
3.
How and why do we export force structures? To what extent do special interests from Congress, private industry, State and Service bureaucracies override or unduly constrain “rational” force structure planning in SVN and Cambodia. What were the dominant factors affecting the force structure development in each case? How strong are those factors in current cases, such as Korea and Iran?3
Enclosure 1
Possible Causes for the Collapse of South Vietnam
In examining the collapse of South Vietnam, seven hypotheses deserve careful examination, although not necessarily by DoD. These hypotheses are:
1.
We gave SVN the wrong military organization. We made ARVN in our mirror image. Its organization and equipment reflected ours. This assumed like levels of technological competence or sustained American technical assistance. To bribe or placate Thieu, enormous amounts of disparate equipment were shoved into SVN just prior to the cease-fire, while the cautions and suggestions of many advisers about the appropriateness, usability, durability and maintainability of the equipment were blocked out by a few on the NSC. Burdened with a military establishment too rich and too support heavy, ARVN suffered in several [Page 971] ways. Too many of its more talented personnel were tied to technical support functions, and the entire system could not perform effectively below a critical mass threshold which was pegged quite high. For example, it is one thing to have close air continuously on call; it is another thing to receive only occasional single sorties. When reduced aid drives a system toward the latter case, then the troops would be better off with organic artillery. But, of course, this sort of tradeoff in 1974–75 was not feasible; ARVN was tied to the 1972 force structure decisions, despite CINCPAC’s alleged efforts in 1973–74 to reallocate fiscal priorities among the RVNAF components.
So, one area for DoD analysis might be the process we went through in giving SVN its force structure, with special attention given to parallels to the South Korean case, the Persian Gulf nations, etc.4
2.
The tenacity and spirit of the North and of the Lao Dong party were extraordinary. But why? They endured losses horrendous by historical standards. Perhaps more significantly, they accepted a ceasefire which brought a temporary diminution of hostilities. Many analysts argued “the taste of peace” would create internal pressures in the North which would block Giap’s efforts to again crank up “the green machine,” especially since he failed as dramatically in 1972 as in 1968. Still, by 1974 the NVA was grinding in again. If such doggedness were a function of nationalism, then Thailand’s desire for accommodation may be successful. But if this aggression is fueled by ideology and a ‘manifest destiny,’ then the genuine subjugation of Thailand and perhaps Malaysia may emerge as Lao Dong objectives.
All senior U.S. officials should understand the dynamics of the Lao Dong (Leites’ Operational Code might be an appropriate model); DOD should be especially interested in the links which convert political fervor into military effectiveness, for it is only through such linkages that, for instance, Kim Il Sung can be said to pose a real threat to South Korea.5
3.
The fundamental deterrent to a full NVA offensive was U.S. air power, not RVN capabilities. Congress and the Executive Branch jointly withdrew that deterrent, but the Executive Branch did not notify RVN of that fact. President Nixon secretly assured Thieu, in return for signing the Paris Accords, that the U.S. would strike back with full force if NVN massively violated the ceasefire. The Executive Branch acquiesced in—perhaps even abetted—the Congressional effort to nullify that deterrent. Mr. Ford said in 1973 that, if bombing were again necessary, the President would request it; in 1975 Mr. Ford did not request it. Mr. Kissinger, saying we have learned important lessons from Vietnam, on June 18, 1975, [Page 972] issued a very ambiguous statement about those lessons: “There is no question that popular will and social justice are, in the last analysis, the essential underpinning of resistance to subversion and external challenge. But our support and assistance will be available where it has been promised.”6
While Mr. Ford has said he contemplates no historical analysis of Vietnam and Mr. Kissinger says we have already learned the lessons we need to know, the story of U.S. air power as a deterrent will not be neglected by some competent historian.7
4.
Watergate distracted and gravely weakened the Executive Branch, with especially serious results in the Vietnam situation, given the secretive and centralized nature of our decision-making.8
5.
PRC and Soviet aid to NVN was sufficient for continued NVA offensive operations. Recently (June 23, 1975) Kissinger has downplayed the importance of this aid, saying: “Vietnam was not caused by the Russians . . . the Soviet aid level in Vietnam remained relatively constant . . . our aid level dropped.”9 This can be interpreted as at variation with CIA and DIA data, and as a change from HAK’s position in April of 1974, when he implied that the PRC and the Soviets were cooperating: “Since the signing of the ceasefire the U.S. has been in constant liaison with the interested parties, including those outside of the Indochina area . . . we have used every means at our disposal to encourage a reduction in the level of violence and an orderly resolution of the conflict. We believe these measures have had some success.”10
6.
The U.S. Congress sharply reduced aid to SVN. This resulted in battlefield rationing. Much worse still, it led to a high discount rate being applied to future capabilities and was probably the major factor accounting for Thieu’s disastrous decision to withdraw from MRs 1 and 2.11
7.
The social fiber of SVN may have been unraveling since 1973, and this was not reported to Washington. There are two theories about the RVN collapse. One is that the principal cause was the enormous military blunder by one man in ordering a retreat without proper planning [Page 973] or understanding of the situation. Thieu’s decision to withdraw from MR 1 and MR 2 was one of the major military blunders of the 20th Century.12 Once the rout began, it could not be checked. (We did not do so well ourselves in North Korea in 1950.) But had Thieu not given that order, one theory holds: RVNAF could have fought grimly on, losing a gradual battle of territory and attrition while hoping either for increased aid or a lessening of NVN fervor.
The second theory is that the social cohesion and leadership of the South had been steadily crumbling for months and perhaps years.13 Hence, the end was foreordained; whether it occurred by attrition or by rout is a relatively tactical consideration. Our formal reporting does not substantiate this viewpoint, but now there are allegations that neither CIA nor the DAO had the institutional freedom to report as they would have liked. And on the other hand, some allege the South Vietnamese were falsely encouraged to remain dependent, psychologically as well as physically, upon the U.S. (Are we doing the same in Korea?)
This also raises the question: what do we really know about our allies—their social cohesiveness, leadership, and warfighting capabilities? Did we fool ourselves badly? If so, why? Or were pessimistic reports written, only to be watered down or not transmitted? If the latter systematically occurred, what was the institutional hierarchy and action channels which permitted such centralized control?14
1. Source: Washington National Records Center, OSD Files: FRC 330–78–0058, 300–399, Vietnam, 1975. No classification marking. A handwritten notation at the bottom of the first page reads: “SecDef has seen.” An assessment of the military’s performance during the evacuation, “Noncombatant Emergency and Evacuation (NEMVAC) Survey Report,” September 3, is in National Archives, RG 218, Records of Chairman, George S. Brown, Box 59, 820, Vietnam, NEMVAC Survey Report.↩
2. At Enclosure 1 is a rough cut at identifying those causes. [Footnote in the original.]↩
3. Handwritten instruction, “do,” appears above each of the numbered paragraphs. Below paragraph 3, West handwrote: “These studies would be undertaken only if we had the right people willing to do them. More generally, however, some of us feel OSD oversight of the overall historical effort is needed, as Enc. 1 points out.” Handwritten instructions, “West do,” appear below this notation.↩
4. Handwritten instruction, “do,” appears above paragraph 1.↩
5. Handwritten instruction, “do,” appears above paragraph 2.↩
6. Kissinger addressed the Japan Society in Washington on June 18. Excerpts of his address were printed in The New York Times, June 19, 1975.↩
7. Handwritten instruction, “no,” appears above paragraph 3.↩
8. Handwritten instruction, “no,” appears above this paragraph.↩
9. Kissinger spoke in Atlanta on June 23; his speech was reported in The New York Times, June 24, 1975.↩
10. Handwritten instruction, “do,” appears above this paragraph.↩
11. Handwritten instruction, “do,” appears above this paragraph.↩
12. There is a checkmark in the margin next to this sentence.↩
13. There is a checkmark in the margin next to this sentence.↩
14. Handwritten instruction, “definitely do,” appears above paragraph 7.↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d283
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_970
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_971
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_972
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_973
Thân thế (các) nhân vật/
Deputy Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs
https://en.wikipedia.org/wiki/Morton_I._Abramowitz .
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Turkey
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Ambassador_to_Thailand
https://www.amacad.org/person/morton-i-abramowitz
https://adst.org/OH%20TOCs/Abramowitz,%20Morton%20I.toc.pdf
Brown, George S.,
General, USAF, Chairman of the Joint Chiefs of Staff from July 1, 1974
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Scratchley_Brown
https://www.jcs.mil/About/The-Joint-Staff/Chairman/General-George-Scratchley-Brown/
https://www.af.mil/About-Us/Biographies/Display/Article/107590/general-george-scratchley-brown/
https://www.arlingtoncemetery.net/gsbrown.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Chairman_of_the_Joint_Chiefs_of_Staff
Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs from June 1974
https://www.nytimes.com/2011/05/12/us/politics/12ellsworth.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Assistant_Secretary_of_Defense_for_International_Security_Affairs
https://www.nixonfoundation.org/2011/05/robert-ellsworth-1926-2011/
https://bioguideretro.congress.gov/Home/MemberDetails?memIndex=E000148
Republican Representative from Michigan until October 13, 1973; House Minority Leader until October 13, 1973; Vice President of the United States from October 13, 1973, until August 8, 1974; President of the United States from August 8, 1974
https://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Ford
https://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Vice_President_of_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/House_Minority_Leader
https://en.wikipedia.org/wiki/Leader_of_the_House_Republican_Conference
https://en.wikipedia.org/wiki/Chair_of_the_House_Republican_Conference
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_of_Representatives
https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/presidents/gerald-r-ford/
https://www.whitehouse.gov/administration/
https://geraldrfordfoundation.org/gerald-r-ford-biography/
https://www.fordlibrarymuseum.gov/grf/timeline.asp
https://en.wikipedia.org/wiki/Presidency_of_Gerald_Ford
https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/guides/findingaid/ford_vp_papers.asp
Henry A Kissinger
Assistant to the President for National Security Affairs until November 3, 1975; also Secretary of State from September 21, 1973
https://www.theguardian.com/world/2023/may/20/bilderberg-meeting-group-lisbon-kissinger
https://www.theguardian.com/world/bilderberg
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve13/summary
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip
https://china.usc.edu/catalog/documents/us-china
http://www.archives.gov/press/press-releases/2001/nr01-47.html
https://china.usc.edu/talking-points-july-22-august-3-2011
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#meetings
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#nixon-announcement
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#chinese-accept
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#signals
https://china.usc.edu/getting-beijing-henry-kissingers-secret-1971-trip#the_aim
http://www.foreignaffairs.com/articles/23927/richard-m-nixon/asia-after-viet-nam
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d4
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d12
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d13
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v17/d141
https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger_and_the_Vietnam_War
Lesson in Vietnam from Kissinger to Nixon: “when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war”, we would not help them fight it.”
(We also had trouble with excesses here: when we made it “our war” we would not let the South Vietnamese fight it; when it again became “their war,” we would not help them fight it. Ironically, we prepared the South Vietnamese for main force warfare after 1954 (anticipating another Korean-type attack), and they faced a political war; they had prepared themselves for political warfare after 1973 only to be faced with a main force invasion 20 years after it had been expected.)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280
Lesson of Vietnam May 12 1975 by Henry A. Kissinger
https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/exhibits/vietnam/032400091-002.pdf
https://thebattleofkontum.com/extras/kissinger.html
“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
The secret life of Henry Kissinger minutes of a 1975 meeting with Lawrence Eagleburger
https://etan.org/news/kissinger/secret.htm
Henry Kissinger and the Truth About Negotiations In Vietnam
https://www.youtube.com/watch?v=Z5fxxKVfX5g
Henry Kissinger - Secrets of a superpower | DW Documentary
https://www.youtube.com/watch?v=bWVMTKeAwlA
The Untold Truth of Henry Kissinger
https://www.youtube.com/watch?v=0iheZdvWdbI&t=1s
Was Henry Kissinger a War Criminal?
https://www.youtube.com/watch?v=COqq7862wcU&t=25s
President of the Republic of Vietnam (South Vietnam) until April 21, 1975
PHỎNG VẤN VỚI LỊCH SỬ - TỔNG THỐNG NGUYỄN VĂN THIỆU - Năm 1972
https://www.facebook.com/groups/373876840199844/permalink/1216306329290220/
https://www.facebook.com/groups/373876840199844/
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.1
https://www.youtube.com/watch?v=67J_48hfPik
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.2
https://www.youtube.com/watch?v=INAfcRW3Prc
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.3
https://www.youtube.com/watch?v=P_tOrafUIOY
Phỏng vấn cố Tổng thống VNCH Nguyễn Văn Thiệu full
https://www.youtube.com/watch?v=c_36BXxpEjw
Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu đáp trả xuất sắc những gì Kissinger đề cập về Vietnam War | NAMDUONGTV
https://www.youtube.com/watch?v=FrA2OaHueFM&t=1802s
3/29/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees
4/3/75 - Phnom Penh Evacuation
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (1)
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (2)
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (3)
4/5/75 - Evacuation of Vietnamese Refugees (4)
4/29/75 - Final Evacuation of Saigon (1)
4/29/75 - Final Evacuation of Saigon (2)
Dau Bach Ho1X Feb 11 1975 Thieu
Tôi Không Chết Đâu | Hồi Ức Miền Nam
https://www.youtube.com/watch?v=fJdQN0DYBvA
Thư Tổng Thống Thiệu Gửi Tổng Thống Gerald Ford
https://bachvietnhan.blogspot.com/2024/03/20240322-cdtl-thu-thieu-gui-gerald-ford.html
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d166
Cambodia Arms and Ammunition to the Vietnamese Communists
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
https://documents2.theblackvault.com/documents/cia/EOM-2019-00201-highlighted.pdf
Giây Phút Xé Lòng | Hồi Ức Miền Nam | Hồi Ký Miền Nam
https://www.youtube.com/watch?v=5WVwGiPD8Cs&t=2329
The Palace File Paperback – January 1, 1989
by Nguyen Tien Hung (Author), Jerrold L. Schecter (Author)
https://www.amazon.com/Palace-File-Nguyen-Tien-Hung/dp/0060915722
https://www.goodreads.com/en/book/show/2098486
Khi đồng minh tháo chạy
Nguyen Tien Hung
https://www.goodreads.com/book/show/32865811-khi-ng-minh-th-o-ch-y?ref=nav_sb_noss_l_23
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 1 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=PDhuGRvfKjw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 2 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=ZceUYCf7rqA
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 3 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=G2ET40EOGno
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 4 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=FFzsesWm25E
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 5 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=m2GMhs4DmBI
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 6 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=zMxfY_QGgwo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 7 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=Kvjmvn78kgo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 8 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=sylK7RDtLrc
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 9 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=gmF6urvaz0c
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 10 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=4Ig4PIzMFZM
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 11 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=WUFtNrT9sRo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 12 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=A4KYPScqNMY
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 13 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=29lrLqX6vEo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 14 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=j-WAarbW-fo
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 15 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=_GAo2fXzGBQ
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 16 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=X4Kb37dchNw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 17 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=0DChfJXgR-8
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 18 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=wCYj9b4Tw6E
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 19 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=Qm45ygXmqzY
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 20 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=GvUiF8wVJBg
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 21 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=ZIZRlk6m4Eg
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 22 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=WNv27DbdcOI
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 23 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=-C5qfHEJNu4
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 24 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=iyg98DfK31E
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 25 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=CxcX0dKgKlA
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 26 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=adUtaGlDcho
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 27 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=f-1xxI1OWh8
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 28 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=PazkNBf3rGA
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 29 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=OpIbsM20p14
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 30 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=F_ZcLZtx_6M
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 31 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=n4u5jqW3nbg
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 32 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=PHHx5wQlabw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 33 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=gpKZuQNdJJU
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 34 / Nguyễn Tiến Hưng/ Dễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=oGesHXnpZkw
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 35 / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=M6ZOXJyjMTk
Hồ Sơ Mật Dinh Độc Lập Phần 36 Cuối Cùng / Nguyễn Tiến Hưng/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=IYztC95fn4M
Khi Đồng Minh Nhảy Vào
https://www.amazon.com/-/es/Nguy%E1%BB%85n-Ti%E1%BA%BFn-H%C6%B0ng/dp/1495148629
Khi Đồng Minh Tháo Chạy Hardcover – January 1, 2005
https://www.amazon.com/Khi-%C4%90%E1%BB%93ng-Minh-Th%C3%A1o-Ch%E1%BA%A1y/dp/B00GQIWRA6
https://www.goodreads.com/book/show/32865811-khi-ng-minh-th-o-ch-y
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 1)
https://www.youtube.com/watch?v=C7YpCRv6MlI&t=487s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 2)
https://www.youtube.com/watch?v=vX9-eocj8hQ&t=803s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 3)
https://www.youtube.com/watch?v=z6rCp-RnGQ4&t=561s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 4)
https://www.youtube.com/watch?v=3Y1YWYjcYUs
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 5)
https://www.youtube.com/watch?v=cL7LO65oI_k&t=11s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 6)
https://www.youtube.com/watch?v=BsYcJCD0cwY
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 7)
https://www.youtube.com/watch?v=kclMjgFLtUw&t=371s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 8)
https://www.youtube.com/watch?v=5bsh7jTMF_o
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 9)
https://www.youtube.com/watch?v=NzhsA-ZZQ4Q&t=1265s
HỒI KÝ: NHỮNG UẤT HẬN TRONG TRẬN CHIẾN MẤT NƯỚC 1975 (Phần 10)
https://www.youtube.com/watch?v=IKBXiYNQMbc&t=18s
Bỏ Rơi Hay Phản Bội/ Tác Giả Bùi Anh Trinh/ Diễn Đọc Thiên Hoàng
https://www.youtube.com/watch?v=q3Seaq3ymmE
Chuyện Chưa Kể Về TT Thiệu Lúc Rời Khỏi Sài Gòn- (Ông và Nhân Viên Tùy Tùng May Mắn Thoát Chết)
https://www.youtube.com/watch?v=OoFEncck23U
20241102 Nixon Kissinger and the Decent Interval
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
A Decent Interval
https://www.youtube.com/watch?v=8xPzs3NZdN4
Richard Nixon Addresses The "Decent Interval Theory"
https://www.youtube.com/watch?v=8Q-H0281kfM
Transcript
In the Oval Office on August 3, 1972, Secretary of State Henry Kissinger tells President Richard Nixon that there’s a 50-50 chance of reaching a settlement with North Vietnam.
That deal would give Nixon a “decent interval,” a face-saving delay of a year or two between his final withdrawal of American troops and the Communists’ final takeover of South Vietnam. “We’ve got to find some formula that holds the thing together [for] a year or two, after which — after a year, Mr. President, Vietnam will be a backwater. If we settle it, say, this October, by January ’74 no one will give a damn.”
August 3, 1972
Richard M. Nixon, Henry A. Kissinger
Conversation: 760-006
Having established a framework for an armistice and the departure a American troops from Vietnam, President Nixon and National Security Adviser Henry A. Kissinger discussed the future trajectory of the war. Most importantly, they wanted to secure a “decent interval” between the removal of those troops, Nixon’s reelection in 1972 and the expected fall of Saigon. At this point in the conversation, Kissinger had just told Nixon they had a 50/50 chance of reaching a settlement with North Vietnam.
President Nixon: Now, let’s look at that just a moment again, think about it some more, but… let’s be perfectly… cold-blooded about it. If you look at it from the standpoint of our game… with the Soviets and the Chinese, from the standpoint of running this country… I think we could take, in my view, almost anything, frankly, that we can force on Nguyễn Văn Thiệu. Almost anything. I just come down to that. You know what I mean?
President Nixon: Because I have a feeling we would not be doing, like I feel about the Israel, I feel that in the long run we’re probably not doing them an in – a disfavor due to the fact that I feel that the North Vietnamese are so badly hurt that the South Vietnamese are probably going to do fairly well. [Kissinger attempts to interject.] But also due to the fact-because I look at the tide of history out there-South Vietnam probably is never going to survive anyway. I’m just being perfectly candid. I-
Henry A. Kissinger: In the pull-out area-
President Nixon: [Unclear] we’ve got to be – if we can get certain guarantees so that they aren’t… as you know, looking at the foreign policy process, though, I mean, you’ve got to be-we also have to realize, Henry, that winning an election is terribly important.
It’s terribly important this year. But can we have a viable foreign policy if a year from now or two years from now, North Vietnam gobbles up South Vietnam? That’s the real question.
Kissinger: If a year or two year from now North Vietnam gobbles up South Vietnam, we can have a viable foreign policy if it looks as if it’s the result of South Vietnamese incompetence.
Kissinger: If we now sell out in such a way that, say, within a three-to four-month period, we have pushed President Thieu over the brink-we-ourselves-I think, there is going to be -even the Chinese won’t like that. I mean, they’ll pay verbal-verbally, they’ll like it.
President Nixon: But it’ll worry them.
Kissinger: But it will worry everybody. And domestically in the long run it won’t help us all that much because our opponents will say we should’ve done it three years ago.
President Nixon: I know.
Kissinger: So we’ve got to find formula that holds the thing together a year or two, after which-after a year, Mr. President, Vietnam will be a backwater. If we settle it, this October, by January 74 no one will give a damn.
President Nixon: Yeah, having in mind the fact that, you know, as we all know, the-the analogy-comparison [to] Algeria is not on-I not at all for us. But on the other hand, nobody gives a goddamn about what happened to Algeria-
Kissinger: Mm-hmm.
President Nixon: -after they got out. [chuckling] You know what I mean? But Vietnam, I must say… Jesus, they’ve fought so long, dying, and now… I don’t know.
End of excerpt.
Miller Center
University of Virginia
“Richard M. Nixon and Kissinger on 3 August 1972,” Conversation 760-006, Presidential Recordings Digital Edition [Fatal Politics, ed. Ken Huges] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014-). URL:https://prde.upress.virginia.edu/conversations/4006748
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
https://player.vimeo.com/video/889937807?h=e44572c8f3&color=e57200&title=0&byline=0&portrait=0
Discover the Truth at:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-cias-vietnam-document-cd-rom/
PHỎNG VẤN ÔNG THIỆU: Về vấn đề Cộng Sản sau hiệp định Paris (phụ đề Pháp Việt)
https://www.youtube.com/watch?v=qUCl1EwGBuo
Oriana Fallaci on Interviewing South Vietnamese President Nguyễn Văn Thiệu | The Dick Cavett Show
https://www.youtube.com/watch?v=rmgtOX1Gkfs
SYND 26-1-73 PRESIDENT THIEU PRESS CONFERENCE ON PEACE AGREEMENT
https://www.youtube.com/watch?v=uSeKp8CEHMo
SYND 04-04-73 PRESIDENT NIXON MEETS SOUTH VIETNAMESE PRESIDENT THEU IN SAN CLEMENTE, CALIFORNIA
https://www.youtube.com/watch?v=fYUQw3q3eXE
EP 1 | Tổng thống Thiệu và cuộc phỏng vấn tàn bạo với nhà báo Ý năm 1972
https://www.youtube.com/watch?v=l0aBx_TG2zg
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.2
https://www.youtube.com/watch?v=INAfcRW3Prc&t=10s
Tổng thống Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1972 (Ms.O Fallaci) - Ep.3
https://www.youtube.com/watch?v=P_tOrafUIOY
Trung tướng Nguyễn văn Thiệu tuyên bố hiến pháp Đệ Nhị Việt Nam Cộng Hoà 1967
https://www.youtube.com/watch?v=AwLHVNeQFCw
“NÁO LOẠN” HỘI TRƯỜNG: Phỏng vấn tổng thống Thiệu năm 1990
https://www.youtube.com/watch?v=OVQCSkHOMLU
CỰU TỔNG THỐNG VIỆT NAM CỘNG HÒA NGUYỄN VĂN THIỆU TRẢ LỜI PHỎNG VẤN BÁO CHÍ NGƯỜI VIỆT HẢI NGOẠI
https://www.youtube.com/watch?v=VLKKzrIqj54
Phỏng vấn Tổng Thống VNCH Nguyễn Văn Thiệu - TTMD - V1
https://www.youtube.com/watch?v=HUQbqzkmqMk
SYND 1-11-72 THIEU SPEAKS ON VIETNAM PEACE
https://www.youtube.com/watch?v=tM643Wx6IyY
Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu trả lời phỏng vấn năm 1970
https://www.youtube.com/watch?v=LAoWc0zpuuc
Phỏng vấn Cựu Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu ngày 03 tháng 05 năm 1993
https://www.youtube.com/watch?v=-fmSh6ihTcw&t=1305s
Dau Bach Ho1X Feb 11 1975 Thieu
Tôi Không Chết Đâu | Hồi Ức Miền Nam
https://www.youtube.com/watch?v=fJdQN0DYBvA
Nixon Richard M.,
Vice President of the United States
https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon
https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html
http://www.bbc.com/news/magazine-21768668
https://www.nixonlibrary.gov/index.php
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm
Nixon, Richard M.,
President of the United States
https://2001-2009.state.gov/documents/organization/100324.pdf
https://www.history.com/topics/us-presidents/richard-m-nixon
https://www.britannica.com/event/Watergate-Scandal
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva/14-nov-68-lbj-and-nixon
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
https://soundcloud.com/the-miller-center-at-uva
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon
http://www.pbs.org/wgbh/amex/honor/peopleevents/e_paris.html
https://www.britannica.com/event/Vietnam-War
http://www.nytimes.com/2016/12/31/opinion/sunday/nixons-vietnam-treachery.html
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/31/opinion/sunday/haldeman-notes.html
http://www.bbc.com/news/magazine-21768668
https://www.nixonlibrary.gov/index.php
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v07/ch5
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/bundy.htm
https://www.lovethetruth.com/books/13_bloodlines/toc.htm
Nixon had a Trip to China from February 21 to 28 1972,
https://www.nixonlibrary.gov/nixons-trip-china
http://www.presidentialtimeline.org/
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.pdf
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10a.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-656-10b.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1a.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-92-1b.mp3
https://www.nixonlibrary.gov/sites/default/files/virtuallibrary/tapeexcerpts/china-21-56.mp3
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault-vietnam/2023-03-24/movement-and-madman
The Vietnam War Johnson and Nixon Administrations Videos
March 2, 2016 Last Aired May 5, 2016
https://www.c-span.org/program/the-presidency/reflections-on-richard-nixon/431130
July 16, 1973 Last Aired July 22, 2013
Senate Watergate Committee Testimony
https://www.c-span.org/program/vignette/senate-watergate-committee-testimony/316346
April 26, 2016 Last Aired June 5, 2016
Vietnam War Commander in Chief
https://www.c-span.org/program/american-history-tv/vietnam-war-commanders-in-chief/439971
June 12, 2008 Last Aired July 22, 2013
Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 2
June 12, 2008 Last Aired July 15, 2013
Alexander Butterfield Oral History Interview, Part 1
January 27, 2012 Last Aired June 11, 2012
President Nixon's Secret White House Tapes
https://www.c-span.org/program/american-history-tv/president-nixons-secret-white-house-tapes/277123
July 25, 1994 Last Aired June 20, 2008
Watergate: Corruption of American Politics
https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/watergate-corruption-of-american-politics/119480
February 16, 2003 Last Aired December 25, 2003
Presidential Tapes: Taping Systems History
https://www.c-span.org/program/public-affairs-event/presidential-tapes-taping-systems-history/122572
Alexander Butterfield: The 60 Minutes Watergate Interview (1975)
https://www.youtube.com/watch?v=ss9AkLUmM4g
Watergate Hearing: Alexander Butterfield Testimony
Alexander Butterfield Was ‘Worried To Death’ Testifying Against Nixon
https://www.youtube.com/watch?v=c52oIe3Gj6w
How Nixon’s Invasion of Cambodia Triggered a Check on Presidential Power
Vietnam War Cambodia and Laos
https://www.history.com/articles/nixon-war-powers-act-vietnam-war-cambodia
Nixon's Vietnam Visit 1965, Rare Film Unearthed
https://www.youtube.com/watch?v=RaTi8OEpINI
Nixon on LBJ and Vietnam: Where Did It All Go Wrong?
https://www.youtube.com/watch?v=-n-4o3vOYD4
1969 July 30_Tổng Thống Hoa Kỳ 🇺🇸 Richard M. Nixon Thăm Việt Nam Cộng Hoà.
https://www.youtube.com/watch?v=ZRp4v6M6YJw&t=19s
Chairman of the Atomic Energy Commission until February 1973; Director of Central Intelligence from February 2 until July 2, 1973; Secretary of Defense from July 2, 1973, until November 19, 1975
https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger
https://en.wikipedia.org/wiki/James_R._Schlesinger
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Energy
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secretary_of_Defense
https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_Central_Intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Atomic_Energy_Commission
https://history.defense.gov/Multimedia/Biographies/Article-View/Article/571289/james-r-schlesinger/
https://apnews.com/obituaries-ecc8779791ee4ab7973cf58b7d355305
https://www.encyclopedia.com/people/history/us-history-biographies/james-rodney-schlesinger
Principal Deputy Assistant Secretary of Defense (Comptroller), 1974
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d142
West Francis J.,
Deputy Secretary of Defense from 1974 until 1975
https://www.encyclopedia.com/arts/educational-magazines/west-francis-j-jr-1940
https://policy.defense.gov/OUSDP-Offices/ASD-for-International-Security-Affairs/History/
https://www.congress.gov/nomination/97th-congress/378
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Deputy_Secretary_of_Defense
/https:/tf-cmsv2-smithsonianmag-media.s3.amazonaws.com/filer/f4/cb/f4cb92c9-4131-4e0f-ae4a-307144393214/nixoncampaigns.jpg){kind=link}
No comments:
Post a Comment