20260126 CDTL DDE D482 10 May 1954 Bản ghi nhớ của Chester L Cooper và Joseph A Yager gửi cho Heath Phái đoàn Hoa Kỳ
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d482
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_759
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_760
Google Translated
Tài liệu 482
Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1952–1954, Hội nghị Geneva, Tập XVI
396.1 GE/5–1054
Bản ghi nhớ của Chester L. Cooper và Joseph A. Yager gửi Cố vấn đặc biệt của phái đoàn Hoa Kỳ (Heath)1
Mật
[Geneva,] ngày 10 tháng 5 năm 1954.
Chủ đề:
Đánh giá chung của Bộ Ngoại giao và CIA về ý định của Cộng sản liên quan đến giai đoạn Đông Dương của Hội nghị
Theo yêu cầu của ông, Cục Tình báo Bộ Ngoại giao và [Trang 759] Văn phòng Lượng giá Quốc gia, CIA, đã chuẩn bị một bản lượng giá chung về ý định của Cộng sản liên quan đến giai đoạn Đông Dương của hội nghị Geneva. Sau đây là nội dung bản lượng giá mà chúng tôi nhận được sáng nay. Ông sẽ nhận thấy rằng bản lượng giá này dường như sử dụng thuật ngữ “ngừng bắn” để chỉ cả thỏa thuận ngừng bắn và việc đơn giản là chấm dứt chiến sự.
Lượng giá lệnh ngừng bắn
1. Dựa trên những dấu hiệu hiện tại, có vẻ như phe Cộng sản sẽ đề nghị hoặc đồng ý tại Geneva về một lệnh ngừng bắn ở Đông Dương, mà không cần bảo đảm trước về việc rút quân Pháp. Tuy nhiên, phe Cộng sản có thể nhấn mạnh việc Pháp phải chủ động kêu gọi ngừng bắn, nhằm nhấn mạnh "chiến thắng" quân sự của phe Cộng sản ở Đông Dương.
2. Những người Cộng sản có thể đánh giá rằng, dưới một thỏa thuận ngừng bắn được đàm phán giữa Hồ Chí Minh và Pháp, và có thể cả các Quốc gia Liên kết, triển vọng của phe Cộng sản sẽ thuận lợi. Họ có thể đánh giá rằng một lệnh ngừng bắn sẽ ngăn chặn sự can thiệp quân sự của Mỹ, cho phép phe Cộng sản duy trì và có thể tăng cường sức mạnh quân sự, và nâng cao khả năng chính trị của phe Cộng sản. Hơn nữa, những người Cộng sản đánh giá rằng Pháp sẽ khó có thể tiếp tục chiến tranh một khi chiến sự chấm dứt. Mặt khác, một lệnh ngừng bắn sẽ khiến phe Cộng sản đối mặt với nguy cơ lực lượng Liên minh Pháp có thể được tăng cường thông qua viện trợ lớn từ Mỹ. Hơn nữa, phe Cộng sản không thể chắc chắn rằng thời gian ngừng bắn sẽ không bị Mỹ lợi dụng để tạo ra liên minh chống Cộng sản ở Đông Nam Á nhằm "hành động thống nhất" trong trường hợp chiến sự tái diễn ở Đông Dương. Nếu một lệnh ngừng bắn có các biện pháp bảo đảm chống lại việc tăng cường lực lượng quân sự, phe Cộng sản sẽ được lợi, vì những biện pháp bảo đảm đó sẽ khó thực thi đối với Việt Minh. Cuối cùng, họ hy vọng rằng bằng cách đề nghị hoặc đồng ý với một lệnh ngừng bắn vô điều kiện, họ có thể thúc đẩy các mục tiêu chiến tranh chính trị của mình ở châu Âu và châu Á.
3. Những lợi thế mà lệnh ngừng bắn mang lại cho phe Cộng sản nói chung cũng sẽ áp dụng cho một lệnh ngừng bắn dựa trên sự phân chia lãnh thổ. Mặc dù phe Cộng sản đã bác bỏ công thức Laniel ngày 5 tháng 3 với lý do nó sẽ yêu cầu phe Cộng sản rút quân khỏi các khu vực hiện đang kiểm soát, nhưng phe Cộng sản chưa bác bỏ hoàn toàn việc phân chia lãnh thổ như một công thức cho lệnh ngừng bắn (khác với giải pháp chính trị). Một lệnh ngừng bắn liên quan đến việc phân chia lãnh thổ sẽ đặt phe Cộng sản vào vị trí chính trị thuận lợi ở cả hai miền, và không nhất thiết phải gây tổn hại lớn đến việc phe Cộng sản ủng hộ chủ nghĩa “dân tộc” Việt Nam. [Trang 760]
Ý định liên quan đến giải pháp chính trị
4. Mặc dù những dấu hiệu về các điều khoản có thể có của phe Cộng sản đối với giải pháp chính trị chỉ mang tính mơ hồ, nhưng vẫn có thể xác định được mức độ khả năng xảy ra của các yêu cầu khác nhau của phe Cộng sản. Trong bất kỳ trường hợp nào, có thể một lệnh ngừng bắn sẽ được tiếp nối bằng các cuộc đàm phán chính trị kéo dài và không đi đến kết quả cuối cùng.
5. Việc chia cắt Việt Nam như một giải pháp chính trị dường như khó có thể xảy ra do lập trường của phe Cộng sản, không chỉ đối với Đông Dương mà còn đối với Triều Tiên và Đức, và do sự phản đối mạnh mẽ của người dân Việt Nam đối với bất kỳ đề nghị nào về việc chia cắt đất nước vĩnh viễn. Nếu những gợi ý riêng tư từ phía Cộng sản về việc chia cắt phản ánh chính sách của họ, thì có lẽ chúng không đề cập đến giải pháp chính trị mà chỉ là các điều khoản cho một lệnh ngừng bắn.
6. Một chính phủ liên minh dưới hình thức nào đó, có hoặc không có bầu cử, là đề nghị khả thi hơn từ phía Cộng sản. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng trong những tuần gần đây, phe Cộng sản đã nỗ lực rất nhiều để xây dựng chế độ Cộng hòa Dân chủ Việt Nam (DRV) như một chế độ được công nhận không chỉ bởi người dân mà họ cai trị, mà còn bởi các khu vực do Pháp kiểm soát, và thậm chí cả chính phủ Pháp. Quan điểm của phe Cộng sản về vị thế tương đối của DRV và Chính phủ Việt Nam không giống với quan điểm của họ về vị thế của hai chính phủ Triều Tiên hoặc hai chính phủ Đức, vì hai chính phủ sau này chưa bao giờ cai trị toàn bộ lãnh thổ quốc gia của mình. Do đó, nếu phe Cộng sản đưa ra công thức liên minh cho Đông Dương, nó có thể khác một chút so với công thức của Đức hoặc Triều Tiên. Ví dụ, phe Cộng sản có thể chỉ đề nghị mở rộng chế độ DRV hiện tại, có thể thông qua các cuộc bầu cử mới, để bao gồm các thành viên hoặc những người ủng hộ chính phủ Việt Nam hiện tại. Ngược lại, phe Cộng sản gần như chắc chắn sẽ bác bỏ bất kỳ công thức nào chỉ đơn thuần cho phép phe Cộng sản tham gia vào chính phủ Bảo Đại hiện tại.
7. Mặc dù mục tiêu cuối cùng của Cộng sản là kiểm soát toàn bộ Đông Dương, nhưng mối quan tâm trước mắt của họ là giành chiến thắng ở Việt Nam. Phe Cộng sản ít đưa ra dấu hiệu nào về lập trường của họ đối với Lào và Campuchia, mặc dù có vẻ như các yêu cầu của phe Cộng sản đối với hai quốc gia này, tập trung vào việc đòi công nhận hai "chế độ" Cộng sản, sẽ được đưa ra tại Geneva, nhưng chỉ như một chiến thuật để trì hoãn hoặc thậm chí ngăn chặn thỏa thuận hoặc như một con bài mặc cả. Hơn nữa, trong bất kỳ trường hợp nào, phe Cộng sản khó có thể từ bỏ quyền kiểm soát miền bắc Lào.
1. Ngoài bản ghi nhớ này, Cooper và Yager còn soạn thảo và phát hành một tài liệu tình báo khác có tiêu đề "Ghi chú tình báo—II". (396.1 GE/5–1054) ↩
List of Abbreviations and Symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
The Geneva Conference on Korea April 26—June 15, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp1
The Geneva Conference on Indochina May 8–July 21, 1954
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/comp2
May 10, 1954 (Documents 474–483)
4. Document 482
Foreign Relations of the United States, 1952–1954, The Geneva Conference, Volume XVI
396.1 GE/5–1054
Memorandum by Chester L. Cooper and Joseph A. Yager to the Special Adviser to the United States Delegation (Heath)1
secret
[Geneva,] 10 May 1954.
Subject:
- Joint State-CIA Estimate on Communist Intentions Regarding Indochinese Phase of Conference
In response to your request, State Department Intelligence and the [Page 759] Office of National Estimates, CIA, prepared a joint estimate on Communist intentions regarding the Indochinese phase of the Geneva conference. There follows a text of the estimate which was received here this morning. You will observe that this estimate appears to use the term “cease-fire” to refer to both an armistice and a simple cessation of hostilities.
Intentions with Respect to Cease-Fire
1.
On the basis of present indications, it appears probable that the Communists will propose or assent at Geneva to a cease-fire in Indochina, without prior guarantees for the withdrawal of French forces. The Communists may, however, insist on French initiative in calling for a truce, in order to underline a Communist military “victory” in Indochina.
2.
The Communists may estimate that under a cease-fire negotiated between Ho and the French and possibly even the Associated States, Communist prospects would be favorable. They may estimate a ceasefire would forestall US military intervention, would enable the Communists to maintain and possibly increase their military strength, and would enhance Communist political capabilities. Moreover, the Communists estimate the French would find it difficult to resume the war once hostilities ceased. On the other hand, a cease-fire would confront the Communists with the risk of a possible build-up of French Union forces through massive US aid. Furthermore, the Communists could not be certain a cease-fire period would not be utilized by the US to create anti-Communist alliance in Southeast Asia for “united action” in the event of renewed hostilities in Indochina. If a cease-fire contained safeguards against military build-up, the Communists would benefit, since such safeguards would be difficult to enforce against the Viet Minh. Finally, they would hope by proposing or agreeing to an unconditional cease-fire they could further their political warfare objectives in Europe and Asia.
3.
These advantages to the Communists of a cease-fire would in general apply also to a cease-fire based on territorial division. While the Communists have rejected the Laniel formula of March 5 on the grounds that it would require Communist withdrawal from areas now held, the Communists have not categorically rejected partition as a formula for a cease-fire (as distinct from political settlement). A cease-fire involving partition would place the Communists in a favorable political position in both halves, and need not greatly prejudice Communist espousal of Vietnamese “nationalism”.
Intentions with Respect to Political Settlement
4.
While indications of possible Communist terms for political settlement are at best vague, it is possible to ascribe some order of probability to various possible Communist demands. In any event, it is possible a cease-fire would be followed by long drawn out and inconclusive political negotiations.
5.
Partition of Vietnam as a political solution appears to be made unlikely by the logic of the Communist position, not only on Indochina but also on Korea and Germany, and by popular resentment that would be aroused in Vietnam by proposals for permanent partition of the country. Insofar as private Communist hints concerning partition may reflect Communist policy, they must probably be taken as referring not to political settlement but to terms for a cease-fire.
6.
Coalition government of some type, with or without elections, is a more probable Communist proposal. However, it should be noted that the Communists have taken great pains during recent weeks to build up the DRV as a regime recognized not only by the people it governs, but also by French-held areas, and even by France itself. The Communist view of the relative status of the DRV and the Government of Vietnam are not analogous to the Communist view of the status of two Korean or two German governments, since the latter never governed all their respective countries. Therefore, if the Communists advance a coalition formula for Indochina it may differ somewhat from the German or Korean formulas. For example, Communists may offer merely to broaden the present DRV regime, possibly through new elections, to include members or supporters of the present government of Vietnam. Conversely, the Communists will almost certainly reject any formula providing merely for Communist participation in the present Bao Dai government.
7.
Although the ultimate Communist objective is control of all Indochina, their immediate concern is victory in Vietnam. Communists have given little indication of their position with regard to Laos and Cambodia, although it appears probable that Communist demands for these countries, centering on claims of two Communist “regimes”, will be advanced at Geneva, but only as a tactic to delay or even prevent agreement or as a likely bargaining counter. In any event, moreover, the Communists are unlikely to relinquish control over northern Laos.
1. In addition to this memorandum, Cooper and Yager drafted and circulated another intelligence paper entitled “Intelligence Notes—II.” (396.1 GE/5–1054)↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7subch3
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch7
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d482
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_759
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/pg_760
Thân thế (các) nhân vật
Bao Dai,
Chief of State of Vietnam.
Cooper Chester L. 1917–2005
Assistant for Policy Support to the Deputy Director for Intelligence, Central Intelligence Agency, until November 1963; thereafter Assistant Deputy Director for Policy Support
https://www.encyclopedia.com/arts/educational-magazines/cooper-chester-l-1917-2005
Ambassador (Minister to June 1952) at Saigon accredited to Vietnam, Laos, and Cambodia. Appointments terminated October (Cambodia) and November (Vietnam, Laos) 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_R._Heath
https://history.state.gov/departmenthistory/people/heath-donald-read
https://oac.cdlib.org/findaid/ark:/13030/c81260v0/
Ho Chi Minh,
President of the Democratic Republic of Vietnam.
Prime Minister of France until June 18, 1954.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Laniel
https://historica.fandom.com/wiki/Joseph_Laniel
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v05p1/d506
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/2885079
https://www.youtube.com/watch?v=vb77lbACA8g
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/d371
Yager, Joseph A.,
Chief of the Division of Research for the Far East, Department of State; Expert, later Adviser, to the United States Delegation at the Geneva Conference.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/ch5subch4
https://adst.org/OH%20TOCs/Yager,%20Joseph%20A.toc.pdf
https://afsa.org/sites/default/files/fsj-1954-10-october_0.pdf
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v16/persons
https://eprints.soton.ac.uk/424345/1/LIBRARY_COPY_FERGUSON_PhD_Thesis.pdf
https://ccdcoe.org/uploads/2021/05/Autonomous-Cyber-Capabilities-under-International-Law.pdf
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/History/Policy/Policy_V009.pdf
No comments:
Post a Comment