Lãnh Thổ Lãnh Hải Việt-Nam: 20260404 CDTL GRF 24 June 1975 D282 Bản ghi nhớ từ Ông Train gửi Ông Brown.

20260404 CDTL GRF 24 June 1975 D282 Bản ghi nhớ từ Ông Train gửi Ông Brown.

***

Nhận định trong tài liệu soạn thảo từ J-5 không hoàn toàn đúng và chính xác vì đã bỏ qua giai đoạn của Đệ Nhất Việt-Nam Cộng-Hòa.

Giai đoạn của Đệ Nhất Việt-Nam Cộng-Hòa 1955-1963 nầy là giai đoạn cũng cố nền hành chính và xây dựng cơ sở tại nông thôn, song song với việc xây dựng quân đội. Hoa Kỳ đã phá bỏ nền Đệ Nhất Cộng Hòa của Cố Tổng Thống Ngô Đình Diệm ngày 1/11/1963. Phá bỏ chương trình “Ấp chiến lược” của ông Ngô Đình Nhu. Henry Kissinger đã tiết lộ điều nầy trong các tài liệu trước.

***

280. Memorandum From the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Ford1

Lessons of Vietnam. Washington, May 12, 1975.

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d280

November 3, 1969 Vietnamization-Việt Nam Hóa chiến tranh

https://www.ebsco.com/research-starters/military-history-and-science/vietnamization-policy

https://dh.scu.edu/exhibits/exhibits/show/vietnam-war-from-truman-to-nix/richard-nixon

https://www.britannica.com/topic/Vietnamization

https://fiveable.me/united-states-history-since-1865/key-terms/vietnamization

https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit/Museum-Exhibits/Fact-Sheets/Display/Article/195947/south-vietnam-tet-offensive-and-vietnamization/

https://millercenter.org/the-presidency/educational-resources/vietnamization

https://www.vassar.edu/the-wars-for-vietnam/documents/president-nixons-speech-vietnamization-november-3-1969

***

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d282

Google Translated

Tài liệu số 282

Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1969–1976, Tập X, Việt Nam, Tháng 1 năm 1973 – Tháng 7 năm 1975

282. Bản ghi nhớ từ Ông Train gửi Ông Brown.

DJSM–1061–96

Washington, ngày 24 tháng 6 năm 1975.

CHỦ ĐỀ

Những hàm ý chiến lược từ trải nghiệm tại Đông Dương

1. Tài liệu đính kèm—một bài phân tích tư duy xuất sắc về những trải nghiệm của chúng ta tại Việt Nam—được J–5 soạn thảo theo sáng kiến riêng của đơn vị này. Bài viết tập trung vào các bài học chiến lược then chốt có liên quan đến trách nhiệm của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS), đồng thời lược bỏ vô số vấn đề mang tính chiến thuật hoặc tác chiến vốn chủ yếu thuộc phạm vi quan tâm của từng Quân chủng. Hơn nữa, tài liệu này còn đưa ra những hàm ý cho tương lai.

2. Mặc dù gây tranh cãi, và có lẽ là thiếu tế nhị, tôi tin rằng đây là một chủ đề mà các Tham mưu trưởng nên thảo luận trong một cuộc họp định kỳ. Hơn nữa, đây là một chủ đề thích hợp để Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS) thảo luận với Bộ trưởng Quốc phòng. Trong trường hợp các Tham mưu trưởng không đồng ý thảo luận vấn đề này với Bộ trưởng Quốc phòng vào một dịp sau, tôi đề nghị ông gửi riêng một bản sao tài liệu này tới ông ấy.

3. Trên tinh thần đó, bản ghi nhớ của Chủ tịch gửi tới Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân được đính kèm để Ngài xem xét.

Harry D. Train, II

Phó Đô đốc, Hải quân Hoa Kỳ

Phụ lục A

NHỮNG HÀM Ý CHIẾN LƯỢC TỪ KINH NGHIỆM CỦA HOA KỲ TẠI ĐÔNG DƯƠNG

Giới thiệu

Không thể thấu hiểu những quan niệm và thiên hướng cơ bản của Hoa Kỳ trong lĩnh vực đối ngoại nếu tách rời khỏi bối cảnh lịch sử của quốc gia này. Trong giai đoạn từ năm 1812 đến Chiến tranh Thế giới thứ hai, chúng ta đã được hưởng thụ hơn một thế kỷ tương đối biệt lập và an toàn—điều giúp chúng ta tránh khỏi sự cần thiết phải đối mặt với bài toán hóc búa về việc kết hợp sức mạnh quân sự với chính sách đối ngoại. Người Mỹ dần hình thành một cái nhìn lý tưởng hóa về cộng đồng quốc tế [Trang 962] như là sản phẩm của một sự hài hòa tự nhiên về lợi ích; trong đó, mọi quốc gia—dù có nhận thức được điều đó hay không—đều có chung một lợi ích bình đẳng đối với hòa bình và việc duy trì hiện trạng. Với quan niệm về trật tự thế giới như vậy, một điều tất yếu là tâm thức người Mỹ sẽ có xu hướng đánh đồng những nhượng bộ ngoại giao với chính sách xoa dịu, và coi một thỏa thuận giải quyết vấn đề mang tính giới hạn trong thời chiến là một sự tủi hổ. Mặc dù những trải nghiệm đối ngoại của chúng ta sau Chiến tranh Thế giới thứ hai—vốn gắn liền với nền chính trị cường quyền và đi ngược lại hình ảnh lý tưởng nêu trên—đã diễn ra từ lâu, nhưng tâm thức chung của công chúng vẫn tỏ ra chậm chạp trong việc điều chỉnh để thích nghi với thực tế đó.

Ẩn chứa trong khái niệm chiến tranh giới hạn là quan điểm cho rằng một số mục tiêu có giá trị nội tại thấp hơn so với những mục tiêu khác; rằng có những mục tiêu mang giá trị to lớn, nhưng lại rất hiếm mục tiêu đáng để ta mạo hiểm tất cả nhằm đạt được. Cho đến trước Thế chiến II, đa số người Mỹ vẫn tin rằng cuộc chiến duy nhất mà quốc gia này sẽ tham gia là cuộc chiến nhằm bảo vệ chủ quyền lãnh thổ, và mục tiêu thiết yếu của một cuộc chiến như vậy phải là sự đánh bại hoàn toàn kẻ thù. Sau Thế chiến II, đa số người Mỹ dần nhận thức được rằng vũ khí hạt nhân mang lại mức độ tàn phá khủng khiếp đến mức gần như loại bỏ hoàn toàn chiến tranh tổng lực ra khỏi phạm vi những lựa chọn hợp lý. Do đó, mục tiêu trọng tâm trong công tác hoạch định quốc phòng của quốc gia đã chuyển dịch từ chiến tranh tổng lực sang việc răn đe các cuộc tấn công – những cuộc tấn công có nguy cơ dẫn đến một cuộc chiến tranh quy mô lớn, bao hàm cả sự trao đổi đòn hạt nhân.

Biểu hiện sớm nhất của chính sách răn đe chính là chính sách ngăn chặn, vốn dựa trên nhận thức của phương Tây sau Thế chiến II về một khối Cộng sản thống nhất đầy quyền lực – thế lực đang kiểm soát vùng trung tâm lục địa Á-Âu và không ngừng tìm cách bành trướng sang châu Âu, Trung Đông, Đông Bắc Á, cũng như các quốc gia thuộc "Thế giới thứ ba" mới giành độc lập. Vào tháng 7 năm 1947, George Kennan đã kêu gọi thực hiện "một chính sách ngăn chặn lâu dài, kiên nhẫn nhưng cũng đầy kiên quyết và cảnh giác đối với những khuynh hướng bành trướng của Nga...". Sau đó, sự kết hợp giữa viện trợ kinh tế và quân sự đã giúp châu Âu hồi sinh thành công; mô hình này tiếp tục được nhân rộng tại nhiều nơi khác nhằm ứng phó với các cuộc khủng hoảng dọc theo vùng biên giới giữa khối Trung-Xô. Kết quả là một mạng lưới liên minh đặc biệt đã được thiết lập, bao gồm NATO, SEATO, CENTO và ANZUS, cùng với các hiệp ước quốc phòng ký kết với Hàn Quốc, Nhật Bản, Đài Loan và Philippines. Với cuộc đổ bộ quân sự tại Lebanon vào năm 1958, các cam kết của Hoa Kỳ đã mở rộng phạm vi: từ việc chỉ hỗ trợ các quốc gia bị đe dọa trực tiếp bởi thế lực Cộng sản, Hoa Kỳ chuyển sang đảm nhận một nhiệm vụ rộng lớn hơn nhiều – đó là nỗ lực duy trì sự ổn định tại một khu vực đang trải qua những biến đổi chính trị sâu sắc.

Trong suốt giai đoạn này, thực tế là Hoa Kỳ đã dựa vào một chiến lược được công bố công khai mang tên "trả đũa ồ ạt-massive retaliation"; đối với những ai suy xét về tính khả tín của chiến lược này, điều đó cho thấy những khó khăn mà Hoa Kỳ có thể gặp phải trong việc thực hiện các cam kết của mình. Kết quả là, sau sự trỗi dậy của Cuba dưới thời Castro, áp lực mới từ phía Liên Xô lên vấn đề Berlin và Congo, sự xuất hiện của "khoảng cách tên lửa-missile gap", cùng sự thâm nhập của Liên Xô và Trung cộng vào châu Phi, một chính sách quốc gia mới mẻ và giàu tính sáng tạo hơn đã ra đời. Chính sách này bao gồm cả việc đối thoại với Liên Xô lẫn một chiến lược quân sự rộng mở và linh hoạt hơn, được thiết kế nhằm giúp Hoa Kỳ có khả năng tiến hành [Trang 963] các cuộc chiến tranh giới hạn—bao gồm cả những "cuộc chiến tranh giải phóng-wars of liberation" được khơi mào bởi phe "Cộng sản". Chính sách này dựa trên giả định rằng Liên Xô buộc phải bị ngăn chặn khỏi khu vực Thế giới thứ ba; bởi lẽ, nếu không làm vậy, những động lực của quá trình chuyển mình chính trị tại đây chắc chắn sẽ dẫn đến một trong hai kết cục: hoặc là sự thống trị của Liên Xô, hoặc là một cuộc đối đầu quân sự trực tiếp giữa Hoa Kỳ và Liên Xô. Giả định này cũng cho rằng, thông qua việc can thiệp phủ đầu vào những bất ổn gắn liền với quá trình chuyển mình chính trị đó, Hoa Kỳ không chỉ có thể kiến tạo sự ổn định, mà trong quá trình ấy còn góp phần xoa dịu những căng thẳng giữa chính mình và Liên Xô.

Sự can thiệp quân sự của Hoa Kỳ vào Đông Dương là một sự mở rộng hợp lý của chính sách này. Diễn biến và hệ quả của cuộc can thiệp này chắc chắn sẽ tạo nên một bước ngoặt đối với các chiến lược trong tương lai liên quan đến việc sử dụng lực lượng quân sự như một công cụ của chính sách quốc gia. Dưới đây là một số tìm hiểu sơ bộ, ban đầu về bối cảnh cũng như những hệ lụy tiềm tàng từ trải nghiệm của chúng ta tại Đông Dương. Mục đích của việc này là nhằm xác định một số vấn đề trọng yếu liên quan đến trách nhiệm của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS).

Chiến tranh Giới hạn

Chiến tranh giới hạn thường được quan niệm là một cuộc chiến được tiến hành nhằm đạt tới những mục tiêu thấp hơn nhiều so với việc buộc ý chí của một quốc gia phải hoàn toàn phục tùng quốc gia kia; đồng thời, cuộc chiến này được thực hiện bằng các phương tiện chỉ huy động một phần nhỏ trong tổng nguồn lực quân sự của các bên tham chiến, nhờ đó giữ cho đời sống dân sự cũng như lực lượng vũ trang của các bên gần như nguyên vẹn, và thường dẫn đến một sự chấm dứt thông qua thương lượng.

Mặc dù một cuộc chiến giữa các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân cũng có thể thỏa mãn định nghĩa này, thuật ngữ "chiến tranh giới hạn" thường được áp dụng cho những cuộc chiến phi hạt nhân, mang tính cục bộ và có nhiều khả năng xảy ra hơn—những cuộc chiến mà trong đó các siêu cường không trực tiếp đối đầu với nhau. Khó khăn nằm ở loại hình chiến tranh giới hạn này chính là việc các giới hạn liên quan chỉ mang tính tương đối, phụ thuộc vào mức độ và góc độ nhìn nhận; bởi lẽ, một cuộc chiến có thể được coi là giới hạn đối với bên tham chiến này, nhưng lại gần như là một cuộc chiến toàn diện đối với bên tham chiến kia—đặc biệt là đối với quốc gia có lãnh thổ trở thành chiến trường của cuộc chiến đó.

Các khái niệm và chính sách về chiến tranh giới hạn đã ra đời trong bối cảnh Chiến tranh Lạnh lan rộng sang châu Á và Liên Xô đang đạt được năng lực hạt nhân. Động lực thúc đẩy sự hình thành của chúng là mong muốn hỗ trợ chính sách ngăn chặn một cách hiệu quả hơn, đồng thời giảm thiểu nguy cơ bùng nổ chiến tranh hạt nhân. Các chiến lược chiến tranh giới hạn được đề xuất chịu ảnh hưởng bởi việc trọng tâm được đặt vào việc ngăn chặn hiệu quả hơn hay vào việc tránh chiến tranh hạt nhân; cũng như bởi các giả định liên quan đến bản chất của chủ nghĩa Cộng sản quốc tế và mối đe dọa của nó đối với an ninh Hoa Kỳ, sự sẵn lòng của người dân Mỹ trong việc gánh vác chi phí chống lại các hành vi xâm lược, và danh tính của các đối thủ tiềm tàng.

Tại cả châu Âu lẫn Thế giới thứ ba, các khái niệm về chiến tranh giới hạn đều nhằm mục đích tăng cường khả năng kháng cự bằng vũ khí thông thường trước các hành động xâm lược phi hạt nhân mang tính cục bộ, và qua đó củng cố vị thế đàm phán của chúng ta trong các cuộc khủng hoảng. Tại châu Âu, các chiến lược tiến hành những cuộc chiến tranh giới hạn quy mô lớn dường như đã bị tổn hại nghiêm trọng bởi khả năng rất cao rằng một cuộc chiến tranh mang tính sống còn như vậy sẽ không thể duy trì tính [Trang 964] giới hạn; bởi sự thiếu thiện chí của các đồng minh trong việc gánh vác chi phí cho một chiến lược như thế; và bởi nỗi lo ngại từ phía chính phủ các nước đồng minh rằng việc quá chú trọng vào khả năng kháng cự quy mô lớn bằng vũ khí thông thường sẽ làm suy giảm hiệu lực của chính sách răn đe hạt nhân. Tại Thế giới thứ ba, những chiến lược này thậm chí còn bị tổn hại nghiêm trọng hơn nữa do những bài học kinh nghiệm mà chúng ta đã rút ra từ cuộc chiến tại Đông Dương.

Tại Đông Dương—cũng như tại Triều Tiên—mục tiêu, phạm vi tác chiến và quy mô lực lượng đều bị giới hạn. Trong cả hai trường hợp, mục tiêu quốc gia của chúng ta là ngăn chặn chủ nghĩa Cộng sản, đánh bại hành vi xâm lược và hỗ trợ một quốc gia tự do. Tại Triều Tiên, mục tiêu quân sự gắn liền với lợi ích quốc gia của chúng ta là khôi phục đường biên giới tại Vĩ tuyến 38. Tại Đông Dương, mục tiêu quân sự là bảo vệ miền Nam Việt Nam cho đến khi một quốc gia vững mạnh được hình thành. Trong cả hai trường hợp này, khung thời gian dành cho các chiến dịch quân sự đều không bị giới hạn, và rốt cuộc, điều này đã dẫn đến những hệ quả tiêu cực ngay trong nội bộ đất nước.

Khái niệm về chiến tranh giới hạn đã vấp phải sự phản kháng tại Triều Tiên, mặc dù động cơ của chúng ta khi giới hạn cuộc chiến tại đó lại xuất phát từ nỗi lo sợ về một cuộc chiến tranh quy mô lớn hơn với Trung cộng, hoặc một cuộc chiến tranh hạt nhân với Liên Xô. Tại Đông Dương, các giới hạn chiến tranh được coi là lẽ dĩ nhiên, nhưng dường như chủ yếu bắt nguồn từ thực tế rằng mục tiêu chính trị của chúng ta không đủ giá trị, và triển vọng chiến thắng cũng không đủ hứa hẹn để biện minh cho việc mở rộng quy mô chiến tranh một cách đáng kể. Tuy nhiên, việc biện giải bằng ngôn từ cho mục tiêu của chúng ta lại liên tục được đẩy cao một cách có hệ thống, cho đến khi những lợi ích vô cùng trọng yếu gắn liền một cách chặt chẽ với cam kết đó. Mục tiêu ngăn chặn sự xâm lược của phe Cộng sản đã đạt được một tầm quan trọng vượt xa ý nghĩa địa chính trị của vùng lãnh thổ liên quan; và bản thân việc đạt được thắng lợi đã trở nên quan trọng hơn nhiều so với những thành quả thực tế mà thắng lợi đó mang lại.

Một chính phủ không bị ràng buộc bởi các giới hạn chính trị có thể linh hoạt trong việc sử dụng quyền lực; tuy nhiên, điều này không đồng nghĩa với việc chỉ những chính phủ độc tài mới có khả năng sử dụng vũ lực một cách hiệu quả như một công cụ trong chính sách quốc gia. Hầu như mọi quốc gia đều sở hữu những lợi ích và mục tiêu chính trị mà việc hiện thực hóa chúng phụ thuộc vào sức mạnh. Sự vỡ mộng của công chúng Mỹ đối với cuộc Chiến tranh Đông Dương chắc chắn sẽ dẫn đến những nghi vấn nghiêm túc về tính hữu dụng của chiến tranh giới hạn như một công cụ trong chính sách của Mỹ. Tuy nhiên, thật khó có thể hình dung rằng quốc gia này sẽ không một lần nữa phải đối mặt với những mối đe dọa nhắm vào các lợi ích của mình ở nước ngoài. Vào thời điểm đó, nhiều khả năng sẽ có sẵn một loạt các lựa chọn chính sách hợp lý để cân nhắc. Xét riêng về khía cạnh hành động quân sự, cần phải coi đây là một nguyên tắc bất di bất dịch: hành động này chỉ nên được triển khai tại địa điểm và thời điểm phù hợp với năng lực của chúng ta. Khi lựa chọn hành động quân sự được đưa ra, sức mạnh của nước Mỹ cần phải cho phép—và thái độ ác cảm đã được thể hiện rõ của công chúng Mỹ đối với những cuộc chiến tranh giới hạn kéo dài nhiều khả năng sẽ đòi hỏi—rằng mục tiêu của chúng ta phải được hoàn thành một cách nhanh chóng thông qua việc sử dụng một lực lượng áp đảo.

Mục tiêu

Một mục tiêu rõ ràng và thực tiễn chính là nền tảng của chiến lược quân sự. Chính mục tiêu đề ra—cùng với những trở ngại trên con đường đạt tới mục tiêu đó—là yếu tố quyết định [Trang 965] quy mô, cơ cấu của lực lượng quân sự cũng như các chiến thuật sẽ được triển khai. Trong một nền dân chủ, để một mục tiêu quân sự có thể nhận được sự ủng hộ, nó nhất thiết phải gắn liền với lợi ích quốc gia đã được đồng thuận chung. Lợi ích quốc gia vốn dĩ đã, đang và sẽ tiếp tục chịu tác động bởi những vấn đề và quyết định cụ thể, cũng như bởi sự tương tác khó lường giữa các sự kiện bên ngoài và nền chính trị nội bộ. Chỉ có những lợi ích cốt lõi (lợi ích sống còn) mới giữ được sự tương đối rõ ràng và ổn định.

Quyết định của chúng tôi trong việc ủng hộ nỗ lực của Pháp nhằm tái chiếm thuộc địa Đông Dương—giữa bối cảnh trào lưu chủ nghĩa dân tộc đang sục sôi sau Thế chiến II—có thể được quy cho một hệ thống các ưu tiên, trong đó việc khôi phục quyền lực của Pháp được coi trọng hơn so với sự bất mãn của người Việt Nam trước việc phải tiếp tục sống dưới ách cai trị của Pháp. Kể từ thời điểm đó, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã trượt dài vào một thảm họa toàn diện thông qua hàng loạt các biện pháp ứng biến và thử nghiệm được đưa ra nhằm đối phó với những diễn biến nằm ngoài dự liệu. Yếu tố đẩy nhanh đà trượt dốc sau năm 1954 chính là tiền đề sai lệch cho rằng miền Nam Việt Nam cũng giống như một "quốc gia đang đấu tranh giành tự do" khác—tương tự như trường hợp của Triều Tiên hay các quốc gia châu Âu. Tuy nhiên, xét theo ý nghĩa đó, miền Nam Việt Nam không phải là một quốc gia đang phải hứng chịu sự xâm lược. Thay vào đó, đây là một thực thể được Hội nghị Geneva năm 1954 công nhận nhằm đảm nhiệm quyền kiểm soát hành chính tạm thời đối với một nửa lãnh thổ của một quốc gia thống nhất—trong thời gian chờ đợi các cuộc bầu cử có sự giám sát diễn ra sau đó để xác định thể chế chính trị sẽ cai trị quốc gia đã được tái thống nhất này.

Miền Nam Việt Nam được cai trị bởi những nhà lãnh đạo, những tầng lớp xã hội và các chính đảng đã trục lợi nhờ việc liên minh với chính nghĩa của chúng ta. Chúng ta đã nỗ lực "xây dựng nền dân chủ" trên nền tảng này, nhưng việc áp đặt các giả định chính trị và xã hội của chúng ta vào đó đã không mang lại hiệu quả. Chúng ta tin rằng sức mạnh của Mỹ có thể lấp đầy khoảng trống chính trị nảy sinh từ thực trạng ấy—và quả thực điều đó đã đúng trong một khoảng thời gian—nhưng cuộc chiến tranh đã tàn phá vùng nông thôn và đẩy hàng trăm nghìn nông dân Việt Nam vào các trại tị nạn đô thị; điều này làm đảo lộn xã hội Việt Nam và biến phần lớn xã hội ấy thành một đám đông hỗn tạp gồm những người dân ly tán. Trong bối cảnh đó, những trở ngại đối với việc đạt được mục tiêu quân sự của chúng ta—vốn là bảo vệ miền Nam Việt Nam cho đến khi một quốc gia vững mạnh hình thành—đã trở nên vô cùng to lớn. Khi những trở ngại ngày càng chồng chất, nguồn lực cần thiết cũng theo đó mà tăng lên, cho đến khi cơ chế phản hồi này tạo ra một cuộc can dự có quy mô và mức độ bất định lớn đến mức, chỉ những lợi ích quốc gia mang tính sống còn nhất mới có thể duy trì được sự ủng hộ của công chúng dành cho nó. Tuy nhiên, công chúng lại không nhận thấy bất kỳ lợi ích nào như thế, và kết cục là sự ủng hộ của họ đã hoàn toàn tan biến.

Ý nghĩa chiến lược rút ra từ kinh nghiệm này có lẽ là: trước khi quốc gia này tái sử dụng vũ lực, họ buộc phải đánh giá một cách khách quan các lợi ích liên quan, đồng thời đảm bảo rằng những lợi ích đó phải dễ hiểu đối với công chúng và đủ tầm quan trọng để biện minh cho việc sử dụng vũ lực. Sau khi hoàn tất bước này, một mục tiêu quân sự cụ thể cần được thiết lập—chẳng hạn như: chiếm đóng một phạm vi lãnh thổ nhất định; tiêu diệt một mục tiêu cụ thể; hoặc đánh bại một lực lượng đối phương cụ thể. Những giới hạn về mặt chính trị và tác chiến mong muốn—bao gồm cả khung thời gian để đạt được mục tiêu quân sự—cũng cần được xác định rõ. [Trang 966]

Khi đó, lực lượng cần thiết để đạt được mục tiêu quân sự trong khuôn khổ các ràng buộc về chính trị, tác chiến và thời gian nói trên mới có thể được xác định; và vấn đề liệu có nên điều động lực lượng này hay không sẽ được Cơ quan Chỉ huy Quốc gia xem xét và quyết định.

Thất bại

Sự bất định luôn song hành cùng mọi nỗ lực của con người. Nếu lực lượng quân sự được huy động nhằm đạt được một mục tiêu không gắn liền với các lợi ích quốc gia thiết yếu, thì việc lập kế hoạch dự phòng cho khả năng xảy ra những sự kiện bất ngờ—vốn có thể cản trở việc hoàn thành mục tiêu trong khuôn khổ các giới hạn về chính trị, tác chiến và thời gian đã định—sẽ là một bước đi khôn ngoan. Trong tình huống như vậy, lợi ích quốc gia có thể sẽ được bảo đảm tốt nhất thông qua việc rút lui hoàn toàn, hoặc bằng cách rút bớt lực lượng ban đầu để chuyển sang một phương án hành động khác, với một mục tiêu và lực lượng khác biệt. Dù trong trường hợp nào, việc rút lui cũng là một việc làm đầy khó khăn; do đó, công tác lập kế hoạch từ trước sẽ tạo cơ sở cho việc đưa ra những quyết định kịp thời, qua đó bảo đảm sự thành công và giúp cho việc rút lui này mang một diện mạo chính trị tích cực nhất có thể. Có thể hình dung rằng, nếu những kế hoạch tương tự từng tồn tại đối với khu vực Đông Dương, thì chúng hẳn đã được triển khai thực hiện từ khá sớm.

Việt Nam hóa chiến tranh

Đến năm 1968, sự phản đối của công luận đối với chiến lược của chúng ta tại Đông Dương đã đòi hỏi phải có sự thay đổi. Chính sách Việt Nam hóa chiến tranh là một phần trong chiến lược mới, được thiết kế nhằm khắc phục sự thiếu chú trọng đối với vai trò tham chiến của phía Nam Việt Nam—một đặc điểm vốn gắn liền với cuộc chiến này trong giai đoạn từ năm 1965 đến 1968—đồng thời cho phép họ đảm nhận vai trò chủ chốt trong việc tiếp tục cuộc chiến cũng như bảo đảm an ninh cho tương lai của chính mình. Khái niệm này bao hàm việc cải thiện các dịch vụ công và nền kinh tế, song hành cùng việc củng cố và nâng cao năng lực của bộ máy quân sự. Sự thành công của chính sách Việt Nam hóa chiến tranh phụ thuộc vào sự tiến bộ đồng bộ và phối hợp chặt chẽ trên từng phương diện này.

Trên lĩnh vực quân sự, lực lượng Nam Việt Nam được trang bị vũ khí hiện đại hơn và tăng cường quân số để phần nào bù đắp lợi thế của địch trong việc tập trung quân khi nào và ở đâu chúng muốn. Mặc dù kế hoạch về cơ bản là phòng thủ và phần lớn các đội hình chiến thuật gắn liền với việc bảo vệ lãnh thổ cụ thể, nhưng những rủi ro đã được nhận thức và người ta tin rằng lợi ích đi kèm của việc bình định lớn hơn so với việc mất đi tính linh hoạt.

Cuộc tấn công Tết Mậu Thân và những tổn thất nặng nề của quân Cộng sản đã tạo ra một khoảng trống ở nông thôn, điều mà lực lượng chính phủ được tăng cường đã khai thác. Nó cũng thúc đẩy Nam Việt Nam hành động phối hợp để hỗ trợ chương trình Việt Nam hóa.

Về mặt quân sự, chương trình này dường như đã phát huy hiệu quả và các lực lượng Hoa Kỳ đã được rút quân thành công. Chương trình Bình định đã đạt được những bước tiến, và các cuộc tấn công lớn của đối phương trong năm 1972 đã bị đẩy lùi chỉ với sự hỗ trợ về hậu cần và không quân từ phía Hoa Kỳ. Tuy nhiên, những cải thiện trong công tác hành chính, dịch vụ công và nền kinh tế lại diễn ra một cách trì trệ nghiêm trọng, qua đó làm suy yếu [Trang 967] những tiến bộ đã đạt được trong lực lượng vũ trang. Khi viện trợ của Hoa Kỳ dành cho miền Nam Việt Nam dần sụt giảm, đối phương bắt đầu chuyển sang áp dụng các chiến thuật quân sự mang tính tấn công và quy ước hơn. Một khi Quốc hội Hoa Kỳ ban hành lệnh cấm nối lại các đợt ném bom tại Đông Dương, đối phương hoàn toàn tự do trong việc chủ động đẩy mạnh hay kìm hãm cường độ chiến tranh tùy theo ý muốn, cũng như tự do lựa chọn thời gian và địa điểm diễn ra các cuộc giao tranh. Lực lượng vũ trang miền Nam Việt Nam—vốn mang thiên hướng phòng ngự và bị ràng buộc bởi những chiến thuật cứng nhắc hơn—ngày càng trở nên dễ bị tổn thương trước các đợt tấn công lẻ tẻ, đánh tỉa của đối phương. Chính trong bối cảnh đó, một quyết định chiến thuật vội vã và thiếu sót trong khâu thực thi của phía miền Nam Việt Nam đã châm ngòi cho thảm họa quân sự cuối cùng.

Một hệ quả chiến lược hiển nhiên rút ra từ kinh nghiệm của chúng ta với Chương trình Việt Nam hóa là: không thể kiến tạo một quốc gia từ một xã hội nông dân đa dạng khi phải đối mặt với các thế lực thù địch hữu hiệu, trừ khi có một thế lực thứ ba, đủ mạnh, đứng ra che chắn bên này khỏi bên kia trong suốt toàn bộ quá trình kiến thiết đó. Một sự mở rộng hợp lý từ hệ quả này là: trừ khi một quốc gia sở hữu một chính quyền hữu hiệu cùng ý chí kiên cường để bảo vệ các thể chế của mình, Hoa Kỳ không nên áp dụng một chiến lược mà sự thành bại lại phụ thuộc vào chính những yếu tố đó. Nếu lợi ích của chúng ta đòi hỏi phải tiến hành các chiến dịch quân sự bên trong hoặc thực hiện việc phòng vệ cho một quốc gia như vậy, thì mục tiêu cũng như lực lượng của chúng ta cần phải hoàn toàn độc lập với chính quyền hay lực lượng vũ trang của quốc gia đó.

Chủ nghĩa tiệm tiến

Khái niệm về chủ nghĩa tiệm tiến bao hàm việc gia tăng một cách có chủ đích mức độ sử dụng vũ lực nhằm đáp trả các hành động của đối phương; mục đích của việc này là nhằm chứng minh quyết tâm của bên mình, ngăn chặn đối phương đạt được mục tiêu bằng cách cho thấy cái giá phải trả sẽ vượt xa lợi ích thu được, và qua đó giải quyết xung đột. Xét trên phương diện chiến lược, chủ nghĩa tiệm tiến được thiết kế nhằm giải quyết bài toán ngăn chặn nguy cơ xung đột quân sự giữa Hoa Kỳ và Liên Xô leo thang đến mức dẫn tới sự hủy diệt lẫn nhau. Tuy nhiên, khi được áp dụng tại khu vực Đông Dương, chiến lược này rõ ràng đã hoàn toàn đánh mất uy tín và sự hiệu quả.

Ban đầu, chủ nghĩa từng bước cho phép kẻ thù có thời gian thích nghi và chống lại hành động của chúng ta. Sau đó, khi chúng ta không có mục tiêu cụ thể nào, và trước sự kiên định theo đuổi mục tiêu rõ ràng của kẻ thù, chủ nghĩa từng bước cho phép kẻ thù dùng biện pháp mềm dẻo để đối phó với "cây gậy" của chúng ta. Khi cuối cùng "cây gậy" được áp dụng mạnh mẽ để thúc đẩy đàm phán, điều ngầm hiểu là nó sẽ được rút lại một khi hai bên đạt được thỏa thuận đàm phán. Vì vậy, khi hình phạt trở nên không thể chịu đựng được, kẻ thù đã trốn tránh bằng cách đồng ý với hình thức đàm phán, trong khi vẫn tiếp tục cản trở nội dung của chúng. (cộng sản giặc Hồ áp dụng chiến thuật vừa đàm vừa đánh của Mao và Chu Ân Lai trong hiệp định Paris Peace Accords 27/01/1973.)

Tại Đông Dương, do đã thỏa hiệp với các nguyên tắc truyền thống về tập trung lực lượng và yếu tố bất ngờ, đồng thời thiếu đi sự quan tâm ngang bằng đối với kết quả cuối cùng, chiến lược tiệm tiến đã thất bại. Tuy nhiên, khi xét đến nguồn gốc và chủ ý của khái niệm này, có lẽ nó đáng lẽ không bao giờ nên được áp dụng tại Đông Dương; thay vào đó, nó vẫn có thể là một chiến lược hữu hiệu đối với các cuộc xung đột có liên quan đến những lợi ích sống còn của các cường quốc hạt nhân. [Trang 968]

Tóm tắt

Tạm gác sang một bên trình tự các chủ đề đã được thiết lập ở trên nhằm thuận tiện cho việc thảo luận, dưới đây là một số hàm ý rút ra từ kinh nghiệm của Hoa Kỳ tại Đông Dương, có liên quan đến các trách nhiệm hoạch định quốc phòng của Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân (JCS):

—Công chúng Mỹ không sẵn lòng ủng hộ các chiến dịch quân sự kéo dài nhằm phục vụ những lợi ích hạn hẹp ở nước ngoài như những giả định trước đây. Mục tiêu của các chiến dịch quân sự hạn chế ở nước ngoài trong tương lai cần phải vừa dễ hiểu đối với công chúng, vừa mang lại lợi ích quốc gia đủ lớn để biện minh cho việc sử dụng vũ lực.

—Ngoài các giới hạn về mặt chính trị và tác chiến phù hợp với mục tiêu của các chiến dịch quân sự hạn chế ở nước ngoài trong tương lai, khoảng thời gian mà sự ủng hộ của công chúng có thể được duy trì một cách chắc chắn cũng cần được xem là một giới hạn.

—Lực lượng được huy động sau cùng phải đủ khả năng đạt được mục tiêu trong khuôn khổ các ràng buộc về chính trị, tác chiến và thời gian, ngay cả trong những tình huống xấu nhất có thể lường trước.

—Trong trường hợp những tình huống bất khả kháng ngăn cản việc đạt được mục tiêu trong phạm vi các giới hạn đã thiết lập, và lợi ích quốc gia đòi hỏi phải rút quân hoàn toàn hoặc chuyển sang một phương án hành động khác với mục tiêu và lực lượng khác biệt, thì công tác lập kế hoạch từ trước cần bao gồm một kế hoạch rút quân; kế hoạch này sẽ đóng vai trò là cơ sở để đưa ra các quyết định kịp thời, nhằm đảm bảo sự thành công và tạo dựng được hình ảnh chính trị tốt đẹp nhất có thể cho tình hình đó.

—Trừ khi một quốc gia khác sở hữu một chính phủ hiệu quả cùng ý chí bảo vệ các thể chế của mình, Hoa Kỳ không nên theo đuổi bất kỳ mục tiêu hay chiến lược nào đối với quốc gia đó mà sự thành công lại phụ thuộc vào các yếu tố này.

—Mặc dù khái niệm "chủ nghĩa tiệm tiến" đã thất bại khi được áp dụng tại Đông Dương, nó vẫn có thể là một chiến lược hữu hiệu để kiểm soát các cuộc xung đột có liên quan đến những lợi ích sống còn của các cường quốc hạt nhân.

1. Nguồn: Cục Lưu trữ Quốc gia, RG 218, Hồ sơ của Chủ tịch George S. Brown, Hộp 52, 820, Việt Nam, ngày 1 tháng 7 năm 1974 – 31 tháng 3 năm 1975. Không có dấu phân loại.↩

2. Không đính kèm.↩

3. Do Đại tá J.A. Briggs, USAF, Ban Chiến lược, J–5 soạn thảo.↩

Sources

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/sources

Abbreviations and Terms

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/terms

Persons

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/persons

Note on U.S. Covert Actions

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/note

Vietnam, January 1973–July 1975

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/comp1

1. Document 282

Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume X, Vietnam, January 1973–July 1975

282. Memorandum From the Director of the Joint Staff (Train) to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff (Brown)1

DJSM–1061–96

Washington, June 24, 1975.

SUBJECT

Strategic Implications of the Indochina Experience

The attached paper, an excellent “think piece” on our Vietnam experience, was prepared by J–5 on their initiative. It focuses on the key strategic lessons bearing on JCS responsibilities while avoiding the numerous tactical or operational issues which are primarily Service concerns. Further, it suggests implications for the future.

Although controversial, and perhaps distasteful, I believe it is a subject the Chiefs should discuss at a regular meeting. Furthermore, it is an appropriate topic for JCS discussion with SecDef. Should the Chiefs not agree to a later discussion with SecDef, I recommend you forward a copy to him independently.

With this in mind a Chairman’s memorandum to the Joint Chiefs of Staff is enclosed for your consideration.2

Harry D Train, II

Vice Admiral, USN

Enclosure A3

STRATEGIC IMPLICATIONS OF THE UNITED STATES’ EXPERIENCE IN INDOCHINA

Introduction

It is impossible to understand America’s basic conceptions and predispositions concerning foreign relations apart from her historical experience. We enjoyed over a century of relative isolation and security in the period from 1812 to WW II which spared us the necessity of coming to grips with the difficult problem of combining military power with foreign policy. Americans came to idealize international [Page 962] society as the product of a natural harmony of interests wherein all nations, whether they recognize it or not, had an equal interest in peace and the status quo. With such a concept of world order, it was inevitable that the American psyche would come to equate diplomatic concessions to appeasement, and a limited settlement in wartime to humiliation. Despite our post-WW II experience in foreign relations involving power politics which contravenes this ideal image, the public psyche has been slow to adjust.

Implicit in the concept of limited war is the idea that some objectives are of less intrinsic value than others; that some are worth a great deal but few are worth risking all for. Until WW II, most Americans believed that the only war this country would fight would be one to protect its territorial sovereignty and that the necessary objective of such a war would be the total defeat of the enemy. After WW II, most Americans came to realize that nuclear weapons involve levels of devastation that virtually eliminate total war as a rational consideration. The principal objective of the nation’s defense planning therefore shifted from total war to deterrence of attacks that might lead to a general war involving a nuclear exchange.

The earliest manifestation of deterrence was the policy of containment based on the West’s post-WW II perception of a powerful Communist monolith controlling the EurAsian heartland and probing for expansion into Europe, the Middle East, Northeast Asia and the evolving excolonial Third World. In July of 1947, George Kennan called for “a long term, patient but firm and vigilant containment of Russian expansive tendencies . . .” Subsequently, a combination of economic and military assistance successfully resurrected Europe and this model was repeated elsewhere in response to crises along the Sino-Soviet periphery. As a result, an ad hoc network of alliances was constructed involving NATO, SEATO, CENTO, and ANZUS, as well as defense treaties with Korea, Japan, Taiwan, and the Philippines. With the 1958 landing in Lebanon, US commitments expanded from support of countries directly threatened by Communist power to the far broader task of attempting to maintain stability in a region undergoing basic political change.

Throughout this period, the fact that the United States depended on an announced strategy of “massive retaliation” indicated, to those who contemplated the credibility of this strategy, the difficulty the United States might find in honoring its commitments. As a result, following the emergence of Castro’s Cuba, renewed Soviet pressure on Berlin, the Congo, the “missile gap,” and Soviet and Chinese penetration into Africa, a new, more imaginative national policy emerged involving both dialogue with the Soviet Union and a broader, more flexible military strategy designed to enable the United States to fight [Page 963] limited wars, including “Communist” inspired “wars of liberation.” This policy assumed that the Soviet Union had to be excluded from the Third World or the dynamics of political gestation there would inevitably result in either Soviet domination or direct military confrontation between the United States and USSR; that by preemptive intervention in the turmoil associated with political gestation, the United States could not only produce stability but in the process reduce tensions between itself and the Soviet Union.

The United States’ military intervention in Indochina was a logical extension of this policy. The course and consequence of this intervention will surely establish a watershed for future strategy involving the use of military force as an instrument of national policy. Following are some brief, initial inquiries into the background and possible implications of our experience in Indochina. The intention is to identify certain significant issues related to the responsibilities of the JCS.

Limited War

A limited war is generally conceived to be a war fought for ends far short of complete subordination of one state’s will to another’s and by means involving far less than the total military resources of the belligerents, leaving the civilian life and the armed forces of the belligerents largely intact and leading to a bargained termination.

Although a war between nuclear states could conform to this definition, the term limited war is generally applied to more likely, local, nonnuclear wars in which the super powers to do not confront each other directly. The difficulty in this sort of limited war is that the relevant limits are a matter of degree and perspective, since a war that is limited for one belligerent can be virtually total from the standpoint of another on those territory the war is fought.

Limited war concepts and policies arose in a period in which the Cold War expanded to Asia and the Soviet Union was achieving a nuclear capability. It was motivated by a desire to support the policy of containment more effectively yet reduce the danger of nuclear war. Proposed strategies of limited war were affected by whether emphasis was placed on more effective containment or on the avoidance of nuclear war, as well as premises concerning the nature of international Communism and its threat to American security, the willingness of the American people to support the cost of fighting aggression, and the identity of potential adversaries.

In both Europe and the Third World, limited war concepts sought to strengthen conventional resistance to local nonnuclear aggression and thus bolster our bargaining position in crises. In Europe, strategies for fighting large-scale limited wars seem seriously compromised by the likelihood that a war involving such stakes would not remain [Page 964] limited, by the unwillingness of allies to support the costs of such a strategy, and by the fear of allied governments that emphasizing large-scale conventional resistance will undermine the efficacy of nuclear deterrence. In the Third World, these strategies seem even more seriously compromised by our experience in Indochina.

In Indochina, as in Korea, the objective, area of operation and level of force was limited. In both cases our national objective was to contain Communism, defeat aggression and support a free nation. In Korea, the military objective associated with our national interest was to restore the 38th parallel boundary. In Indochina, the military objective was to protect South Vietnam until a viable nation emerged. In neither case was the time-frame for the military operation limited and in each case this ultimately produced domestic repercussions.

The concept of limited war was resisted in Korea although our motivation for limiting the war there was fear of a larger war with China or a nuclear war with the Soviet Union. In Indochina, limitations were taken for granted but seemed motivated mainly by the fact that our political objective was not sufficiently valuable and our prospect of winning was not sufficiently promising to warrant significant expansion. Nevertheless, the rhetorical rationalization of our objective was systematically escalated until very serious interests became vested in the commitment. The objective of frustrating Communist aggression acquired an importance far greater than the geopolitical significance of the territory involved, and the fact of success became far more important than its fruits.

Government unburdened by political restraints can be flexible in the use of power, but this does not mean that only authoritarian governments can use force effectively as an instrument of national policy. Virtually every nation has interests and political objectives dependent on power for attainment. The American public’s disenchantment over the Indochina War will surely result in serious questioning of the utility of limited war as an instrument of American policy. Nevertheless, it is inconceivable that this nation will not again be confronted by threats to its interests abroad. At such time as it is, a reasonable range of policy options will probably be available. So far as military action is concerned, it should be axiomatic that it be used only at a place and time that suits our capability. When the option of military action is selected, America’s power should permit—and the American public’s demonstrated aversion to long, limited wars will probably dictate—that our objective be achieved quickly by the use of overwhelming force.

The Objective

A distinct and realistic objective is the foundation of military strategy. It is the objective and the obstacles to its achievement that determine [Page 965] the size and structure of the force and the tactics that will be employed. In a democracy, a supportable military objective necessitates that it be related to an agreed national interest. National interests have been and will continue to be affected by specific issues and decisions and by the unpredictable interaction of external events and domestic politics. Only vital interests remain relatively clear and stable.

Our decision to back the French effort to reconquer its Indochinese colony in the face of post-WW II nationalistic fervor can be attributed to an order of priorities that assigned greater weight to the recovery of French power than to the unwillingness of the Vietnamese to remain under French rule. From that point on, American policy-makers slid into the ultimate fiasco through a series of improvisations and experiments devised to meet unforeseen developments. Greasing the skids after 1954 was the distorted premise that South Vietnam was another Korea or European “nation fighting for its freedom.” South Vietnam was not a nation subjected to aggression in this sense. It was an entity recognized by the 1954 Geneva Conference to provide temporary administrative control of one half of a nation pending subsequent supervised elections to determine the form of government that would govern the reunited nation.

South Vietnam was governed by leaders, classes and political parties who profited by allying themselves with our cause. We attempted to “build democracy” on this base, but the transfer of our social and political assumptions did not work. We believed that American power could fill the political vacuum which resulted—and it did for a while—but the war devastated the countryside and drove hundreds of thousands of Vietnamese peasants into urban refugee camps, disrupting Vietnamese society and turning much of it into a rabble of displaced persons. Under these circumstances, the obstacles to achievement of our military objective of protecting South Vietnam until a viable nation emerged became immense. As the obstacles grew, the resources required also grew until this feedback system created an undertaking of such magnitude and uncertainty that only national interests of the gravest moment could sustain public support for it. The public could perceive no such interests and their support was lost.

The strategic significance of this experience could be that before this country again uses military force it must dispassionately assess the interest involved and assure that it is understandable to the public and sufficient to warrant the use of force. Having done this, a definite military objective should be established: e.g., occupy X amount of real estate; destroy X target; defeat X force. The desired political and operational limitations, including the timeframe for achieving the military objective, should also be specified. The force required to achieve the military objective within these political, operational and time constraints [Page 966] can then be determined and the question of whether or not to commit this force addressed by the National Command Authority.

Failure

Uncertainties accompany every human enterprise. If force is committed to achieve an objective not related to vital national interests, it would seem prudent to plan for the possibility that unforeseen events could prevent the objective being achieved within the political, operational and time limitations established. In such a situation, it could be that the nation’s interests would be best served by complete disengagement, or by withdrawal of the original force in favor of an alternate course of action involving a different objective and force. In either case, disengagement is a difficult maneuver and advance planning can provide the basis for timely decisions that will assure success and put the best possible political face on the maneuver. It is conceivable that had such plans existed for Indochina they would have been executed fairly early.

Vietnamization

By 1968, public opposition to our strategy in Indochina necessitated change. Vietnamization was part of a new strategy designed to correct the inattention given to South Vietnamese participation that had characterized the war from 1965 to 1968 and allow them to assume the key role in pursuit of the war and their future security. The concept involved improved government services and an improved economy, as well as an improved and stronger military establishment. The success of Vietnamization was dependent on coordinated progress in each area.

In the military sphere, the South Vietnamese forces were provided with more modern weapons and increased in size to partially offset the enemy’s advantage in being able to mass when and where he chose. Although the plan was essentially defensive and the bulk of tactical formations were tied to the defense of particular territory, the risks were recognized and it was believed that the associate benefits of pacification outweighed the loss of flexibility.

The Tet Offensive and the attendant heavy Communist losses created a vacuum in the countryside which was exploited by the improved government forces. It also shocked the South Vietnamese into concerted action in support of the Vietnamization program.

Militarily, the program seemed to work and US Forces were successfully withdrawn. The Pacification Program made gains and major enemy attacks in 1972 were defeated with only logistic and air support by the United States. But improvements in government administration and services and in the economy lagged seriously and compromised [Page 967] progress in the armed forces. As US assistance to South Vietnam diminished, the enemy began to adopt more traditional and offensive military tactics. Once the Congress proscribed the resumption of US bombing in Indochina, the enemy was free to take as much or as little of the war as it desired, at times and places of its own choosing. The South Vietnamese armed forces, defensively oriented and subject to more rigid tactics, were increasingly vulnerable to piecemeal attack. It was in this environment that a precipitous and poorly executed South Vietnamese tactical decision set in motion the ultimate military disaster.

One obvious strategic implication of our experience with the Vietnamization Program is that a nation cannot be built out of a diverse peasant society in the face of effective hostile forces unless a third, major force can protect one from the other throughout the entire building process. A logical extension of this implication is that unless a nation possesses an effective government and the will to defend its institutions, the United States should not adopt a strategy which depends on these factors for success. If our interests necessitate military operations in or defense of such a nation, our objective and force should be essentially independent of that nation’s government or armed forces.

Gradualism

The concept of gradualism involves a deliberate increase in the application of force in response to enemy actions to prove one’s determination, deter the enemy from his objective by indicating that its cost will exceed its value, and to thus resolve a conflict. As a strategy, it was designed to resolve the problem of preventing possible military conflict between the United States and Soviet Russia from escalating to mutual destruction. As applied in Indochina, it is clearly a discredited strategy.

Initially, gradualism permitted the enemy time to adjust to and counter our actions. Later, in the absence of a finite objective on our part, and in the face of steadfast commitment to a clear objective by the enemy, it permitted the enemy to counter our stick with carrots. When finally the stick was vigorously applied to produce negotiation, it was implicit that it would be withdrawn once negotiation was agreed to. Thus, when the punishment became intolerable, the enemy escaped from it by agreeing to the form of negotiations, while continuing to frustrate their substance.

In Indochina, by compromising the traditional principles of mass and surprise, and in the absence of equal interest in the outcome, gradualism failed. Nonetheless, considering the origins and intent of the concept, it should probably never have been applied in Indochina and could remain a valid strategy for conflict involving the vital interests of nuclear powers.

[Page 968]

Summary

Disregarding the topical sequence established above for convenience in discussion, some of the implications of the United States’ experience in Indochina that relate to the defense planning responsibilities of the JCS are:

—The American public is not as willing as earlier assumed to support extended military operations in support of limited interests abroad. The objective of future limited military operations abroad will need to be both clearly understandable to the public and of sufficient national interest to warrant the use of force.
—In addition to the political and operational limits appropriate to the objective of future limited military operations abroad, the time period over which public support can be predictably sustained should also constitute a limit.
—The force ultimately committed should be sufficient to achieve the objective within the political, operational and time constraints under the worst foreseeable circumstances.
—In the event unforeseeable circumstances prevent the objective being achieved within the limitations established, and national interests necessitate either complete disengagement or an alternative course of action involving a different objective and force, advance planning should include a disengagement plan which can provide the basis for timely decisions that will assure success and put the best possible political face on the situation.
—Unless another nation possesses an effective government and the will to defend its institutions, the United States should not adopt an objective or strategy related to that nation which depends on these factors for success.
—Although the concept of gradualism failed as applied in Indochina, it could remain a valid strategy for controlling conflict involving the vital interests of nuclear powers.

1. Source: National Archives, RG 218, Records of Chairman, George S. Brown, Box 52, 820, Vietnam, 1 July 1974–31 March 1975. No classification marking.↩

2. Not attached.↩

3. Prepared by Colonel J.A. Briggs, USAF, Strategy Division, J–5.↩

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/d282

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_962

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_963

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_964

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_965

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_966

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_967

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76v10/pg_968

Thân thế (các) nhân vật/

Brown, George S.,