20260228 CDTL HST D486 13 March 1950 Biên bản cuộc trò chuyện tại bến tàu Quai d’Orsay Paris, ngày 13 tháng 3 năm 1950, 17 giờ.
***
Một cuộc hội thoại đáng được suy gẫm.
Từ lâu người Việt đã chống lại sự chiếm đóng của ngoại bang (tây phương) một cách mù quáng.
Không nhận thức, không phân biệt rõ kẻ thù chính của dân tộc là ai (Tầu cộng).
Từ thế kỷ thứ 18 một trong các vị vua triều Nguyễn, Vua Minh Mạng, đã chống đối, cấm đoán việc truyền đạo Thiên Chúa giáo vào đất nước Việt Nam.
Đây có thể nói là một sai lầm chí tử mà hậu quả nó vẩn còn vận vào sự tồn vong của dân tộc Việt cho đến ngày hôm nay.
Liệu sự cấm đoán, chống đối đạo Thiên Chúa có phải bắt nguồn từ nền văn học Nho giáo cô lập, khép kín cổ xưa từ hệ quả của trên một ngàn năm sống dưới sự đô hộ của người Hán?
Từ thế kỷ thứ 15 trên vùng đất Âu Châu đã có những nhà khai phóng đi khai phá những vùng đất lạ phương xa, chẵng hạn như viễn Đông, song song với việc trao đổi văn hóa và truyền bá nền văn minh phương Tây.
Cũng từ đây dẩn đến một học thuật mới đó là nhằm đào tạo những nhà hoạch định sách lược cho quốc gia.
Nhân vật lịch sử Ông Nguyễn Trường Tộ đã tường trình về nền văn hóa phương Tây nhưng bị chế diễu, dèm pha sau chuyến công du Âu Châu.
Đây là một bài học chưa ai học được.
Dân Việt đã không thấu hiểu được điều nầy, đã bỏ lỡ cơ hội ngàn năm để phát triễn đất nước, để đưa dân tộc đi lên một con đường tươi sáng.
Người Nhật đã thấu hiểu và nắm lấy cơ hội sau Đệ Nhị thế chiến.
Kết quả dẩn đến một nước Nhật hùng cường về kinh tế và kỷ thuật như chúng ta thấy ngày hôm nay.
Những người Việt tự nhận là học giả, thức giả có nhận thức được điều nầy?
Nếu không, phải gọi họ là học giả giả.
***
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d486
Google Translated
Tài liệu 486
Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1950, Đông Á và Thái Bình Dương, Tập VI
751G.00/3–1650
Biên bản cuộc trò chuyện tại Quai d’Orsay, Paris, ngày 13 tháng 3 năm 1950, 5 giờ chiều.
Paris, ngày 13 tháng 3 năm 1950, 5 giờ chiều
bí mật
Với sự hiện diện:
Đại sứ Jessup
Đại sứ Bruce
Woodruff Wallner
Ông Schuman
Ông Parodi
Ông Schuman bắt đầu phần chính của cuộc trò chuyện bằng cách hỏi Đại sứ Jessup về những ấn tượng chung của ông về chuyến đi, đặc biệt là về Đông Dương. Đại sứ Jessup cho biết nhìn chung nhận định của ông rất tốt, ông có hảo cảm với Bảo Đại, Cao ủy Pignon và các tướng Carpentier và Alessandri. Ông cảm thấy rằng Việt Nam có cơ hội thành công cao dưới sự lãnh đạo của Bảo Đại nhưng điều này đòi hỏi hành động liên tục và hiệu quả. Nguy cơ sụp đổ là rất thực tế, tình hình sẽ không thể thành công nếu không có nhiều nỗ lực được đầu tư vào đó. Qua nhận xét tổng quan, Tiến sĩ Jessup cho biết tổng hợp ý kiến của các nhà quan sát giỏi nhất ở Đông Nam Á cho thấy sẽ không có cuộc tấn công vũ trang nào chống lại Đông Dương, Xiêm hay Miến Điện, mà Trung Cộng sẽ hoạt động bằng viện trợ quân sự, thâm nhập, lật đổ, cử chuyên gia, v.v., có thể ở cả ba nước, thăm dò điểm yếu và sau đó tập trung vào nơi tìm thấy điểm yếu nhất. Trong ba nước, Miến Điện giờ đây dường như là nước mềm yếu nhất. Về Tây Tạng, Tiến sĩ Jessup cho biết Trung Cộng sẽ chiếm đóng đất nước này nếu cần thiết bằng cách sử dụng lực lượng vũ trang chính quy vì không có biên giới quốc tế được công nhận. Nhìn chung, hai lực lượng đang hoạt động trong khu vực là chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa cộng sản, và điều quan trọng đối với các quốc gia phương Tây là phải nỗ lực hết sức để chứng tỏ rằng hai lực lượng này không tương thích. Ông cũng nói thêm rằng, còn có yếu tố bi quan cần phải vượt qua, đặc biệt là trong các thuộc địa của Trung Cộng trong khu vực, nơi người ta cảm thấy rằng chủ nghĩa cộng sản đã đến và sẽ ở lại, và không có ích lợi gì khi cố gắng chống lại dòng chảy này. [Trang 755]
Schuman nói rằng ông cảm thấy Bảo Đại và người Pháp đã không phát triển đủ công tác tuyên truyền trong dân An Nam về việc Hồ Chí Minh đồng nghĩa với sự thống trị của Trung Cộng.
Tiến sĩ Jessup nói rằng vấn đề này có hai khía cạnh: việc khơi dậy lòng thù địch với Trung Cộng có vẻ có lợi trong ngắn hạn nhưng về lâu dài lại tiềm ẩn nhiều nguy hiểm và bất lợi, và ông Schuman đồng ý rằng không nên làm bất cứ điều gì để khiêu khích sự xâm lược của Trung Cộng. Tiến sĩ Jessup nói về việc khai thác các lựa chọn mà người dân Đông Dương đang đối mặt: khi hợp tác với Pháp, họ đang đối phó với một cường quốc đang từ bỏ vị thế cũ và dần dần rút lui, trong khi khi hợp tác với Trung Quốc, họ đang đối phó với một thế lực đang lớn mạnh và bành trướng. Ông cảm thấy điều quan trọng là Pháp cần phải nhấn mạnh vai trò rút lui trong tương lai của họ bằng một loạt các cử chỉ khẳng định ý định đó. Một điều quan trọng khác là các nước láng giềng cần được thông tin tốt hơn về những gì đã xảy ra ở Đông Dương, ý nghĩa của các thỏa thuận ngày 8 tháng 3 và những gì Pháp đã nhượng bộ. Ông rất ngạc nhiên trước sự thiếu hiểu biết gần như hoàn toàn của các nhà lãnh đạo Indonesia và Xiêm về tình hình thực tế ở Đông Dương. Các nhà ngoại giao Pháp tại các nước láng giềng đã không làm đủ trong hướng này: họ quá coi mọi thứ là điều hiển nhiên. Điều quan trọng là phải phát triển một loạt các chủ đề và liên tục nhấn mạnh chúng. Điều này đặc biệt cần thiết nếu muốn chống lại hoạt động tuyên truyền tích cực và có tổ chức của Việt Minh.
Ông Schuman yêu cầu ông Parodi ghi chú lại điểm này. Ông nói thêm rằng sẽ rất khó để thuyết phục người Ấn Độ vì những định kiến của Nehru, vốn được nuôi dưỡng bởi các báo cáo của Lãnh sự Ấn Độ tại Sài Gòn. Ông đồng ý với Tiến sĩ Jessup rằng người Ấn Độ có xu hướng liên kết vấn đề Đông Dương với những khó khăn liên quan đến các thiết chế của Pháp ở Ấn Độ. Ông than thở về thái độ trì trệ và cản trở của người Ấn Độ trong vấn đề này, nói rằng ông và Parodi xứng đáng được lên thiên đường vì sự kiên nhẫn của họ đối với chiến thuật của người Ấn Độ. Tuy nhiên, quan hệ Pháp-Ấn quá quan trọng để bị phá hỏng bởi một vấn đề nhỏ nhặt như những thuộc địa của Pháp này, và đây là nguyên tắc chỉ đạo trong chính sách của Pháp trong các cuộc đàm phán.
Đáp lại câu hỏi của Schuman về tình hình ở Indonesia, Tiến sĩ Jessup nói rằng nhìn chung tình hình tốt và ông đặc biệt hài lòng khi nhận thấy mối quan hệ giữa người Indonesia và các cố vấn người Hà Lan của họ (đặc biệt là những người trẻ tuổi) rất tuyệt vời. [Trang 756]
Schuman nói rằng tất nhiên người Indonesia có nhiều độc lập hơn người Việt và ông cảm thấy rằng người Việt nên dần dần đạt được vị thế tương tự. Tuy nhiên, người Việt đang trong giai đoạn học việc. Họ cần được trao nhiều hơn nhưng luôn phải hiểu rằng họ rất xứng đáng với điều đó. Vì lý do này, rất khó để công bố trước ý định của mình: yếu tố khen thưởng, yếu tố công lao, khi đó sẽ không còn nữa.
Tiến sĩ Jessup chỉ ra rằng cả ở Việt Nam và các nước láng giềng, người dân cần được trấn an về ý định của Pháp. Ví dụ, Quốc hội Pháp đã mất mười tháng để phê chuẩn các thỏa thuận ngày 8 tháng 3. Điều này gây ra nghi ngờ rằng Pháp đang trì hoãn, và việc phê chuẩn chậm trễ đã không hoàn toàn trấn an họ. Sự nghi ngờ vẫn còn đó. Hơn nữa, những so sánh bất công với tình trạng của người Indonesia sẽ tiếp tục được đưa ra.
Ông Schuman nhắc lại rằng không thể tiến quá nhanh, rằng người Việt Nam còn nhiều điều phải học hỏi.
Tiến sĩ Jessup nói rằng có những biện pháp khác có thể được thực hiện bằng hành động hành chính và có giá trị biểu tượng, chẳng hạn như việc tách các vấn đề Đông Dương khỏi Bộ Ngoại giao Pháp.
Ông Schuman trả lời rằng về nguyên tắc, quyết định về vấn đề này đã được đưa ra: các vấn đề của ba quốc gia Đông Dương sẽ được tách khỏi Bộ Ngoại giao Pháp, nhưng vẫn chưa quyết định sẽ đặt chúng ở đâu. Các phương án hiện nay là (1) một Bộ Ngoại giao các nước liên kết riêng biệt, mô phỏng theo Văn phòng Khối Thịnh vượng chung Anh và (2) một Thứ trưởng Ngoại giao trực thuộc Bộ Ngoại giao.
Trả lời câu hỏi của ông Schuman, Tiến sĩ Jessup nói rằng ông cảm thấy việc chuyển giao sẽ có ý nghĩa hơn nếu được thực hiện cho Bộ Ngoại giao.
Ông Schuman chỉ ra rằng các vùng bảo hộ Maroc và Tunisia đã được Bộ Ngoại giao xử lý và điều quan trọng là không nên nhầm lẫn chúng với các Quốc gia Liên kết Đông Dương. Hơn nữa, hệ thống của Anh là một tiền lệ đáng kể. Ông nói thêm rằng vấn đề này sẽ sớm được quyết định.
Trả lời câu hỏi của Tiến sĩ Jessup, ông Parodi cho biết hội nghị liên quốc gia sẽ được tổ chức tại Đà Lạt vào đầu tháng Tư.
Tiến sĩ Jessup quay lại chủ đề về một loạt các cử chỉ tuy không tốn kém nhưng sẽ có tác động tâm lý lớn trong khu vực. Ông đề cập đến niềm vui đã đi kèm với việc bàn giao Đại học Hà Nội cho người Việt Nam. Một loạt những việc nhỏ như vậy sẽ mang lại kết quả lớn. Sau đó, ông nói về giá trị biểu tượng của một ngày tháng, thậm chí là một ngày tháng không chính xác, được gắn liền với những lời hứa. Ngay cả Liên Xô [Trang 757] cũng thấy nên ấn định năm 1952 là thời điểm họ sẽ rút khỏi Mãn Châu. Không cần thiết phải chính xác đến mức đó: người ta thậm chí có thể sử dụng công thức như "X tháng hoặc năm sau khi một sự kiện nhất định xảy ra".
Ông Schuman nói rằng về nguyên tắc, ông ủng hộ ý tưởng đó, vì nó đóng vai trò là mục tiêu, là đích đến và là động lực cho người dân địa phương, nhưng tình hình ở Đông Dương trở nên phức tạp do chiến tranh và thực tế là sự hiện diện của quân đội Pháp là cần thiết ở bất cứ nơi nào cần đến.
Không thể ấn định ngày họ có thể rút về căn cứ. Tuy nhiên, ông nói thêm rằng vấn đề này cần được nghiên cứu.
Tiến sĩ Jessup sau đó nói về sự cần thiết phải thiết lập một số nguyên tắc chỉ đạo nếu muốn giành chiến thắng trong cuộc chiến tuyên truyền. Nguyên tắc đầu tiên là, “Chúng ta giữ lời hứa nhưng những người Cộng sản thì bội ước”. Nguyên tắc thứ hai là, cả về mặt tâm lý và quân sự, việc giành được sự ủng hộ của 200 người, chẳng hạn như người Việt Nam theo Hồ Chí Minh, sẽ tốt hơn là giết chết cùng số lượng đó. Ông Schuman đồng ý.
Đáp lại câu hỏi của Tiến sĩ Jessup, ông Schuman nói rằng theo như ông hiểu, Vatican sẽ không chỉ dừng lại ở hành động chính thức công nhận ngoại giao ba quốc gia Đông Dương mà sẽ tiếp tục bằng một chiến dịch tích cực từ phía các linh mục và giám mục địa phương để gây ra số lượng lớn nhất những người Công giáo rời bỏ Hồ Chí Minh. Ông dẫn chứng ví dụ về ý định của Vatican bổ nhiệm một người Việt Nam làm giám mục Hà Nội.
Tiến sĩ Jessup sau đó đề cập đến vấn đề Cung điện ở Sài Gòn. Ông nói rằng Bảo Đại đã do dự không muốn gặp ông ở Sài Gòn vì tòa nhà số một thuộc về người Pháp chứ không phải ông, và đã mời Tiến sĩ Jessup đến tận Hà Nội, nơi Bảo Đại có thể tiếp đón ông tại tòa nhà số một của thành phố. Ông Schuman có vẻ ấn tượng, quay sang Parodi và nói: “Tuyệt đối phải sắp xếp việc này.” Ông nhận xét rằng Bevin cũng đã nói chuyện với ông về vấn đề này và khuyên Tiến sĩ Jessup nên trình bày với Bidault, người sẽ là người phân xử cuối cùng trong vấn đề này.
Ông Schuman sau đó đề cập đến sự hao tổn nguồn lực mà Pháp phải gánh chịu do tình hình Đông Dương và cho rằng điều đó đã ngăn cản Pháp thực hiện vai trò của mình trong việc bảo vệ châu Âu. Chính vì lý do này mà ông rất vui mừng khi chúng ta đang xem xét viện trợ cho Đông Dương. Khi mở rộng viện trợ này, ông nói rằng ông tin chắc Chính phủ Mỹ nhận ra rằng Pháp không chỉ bảo vệ lợi ích riêng của mình ở Đông Dương mà còn bảo vệ lợi ích chung của thế giới phi cộng sản.
Sau khi Tiến sĩ Jessup trả lời một số câu hỏi liên quan đến ấn tượng của ông về Ấn Độ và Miến Điện, cuộc phỏng vấn kết thúc.
1. Bản ghi nhớ này do Woodruff Wallner, Bí thư thứ nhất kiêm Lãnh sự Đại sứ quán tại Paris soạn thảo. Nó được gửi đến Washington trong công văn số 546, ngày 16 tháng 3 (751G.00/3–1650).↩
2. Đại sứ đặc mệnh toàn quyền Jessup đã dừng chân tại Paris trên đường trở về Washington sau khi kết thúc chuyến công du 3 tháng ở Viễn Đông.↩
3. Đại sứ Jessup đã gạch chân câu này và viết “bỏ qua” ở lề. Trong một ghi chú riêng ở lề, ông ấy đã thêm “Tôi không nghĩ mình đã nói điều này nhưng không quan trọng.”↩
List of abbreviations and symbols
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/terms
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp1
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/comp5
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/ch6
1. Document 486
Foreign Relations of the United States, 1950, East Asia and the Pacific, Volume VI
751G.00/3–1650
Memorandum of a Conversation at the Quai d’Orsay, Paris, March 13, 1950, 5 p. m.1
Paris, March 13, 1950, 5 p.m.
secret
- Present: Ambassador Jessup2
- Ambassador Bruce
- Woodruff Wallner
- M. Schuman
- M. Parodi
M. Schuman began the substantive part of his conversation by asking Ambassador Jessup for his general impressions of his trip, with particular reference to Indochina. Ambassador Jessup said that his impressions on the whole had been good, that he had been well impressed by Bao Dai, High Commissioner Pignon and Generals Carpentier and Alessandri. He felt that there was a good chance of the success of Vietnam under Bao Dai but that this would require continuous and effective action. There were such real dangers of collapse that the situation could not succeed unless a lot of hard work were put into it. Passing to the the broader picture, Dr. Jessup said that the sum of opinions of the best observers in Southeast Asia indicated that there would not be an armed attack against Indochina, Siam or Burma but that the Chinese Communists would operate by military aid, infiltration, subversion, the sending of specialists, etc., perhaps in all three countries, probing for a soft spot and then concentrating on the place where the softest spot was found. Of the three, Burma now seemed to be the softest.3 With respect to Thibet, Dr. Jessup said the general expectation was that the Chinese Communists would take this country over if necessary by the use of regular armed forces since there was no recognized international frontier. In general, the two forces at work in the area were nationalism and Communism, and it was important for the western nations to make every effort to show that the two were incompatible. There was also, he added, the element of defeatism to be overcome, particularly among the Chinese colonies in the area where the feeling was that Communism [Page 755] had come to stay and that there was no use or profit in attempting to swim against the tide.
Schuman said he felt that Bao Dai and the French had not sufficiently developed propaganda among the Annamites to the effect that Ho Chi-minh meant Chinese domination.
Dr. Jessup said that there were two aspects to this problem: arousing anti-Chinese feelings might appear advantageous on the short term but on the longer term had its dangers and disadvantages, and M. Schuman agreed that one must do nothing to provoke Chinese aggression. Dr. Jessup spoke of exploiting the alternatives before Indochina’s natives: in cooperating with France they were dealing with a power that was giving up its former status and gradually retiring, while in cooperating with China they were dealing with something that was growing and extending its strength. He felt that it was important that the French should dramatize this role of their future withdrawal by a series of gestures confirming their intentions. Another important thing was that these neighboring countries should be better informed as to what had taken place in Indochina, what the March 8 agreements meant and how much the French had given away. He had been struck by the almost total ignorance of Indonesian and Siamese leaders as to the actual situation in Indochina. The French diplomats in these neighboring countries were not doing enough in this direction: they were taking too much for granted. It was important to develop a series of themes and keep pounding away at them. This was particularly necessary if the active and well-organized Viet-Minh propaganda was to be countered.
M. Schuman asked M. Parodi to note this point. He added that it was going to be difficult to convince the Indians because of Nehru’s prejudices which were fed by the reports of the Indian Consul in Saigon. He agreed with Dr. Jessup that the Indians were inclined to link the Indochina problem with the difficulties about the French Establishments in India. He exclaimed over the tedious and obstructive way the Indians were behaving in this matter, saying that he and Parodi deserved going to Heaven because of their patience with the Indian tactics. Franco-Indian relations, however, were far too important to be spoiled by a minor matter such as these French possessions, and this was the guiding principle of French policy in the negotiations.
In reply to Schuman’s question about conditions in Indonesia, Dr. Jessup said that they were on the whole good and that he had been particularly pleased to note that relations between the Indonesians and their Dutch advisors (particularly the younger ones) were splendid.
Schuman said that of course the Indonesians had more independence than the Viets and he felt that the latter should gradually achieve the same status. The Viets, however, were serving an apprenticeship. They must be given more but always with the impression that they had earned it. For this reason it was very difficult to announce one’s intentions in advance: the element of reward, of merit, would then be absent.
Dr. Jessup pointed out that both in Vietnam and in the neighboring countries the populations needed to be reassured about French intentions. For instance, it had taken ten months for the French Parliament to ratify the March 8 agreements. This caused suspicion that the French were holding back, and the tardy ratification had not entirely reassured them. The suspicion lingered. Furthermore, invidious comparisons with the status of the Indonesians would continue to be made.
M. Schuman reiterated that it was impossible to go too fast, that the Vietnamese had much to learn.
Dr. Jessup said that there were other measures which could be taken by administrative action and which had symbolic value, such as the removal of Indochinese affairs from the Overseas France Ministry.
Schuman replied that the decision in principle on this matter had been taken: the affairs of the three Indochinese states would be removed from Overseas France but it had not yet been decided where to place them. The alternatives now were (1) a separate Ministry of Associated States patterned after the British Commonwealth Office and (2) an Undersecretariat of State attached to the Foreign Office.
In replying to M. Schuman’s question Dr. Jessup said that he felt that the transfer would have more significance if made to the Foreign Office.
M. Schuman pointed out that the protectorates of Morocco and Tunisia were already handled by the Foreign Office and that it was important that they should not be confused with the Associated States of Indochina. Furthermore, the British system was an imposing precedent. He added that the matter would soon be decided.
In reply to a question by Dr. Jessup, M. Parodi said that the interstate conference would be held at Dalat early in April.
Dr. Jessup returned to the subject of a series of gestures which while not costly would have great psychological effect in the area. He referred to the joy which had attended the turning over of the University of Hanoi to the Vietnamese. A series of little things like this would bear great fruit. He then spoke of the symbolic value of a date, even an unprecise date, being attached to promises. Even the Soviets [Page 757] had found it advisable to set the date of 1952 for the time when they would leave Manchuria. It was not necessary to be this exact: one could even use the formula such as “X months or years after a certain event came to pass”.
Schuman said that while he was in principle favorable to such an idea, since it served as a target, a goal and an incentive for the local people, the situation in Indochina was complicated by the war and by the fact that the presence of French troops was necessary wherever they were needed.
It was impossible to set a date when they could withdraw to their bases. He added, however, that the subject should be given study.
Dr. Jessup then spoke of the necessity of establishing some guiding principles if the propaganda war was to be won. The first was, “We keep our promises but the Communists break theirs”. The second was that both psychologically and militarily it was preferable to win over 200, say, Vietnamese followers of Ho Chi-Minh than to kill the same number. M. Schuman agreed.
In response to a question by Dr. Jessup, M. Schuman said that as he understood it the Vatican would not stop at the formal act of diplomatic recognition of the three Indochinese states but would follow through with an active campaign on the part of its local priests and bishops to cause the greatest number of defections among Catholics from Ho Chi-minh. As an example he cited the intention of the Vatican to appoint a Vietnamese as bishop of Hanoi.
Dr. Jessup then referred to the question of the Palace at Saigon. He said that Bao Dai had been reluctant to meet him in Saigon because the number one building belonged to the French and not to him, and had invited Dr. Jessup to go all the way to Hanoi where Bao Dai could receive him in the number one building of the town. M. Schuman seemed impressed, turned to Parodi and said: “Il faut absolument arranger ça.” He remarked that Bevin had also spoken to him about the matter and advised Dr. Jessup to take it up with Bidault, who would be the final arbiter in the matter.
Schuman then referred to the drain on France caused by the Indo-Chinese situation and said that it prevented France from doing its part in the defense of Europe. It was particularly for this reason that he was happy that we were contemplating aid for Indochina. In extending this aid, he said he felt sure that the American Government realized that France was not defending her own interests alone in Indochina but was defending the joint interests of the non-Communist world.
After Dr. Jessup had answered some questions concerning his impressions re India and Burma, the interview came to an end.
1. This memorandum was drafted by Woodruff Wallner, First Secretary and Consul of the Embassy in Paris. It was transmitted to Washington in despatch No. 546, March 16 (751G.00/3–1650).↩
2. Ambassador at Large Jessup stopped in Paris on his return trip to Washington at the conclusion of his 3-month tour of the Far East.↩
3. Ambassador Jessup underlined this sentence and wrote “omit” in the margin. In a separate marginal notation he added “Don’t think I said this but unimportant.”↩
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/d486
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_755
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_756
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v06/pg_757
Thân thế (các) nhân vật
Harry S. Truman
https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_the_United_States
https://www.whitehousehistory.org/the-presidents-timeline
https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman
https://millercenter.org/president/truman/life-in-brief
https://www.whitehousehistory.org/bios/harry-truman
https://www.trumanlittlewhitehouse.org/key-west/president-truman-biography
https://www.trumanlibrary.gov/education/trivia/biographical-sketch-harry-truman
No comments:
Post a Comment